Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>). г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 20.02.2013 №52 ПП 000059 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде 20 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1.(доверенность от 0.09.2013)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.05.2013), после перерыва участвовали ФИО3 (доверенность от 19.08.2013), ФИО4 (доверенность от 17.09.2013);

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (далее – ответчик, Управление) от 20.02.2013 №52 ПП 000059 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде 20 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 государственным инспектором Управления установлено, что на Молитовском мосту г. Нижнего Новгорода Общество нарушило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: не принимало мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (в установленный срок не очищало проезжую часть от снега), допустило формирование снежного вала у повышенного бордюра, что угрожает безопасности дорожного движения.

Усматривая основания для возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ответчика 20.02.2013 составило протокол об административном правонарушении №52 ПЮ 000074. При составлении протокола присутствовала законный представитель юридического лица – ФИО5, Права и обязпанности разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе, копия протокола вручена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.02.2013 в присутствии законного представителя общества.

Таким образом, права Общества на защиту и непосредственное участие законного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, считая данное постановление Управления незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая правомерность предъявленного требования, арбитражный суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Статья 12.34 КоАП предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, именно Общество является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на Молитовском мосту г. Нижнего Новгорода.

Однако, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Управлением вины в действиях Общества в виду следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Обществом с 01.02.2013 по 20.02.2013 осуществлялась очистка Молитовского моста г. Нижнего Новгорода от снега, что подтверждается лентой новостей от 13.02.2013, перечнем улиц, временных интервалов и видов дорожных работ с 13.02.2013 по 14.02.2013, а также графиком уборки проезжей части Окского съезда и Молитовского моста с 01.02.2013 по 20.02.2013.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Указанные выше факты подтверждают, что Обществом принимаются все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в дело административным органом и Обществом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП НО, отсутствует.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>). г.Н.Новгород удовлетворить.

Постановление ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 20.02.2013 №52 ПП 000059 по делу об административном правонарушении признать незаконным и подлежащим отмене.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляцио1ё нной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов