Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 17.05.2018, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 24.08.2018, и третьего лица - АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева – Казанцева В.А., доверенность от 26.11.2018, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - Волкова В.Л., его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал - Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс-19 Саратовской области, о признании недействительным предписания Банка России от 17.09.2018 №С59-7-2-9/17299 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева, Волкова В.Л.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сигнал - Инвест" (далее – заявитель, ООО «Сигнал - Инвест») с заявлением о признании недействительным предписания Банка России (далее – Банк, заинтересованное лицо) от 17.09.2018 №С59-7-2-9/17299 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свои доводы по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Банк не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества. Подробно доводы Банка изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании. АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Волкова В.Л. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, позиция подробно изложена в письменном отзыве. Названное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 Устава АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва (далее - Общество), утверждённого общим собранием акционеров (протокол № 29 от 26.10.2015) уставный капитал Общества разделен на 88 717 акций: 66 538 обыкновенных акций и 22 179 привилегированных именных бездокументарных акций типа А.

При этом согласно информации, представленной Банку Обществом, владельцы привилегированных акций Общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров Общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с годового общего собрания акционеров по итогам 2005 года, т.е. с 25.05.2006 до настоящего времени.

Согласно справке об операциях по счету депо ФИО3 за период с 17.03.2017 по 05.07.2018, предоставленной АО «НК Банк», ФИО3 приобрел у АО «КРЭТ» 22 623 обыкновенные акции Общества (25,5 %), дата операции - 05.04.2017.

С 01.12.2012 ФИО3 владеет долей ООО «Сигнал-Инвест» в размере 54,5015 %, следовательно, в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.01.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является аффилированным лицом ООО «Сигнал-Инвест».

Согласно информации, предоставленной Банку АО «Сервис-реестр», по состоянию на 05.04.2017 ООО «Сигнал-Инвест» владело 13 963 обыкновенными акциями Общества и 367 привилегированными акциями Общества (16,152 %).

Таким образом, ООО «Сигнал-Инвест» (с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам) 05.04.2017 стало владельцем более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций Общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) (41, 652%), и в силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об АО обязано было в срок не позднее 10.05.2017 направить обязательное предложение о приобретении акций Общества.

Кроме того, 14.07.2017 22 623 обыкновенные акции Общества были списаны со счета депо ФИО3 (согласно выписке, представленной АО «НК Банк») и зачислены на счет депо ООО «Сигнал-Инвест» (согласно выписке, представленной ПАО «Сбербанк России»).

Таким образом, с 14.07.2017 ООО «Сигнал-Инвест» самостоятельно владеет более 30 процентами общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций Общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об АО.

Однако обязательное предложение о приобретении ценных бумаг Общества ни ФИО3, ни ООО «Сигнал-Инвест» не направлялось.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ООО «Сигнал-Инвест» было направлено оспариваемое Предписание от 17.09.2018 №С59-7-2-9/17299.

В соответствии с названным предписанием заявителю надлежало в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

- осуществить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации процедуру по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва, соответствующего требованиям главы XI.1. Закона об АО,

- представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об АО лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Правовой смысл приведённых норм сводится к тому, что лицо, приобретшее более определённого количества акций общества с учётом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, в целях соблюдения прав миноритарных акционеров обязательно должно направить остальным акционерам, владеющим соответствующими акциями, предложение о приобретении таких акций. При этом из нормы пункта 1 ст. 84.2 Закона об АО видно, что возникновение такой обязанности связывается не только с моментом фактического приобретения акций (зачисления их на лицевой счёт), но и с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами владеет указанным количеством акций.

Аналогичное толкование указанной нормы предполагал и сам законодатель, о чём можно судить по пояснительной записке к проекту федерального закона №349281-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»,который в конечном итоге был принят (Федеральный закон от 24.07.2007 N 220-ФЗ) и которым п. 1 ст. 84.2 Закона об АО был дополнен новыми положениями об основаниях и начале течения срока для исполнения обязанности по направлению обязательного предложения.

Так, согласно указанной пояснительной записке, приобретение уровня контроля в акционерном обществе возможно не только путём обычной купли-продажи ценных бумаг, но и в результате возникновения отношений аффилированности между лицами, уже владеющими акциями общества.

Иное толкование п. 1 ст. 84.2 Закона об АО, которого, в частности, придерживается Заявитель, означало бы, что в различных по формальным признакам условиях (в одном случае - приобретение акций, а в другом - возникновение оснований аффилированности без непосредственного приобретения акций), но при одинаковых по своей сути последствиях (возникновение определённой степени контроля над акционерным обществом) у лица наступала либо не наступала обязанность по направлению обязательного предложения.

Такая ситуация противоречит смыслу положения, регулирующего основания и порядок направления обязательного предложения.

В противном случае, отдельные лица имели бы возможность захватывать контроль над акционерными обществами, сначала приобретая пакеты акций, не превышающие пороговых значений, а в дальнейшем инициируя возникновение аффилированности между собой, что, в конечном счёте, приводило бы к нивелированию защитной функции норм главы XI. 1 Закона об АО.

Фактическая консолидация пакетов акций и, соответственно, приобретение необходимого уровня контроля над акционерным обществом не должны ущемлять интересы миноритарных акционеров, нарушая основополагающие принципы корпоративного права (возможность миноритарных акционеров вернуть инвестиции посредством продажи принадлежащих ему акций по справедливой цене).

В рамках дела №А43-8555/2013 была дана надлежащая оценка доводу о возможности возникновения ситуации, при которой обязанность по направлению обязательного предложения возлагалась бы и на аффилированных с приобретателем акций физических лиц, не обладающих необходимыми средствами для выкупа акций у миноритарных акционеров. Названный довод признан судом ошибочным, поскольку ст. 84.2 Закона об АО предполагает необходимость направления обязательного предложения не для всех аффилированных лиц, а только для тех из них, кто владеет акциями открытого общества, на иных аффилированных с ними лиц такая обязанность не возложена.

Таким образом, в результате преодоления 05.04.2017 ФИО3 совместно с ООО «Сигнал-Инвест» порогового значения в 30 процентов голосующих акций Общества, в силу п. 1 ст. 84.2 Закона об АО у ООО «Сигнал-Инвест» возникла обязанность направить акционерам-владельцам остальных акций соответствующих категорий обязательное предложение о приобретении акций в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо). Однако указанная обязанность в установленный срок исполнена не была.

В Определении Верховного суда от 04.10.2017, на которое ссылается ООО «Сигнал-Инвест», содержится формулировка о том, что «обязанность по направлению акционерам публичной оферты относится, в первую очередь,к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся у него и аффилированных с ним лиц, превысило установленные законом лимиты». Подобная формулировка не исключает обязанность иных аффилированных лиц по направлению обязательного предложения.

Согласно п. 8 ст. 84.2 Закона об АО требования о направлении обязательного предложения не применяются, в частности, при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

Согласно информации, представленной Банку АО «КРЭТ» по состоянию на 05.04.2017 ФИО3 не являлся аффилированным лицом АО «КРЭТ». Следовательно, применение к указанной ситуации п. 8 ст. 84.2 Закона об АО невозможно.

Цель п. 1 ст. 84.2 Закона об АО заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров вызвана правовой неопределенностью, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

В том случае, если контроль над обществом передается зависимому аффилированному лицу в рамках группы лиц вероятность существенного изменения стратегии отсутствует в связи с сохранением косвенного контроля прежнего контролирующего лица.

Однако исключение, предусмотренное п. 8 ст. 84.2 Закона об АО, логично и обоснованно только в том случае, когда предыдущий владелец ценных бумаг исполнил свою обязанность по направлению обязательного предложения миноритарным акционерам общества. Иной подход может быть использован как средство ухода от обязанности направлять публичную оферту о приобретении акций, что существенно снижает защищенность экономических интересов остальных их владельцев.Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 №7709/12.

В рассматриваемом же случае, как указывалось ранее, ни ФИО3, ни ООО «Сигнал-Инвест» до настоящего времени так и не направили в адрес АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва и контролирующего органа соответствующее обязательное предложение. В связи с чем, один из акционеров Общества Волков В.Л. был вынужден обратиться в Банк России за защитой своих нарушенных прав (жалоба вх ОЭТ4-12641 от 08.05.2018).

Поскольку ФИО3 обязанность по направлению обязательного предложения не была исполнена в установленный срок, указанная обязанность в настоящий момент (после 14.07.2017 - даты списания 22 623 обыкновенных акций Общества со счета депо ФИО3 и зачисления их на счет депо аффилированного лица - ООО «Сигнал-Инвест») сохранилась только у ООО «Сигнал-Инвест».

Как было указано ранее, обязанность по направлению обязательного предложения возникла у ФИО3 и ООО «Сигнал-Инвест» 05.04.2017. В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об АО указанные лица обязаны были в срок не позднее 10.05.2017 направить обязательное предложение о приобретении акций Общества, однако не исполнили указанную обязанность в установленный срок.

Вместе с тем срок привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст.15.28 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 10.05.2018. В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Банка России 04.12.2018 вынесены определения №59886/1040-2 и №59892/1040-2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.28 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ООО «Сигнал-Инвест».

Определение №59886/1040-1 от 21.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.15.28 КоАП РФ в отношении ООО «Сигнал-Инвест» касается исключительно обстоятельств передачи 14.07.2017 22 623 обыкновенных акций Общества со счета депо ФИО3 и зачисления их на счет депо аффилированного лица - ООО «Сигнал-Инвест». Названное определение содержит утверждение о том, что указанная передача не порождает обязанности у ООО «Сигнал-Инвест» по направлению обязательного предложения владельцам остальных акций Общества. Данное утверждение соответствует позиции Банка, поскольку данная обязанность возникла у ООО «Сигнал-Инвест» раньше, а именно 05.04.2017.

Исходя из анализа имеющейся в распоряжении Банка информации об обращении и размещении ценных бумаг, акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарёва является непубличным обществом в связи с погашением до 01.09.2014 всех акций, которые публично размещались на условиях, установленных законодательством о рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 №210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон №210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Закона №210-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 27 Закона №210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 указанной статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно представленным Обществом документам по состоянию на 01.09.2014 Общество являлось открытым акционерным обществом, Устав Общества, утверждённый общим собранием акционеров (протокол № 29 от 26.10.2015), не содержит сведений, указанных в п. 10 ст. 27 Закона №210-ФЗ. Более того, 31.05.2018 на внеочередном общем собрании акционеров Общества решался вопрос о внесении подобных изменений в Устав Общества, однако данное решение принято не было, при этом ООО «Сигнал-Инвест» проголосовало «против» внесения данных изменений в Устав.

Таким образом, к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции Общества, подлежат применению положения главы XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Закона №210-ФЗ).

Следовательно, в рассматриваемом случае предписание Банка России №С59-7-2-9/17299 от 17.09.2018 является законным и обоснованным.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014 по делу №А43-8555/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу N А45-15695/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу №А55-26352/2017.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал - Инвест" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Энгельс-19 Саратовской области, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов