Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания», г. Кулебаки Нижегородской области, (далее – заявитель, общество, ООО «КЦУК») об отмене постановления № 08-077-1364 от 14.10.2009, вынесенного Выксунским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель пояснил, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку проверяемые территории вокруг жилых многоквартирных домов не находятся во владении, аренде либо пользовании ООО «КЦУК». Кроме того, в ходе проверки было установлено, что у дома № 17 по ул. Строителей с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области сломан забор палисадника, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, так как сам палисадник представляет собой самовольную постройку, ответственность за содержание которой несут собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Как полагает заявитель, вмененное правонарушение не ухудшает существенным образом условия проживания граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также интересам государства, и может быть расценено в качестве малозначительного.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании, проводившемся 11.11.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2009, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в части суммы штрафа в размере 3 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 08.09.2009 проведена проверка благоустройства и содержания придомовых территорий по адресам: с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области, ул. Строителей, дома №№ 16, 17, 18, 19.

Факт проведенного обследования зафиксирован сотрудниками Выксунского отдела ИАТН Нижегородской области в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, № 08-077-054 от 08.09.2009.

В ходе обследования, на момент проведения проверки – 08.09.2009 в 10 час. 33 мин. по адресам: с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области, ул. Строителей, дома №№ 16, 17, 18, 19 инспекцией выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета, утвержденных решением сельского Совета Мурзицкого сельсовета от 20.11.2008 № 28/89, (далее – правила) обществом не выполнены требования пунктов 6.3, 6.5.14 правил, а именно: сотрудниками административного органа обнаружено:

- мусор на придомовой территории дома № 17 по ул. Строителей с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области;

- мусор на придомовой территории дома № 16 по ул. Строителей с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области;

- не скошена трава на придомовой территории дома № 16;

- сломан забор палисадника дома № 17.

По результатам проведенной проверки административным органом 14.10.2009 выдано представление № 08-077-1367 об устранении заявителем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Выксунского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 25.09.2009 в отношении общества составлен протокол № 08-077-101 об административном правонарушении. Данный протокол составлен без участия законного представителя либо защитника заявителя. При этом законный представитель общества – руководитель ООО «КЦУК» – был заранее извещен о времени и месте составлении протокола уведомлением № 08-077-053 от 11.09.2009, полученным заявителем согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 14098119 15.09.2009.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальником Выксунского отдела инспекции 14.10.2009 вынесено постановление № 08-077-1364 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д. 9-11). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя заявителя. Определением от 28.09.2009 инспекцией назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.10.2009 в 14 час. 00 мин., о чем заявитель был уведомлен заказным почтовым отправлением № 14110514, полученным 30.09.2009.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 8 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих правил решением сельского Совета Мурзицкого сельсовета от 20.11.2008 № 28/89 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета (далее – правила). Названные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории сельсовета, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 6.3 правил уборочные работы должны быть завершены не позднее девяти часов утра. Хозяйствующие субъекты обязаны поддерживать порядок в уборочных зонах в течение всего дня.

Проведенной инспекцией проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не было принято надлежащих мер по уборке мусора на придомовой территории многоквартирных жилых домов №№ 16 и 17 по ул. Строителей с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области, а также по покосу травы на придомовой территории дома № 16.

Согласно пункту 6.5.14 правил ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление этими домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).

В рассматриваемом случае проверяемым объектом благоустройства являются придомовые территории по адресам: с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области, ул. Строителей, дома №№ 16 и 17.

Следовательно субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать ООО «КЦУК», поскольку в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 27.03.2008 № 55-08 и от 10.04.2008 № ДУ/273-08 именно оно является организацией, осуществляющей управление домами №№ 16 и 17 по ул. Строителей с. Мурзицы Кулебакского района Нижегородской области.

Вместе с тем, административным органом также вменено обществу в качестве нарушения правил непринятие мер по устранению такого нарушения как сломанный забор палисадника у дома № 17 по ул. Строителей с. Мурзицы.

Однако Правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета для лиц, ответственных за уборку и содержание придомовых территорий, обязанности по содержанию ограждений палисадников не предусмотрено.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что заявителем не было допущено нарушения Правил Правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета в виде непринятия мер по ремонту забора палисадника.

В то же время материалы административного дела содержат достаточные доказательства наличия остальных нарушений заявителем правил, выявленных инспекцией в результате проведенной проверки.

Соответственно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ответственность, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. ООО «КЦУК» обязано было не допустить при обслуживании придомовых территорий нарушения требований правил благоустройства.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Мурзицкого сельсовета посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 8 000 рублей.

В тексте оспариваемого постановления инспекцией указано на повторное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Однако сведений о том, на основании чего и когда заявитель был привлечен ранее к административной ответственности вынесенное постановление не содержит. Каких-либо доказательств повторности совершения заявителем правонарушения (вступившие в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности) инспекцией в материалы дела также не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 3 000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» удовлетворить частично .

Постановление № 08-077-1364 от 14.10.2009, вынесенное Выксунским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания», г. Кулебаки Нижегородской области, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей признать незаконным и отменить , в остальной части наложения штрафа в сумме 5 000 рублей оставить в силе .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО2

439-10-93