Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Новая перевозочная компания»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 77 645 руб. 55 коп, в том числе: 76 333 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 311 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.12.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. Суд не усмотрел процессуальных оснований для привлечения в дело третьих лиц, указанных истцом в иске (истец не обосновал необходимость их привлечения), поскольку настоящее решение не повлияет на их права и обязанности.

06.05.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. Заявил ходатайство о снижении неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО «РЖД») заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 №188/38/12 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 №2), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных работ/услуг, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, с присвоением клиенту кода плательщика №1000712335 и открытием лицевого счета (ЛС).

Согласно пункту 3.1 договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей; ОАО «РЖД» учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производит списание с ЛС клиента сумм причитающихся ОАО «РЖД» платежей (пункт 3.2 договора).

Как следует из пояснений истца, в апреле, июне - июле 2020 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов по ж/д накладным, указанным в расчете суммы исковых требований.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах было выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем, вагоны были отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы, в соответствии с которыми затраты перевозчика (ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности взысканы ответчиком с ЕЛС истца как дополнительные сборы в общем порядке 76 333 руб. 90 коп.

Списание указанной суммы подтверждается счетами - фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм неправомерным, истец до подачи искового заявления обратился к ответчику с претензиями. в которых просил восстановить учетную запись на Едином лицевом счете, в удовлетворении которых ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поданные АО «Новая перевозочная компания» вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов согласно представленному в материалы дела расчёту. В пути следования спорные вагоны отцеплены для устранения коммерческой неисправности.

Как указывает истец, кроме того, что АО «Новая перевозочная компания» произведена полная оплата указанной отправки, ОАО «Российские железные дороги» дополнительно списана с единого лицевого счета (далее по тексту - ЕЛС) истца спорная сумма. За доставку груза по данным вагонам ОАО «РЖД» произведен добор тарифа в спорной сумме, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО «РЖД». При этом затраты ответчика, связаны с исправлением коммерческой неисправности: расстройство погрузки, обрыв скоб и проволочных растяжек, смещение груза, нарушение в погрузке, сдвиг груза, обрыв в торцевой части вагона, неправомерное размещение груза.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС) от 01.11.1951.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Следовательно, применению подлежит национальное законодательство.

Согласно пункту 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 №28 (действовавших на момент спорных правоотношений, далее по тексту - Правила №374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правилами перевозок грузов в специализированных контейнерах на железнодорожном транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте, а также требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 80 Правил №374 прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком (ответчиком) в следующем порядке: Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Пунктом 87 Правил № 374 установлено, что оригинал накладной и выданная на основании её перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. Кроме того, этим же пунктом Правил предусмотрено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Как следует из подпункта «а» п. 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.05 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона, а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.95 № ЦМ-360, технологический процесс работы ПКО предусматривает качественный осмотр всех груженых вагонов в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных неисправностей. При перевозке грузов на открытом подвижном составе, способы крепления которых не предусмотрены техническими условиями погрузки и крепления грузов, проверяется соответствие крепления груза реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, а согласно п. 4.1 данных Правил отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акты общей формы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины не принимаются судом во внимание, поскольку указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик (ответчик) фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей, претензий к погрузке и креплению груза. Данное обстоятельство исключает вину грузоотправителя в возникновении каких - либо неисправностей.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза. Принятие груза к перевозке, что подтверждается составлением транспортной накладной, свидетельствует об отсутствии каких-либо коммерческих неисправностей по вине отправителя.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, поскольку коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий истца.

Доводы ответчика об ответственности грузоотправителей за последствия неудовлетворительной погрузки отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.95 № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Фактом принятия вагонов с грузом к перевозке перевозчик во всех случая подтверждает, что требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах были полностью соблюдены грузоотправителями, что исключает их ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая ее на перевозчика.

Согласно пункту 6.4 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей, не могут считаться возникшими, по не зависящим от него обстоятельствами.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств о совершении необходимых действий, зависящих от него при принятии груза к перевозке. Не представлено и доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке.

Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12).

С учетом изложенного, признавая отсутствие вины истца, равно как и грузоотправителей в отцепке вагонов для устранения коммерческой неисправности, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 76 333 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 311 руб. 60 коп. по состоянию на 03.12.2020 с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГПК удовлетворению не подлежит, поскольку по общему правилу снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если они исчислены исходя из однократной ставки ЦБ не допускается (п. 6 статьи 395 ГК РФ).

Период начисления и размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен. При таких условиях требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила подсудности судом исследован и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу подсудности дел, установленных в статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В силу статьи 37 АПК подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку доказательств расторжения спорного договора , предусматривающего договорную подсудность в материалах дела не имеется, следовательно договорная подсудность определенная в пункте 6.2. договора имеет приоритетное значение относительной общей подсудности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за восстановлением нарушенных прав.

На основании изложенного, заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 311 руб. 60 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «Новая перевозочная компания» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>):

- 76 333 (семьдесят шесть тысяч три тридцать три) руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

- 1 311 (одна тысяча триста одиннадцать) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.12.2020, а также с 04.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга 76 333 руб. 90 коп.,

- 3 106 (три тысячи сто шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья С.А. Бычихина