Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ГазКрафт", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество), о признании незаконным решения от 11.12.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10408020/101215/0007176, принятого Нижегородской таможней (далее – ответчик, Таможня), а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Представители Таможни в своем отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства пояснили, что считают требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что поскольку в данном случае установлен ввоз Обществом медицинской техники не в полном составе (состав предусмотрен регистрационным удостоверением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.06.2010 №ФСЗ 2-10/07315), льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не может быть предоставлена.

В судебном заседании 16.05.2016 объявлялся перерыв до 23.05.2016, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта №2184-2015 от 07.10.2015, заключенному между Обществом и компанией «ZiehmImagingGMBH» (Германия), заявителем был ввезен товар: «установка передвижная рентгенодиагностическая с С-образной рамой ZiehmSolo», код ОКП 94 4220, код ТН ВЭД ТС 9022 14 0000, который задекларирован Обществом в качестве товара 1по таможенной декларации на товары ДТ №10408020/101215/0007176.

Для таможенного оформления товара №1 согласно прилагаемой описи документов к ДТ №10408020/101215/0007176 и сведений в графе 44 таможенной декларации кроме прочих документов представлены:

- инвойс №90081996 от 30.11.2015,

- регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на медицинское изделие №ФЗС 2010/07315 от 30.06.2010,

- декларация о соответствии от 09.12.2015 (действительна до 08.12.2016),

-сертификат соответствия №ТС RUC-DE.PC52.В/00067 (срок действия с 30.06.2015 по 29.06.2020),

-сертификат соответствия №РОСС DE.MM34.H00484 (срок действия с 10.06.2013 по 10.06.2016).

Обществом при подаче таможенной декларации и таможенном декларировании товара №1 по ДТ №10408020/101215/0007176 было заявлено освобождение от уплаты НДС в сумме 1585571 рублей 25 копеек, в связи с ввозом медицинского товара, реализация которого на территории Российской Федерации и ввоз которого на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС: в графе 36 «Преференция» - указана преференция по виду платежей «0000-ХТ» освобождение от уплаты НДС; в графе 47 в разделе «СП» (способ платежа) указано «УН» (условные начисления).

Выпуск товаров по ДТ №10408020/101215/0007176 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления» осуществлен Таможней с составлением корректировки декларации на товары без предоставления освобождения от уплаты НДС для товара №1.

11.12.2015 Таможня, выявив нарушение Обществом постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042, приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.12.2015 по ДТ №10408020/101215/0007176, в соответствии с которым Обществу необходимо внести следующие изменения и (или) дополнения для товара №1 - скорректировать графы 36, 44, 47, В.

Кроме того, указанным решением Обществу было отказано в предоставлении освобождения от уплаты НДС в размере 18% по таможенной декларации ДТ №10408020/101215/0007176.

Считая оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Таможня.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила). В соответствии с пунктом 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (пункт 6 Правил).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 4 пункт 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе, важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042 утвержден перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Согласно Примечанию 1 к Перечню, для целей применения раздела I перечня (Важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия) следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93.

Как разъяснено в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 №2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 №04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Пунктом 10 раздела IПеречня установлено, что не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС приборы и аппараты для диагностики, в том числе, аппараты рентгеновские медицинские диагностические, соответствующие коду ТН ВЭД ЕАЭС из 9022.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группе 94 4220 названного классификатора – «Аппараты рентгеновские медицинские диагностические» и коду ТН ВЭД ТС 9022 14 0000. Данные коды указаны в пункте 10 раздела I Перечня.

Исходя из смысла Перечня, предоставление льготы по уплате НДС связано с фактом ввоза товара определенного наименования, относящегося к соответствующему коду по ОКП и коду ТН ВЭД ЕАЭС. Из материалов дела следует, что Общество ввезло именно такой товар. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствие нескольких позиций из комплектации товара, указанной в регистрационном удостоверении, само по себе не означает, что Обществом ввезен другой товар, по которому льгота не предоставляется.

Помимо того, производитель оборудования «ZiehmImagingGMBH» в информационном письме от 15.15.2015 указал, что не вошедшие в комплектацию аппарата стерильные покрытия и устройство записи DVD-RW, на работоспособность установки не влияют и являются дополнительными, поставляемыми по запросу заказчика.

В рассматриваемом случае задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 №04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения", в котором указано, что в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему) может быть указан состав, комплект изделия и (или) принадлежности к нему; при указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "в комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники), судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Налогового Кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, установление письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 №04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения" дополнительных условий предоставления льготы по уплате НДС не допустимо. В то же время приведенные положения статей 149 и 150 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо указаний (условий) относительно обязательного ввоза и декларирования медицинской техники именно в комплекте (полном или ином).

В связи с этим оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГазКрафт", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным решение от 11.12.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10408020/101215/0007176, принятое Нижегородской таможней.

Обязать Нижегородскую таможню в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГазКрафт", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), допущенные в связи с принятием решения от 11.12.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10408020/101215/0007176.

Взыскать с Нижегородской таможни, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2002, Нижегородская регистрационная палата) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазКрафт", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.12.2007, инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода), 3000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов