Гражданский кодекс часть 1

установил:заявлено требование о взыскании 44 330, 82 евро, в том числе: 18 518 евро долга, 25 812, 82 евро пени за период с 20.09.2016 по 04.10.2018 и далее с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 18 518 евро, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; а также об отнесении на ответчика 39 844 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг и 75 евро расходов на легализацию и перевод документов.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2018 исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2018 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве с приложениями. Заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о снижении расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2018 объявлен перерыв до 29.11.2018 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2018 исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 18 100 евро долга, 25 230, 16 евро пени за период с 20.09.2016 по 04.10.2018 и далее с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 18 100 евро, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки; а также об отнесении на ответчика 75 евро расходов на легализацию и перевод документов, 39 844 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.11.2018 поддержала ранее изложенную позицию по и ранее заявленные ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении расходов на оплату юридических услуг.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018, изготовление полного текста решения отложено до 06.12.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.02.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 11/03-В транспортной экспедиции и перевозки грузов (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика исполнять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобилями , а клиент обязуется оплатить оказанные экспедитором услуги (л.д. 11-15).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг устанавливается в евро. Оплата производится в евро на валютный счет экспедитора. Платежи и расчеты за оказанные услуги по договору производятся путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Соглашением от 15.08.2016 о реструктуризации задолженности по договору № 11/03-В транспортной экспедиции и перевозки грузов от 01.02.2011 (далее – соглашение от 15.08.2016 о реструктуризации задолженности) стороны установили, что должник (ответчик) в полном объеме выплачивает кредитору (истцу) 115 200 евро, из которых 105 200 евро – сумма долга и 10 000 евро – неустойка за несвоевременную оплату долга, по установленному сторонами графику до 20.06.2017 (л.д. 16).

Ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнены не в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2017 № 12 с требованием погашения задолженности в сумме 51 553 евро и оплаты пени в сумме 11 607 евро (л.д. 17).

Данная претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена. Истец направил ответчику претензию № 45 от 27.08.2018 с требованием погашения задолженности в сумме 18 518 евро и оплаты пени в сумме 25 109, 13 евро. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 18).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку стороны согласовали договорную подсудность, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договор № 11/03-В транспортной экспедиции и перевозки грузов от 01.02.2011, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д. 53-59). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Соглашением от 15.08.2016 о реструктуризации задолженности стороны установили, что должник (ответчик) в полном объеме выплачивает кредитору (истцу) 115 200 евро, из которых 105 200 евро – сумма долга и 10 000 евро – неустойка за несвоевременную оплату долга, по установленному сторонами графику до 20.06.2017 (л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Законом о валютном регулировании и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (пункт 9 статьи 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.96 № 02-94, и др.).

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 6 и подпункта "г" пункта 2 статьи 9 Закона о валютном регулировании Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

В пункте 2.1 договора и соглашении от 15.08.2016 о реструктуризации задолженности, подписанных сторонами, стороны согласовали оплату товара в евро.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Условия соглашения от 15.08.2016 о реструктуризации задолженности в части оплаты ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании
18 100 евро долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 230, 16 евро пени за период с 20.09.2016 по 04.10.2018 и далее с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 18 100 евро, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 15.08.2016 о реструктуризации задолженности в случае нарушения должником графика платежей кредитор имеет право обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с начислением пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчиком контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Кроме того, в данном случае стороны в пункте 3 соглашения от 15.08.2016 о реструктуризации задолженности согласовали условие о размере пени, соответствующее размеру неустойки, установленному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Нарушение сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму неустойки в 10 000 евро, включенную в соглашение от 15.08.2016 о реструктуризации задолженности, не принят судом во внимание, поскольку истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку исполнения ответчиком условий соглашения от 15.08.2016 о реструктуризации задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 25 230, 16 евро пени за период с 20.09.2016 по 04.10.2018, а также пени, начисленной на сумму долга 18 100 евро, за период с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 18 100 евро, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме
39 787 руб. 00 коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 90 000 руб.
00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг № 18/04ю от 10.09.2018, платежным документом от 20.09.2018 № 1 (л.д. 23-25).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 40 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 евро расходов на легализацию и перевод документов.

Факт несения расходов в сумме 75 евро подтверждается приходным кассовым ордером от 21.09.2018 SC «MAGISTRAPREST» S.R.L.

Согласно положениям частей 5, 6, 7 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд документам и письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», поскольку согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

С учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания представленного приходного кассового ордера от 21.09.2018 судом не усматривается, что отраженные в нем расходы имеют отношение именно к настоящему делу.

Ссылка представителя истца на дату указанного документа и дату обращения в суд не является достаточным доказательством относимости понесенных расходов.

Поскольку представленный истцом документ не отвечает критерию относимости к настоящему делу, во взыскании 75 евро расходов на легализацию и перевод документов истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СОТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу SC «MAVIROM TRANS» S.R.L., г. Кишинев республики Молдова, долг в сумме эквивалентной 18 100,00 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в сумме эквивалентной 25 230,16 евро за период с 21.09.2016 по 04.10.2018 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты; а также пени, начисленные на сумму долга эквивалентную 18 100,00 евро за период с 05.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга эквивалентной
18 100,00 евро, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 39 787 российских рублей расходов по государственной пошлине и 40 000 российских рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 75,00 евро расходов на легализацию и перевод документов и во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Возвратить SC «MAVIROM TRANS» S.R.L., г. Кишинев республики Молдова, (плательщик ФИО1) из федерального бюджета Российской Федерации 57 российских рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2018 № 39.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина