Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 №05-25/006028, ФИО3 по доверенности от 05.10.2017 №05-25/014577, ФИО4 по доверенности от 27.03.2018 №05-25/003889,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 08.06.2017 №8/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль на сумму 2 282 025 руб., доначисления НДС на сумму 2 053 823 руб., начислениz пени по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 1 334 394 руб. 57 коп., штрафов по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 132 839 руб.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа относительно нереальности операций по договорам, заключенным в спорные период, и создания формального документооборота, дающих право на получение необоснованной выгоды. Строительно-монтажные работы на объектах выполнялись совместно силами
ООО «Стальконструкция» и силами привлеченных субподрядчиков
(ООО «БизнесПроектМонтаж», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка»). Сам факт откомандированных штатных работников заявителя на объекты строительства не является доказательством наличия возможности у ООО «Стальконструкция» выполнить данные работы самостоятельно. Также ООО «Стальконструкция» заключались договоры на представление услуг строительной техники (ООО «Стройконтинент 52»,
ООО «АГС-Групп», ООО «Бонтревел»). Необходимость привлечения техники обусловлена спецификой выполняемых работ, отсутствием необходимых подъемных механизмов и количества автомобилей для перевозки и монтажа металлоконструкций одновременно на нескольких участках. Доказательств того, какими организациями кроме ООО «Спецмонтажтехника» и ООО «Евробилд», с которыми заключены договоры на аналогичные услуги, представлены 2 автовышки на базе автомобиля КАМАЗ, 2 автокрана, 2 автомобиля МАЗ для перевозки конструкций, налоговым органом не представлено. Инспекцией не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату по договорам со спорными контрагентами и принятие заявителем на учет выполненных работ и оказанных услуг. Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность операций и направленность деятельности заявителя на получение прибыли. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. При заключении договоров со спорными контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность. Недобросовестность спорных контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенным ею в оспариваемом решении. Считает решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стальконструкция» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - за период с 01.01.2013 по 29.06.2016.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.04.2017 №8/03 и вынесено решение от 08.06.2017 №8/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Стальконструкция» доначислены налог на прибыль в сумме 2 282 025 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 053 823 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 1 427 494 руб., начислены пени в общей сумме 1 745 775 руб. 38 коп. Также ООО «Стальконструкция» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 132 839 руб. и к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 43 883 руб. Всего по решению 7 685 839 руб. 38 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21.04.2017 №8/03.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.08.2017 №09-12/18144@ апелляционная жалоба заявителя отставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и, не установил существенных процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стальконструкция» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде
ООО «Стальконструкция» включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 11 410 126 руб. и отразило в составе налоговых вычетов НДС 2 053 823 руб., в том числе:

- по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «БизнесПроектМонтаж» (затраты в сумме 1 593 576 руб., НДС в сумме 286 844 руб.), ООО ПромСтройРесурс» (затраты в сумме 5 815 626 руб., НДС в сумме 1 046 813 руб.),
ООО «Строймонтажналадка» (затраты в сумме 767 457 руб., НДС в сумме 138 142 руб.);

- по услугам спецтехники, оказанным ООО «Стройконтинет 52» (затраты в сумме 1 789 576 руб., НДС в сумме 322 124 руб.), ООО «АГС-Групп» (затраты в сумме 847 500 руб., НДС в сумме 152 550 руб.), ООО «Бонтревел» (затраты в сумме 596 390 руб., НДС в сумме 107 350 руб.).

Взаимоотношения с контрагентом ООО «БизнесПроектМонтаж» (ИНН <***>).

ООО «Стальконструкция» заключены с ООО «БизнесПроектМонтаж» договоры подряда № 2013/67 от 05.11.2013, № 2014/07 от 09.01.2014, подписанные со стороны
ООО «БизнесПроектМонтаж» директором ФИО5

Договор №2013/67 от 05.11.2013 подписан в рамках выполнения работ по договору субподряда № 2013/62 от 01.11.2013 ООО «Стальконструкция» для ООО «СПМ «Сталь-Монтаж».

Предметом договора № 2013/67 от 05.11.2013 являлось выполнение собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте: «Торговый центр» по адресу <...>.

В ходе проведения проверки было выявлено, что в рамках исполнения договора субподряда № 2013/62 от 01.11.2013, заключенного между ООО «СПМ «СтальМонтаж» и ООО «Стальконструкция» на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте «Торговый центр» по адресу <...> в период с 01.11.2013 по 29.11.2013 от ООО «Стальконструкция» для монтажных работ в г. Муром были командированы следующие работники: ФИО6, ФИО7, ФИО8. и бригадир ФИО9

Приказы на назначение ответственных лиц по договору субподряда №2013/62 от 01.11.2013, согласования с ООО СПМ «СтальМонтаж» на выполнение работ субподрядными организациями ООО «Стальконструкция» не представлены.

Предметом договора № 2014/07 от 09.01.2014 года являлось выполнение собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по монтажу металлоконструкций на объекте: "Строительная площадка" по адресу: Калужская обл. Боровский район, деревня Добрино.

В ходе проведения проверки установлено, что в рамках исполнения договора подряда № 2013/44 от 15.08.2013 года, заключенного между
ООО «КЕС» ИНН <***> и ООО «Стальконструкция» на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на заводе по производству лекарственных средств (ТЛФ)
2 этап "Строительная площадка" Калужская обл. Боровский р-он, д. Добрино,
1-Восточный проезд, владение 8, в период январь - февраль 2014г. (период выполнения спорных работ ООО «БизнесПроектМонтаж») от ООО «Стальконструкция» для монтажных работ, согласно приказов о направлении работников в командировку, представленных по требованию № 662-1 от 20.01.2017г., направлены следующие работники:

-приказ 2-к от 09.01.2014г. (период 09.01.2014-31.01.2014гг.): ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15;

-приказ 6-к от 31.01.2014г. (период 01.02.2014-09.02.2014г.): ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- приказ 8-к от 29.01.2014г. (период 30.01.2014-16.02.2014гг.): ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО9;

- приказ 13-к от 07.02.2014г. (период 08.02.2014-28.02.2014г.): ФИО22, ФИО10, ФИО12., ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25;

- приказ 15-к от 14.02.2014г. (период 15.02.2014-28.02.2014гт.): ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО18

Факт нахождения в командировке вышеуказанных сотрудников подтвержден и табелями учета рабочего времени.

Согласно федеральной базы информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России, «ЕГРЮЛ», «Сведения о физических лицах (справки 2-НДФЛ)», «Банковские счета» ООО «БизнесПроектМонтаж» 29.01.2013 поставлено на налоговый учет, основной вид деятельности – «Строительство зданий и сооружений», с 14.10.2013 по 23.10.2014 директором являлся ФИО5

Допрошенный ФИО5 (протокол допроса № 043-15/14 от 02.12.2015 г.) пояснил, что имеет неполное среднее образование, документы на регистрацию в качестве директора ООО «БизнесПроектМонтаж» подписал у нотариуса, документы на регистрацию в налоговый орган не представлял и не забирал. Самостоятельно организацией не управлял, кто являлся инициатором создания организации не знает, кто фактически осуществлял руководство
ООО «БизнесПроектМонтаж» не знает, за регистрацию ему заплатили единовременно 10 000 руб. Никаких документов, доверенностей за исключением документов у нотариуса, не подписывал. О финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.06.093-17 от 28.03.2017 подписи на документах (договорах подряда от 05.11.2013 №2013/67, от 09.01.204 №2014/07, счетах-фактурах от 3030.11.2013 №68, от 31.01.2014 №4, от 28.02.2014 №9, актах выполненных работ от 30.11.2013 №1, от 31.01.2014 №1, от 28.02.2014 №2) выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

При анализе выписки движения денежных средств ООО «БизнесПроектМонтаж» установлено, что по расчетному счету отсутствуют такие платежи как расходы на выплату заработной платы, оплата по договорам подряда, субподряда, по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, оплата налога на имущество, оплата за аренду недвижимого имущества, электроэнергию, теплоэнергию, прочие коммунальные услуги и др. платежи, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности организаций, в то же время в собственности организации основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, нет.

Отчётность ООО «БизнесПроектМонтаж» предоставляется в налоговый орган по месту учета с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,5%, доля расходов по налогу на прибыль более 99%.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы лиц, которые были заявлены, как сотрудники ООО «БизнесПроектМонтаж» при получении свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ.

Допрошенные лица в организации ООО «БизнесПроектМонтаж» никогда не работали и какими-либо сведениями о ней не располагают (протокол допроса свидетеля
№ 1010/1599 от 25.10.2016г. ФИО26, протокол допроса свидетеля № 30 от 07.10.2016г. ФИО27). Организация ООО «Стальконструкция» им также не знакома.

Таким образом, сведения представленные ООО «БизнесПроектМонтаж» в СРО, являются недостоверными.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос бригадира ООО «Стальконструкция» ФИО9 (протокол допроса б/н от 09.02.2017 г.).

По существу заданных вопросов свидетель показал, что в 2013 - 2015 годах работал в ООО «Стальконструкция» в должности газорезчика и по совместительству монтажником. В ноябре 2013 года выполнял работы по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте «Торговый центр» по адресу <...>. Вместе с ним работали ФИО6, ФИО8 (работники ООО «Стальконструкция»), организация ООО «БизнесПроектМонтаж» ему не знакома и на данном объекте не работала. Также пояснил, что аналогичную работу иные организации на данном объекте не выполняли.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены допросы ФИО10 (протокол допроса б/н от 24.01.2017), ФИО20.(протокол допроса б/н от 27.01.2017), ФИО21.(протокол допроса б/н от 30.01.2017), ФИО15.(протокол допроса б/н от 08.02.2017), ФИО28 (протокол допроса б/н от 09.02.2017), ФИО25 (протокол допроса б/н от 17.02.2017). Данные лица однозначно показали, что выполняли работы по монтажу металлоконструкций на объекте: завод по производству лекарственных средств (ТЛФ) 2 этап "Строительная площадка" Калужская <...>. Вместе с ними работали работники ООО «Стальконструкция» - ФИО29, ФИО23, ФИО7, ФИО19 и другие. Организация ООО «БизнесПроектМонтаж» им незнакома и на данном объекте не работала, монтажом металлоконструкций занимались только работники ООО «Стальконструкция», другие организации занимались выполнением иных работ.

Взаимоотношения с контрагентом ООО «ПромСтройРесурс».

Общество подписало договоры субподряда от 09.01.2013г. №2013/08, от 05.01.2014г. №2014/09, от 28.07.2014г. №2014/19 с ООО «ПромСтройРесурс».

Предметом договора от 09.01.2013 №2013/08 являлось выполнение
ООО «ПромСтройРесурс» собственными и/или привлеченными силами работ по монтажу сэндвич панелей на объекте: «Логистический центр ЗАО «Корпорация Глория Джинс» по адресу: <...> А. Указанный договор был заключен в рамках выполнения работ по договору субподряда от 01.10.2012 №2012/52 между ООО «Стальконструкция» (субподрядчик) и ООО «Строительная компания «Стройновация» (подрядчик).

По договору от 05.01.2014г. №2014/09 ООО «ПромСтройРесурс» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Логистический центр «Радумля», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, д. Радумля, СНТ «Лужок», д. 3. Указанный договор был заключен в рамках выполнения работ по договору подряда от 26.11.2013г. №2013/56 между ООО «Стальконструкция» (субподрядчик) и ЗАО «Ренессанс Констакшн» (подрядчик).

Договором от 28.07.2014 №2014/19 предусматривалось выполнение
ООО «ПромСтройРесурс» собственными и/или привлеченными силами работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «ОАО «Стойленский ГОК» Фабрика окомкования, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, площадка Фабричная, проезд - 4. Указанный договор был заключен в рамках выполнения работ по договору подряда от 09.06.2014г. №2014/10 между
ООО «Стальконструкция» (субподрядчик) и ЗАО «РенессансХевиИндастрис» (подрядчик).

Указанные договоры подписаны ФИО30 от ООО «Стальконструкция» и ФИО31 от ООО «ПромСтройРесурс».

Для выполнения работ в рамках договора подряда с ООО «Строительная компания «Строй-новация» привлечены следующие работники ООО «Стальконструкция»: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО6, ФИО37

Для выполнения работ по договору с ЗАО «РенессансХевиИндастрис» были командированы следующие работники ООО «Стальконструкция»: Картель П.Л, ФИО38, ФИО39, Тарное Н.Г., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45. ФИО12., ФИО46. ФИО47.. ФИО14, ФИО23, ФИО7, ФИО21, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51

ООО «ПромСтройРесурс» 09.07.2015 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник ООО «Фрост» ИНН <***>. К ООО «Фрост» также реорганизовано в форме присоединения еще 15 организаций. Учредителем и руководителем ООО «ПромСтройРесурс» в 2012-2015 являлся - ФИО31.

ООО «ПромСтройРесурс» в проверяемом периоде не имело зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств, материальных ресурсов (основных средств, производственных запасов, транспортных средств), численность организации в период взаимоотношения с Обществом - 2 человека.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПромСтройРесурс» установлено отсутствие оплаты по договорам подряда, субподряда и по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

ФИО31 пояснил, что организация ООО «ПромСтройРесурс» ему известна и он являлся учредителем, директором и бухгалтером данной организации. Во время управления данной организацией право подписи было только у него, все отчетности сдавал сам лично. С 2013 года в деятельности ООО «ПромСтройРесурс» не участвовал. Никаких чистых бумаг и бланков им не подписывалось. Право подписи никому не передавал, электронную подпись не создавал. После присоединения к другой организации (название не помнит) вышел из состава учредителей, дальнейшая сфера деятельности данной организации ему не известна.

Таким образом, ФИО31 в период взаимоотношений с Обществом к деятельности ООО «ПромСтройРесурс» отношения не имел, и соответственно, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности
ООО «ПромСтройРесурс» и ООО «Стальконструкция» не подписывал.

Почерковедческая экспертиза подпись Заики А.Ю. не подтвердила (заключение эксперта от 30.03.2017 № 52.06.095-17).

Лица, заявленные, как сотрудники ООО «ПромСтройРесурс», при получении свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ в данной организации никогда не работали, и ни какими сведениями о ней не располагают (протоколы допросов свидетелей № 400 от 13.10.2016, б/н от 18.10.2016, № 3749 от 13.10.2016, № 410 от 17.10.2016).

Допрошенные работники ООО «Стальконструкция» (ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО52, Тарное Н.Г.), которые были командированы для выполнения работ на вышеуказанных объектах, пояснили, что организация
ООО «ПромСтройРесурс» им не знакома, аналогичный вид работ работники других организаций не выполняли.

Взаимоотношения с контрагентом ООО «Строймонтажналадка».

Общество подписало договор субподряда от 01.09.2015 №2015/38 с
ООО «Строймонтажналадка». Предметом договора являлось выполнение
ООО «Строймонтажналадка» собственными и/или привлеченными силами работ по монтажу металлоконструкций (ориентировочно 1200 тонн) на объекте: «Многофункциональный мультимодальный транспортный узел (1 очередь - конкурс станции «Инновационный центр» и мостовой пешеходный переход, деловой центр), по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км».

Указанный договор был заключен в рамках выполнения работ по договору субподряда от 11.08.2015 №2015/32 между ООО «Стальконструкция» (субподрядчик) и ООО «ПСФ «Сталь-кон» (подрядчик).

Договор от 01.09.2015 №2015/38 подписан ФИО30 от
ООО «Стальконструкция» и ФИО53 от ООО «Строймонтажналадка».

ООО «Строймонтажналадка» не имеет зарегистрированного имущества и транспортных средств, по юридическому адресу не находится, представляет отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.

ООО «Строймонтажналадка» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год на 16 человек. В ходе анализа данных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что персоналом, указанным в справках доход получен только в ноябре-декабре 2015г., то есть не в период взаимоотношений с Обществом, при этом 6 человек- женщины.

В материалах проверки имеются протоколы допросов ФИО54 и ФИО55, на которых ООО «Строймонтажналадка» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ. Из показаний ФИО54 следует, что она работала в
ООО «Строймонтажналадка», в ее обязанности входило отправление платежей через клиент - банк; ФИО55 пояснил, что в 2015 году работал заместителем директора ООО «Регстрой». Указанные свидетели работы на объекте «Многофункциональный мультимодальный транспортный узел (1 очередь - конкурс станции «Инновационный центр» и мостовой пешеходный переход, деловой центр), по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км» не выполняли.

Табель учета рабочего времени, командировочные удостоверения на работников, выполнявших работы по договору субподряда с ООО «Стальконструкция»; сведения о работниках, выполнявших работы по договору субподряда; документы, подтверждающие проживание работников в месте выполнения работ ООО «Строймонтажналадка» по требованию налогового органа не представило.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Строймонтажналадка» установлено отсутствие оплаты по договорам подряда, субподряда и по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществления соответствующей экономической деятельности. Полученные от ООО «Стальконструкция» денежные средства за выполненные работы ООО «Строймонтажналадка» в этот же или на следующий день перечисляло на счета организаций, не обладающих трудовыми и материальными ресурсами, являющихся транзитными звеньями в цепочке безналичного перечисления денежных средств с целью дальнейшего обналичивания.

Руководитель ООО «Строймонтажналадка» ФИО53 на допрос в качестве свидетеля не явился, о причинах, препятствующих явке, не сообщил. Инспекцией получена информация из отдела МВД России по г. Выкса о том, что неоднократно производился выход по адресу регистрации ФИО53, опросить которого не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО53 на счетах - фактурах и актах о приемке выполненных работ ООО «Строймонтажналадка» выполнены не самим ФИО53, а другим лицом или лицами.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Строймонтажналадка» при получении свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ,
ООО «Строймонтажналадка» в налоговый орган не представляло.

Низкая налоговая нагрузка спорного контрагента является одним из основных критериев риска, которые необходимо учитывать при взаимоотношениях с данным контрагентом.

Допрошенные работники ООО «Стальконструкция» (ФИО56, ФИО28, ФИО57), которые были командированы для выполнения работ на вышеуказанных объектах, пояснили, что организация ООО «Строймонтажналадка» им не знакома, аналогичный вид работ работники других организаций не выполняли (за исключением организации «Сталькон»).

В ходе анализа представленных ООО «ПСФ «Сталькон» документов установлено, что в актах скрытых работ и журналах производства работ фигурируют только сотрудники ООО «Сталь-конструкция» (ФИО12, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО13, ФИО57, ФИО61, ФИО7, Картель П.Л.. ФИО62, ФИО37, ФИО17).

Взаимоотношения с контрагентами ООО «Стройконтинент 52», ООО «АТС-Групп, ООО «Бонтревел» (выполнение работ по эксплуатации автотранспорта и грузоподъемной техники).

В подтверждение произведенных расходов и правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройконтинент 52», ООО «АГС - Групп» и
ООО «БОНТРЕВЕЛ» Общество представило документы, из которых следует, что указанные контрагенты выполняли работы по эксплуатации автотранспорта и грузоподъемной техники на объекте «ОАО Стойленский ГОК» Фабрика окомкования, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, площадка Фабричная, проезд-4».

Условиями договоров, заключенных ООО «Стальконструкция» с
ООО «Стройконтинент 52», ООО «АГС - Групп» и ООО «БОНТРЕВЕЛ», предусматривалось эксплуатирование следующей техники: автомашина МАЗ-543203, автокран КС-55717А (32т), автокран КС-55713А (25т), автовышка КАМАЗ ПМС-328-04.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройконтинент 52», ООО «АТС - Групп» и ООО «БОНТРЕВЕЛ» установлено, что у данных организаций отсутствуют персонал (среднесписочная численность работников за 2014 - 2015гг. составляла 0 человек), недвижимое имущество, основные и транспортные средства, производственные запасы, необходимые для достижения результатов финансово - хозяйственной деятельности, организации представляют налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, отчетность в пенсионный фонд не представлялась.

ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос налогового органа сообщило, что за указанными организациями транспортных средств не зарегистрировано.

Данными контрагентами заявлены разноплановые виды деятельности, которые требуют наличия материальных и квалифицированных трудовых ресурсов, признаки ведения деятельности по юридическим адресам организаций отсутствуют.

За руководителями и учредителями названных контрагентов указанные в договорах транспортные средства и спецтехника не зарегистрированы.

У ООО «Стройконтинент 52», ООО «АТС - Групп» и ООО «БОНТРЕВЕЛ» отсутствуют перечисления денежных средств, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, перечисления по договорам гражданско - правового характера с физическими лицами, оплата за аренду недвижимого имущества, электроэнергию и прочее).

Документы по требованию налогового органа указанные контрагенты не представили, по адресу юридической регистрации отсутствуют.

Руководителем ООО «Стройконтинент 52» является ФИО63, из показаний которой следует, что она являлась номинальным руководителем данной организации, в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Стройконтинент 52» не участвует. Указанную организацию зарегистрировала за вознаграждение в 15000 рублей.

Почерковедческая экспертиза установила, что подписи на документах
ООО «Стройконтинент 52» (договоре, счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ) выполнены не ФИО63., а другим лицом (лицами).

Руководителем ООО «АТС - Групп» в период взаимоотношений с
ООО «Стальконструкция» являлся ФИО64, руководителем
ООО «БОНТРЕВЕЛ» - ФИО65. Указанные лица на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились, о причинах, препятствующих явке, не сообщили.

Поступающие на счета ООО «Стройконтинент 52», ООО «АГС - Групп» и
ООО «БОНТРЕВЕЛ» денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортные услуги» индивидуальным предпринимателям, не имеющим в собственности техники, указанной в договорах, и впоследствии обналичиваются.

Так, при поступлении денежных средств от ООО «Стальконструкция»на расчетный счет ООО «Стройконтинент 52» за выполненные работы по договору субподряда, они в этот же день или на следующий день, в основном перечисляются на счета ИП ФИО66 ИНН <***> с назначением платежа «Оплата счета за транспортные услуги». Согласно сведений, содержащихся в Федеральной базе информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России, в собственности ФИО66, транспортных средств, указанных в договорах и первичных документах между ООО «Стройконтинент 52» и ООО «Стальконструкция», нет. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя ФИО66 установлено, что поступающие от ООО «Стройконтинент 52» сразу же перечисляются на корпоративную карту 5584470335377113 ФИО66, то есть обналичиваются.

К тому же, в ответ за запрос налогового органа, ФИО66 сообщила, что с
ООО «Строй-континент 52» и ООО «Стальконструкция» никакой деятельности не было.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам
ООО «АГС-групп» установлено, что в период взаимоотношений с
ООО «Стальконструкция», ООО «АГС-Групп» перечисляет денежные средства с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору ...» индивидуальным предпринимателям ФИО67 ИНН <***> и ФИО68
ИНН <***>, в собственности которых (согласно Федеральной базе информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России) нет техники, которая указана в договоре и первичных документах на оказание услуг ООО «АТС-Групп»; также отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств.

В ходе анализа выписок установлено, что при поступлении денежных средств от ООО «Стальконструкция» на расчетный счет ООО «БОНТРЕВЕЛ» за выполненные работы по договору подряда, они в этот же день перечисляются на счет ИП ФИО69 ИНН <***> с назначением платежа «Оплата счета за транспортные услуги по договору № 4 от 09.02.2015г.». Согласно сведений, содержащихся в Федеральной базе информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России, в собственности ФИО69, транспортных средств, указанных в договорах и первичных документах между ООО «БОНТРЕВЕЛ» и ООО «Стальконструкция», нет.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя ФИО69 установлено, что поступающие денежные средства от ООО «БОНТРЕВЕЛ» сразу же перечисляются на карту физических лиц (ФИО70 ИНН <***>, Полетаев Дмитрий Борисович
ИНН <***>), то есть обналичиваются. В собственности данных физических лиц, так же не имеется техника, которая указана в документах привзаимоотношениях между ООО «БОНТРЕВЕЛ» и ООО «Стальконструкция». Согласно расчетных счетов, указанные выше предприниматели, никому не осуществляют оплату за аренду транспортных средств.

Проверкой установлено, что в период выполнения работ ООО «Стройконтинент 52», ООО «АГС - Групп» и ООО «БОНТРЕВЕЛ» на объекте «ОАО Стойленский ГОК» Фабрика окомкования услуги автотранспорта, монтажных кранов, строительной техники, подъемного оборудования оказывало ООО «Спецмонтажтехника», в собственности которого имелась техника, аналогичная технике, указанной в договорах Общества с
ООО «Стройконтинент 52», ООО «АГС - Групп» и ООО «БОНТРЕВЕЛ», и способная выполнить необходимые работы.

Непосредственными машинистами ООО «Спецмонтажтехника» при выполнении работ на объекте «ОАО Стойленский ГОК» Фабрика окомкования являлись ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76

ФИО75 и ФИО76 сообщили, что спецтехника от организаций
ООО «Стройконтинент 52», ООО «АГС - Групп» и ООО «БОНТРЕВЕЛ» не оказывала услуги для ООО «Стальконструкция» на объекте ОАО «Стойленский ГОК» Фабрика окомкования, подъемные и монтажные работы оказывались силами спецтехники
ООО «Спецмонтажтехника».

Работники ООО «Стальконструкция», непосредственно выполнявшие монтажные работы на объекте ОАО «Стойленская ГОК» (ФИО28, ФИО15, ФИО77, Тарное Н.Г., ФИО21), также подтвердили, что монтажные и подъемные работы оказывались организацией ООО «Спецмонтажтехника».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности с данными об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, свидетельскими показаниями, заключениями эксперта, не проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком сформирован формальный документооборот, целью, которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 169 НК РФ, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету, т.к. требования к порядку составления первичных документов, представляемых в подтверждение правомерности вычета по НДС относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений и в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ. Документы с недостоверными сведениями не могут быть приняты для получения налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что по взаимоотношениям с ООО «БизнесПроектМонтаж», ООО «ПромСтройРесурс»,
ООО «Строймонтажналадка», ООО «Стройконтинент52», ООО «АГС-Групп»,
ООО «Бонтревел» Общество не подтвердило факт реальности хозяйственных операций.

Материалами налоговой проверки подтверждается выполнение работ ООО «Стальконструкция» самостоятельно, без привлечения ООО «БизнесПроектМонтаж», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка», в отсутствие намерения вести с указанным контрагентом реальную хозяйственную деятельность.

Из полученных в рамках мероприятий налогового контроля протоколов допросов сотрудников ООО «Стальконструкция» следует, чтоООО «БизнесПроектМонтаж»,
ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка» им не знакомы и для выполнения спорных работ не привлекались, работы выполнялись силами
ООО «Стальконструкция». Для выполнения работ по подписанным договорам подряда ООО «Стальконструкция» направлялось значительное количество работников, состоящих в штате ООО «Стальконструкция».

Представленные контрагентами свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ являются недостоверными. Лица, заявленные в качестве работников, отрицают свою причастность к трудовой деятельности в спорных организациях, названия вышеуказанных контрагентов им не знакомы.

Лица, числящиеся в качестве директоров вышеперечисленных контрагентов (ФИО5, ФИО31, ФИО63), в ходе допроса указали, что в период взаимоотношений с ООО «Стальконструкция» не являлись их руководителями, не подписывали первичные документы.

Полученные в ходе налоговой проверки заключения эксперта свидетельствуют о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Оценив в совокупности условия хозяйственной деятельности Общества и обстоятельства совершения им операций с ООО «БизнесПроектМонтаж»,
ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка», ООО «Стройконтинент52», ООО «АГС-Групп», ООО «Бонтревел» порядок оформления договоров и выполнения работ, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что данные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы по договорам с ООО «Стальконструкция» и не оказывали услуг по предоставлению строительной техники.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы все имеющиеся у налогового органа документы и сведения по с взаимоотношениям с названными контрагентами в их совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Вместе с тем, как следует из пояснений налогового органа и представленного расчета, не опровергнутого Обществом, не отрицая факт выполнения спорных подрядных работ силами самого налогоплательщика, при вынесении оспариваемого решения Инспекция приняла расходы по договорам подряда от 05.11.2013 №2013/67, от 09.01.2014 №2014/07 с ООО «БизнесПроектМонтаж» в общей сумме 7 371 216 руб. 37 коп., по договорам от 01.10.2012 №2012/52, от 05.01.2014 №2014/09 с ООО «ПромСтройРесурс» в общей сумме 8 156 203 руб. 64 коп., по договору от 01.09.2015 № 2015/38 с
ООО «Строймонтажналадка» на сумму 2 912 992 руб. 79 коп.

Из представленного налоговым органом расчета видно, что по данным контрагентам не приняты только расходы на выполнение самих работ, все иные затраты которые понесло Общество (материальные расходы, инвентарь, спецодежда, командировочные расходы, оплата труда, работа механизмов и др.) налоговым органом приняты и учтены при установлении реальных налоговых обязательств Общества.

Впериод взаимоотношений с ООО «Стройконтинент 52», ООО «АГС - Групп» и ООО «БОНТРЕВЕЛ» на объекте «ОАО Стойленский ГОК» Фабрика окомкования услуги автотранспорта, монтажных кранов, строительной техники, подъемного оборудования оказывало ООО «Спецмонтажтехника», в собственности которого имелась техника, аналогичная технике, указанной в договорах Общества с ООО «Стройконтинент 52»,
ООО «АГС - Групп» и ООО «БОНТРЕВЕЛ», и способная выполнить необходимые работы. Непосредственными машинистами ООО «Спецмонтажтехника» при выполнении работ на объекте ОАО «Стойленский ГОК» Фабрика окомкования являлись ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76

Показания указанных свидетелей подтверждают, что ООО АГС-Групп»,
ООО «Стройконтинент 52» и ООО «Бонтревел» услуги спецтехники на объекте
ОАО «Стойленский ГОК» Фабрика окомкования не оказывали, работникам, проверяемого налогоплательщика, находившимся на объекте в период выполнения работ контрагентом, не знакомы.

Из материалов дела и представленного расчета следует, что Инспекцией учтены затраты на услуги автотранспорта, монтажных кранов, строительной техники, оказанные ООО «Спецмонтажтехника», ООО «Гарант», ФИО78, ООО «Евробилд».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, свидетельские показания, заключения экспертов, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов, отсутствие кадровых и технических ресурсов для выполнения подрядных работ, а также наличие у ООО «Стальконструкция» собственного штата сотрудников, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно отказала в предоставлении налоговых вычетов по НДС и не приняла в качестве обоснованных расходов стоимость работ по хозяйственным операциям с ООО «БизнесПроектМонтаж», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Строймонтажналадка» и стоимость услуг по хозяйственным операциям с
ООО «Стройконтинент52», ООО «АГС-Групп», ООО «Бонтревел».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Стальконструкция» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова