Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр Т» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО4 - по доверенности;

от ответчика: ФИО5 - по доверенности,

от третьих лиц: ФИО6 по доверенности, ФИО5 - по доверенности (до перерыва),

ФИО5 - по доверенности (до перерыва);

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о взыскании 274550772 руб. 56 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колиз", в том числе "недостача запасов" 156430847 руб., "недостача по кассе" 118119875 руб. 56 коп.

В отдельное производство выделено требование о взыскании 156430847 руб. убытков. Выделенному делу присвоен номер А43-33370/2022.

Таким образом, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования о взыскании 118119875 руб. 56 коп. убытков.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Третьи лица представили позиции по делу. В ходе рассмотрения спора заслушан свидетель, в остальной части удовлетворения ходатайства отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Оснований для приостановления настоящего дела, судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колиз" зарегистрировано 19.06.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с учредителями (участниками) ООО "Торговый дом Колиз" являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 15% номинальной стоимостью 1500 руб., ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 85% номинальной стоимостью 8500 руб.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Торговый дом Колиз" от 27.09.2019 полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены 29.09.2019, с 30.09.2019 генеральным директором общества назначен ФИО2

ФИО1 полагает, что в результате совершенных ФИО2 действий, выраженных в необеспечении сохранности денежных средств в кассе предприятия на сумму 118119875 руб. 56 коп., обществу "Торговый дом Колиз" причинены убытки на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили ФИО1 основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО2 118119875 руб. 56 коп. убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец указал, что ответчиком по итогам 2019 года в налоговые органы сдан бухгалтерский баланс общества "Торговый дом Колиз", в котором отражены сведения о наличии денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 115866 тыс.руб. (на 31.12.2019). Из данной отчетности также усматривается, что по указанной строке на 31.12.2018 числилось 105204 тыс.руб., на 31.12.2017 64538 тыс.руб. По итогам 2020 года в налоговые органы сдан бухгалтерский баланс общества "Торговый дом Колиз", в котором отражены сведения о наличии денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 114457 тыс. руб. Из данной отчетности также усматривается, что по указанной строке на 31.12.2019 числилось 115866 тыс.руб., на 31.12.2018 числилось 105204 тыс.руб.

В дальнейшем, 01.10.2021 ФИО2 сдан бухгалтерский баланс на 31.12.2020, из которого усматривается, что денежные средства и денежные эквиваленты общества на 31.12.2019 составили 1729 тыс.руб., на 31.12.2020 320 тыс.руб.

Ответчик пояснил, что в бухгалтерскую отчетность внесены корректировки и изменения, данные приведены в соответствии с фактическим наличием денежных средств в кассе предприятия, указал, что ответственность должна быть возложена на бывшего директора общества ФИО1

Ответчик полагает, что именно из за действий ФИО1 в кассе предприятия образовалась недостача, а ФИО2 лишь исправил ошибки бухгалтерской отчетности.

Позиция ответчика судом рассмотрена с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в материалах дела кассовыми книгами, по состоянию на 27.09.2019 на начало дня в кассе имелись денежные средства в размере 118257349 руб. 02 коп., на конец дня - 118630337 руб. 72 коп.; на 27.09.2019 на начало дня - 118630337 руб. 72 коп., на конец дня - 118275189 руб. 23 коп.; на 30.09.2019 на начало дня - 118630337 руб. 72 коп., на 03.10.2019 на конец дня - 118142823 руб. 78 коп., на 31.12.2019 на конец дня - 114318046 руб. 62 коп.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №1 от 01.10.2019 в кассе предприятия по состоянию на 01.10.2019 фактически находились денежные средства в размере 299335 руб. 25 коп., по учетным данным числились 118372193 руб. 06 коп., выявлена недостача в размере 118072857 руб. 81 коп.

Ответчик в материалы представил акт служебной проверки, проведенной с 02.10.2019 по 01.10.2021, результатом которой сделаны выводы о том, что недостача денежных средств в кассе по состоянию на 01.10.2019 образовалась по вине ФИО1 и его супруги. Изучив представленный акт, суд приходит к выводу, что выводы сделаны исключительно основываясь на пояснениях сотрудников общества "Торговый дом Колиз", т.е. в отсутствие первичных документов, подтверждающих выводы проверки. Представленные аудиторский заключения не подтверждают выводы ответчика, а напротив подтверждают, опираясь на первичные документы (представленные аудиторам), наличие денежных средств в кассе в период смены директоров общества. Недостача, исходя из первичных документов выявлена 01.10.2019, т.е. в период управления обществом ФИО2

В данном случае, суд учитывает, что ответчик приступил к должности с 30.09.2019 (решение от 27.09.2019), в первичных документах (кассовые книги) числились остатки по кассе и после проведения инвентаризации. Представленные ответчиком и обществом документы об исправлении ошибок судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства отсутствия факта недостачи и вины ФИО2, поскольку документального подтверждения отсутствия денежных средств в кассе предприятия на начало 30.09.2019 в материалы дела не представлено. Свидетельские показания судом не принимаются в части того, что недостача образовалась в результате действий истца, поскольку опровергаются первичными документами, представленными в дело (кассовые книги, бухгалтерская отчетности (в первоначальном виде)), при этом свидетель подтвердил, что денежные суммы в кассу предприятия поступали в заявленном размере. Представленные в качестве доказательств того, что денежные средства выдавались до 29.09.2019, никем не подписанные распечатки ("отчеты по проводкам") судом не принимаются, поскольку не являются допустимыми доказательствами с позиции ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд, в том числе основывался на обстоятельстве, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя общества 30.09.2019, а недостача выявлена 01.10.2019, при этом первичными документами подтверждено наличие денежных средства в кассе общества на дату назначения ФИО2 генеральным директором. Доказательств того, что денежные средства направлены цели, связанные с деятельностью общества, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в из взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 53.1, 15, 10, 182 ГК РФ, статьями 65, 87 АПК РФ, статьей 277 ТК РФ, пунктом 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ФИО2 обществу убытков в сумме 118072857 руб. 81 коп. (сумма установлена в акте от 01.10.2019), о недобросовестности действий генерального директора общества при исполнении своих обязанностей и причинении обществу убытков, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей по ведению хозяйственной деятельности и понесенными обществом убытками, установив, подтверждение материалами инвентаризации факта выявления недостачи. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Представленные документы по внесению изменений, в том числе по "отрицательным" проводкам, судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика не принимаются, поскольку являются лишь документами для целей приведения отчетности реальным остаткам (после оспариваемого события).

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (при этом судом взята сумма государственной пошлины пропорционально выделенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 118072857 руб. 81 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 86005 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин