Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АСС-НН» (ОГРН <***>) об отмене постановления №743 от 13.12.2011, вынесенного государственным инспектором Московского района по пожарному надзору ФИО2

При участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.11.2011)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АСС-НН» с заявлением постановления №743 от 13.12.2011, вынесенного государственным инспектором Московского района по пожарному надзору ФИО2 по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2011 должностным лицом административного органа установлено, что Обществом не соблюдаются требования пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: <...>, а именно:

1) В складском помещении отсутствует система дымоудаления, что является нарушением п.8.2 СНиП 41-01-2003;

2) В складе размещено служебное (бытовое) помещение, что является нарушением требований пункта 561 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 №313;

3) Склад (зона погрузки-разгрузки) не отделен от автотранспортного цеха ООО «Газпром комплектация» противопожарными перегородками, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

4) Предел огнестойкости несущих металлических конструкций склада менее R45, что является нарушением пунктом 5.18* СНиП 21-01-97*;

5) Архив в офисе не выгорожен противопожарными перегородками, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

6) Архив в офисе, бытовка в складе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315

7) Зона под антресолью не оборудована автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пункта 12.20 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31

Факты выявленных нарушений зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2011 №743, составленном в присутствии законного представителя Общества. Деяния Общества квалифицированы по части 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

13.12.2011 по результатам рассмотрения административного дела заместителем главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору, в присутствии законного представителя Общества вынесено оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными постановлением Общество обратилось в суд. Оценив правомерность и обоснованность заявленных требований, суд счел их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

В соответствии с договором субаренды от 01.10.2011, заключенного с ООО «Логистик-НН», является субарендатором, т.е. лицом уполномоченным владеть и пользоваться проверяемым помещением.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 (далее - НПБ 110-03), «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31 (далее - НПБ 88-2001), иными нормативными требованиями.

Пунктом 1 оспариваемого постановления Обществу вменено, что складском помещении отсутствует система дымоудаления, что является нарушением п.8.2 СНиП 41-01-2003. Указанное образует состав административного правонарушения предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в частности, из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

Факт наличия постоянных рабочих мест в складском помещении не оспаривается Заявителем. Заявителем также не оспаривается отсутствие механического привода для открытия фрамуг окон складского помещения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления. В материалах дела имеется расчет ООО «Регион-800», в соответствии с которым складское помещение отнесено к категории В2.

Таким образом в деяниях Общества имеются нарушения требований пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.

Пунктом 2 оспариваемого постановления Обществу вменено, что на складе размещено служебное (бытовое) помещение, что является нарушением требований пункта 561 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 №313. Указанное образует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 561 ППБ 01-03 в закрытых складах не должно быть перегородок и служебных помещений.

Факт наличия бытовых помещений подтверждается фотоматериалами представленными заявителем (л.д.85)

Тот факт, что помещение опечатано не свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения в данной части.

Кроме того, суду не представлено доказательств принятия заявителем мер по соблюдению правил пожарной безопасности в данной части.

Пунктом 3 оспариваемого постановления Обществу вменено, что склад (зона погрузки-разгрузки) не отделен от автотранспортного цеха ООО «Газпром комплектация» противопожарными перегородками, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. Указанное образует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 7.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 7.15 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в местах сопряжения противопожарных преград ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды.

Пунктом 7.16 СНиП 21-01-97* указано, что противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские относятся к классу пожарной опасности Ф5.1; Складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения относятся к классу пожарной опасности Ф5.2.

В материалах дела имеется фотоматериал представленный заявителем (л.д.73) из которого следует, что перегородки возведены не во всю высоту здания.

Следовательно, в деяниях Общества имеется состав правонарушения, указанный в пункте 3 оспариваемого постановления.

Пунктом 4 оспариваемого постановления Обществу вменено, что предел огнестойкости несущих металлических конструкций склада менее R45, что является нарушением пунктом 5.18* СНиП 21-01-97*.

В силу пункта 5.18* СНиП 21-01-97* предел огнестойкости несущих металлических конструкций склада должен быть не менее R45.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, каким образом административным органом определен предел огнестойкости несущих металлических конструкций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в части пункта 4, факт наличия в деяниях Общества состава вменяемого правонарушения Ответчиком не доказан.

Пунктом 5 оспариваемого постановления Обществу вменено, что архив в офисе не выгорожен противопожарными перегородками, что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. Указанное образует состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* архив относятся к классу пожарной опасности Ф5.2. В тоже время из указанного пункта следует, что офис к помещениям данного класса не относится.

Учитывая изложенное в архиве Общества должна быть возведена перегородка на всю высоту здания и обеспечивающая нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

В материалах дела имеется фотоматериал представленный заявителем (л.д.74) из которого следует, что перегородки возведены не во всю высоту здания.

Следовательно, в деяниях Общества имеется состав правонарушения указанный в пункте 5 оспариваемого постановления.

Пунктом 6 оспариваемого постановления Обществу вменено, что архив в офисе, бытовка в складе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315. Указанное образует состав административного правонарушения предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В материалах дела имеется копия акта проверки №438 от 01.12.2011, в котором отражено указанное нарушение. Данный акт подписан директором Общества ФИО4 и следовательно имеет двусторонний характер. Сведений о том, что по данному пункту директором Общества представлены замечания материалы дела не содержат. Следовательно факт отсутствия в архиве, в офисе, бытовке в складе автоматической пожарной сигнализацией на дату проведения проверки по результатам которой Общество привлечено к ответственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательства.

Следовательно, в деяниях Общества имеется состав правонарушения указанный в пункте 6 оспариваемого постановления.

Пунктом 7 оспариваемого постановления Обществу вменено, что зона под антресолью не оборудована автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пункта 12.20 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31. Указанное образует состав административного правонарушения предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 12.20 НПБ 88-2001 при наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

Заявителем не оспорен факт наличия антресоли на складе (протокол судебного заседания от 06.02.2012). Доказательств соблюдения требований пункта 12.20 НПБ 88-2001 суду также не представлено.

Следовательно административный орган обосновано пришел к выводу о нарушении Заявителем требований пункта 12.20 в части требований содержащихся в абзаце 3.

При таких обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, создают опасность жизни и здоровья человека.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «АСС-НН» (ОГРН <***>) об отмене постановления №743 от 13.12.2011, вынесенного государственным инспектором Московского района по пожарному надзору ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская