Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении №18100356, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждена материалами дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.12.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

14.12.2018 от Управления поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство Управления рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 в адрес Управления поступило обращение потребителя, согласно которому последний 11.04.2018 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Iphone SE 32GB Gold стоимостью 18690.

В процессе использования телефона потребителем были выявлены дефекты.

19.04.2018 потребителем в адрес Общества была направлена претензия, при этом сотрудник Общества отказал потребителю в принятии как товара на проверку качества, так и претензии.

В этот же день (19.04.2018) потребителем в адрес Общества снова направлена претензия посредством почты заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 60300022502684) и получена Обществом 26.04.2018.

Согласно указанной претензии, потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за телефон денежные средства.

Между тем требования, изложенные потребителем в претензии, Обществом оставлены без удовлетворения, товар на проверку качества не принят.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 15.08.2018 в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, составило протокол об административном правонарушении.

27.09.2018 заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18100356, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли.

Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила №55), а также в рамках договора купли-продажи технически сложных товаров – Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 6 указанного Перечня, приобретенный потребителем товар является технически сложным товаром.

Пунктом 27 Правил №55 установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Статья 18 Федерального закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) содержит аналогичные права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 29 Правил №55 установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, требования изложенные потребителем в претензии от 19.04.2018, Обществом исполнены не были, что свидетельствует о нарушении изложенных правоположений.

Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается материалами дела.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена в оспариваемом постановлении, в котором отражено, что у Общества имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Довод Общества, что потребителем не был соблюден претензионный порядок, судом расценивается как противоречащий материалам административного органа.

Кроме того, законодатель не устанавливает определенную форму претензии, т.е. потребитель самостоятельно определяет что необходимо отразить в претензии, обязательное наличие описи вложения также законом не установлено.

В материалах дела имеются доказательства получения Обществом претензии потребителя от 19.04.2018, таковыми являются: почтовая квитанция о направлении почтового отправления в адрес Общества, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300022502684, распечатанный с официального сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 26.04.2018 (л.д.36-37).

В силу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае событие вмененного административного правонарушения заключается в невыполнении требования потребителя (расторжение договора купли-продажи телефона) в установленный срок и проведение экспертизы товара в этом случае не требуется.

При таких обстоятельствах, довод Общества о неправомерном отказе Управления в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества по его ходатайству был ознакомлен с материалами административного дела, что не отрицает и само Общество.

Довод, что Общество было ознакомлено с материалами административного дела не в полном объеме, документы были прикрыты листами бумаги, не чем не подтвержден, а является лишь личным мнением представителя Общества. Кроме того, законодатель не ограничивает лиц одним ознакомлением с материалами дела. При необходимости Общество имело право повторно обратиться в Управление с аналогичным ходатайством об ознакомлении.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция вменяемой статьи предусматривает наказание в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установленного отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, доказательств того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично.

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении №18100356 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Мукабенов