Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — адвоката Ясиновской И.И. (доверенность №01/3702 от 26 ноября 2009 года), ФИО1 (доверенность №01/3703 от 26 ноября 2009 года), Шведа Либор (доверенность от 30 ноября 2009 года),

от заинтересованного лица (таможенного органа, ответчика) — главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО2 (доверенность №01-03-20/05857 от 26 мая 2008 года), старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО3 (доверенность №01-03-20/00288 от 14 января 2009 года),

рассмотрев 12 января 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» г. Нижний Новгород к Нижегородской таможне г. Нижний Новгород об оспаривании решения о классификации товаров, требования об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей,

установил:

заявительпросит признать недействительными: 1) решение Нижегородской таможни от 8 октября 2009 года №10408000-05-03-20/144 о классификации товара, заявленного открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10408050/231008/П010466; 2) требование об уплате таможенных платежей от 16 октября 2009 года №331; 3) решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 16 октября 2009 года №121.

При этом заявитель полагает, что открытое акционерное общество «Завод Красная Этна» правильно отнесло ввезенный товар к товарной подсубпозиции 8463 30 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД) ― машины (станки) для изготовления изделий из проволоки , поскольку согласно основных правил интерпретации ТН ВЭД именно к такой товарной подсубпозиции следует относить станок, указанный в гр.31 ГТД №10408050/231008/П010466, предназначенный для изготовления метизных крепежных изделий (болтов, винтов, заклепок) из проволоки посредством совершения с ней определенного числа последовательных технологических операций. Таким же образом спорный товар был классифицирован немецким поставщиком (экспортером).

Отнесение ответчиком ввезенного открытым акционерным обществом «завод Красная Этна» товара к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД, входящей в иную товарную позицию ТН ВЭД, существенно повлияло на размер обязательных (фискальных) платежей заявителя по вышеупомянутой ГТД. А именно, по требованию ответчика об уплате таможенных платежей от 16 октября 2009 года №331, заявителю было предложено уплатить в бюджет 1841709 рублей 13 копеек дополнительных таможенных платежей и начисленных на них 278286 рублей 20 копеек пени. В силу чего, оспариваемое классификационное решение, а также основанные на нем требование об уплате таможенных платежей и решение о зачете денежных средств существенно нарушают права открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» в сфере предпринимательской деятельности на справедливое, равное и законное налогообложение.

Заявитель также указывает, что по вопросу таможенной классификации схожего по техническим принципам работы товара, ввезенного заявителем по иной ГТД, вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2009 года по делу №А43-32565/2008 9-292, было признано недействительным решение таможенного органа об отнесении схожего товара к товарной позиции 8462 ТН ВЭД.

Ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя — полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и необоснованными.

По мнению представителей ответчика, проверка достоверности сведений, заявленных открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» при декларировании товаров по ГТД №10408050/231008/П010466,осуществлена должностными лицами Нижегородской таможни в полном соответствии с положениями ст. 361, 367, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе такой проверки наличие признаков ошибочной классификации ввезенного товара, должностными лицами ответчика была назначена товароведческая экспертиза в Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. С учетом полученных заключений экспертов и имеющихся в распоряжении таможенных органов коммерческих и транспортных документов на ввезенный товар, предоставленных заявителем при декларировании, принято оспариваемое классификационное решение. При этом классификация спорного товара осуществлена с учетом последовательного применения первого, третьего и шестого основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требование открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения, в том числе, в судебном порядке (ст. 45, 46 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По вопросу о законности оспариваемых решений и требования Нижегородской таможни, суд основывает свое решение на следующих правоположениях и фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом международной купли-продажи товаров №319-4600/07 от 21 сентября 2007 года, заключенным заявителем с компанией (фирмой) «REDIMOGmbH» (Федеративная Республика Германия), открытое акционерное общество «Завод Красная Этна» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило по ГТД №10408050/231008/П010466 товар — станок для изготовления изделий из проволоки (болты, винты, заклепки) в разобранном виде б/у, 1973 года выпуска, после капитального ремонта, модель М20LSDSSD, завод №34211, в количестве 1 шт., включая электрошкаф (1 шт.). Указанный товар заявлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4). В гр.33 названной ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД — 8463 30 000 0 — машины для изготовления изделий из проволоки .

Для товаров, классифицируемых по вышеназванному коду ТН ВЭД, в момент декларирования устанавливалась ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.

На этапе проверки упомянутой ГТД и выпуска товара, замечаний по такой классификации товара у ответчика не имелось. Товар по ГТД №10408050/231008/П010466 был выпущен 24 октября 2008 года.

Однако в ходе последующего таможенного контроля должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что ввезенный открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» товар следует классифицировать как ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты прочие по коду 8462 10 900 0 ТН ВЭД (предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости). Данное классификационное решение от 8 октября 2009 года №10408000-05-03-20/144 привело к выставлению открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна» требования об уплате таможенных платежей от 16 октября 2009 года №331 и принятию решения о зачете денежных средств (авансовых платежей) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 16 октября 2009 года №121.

Оценивая законность оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара и основанных на нем актов о взыскании дополнительно начисленных таможенных платежей, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе», ТН ВЭД служит целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности. При этом ТН ВЭД определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров ― от сырья, полуфабрикатов — до готовых изделий (принципа восхождения от простого к сложному) . Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки , назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках . С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции. При этом положения п.1 «i», «ii» ст.3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14 июня 1983 года) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД гласит, что: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам . И, если такими текстами не предусмотрено иное , то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо .

При этом шестое правило интерпретации ТН ВЭД касается классификации товаров, относящихся к одной товарной позиции ТН ВЭД. В этом случае, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям , а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей шестого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Принимая оспариваемое решение, ответчик исходил из представления о ввезенном товаре как о многофункциональном станке , что, предполагает применение примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД, куда относится группа 84 ТН ВЭД. Названное примечание устанавливает, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

При этом в основу представления о спорном товаре ответчик положил отдельные высказывания экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, содержащиеся в заключениях от 14 сентября 2009 года №1163-2009 и от 5 октября 2009 года №1334-2009. В частности их выводы о технологических операциях, выполняемых спорным товаром в ходе его производственной эксплуатации, и его общей технической характеристикой как двухударного длинноходового пресса. При этом технологические операции спорного станка описаны экспертами следующим образом: «В станок подается металлическая проволока, которая при помощи механизма подачи передается в рабочую зону станка, где происходит отрезка заготовки необходимой длины. Далее транспортировочная система станка перемещает заготовку в матрицу. Процесс прессования заключается в следующем: на заготовки установленные в матрице воздействуют пуансоном, вследствие деформации заготовка принимает необходимую форму. После этого готовая деталь через специальный желоб выводится из рабочей зоны и при помощи транспортера перемещается в емкость для готовых изделий» . А основной функцией спорного станка эксперты назвали: «Получение деталей методом холодной объемной штамповки» .

Между тем, исходя из представленных в материалах дела описаний спорного товара и содержании заключений экспертов от 14 сентября 2009 года №1163-2009 и от 5 октября 2009 года №1334-2009, следует, что примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД применено ответчиком необоснованно, вследствие подмены понятия «различных функций, выполняемых машиной» понятием «различных технологических операций, выполняемых машиной». Поскольку текст названных примечаний устанавливает правило для классификации машин, выполняющих более одной, как взаимосвязанных, так и различных функций, а не для машин, комбинирующих различные технологические операции для выполнения одной функции.

При этом под понятием «функция» в русском языке, применительно к вещи (объекту), обозначают роль-значение этой вещи (объекта) (ФИО4 Словарь русского языка. — М.: Рус. яз., 1982. — С.763).

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорный станок (в контексте ТН ВЭД — машина) выполняет лишь одну функцию — изготовление из проволоки определенных метизных крепежных изделий, соответствующих матрице станка. При этом указанная функция обеспечивается путем выполнения станком различных технологических операций, совокупность которых и позволяет обеспечить функционирование станка. Поскольку спорный станок выполняет лишь одну функцию, оснований классифицировать его через примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что первое правило интерпретации ТН ВЭД применено ответчиком неправильно, что привело к принятию ошибочного классификационного решения.

В то же время, к станку, выполняющему одну функцию посредством различных комбинаций технологических операций, подлежит применению примечаний 4 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции .

Вследствие чего, для классификации спорного станка следовало руководствоваться текстами товарных позиций, и при невозможности применения в таком виде первого правила интерпретации ТН ВЭД, последовательно применить последующие правила 2, 3, 4, 5 и 6 ТН ВЭД.

При этом к товарной позиции 8462 ТН ВЭД относятся станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше. В субпозиции 8462 10 ТН ВЭД классифицируются ковочные или штамповочные машины.

К товарной позиции 8463 ТН ВЭД относятся станки для обработки металлов или металлокерамики прочие. К заявленной открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» товарной подсубпозиции 8463 30 000 0 ТН ВЭД относятся машины для изготовления изделий из проволоки.

С учетом изложенного для классификации спорного товара, следует последовательно применять правила 4 и 6 интерпретации ТН ВЭД.

Согласно четвертому правилу интерпретации ТН ВЭД, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с правилами 1, 2, 3 интерпретации ТН ВЭД, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. В товарной позиции в силу ранее упомянутого шестого правила интерпретации ТН ВЭД следует исходить из текстов товарных подсубпозиций.

Фактически учитывая данные правила, используя Пояснения Федеральной таможенной службы к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации к товарной позиции 8463 ТН ВЭД, а также исходя из того, что при вывозе спорного товара с таможенной территории Федеративной Республики Германия немецким экспортером также заявлена товарная позиций 8463 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, заявитель указал код товара по ТН ВЭД — 8463 30 000 0.

При этом, в п.3 упомянутых Пояснений Федеральной таможенной службы к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации к товарной позиции 8463 ТН ВЭД (Т.4), указано, что в эту товарную позицию включаются машины для изготовления изделий из проволоки, например, для изготовления таких изделий из проволоки, как … проволочные гвозди.

Основным принципом технологической работы машин, классифицируемых в товарной позиции 8463 ТН ВЭД, является принцип перераспределения металла, исключающий удаление металла.

Следует отметить, что четвертый том вышеупомянутых Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, хотя и относится к вспомогательным материалам, однако содержит перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2002), разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества). При этом сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале.

Немецкий контрагент заявителя (производитель спорного станка) в письме от 2 декабря 2009 года указал, что таможенные органы Федеративной Республики Германия спорный товар классифицируют по коду 8463 3000 —«Станки для обработки или переработки металлической проволоки без удаления материала» . То есть, немецкий вариант текста товарной подсубпозиции содержит более подробное описание товаров, относимых к коду 8463 3000, однако и немецкий, и русский варианты не противоречат друг другу.

Таким образом, принимая оспариваемое классификационное решение, ответчик не обосновал, в силу чего не подлежит применению заявленный открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» код 8463 30 000 0 ТН ВЭД, хотя он и соответствует тем описаниям спорного товара, которые содержатся в материалах настоящего дела, в том числе, и в заключениях экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. В то же время указанный в оспариваемом классификационном решении код спорного товара — 8462 10 900 0 ТН ВЭД не соответствует фактическому функциональному назначению ввезенного заявителем станка, не основан на его технических характеристиках, приводит к нарушению принципа построения ТН ВЭД от простого к сложному, входит в противоречие с классификационным решением, принятым в Федеративной Республики Германия (также являющейся участником Брюссельская конвенция от 14 июня 1983 года), нарушает цель тарифного регулирования ТН ВЭД (поскольку законодатель заинтересован в ввозе более технологичных и повышающих производительность труда станков, а по логике оспариваемого классификационного решения — простой штамповочный пресс и станок, ввезенный заявителем, в котором промежуточные трудовые операции рабочих исключены, должны облагаться одинаковой таможенной пошлиной).

В силу изложенного, суд признает оспариваемое классификационное решение ответчика не соответствующим правилам 1, 4 и 6 интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые требование об уплате таможенных платежей и решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей основаны на вышеназванном классификационном решении.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей. В силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными принятые Нижегородской таможней решение от 8 октября 2009 года №10408000-05-03-20/144 о классификации товара, заявленного открытым акционерным обществом «Завод Красная Этна» по грузовой таможенной декларации №10408050/231008/П010466, требование об уплате таможенных платежей от 16 октября 2009 года №331, решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 16 октября 2009 года №121, какнесоответствующие положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

В указанной части настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользуоткрытого акционерного общества «Завод Красная Этна» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) 7000 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов