Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Сазанова А.В. - доверенность от 10.12.2008, Соколовой Т.О. – доверенность от 23.01.2009; Салиной Ю.В. – доверенность от 23.01.2009 (до перерыва), Кайновой Е.В. – доверенность от 25.05.2009 (после перерыва),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» о взыскании 75 161 794 руб. 99 коп. долга и 3 184 821 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2009.

В связи с ходатайствами сторон по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 26.05.2009.

По окончании перерыва в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 3 220 817 руб. 86 коп. долга, 3 147 042 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2009, 30 773 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2009, а также судебные расходы. Относительно требования о взыскании процентов представитель истца пояснил, что первоначально неустойка была начислена на сумму долга с учетом железнодорожного тарифа, который в стоимость товара не входит. В соответствии с условиями договора неустойка на сумму подлежащего оплате железнодорожного тарифа не начисляется, поэтому истец, уточняя требование в данной части, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость транспортных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (уменьшение) исковых требований судом принято.

В связи с ходатайствами сторон по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 02.06.2009, а затем до 15 час. 30 мин. 09.06.2009.

По окончании перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать с ответчика 82 531 руб. 38 коп. долга, 2 750 170 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2009, 29 671 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2009, а также судебные расходы.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению, а уточненные (уменьшенные) исковые требований принятию.

Ответчик сумму основного долга подтвердил, расчет суммы иска признал верным, требование о взыскании процентов и части неустойки просит оставить без рассмотрения, а также уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТАР» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (Покупатель) 02.06.2006 заключен договор поставки № 7538006, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар (металлопродукцию) наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора цена продукции и сроки оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, транспортные расходы в цене товара не учитываются. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 9.8. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

Согласовав стоимость, количество и ассортимент продукции (л.д. 29, 32, 33, 36-152 т.д. 1, л.д. 1-26 т.д. 2), истец поставил в адрес покупателя товар, осуществив его отгрузку железнодорожным транспортом, а также выставил на его оплату и оплату стоимости доставки счета-фактуры за период с 12.09.2008 по 27.11.2008 на общую сумму 75 916 226 руб. 13 коп. (т.д. 2, 3, л.д. 1-181 т.д. 4).

Приемка товара покупателем подтверждается упомянутыми документами и не оспаривается, в связи с чем, у последнего возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, сумма долга составила 82531 руб. 38 коп. (счет-фактура № ВГД809290002 от 29.09.2008), что ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование о взыскании основанного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки по состоянию на 09.02.2009 в сумме 2 750 170 руб. 02 коп., начисленной на сумму долга без учета НДС и железнодорожного тарифа.

Поскольку договором поставки предусмотрена обязанность покупателя одновременно с оплатой продукции оплатить истцу стоимость ее доставки (железнодорожный тариф), в связи с просрочкой исполнения указанного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29671 руб. 33 коп. по состоянию на 09.02.2009.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктами 9.4., 9.5.5. договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым претензии по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, должны быть рассмотрены в течение тридцати дней.

Во исполнение указанных условий договора поставки истец направил в адрес ответчика три претензии от 14.11.2008 № ТДМ-01/934, от 08.12.2008 № ТДМ-01/1080, от 09.02.2009 № ТДМ-01/117 в которых заявил требование о взыскании долга и неустойки по состоянию на 08.12.2008 начисленной в отношении счетов-фактур выставленных за период с 12.09.2008 по 28.10.2008, а также указал на взыскание неустойки в сумме, рассчитанной на дату предъявления иска.

Исковое заявление составлено 09.02.2009, то есть на дату направления последней претензии, предъявленная к взысканию в иске неустойка рассчитана на 09.02.2009. Таким образом, претензии содержали сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора в части долга и неустойки начисленной на суммы счетов-фактур, выставленных за период с 12.09.2008 по 28.10.2008. Кроме того, условия пунктов 9.4., 9.5.5. договора поставки не предусматривают обязательности предъявления требования о взыскании неустойки за каждый период просрочки.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки в отношении счетов-фактур, выставленных за период с 12.09.2008 по 28.10.2008, следует признать соблюденным, в противном случае оставление указанного требования без рассмотрения привело бы к необоснованному нарушению прав истца на судебную защиту (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сохраняющем актуальность пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48.

В то же время представленные в материал дела претензии не содержат требований об уплате неустойки, начисленной в отношении счетов-фактур, выставленных за период с 14.11.2008 по 27.11.2008, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость доставки товара.

При таких обстоятельствах, указанные требования о взыскании неустойки в сумме 715 093 руб. 39 коп. и процентов в сумме 29 671 руб. 33 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерно заявленная сумма неустойки составляет 2 035 076 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки применительно к настоящему делу, является чрезмерно высокая сумма неустойки, которая по значительной части счетов-фактур составила 5% от стоимости товара, незначительный период просрочки (от одного до четырех месяцев), неблагоприятное финансовое положение ответчиков, оплата большей части долга.

Кроме того, неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера. Вместе с тем, истец не представил доказательств причинения ему убытков в размере заявленной неустойки, аргументов и возражений против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не привел.

При таких обстоятельствах суд снижает заявленную неустойку до 1 526 307 руб. 47 коп.

Возражения ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены, поскольку как указано выше, в части требований, подлежащих удовлетворению, соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка подтверждается упомянутыми претензиями, о получении которых ответчиком свидетельствуют почтовые уведомления.

При распределении судебных расходов, состоящих из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, суд исходит из следующего.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, на ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» относятся расходы по государственной пошлине в сумме 22088 руб. 04 коп. Государственная пошлина в сумме 77911 руб. 96 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22., подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы иска и оставлением части требований без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика командировочных расходов, включающих стоимость авиабилетов и проживание в гостинице в общей сумме 24255 руб. Указанные расходы произведены с целью участия представителя истца в трех судебных заседаниях по настоящему делу и подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик указал на соразмерность и обоснованность произведенных истцом затрат и правомерность их взыскания признал. Таким образом, на ответчика относятся судебные издержки в сумме 24255 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР», г. Видное Московской области 1608838 руб. 85 коп., в том числе: 82531 руб. 38 коп. долга, 1526307 руб. 47 коп. неустойки, а также 22088 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине и 24255 руб. судебных издержек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР», г. Видное Московской области о взыскании 715093 руб. 39 коп. неустойки и 29671 руб. 33 коп. процентов оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР», г. Видное Московской области из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.02.2009 № 303 государственную пошлину в сумме 77911 руб. 96 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.А. Логинов