Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления ФССП России по Нижегородской области — ведущего специалиста-эксперта группы судебной защиты юридического отдела ФИО3 (доверенность №05-31-6/ОД от 11 января 2009 года),

рассмотрев 3 декабря 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Нижний Новгород об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству — ООО «Азимут» г. Нижний Новгород,

установил:

заявительница с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявленных требований (в связи со снятием органом принудительного исполнения спорных арестов) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №52/8/26149/11/2009, а соответствующее постановление о наложении ареста на имущество должника от 19 октября 2009 года — признать недействительным.

Заявленные требования индивидуальный предприниматель ФИО4 мотивирует нарушением судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве. По мнению заявительницы, судебный пристав-исполнитель необоснованно отклонил ходатайство заявительницы о переносе на один день совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, чем лишил заявительницу права указать на имущество, на которое в первоочередном порядке возможно обращение взыскания. При этом судебный пристав-исполнитель, имея возможность наложить арест на имущество, свободное от обременений правами иных лиц, тем не менее, арестовал объекты недвижимости, часть которых находилась в ипотеке, а другая часть — была предоставлена в аренду. По мнению заявительницы, такими действиями судебный пристав-исполнитель не сколько преследовал цель реального обращения взыскания на арестованное имущество, сколько цель причинения ущерба заявительнице.

Заявительница также полагает, что стоимость арестованного имущества была заведомо выше размера денежного требований взыскателя по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Нижегородской области требования заявительницы не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при совершении исполнительских действий с целью применения мер принудительного исполнения. В настоящее время с имущества заявительницы арест снят, в связи с поступлением на депозитный счет органа принудительного исполнения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет погашения задолженности перед взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2009 года исполнительное производство №52/8/26149/11/2009 окончено в связи с реальным исполнением.

От судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В представленном ранее отзыве судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом поясняет, что арест спорных объектов недвижимости производился судебным приставом-исполнителем согласно сведениям об имуществе должника, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, поступившей от территориального органа ФРС России.

Представитель взыскателя — ООО «Азимут» в судебном заседании поддержал позицию органа принудительного исполнения.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года в Сормовский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист №002464*, выданный Первым арбитражным апелляционным судом, и заявление взыскателя по нему — ООО «Азимут» о возбуждении исполнительного производства. Согласно исполнительному документу с индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Нижний Новгород в пользу ООО «Азимут» г. Нижний Новгород подлежало взысканию 3090127 рублей 70 копеек — долга, процентов, а также расходов по государственной пошлине.

Непосредственно по поступлению названного исполнительного документа в подразделение судебных приставов, 12 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/8/26149/11/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 3090127 рублей 60 копеек. В названном постановлении должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного листа №002464* Первого арбитражного апелляционного суда не были исполнены заявительницей добровольно у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для осуществления мер принудительного исполнения.

В ходе принудительного исполнения, располагая сведениями, включенными в выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 июня 2009 года №01/120/2009-395, судебным приставом-исполнителем было принято решение о совершении в отношении заявительницы ареста, принадлежащего ей недвижимого имущества, в целях дальнейшего обращения взыскания на арестованное имущество. О совершении указанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель уведомил заявительницу по телефонограмме от 16 октября 2009 года, предложив заявительнице принять участие в исполнительных действиях.

В день вынесения оспариваемого постановления от 19 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту нахождения недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, а именно: нежилых помещений пом.П4 и пом.П5, расположенных по адресу: <...>; нежилого встроенного помещения пом.П11, расположенного по адресу: <...>; жилой квартиры №183, расположенной по адресу: <...> составил в отношении вышеперечисленных объектов соответствующие акты ареста (описи) имущества должника с указанием предварительной оценки арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение — ООО «Копи Макс».

При совершении указанных исполнительных действий присутствовал представитель заявительницы ФИО1, ходатайствующий об отложении исполнительных действий с целью реализации должником права, предусмотренного ч.5 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», и заявивший возражения по аресту нежилых помещений без установления их фактического места нахождения в сложном объекте недвижимости посредством технических паспортов и иных документов технической инвентаризации.

Из представленных в материалы данного дела документов следует, что принадлежащие заявительнице объекты недвижимости, арестованные по постановлению от 19 октября 2009 года и актам ареста, находились в ипотеке (помещения П4 и П5, расположенные по адресу: <...> ипотеке в пользу ФИО6), во владении и пользовании других лиц (нежилое встроенное помещение П11, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено в аренду другому лицу). А объект недвижимости, поименованный в акте ареста как квартира №183, расположенная по адресу: <...>, фактически являлось нежилым помещением. При этом общая стоимость арестованного имущества заявительницы многократно превышала размер требований по исполнительному документу. В актах ареста имущества судебный пристав-исполнитель указал на запрет пользования арестованным имуществом. В связи с чем, входы и выходы в арестованные помещения заявительницы были опечатаны.

Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правил ст. 68, 69, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», по возбужденному исполнительному производству в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, судебный пристав-исполнитель уполномочен осуществлять меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При совершении таких исполнительных действий как арест имущества должника и применении последующих мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, усмотрение судебного пристава-исполнителя ограничено общими принципами и задачами исполнительного производства, и прямыми предписаниями закона.

Задачами исполнительного производства, в силу положений ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и положениями ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель должен совершать такие исполнительные действия и применять такие меры принудительного исполнения, которые являются достаточными, разумными и допустимыми для целей исполнения требований исполнительного документа. Применение судебным приставом-исполнителем чрезмерных и необоснованных мер принуждения означает нарушение принципа законности. Кроме того, правило ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязывает судебных приставов-исполнителей использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В спорном случае, из значительного перечня объектов недвижимости, принадлежащих заявительнице, судебный пристав-исполнитель избрал для ареста имущество, обремененное правами третьих лиц. Поскольку как указано выше, помещения П4 и П5, расположенные по адресу: <...>, находились в ипотеке в пользу ФИО6, а нежилое встроенное помещение П11, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено в аренду другому лицу.

Арест таких объектов недвижимости с точки зрения целей исполнительного производства явно необоснован, и нарушает принципы и задачи исполнительного производства, поскольку продажа объектов недвижимости, обремененных правами третьих лиц, более затруднительна, чем продажа объектов недвижимости, свободных от прав третьих лиц.

Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемых действий по аресту имущества судебный пристав-исполнитель располагал выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах заявительницы на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от 8 июня 2009 года №01/120/2009-395. Из указанного документа следовало, что у должника имелось иное недвижимое имущество, на которое правопритязаний и обременений не зарегистрировано.

В силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако заявительнице не была предоставлена возможность реализовать указанное право. Указанное привело к аресту имущества, которое с точки зрения его реализации (для целей реального обращения взыскания на арестованное имущество) относилось к категории неликвидного имущества.

Кроме того, в отношении совершения таких исполнительных действий как арест имущества должника с целью обращения взыскания на указанное имущество, когда это имущество обременено правами других лиц, необходимо учесть специальные правила ч.1 ст.77 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Между тем, судебный пристав-исполнитель арестовал нежилое встроенное помещение П11, расположенное по адресу: <...>, находившиеся в аренде (т.е. во владении и пользовании) у другого лица без соответствующего судебного акта.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили положения ст. 2, 64, 68, 69, 77, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в части: произвольного определения имущества, подлежащего аресту; наложения ареста на имущество без учета возможности его своевременной реализации; наложения ареста на имущество, находившегося в пользовании других лиц, без соответствующего судебного акта.

Указанные действия по аресту имущества должника нарушили права заявительницы, поскольку судебный пристав-исполнитель немотивированно запретил пользование арестованными помещениями и опечатал их, хотя какой-либо необходимости в этом не имелось (поскольку общеизвестно, что недвижимость не относится к быстроизнашивающимся либо потребляемым вещам, запрет пользования которыми обусловлен потребностями сохранения их в состоянии, которое быстроизнашивающиеся либо потребляемые вещи имеют на момент ареста).

Таким образом, спорный арест фактически являлся не мерой, обеспечивающей последующее обращение взыскание на арестованное имущество, каковой арест имущества определен в законе, а иной принудительной мерой, ограничивающей возможности должника и других лиц использовать арестованное имущество по назначению.

В итоге исполнительное производство №52/8/26149/11/2009 было окончено реальным исполнением не в силу реализации арестованного имущества, а в силу внесения заявительницей денежных средств на депозит органа принудительного исполнения.

Действительно, в силу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, указанных в этой статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако такие действия в силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» не должны вести к необоснованным убыткам должника, приводящим в итоге к общему ухудшению его расчетов со всеми кредиторами.

При изложенных обстоятельствах требования заявительницы подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области от 19 октября 2009 года «О наложении ареста на имущество должника», а соответствующие ему действия по аресту, оформленные актами от 19 октября 2009 года — незаконными, как несоответствующие положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов