Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-734), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление.

Ответчик, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и не привлекать его к административной ответственности, указывая на то, что административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Также ответчик ссылается на незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., поскольку ответчик полагает, что Управлением не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в непредоставлении конкурсному управляющему определения о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования, а также в нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении. Ответчик полагает, что начало осуществления проверки не оформлено надлежащим образом - отсутствует приказ о проведении проверки в отношении Хохловой Л.Ю., арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. не уведомлена о проведении проверки, отсутствуют доказательства направления документа, которым оформлено начало проведения проверки.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

10.02.2021 от заявителя в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором заявитель пояснил, что поскольку зафиксированное в протоколе от 02.12.2020 №20325220 нарушение установлено ранее определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу №А43-5930/2018, то осуществления каких-либо процессуальных действий не требовалось, в связи с чем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось.

Также заявитель пояснил, что Хохлова Л.Ю. в ответ на уведомление о вызове на протокол (№07-22741/20 от 17.11.2020) в адрес Управления направила письменные пояснения от 30.11.2020, которые приобщены к протоколу, а также просила составить протокол в ее отсутствие.

По мнению заявителя, неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретной даты правонарушения связано со спецификой данного правонарушения.

Заявитель считает, что в данном случае оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в возражениях от 10.02.2021.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.02.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

24.02.20212 от заявителя и ответчика поступили ходатайства об изготовлении полного текста решения.

Ходатайства заявителя и ответчика рассмотрены и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А43-5930/2018 ЗАО «Энергопромресурс» (ИНН 5263060778, ОГРН 1075263004563; юридический адрес: 603096, г. Н. Новгород, ул. Светлоярская, д. 21, кв. 19) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна (ИНН 526013686440, СНИЛС 005-718-571-43).

Согласно сообщениям № 4122452 от 05.09.2019, № 4172979 от 19.09.2019, опубликованным Л.Ю. Хохловой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 16.09.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Энергопромресурс» со следующей повесткой дня:

1) доведение до сведения кредиторов отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства;

2)принятие решения об образовании комитета кредиторов;

3)определение количественного состава комитета кредиторов;

4)избрание членов комитета кредиторов;

5)определение полномочий комитета кредиторов. Приняты следующие решения:

1) отчет конкурсного управляющего должника принять к сведению;

2) образовать комитет кредиторов согласно ст. 17, ст. 18 Закона о
банкротстве;

3)образовать комитет кредиторов в количестве 3-х человек согласно п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве;

4)избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Спешинский В. А., Бронников С. В., Григорюк Г. П.;

5)определить полномочия комитета кредиторов согласно ст. 17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-5930/2018 (оставлено без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А43-5930/2018) протокол собрания кредиторов ЗАО «Энергопромресурс» от 16.09.2019 по четвертому вопросу повестки дня (избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Спешинский В. А., Бронников С. В., Григорюк Г. П.) признан недействительным.

Судом в определении от 24.08.2020 по делу № А43-5930/2018 установлено следующее.

По четвертому вопросу повестки дня протокола собрания кредиторов должника № 3 от 16.09.2019 (избрание членов комитета кредиторов должника), по итогам голосования: «За» 1. Спешинский Владимир Анатольевич, 2. Бронников Сергей Викторович, 3. Григорюк Галина Петровна - проголосовало 74,26%; «За» Чижикова Ксения Владимировна - проголосовало 25,74%; «Воздержались» - 0%.

С учетом изложенного, собрание кредиторов должника приняло решение: Избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: 1. Спешинского Владимира Анатольевича; 2. Бронникова Сергея Викторовича; 3. Григорюк Галину Петровну.

Судом было установлено, что от имени ООО «Нефте Ойл» в лице представителя В.А. Спешинского с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 102 908 373 руб. 25 коп., последний проголосовал за В.А. Спешинского, за СВ. Бронникова, за Г.П. Григорюк.

Таким образом, при распределении голосов ООО «Нефте Ойл» на каждого члена комитета кредиторов выпадает 34 302 791 руб. 08 коп., что составляет 20,55% голосов за каждого члена комитета кредиторов должника от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

От имени ООО «Приволжская обслуживающая компания» в лице представителя И.В. Никоновой с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 19 864 099 руб. 48 коп., последний проголосовал за В.А. Спешинского, за СВ. Бронникова, за Г.П. Григорюк.

Таким образом, при распределении голосов ООО «Приволжская обслуживающая компания» на каждого члена комитета кредиторов выпадает 6 621 366 руб. 49 коп., что составляет 3,96% голосов за каждого члена комитета кредиторов должника от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

От имени ООО «ХимТех Проект» в лице представителя Т.П. Григорюк с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 1 182 360 руб. 00 коп., последний проголосовал за В.А. Спешинского, за СВ. Бронникова, за Г.П. Григорюк.

Таким образом, при распределении голосов ООО «ХимТех Проект» на каждого члена комитета кредиторов выпадает 394 120 руб. 00 коп., что составляет 00,23% голосов за каждого члена комитета кредиторов должника от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

От имени уполномоченного органа в лице представителя К.В. Чижиковой с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 42 966 042 руб. 42 коп., последний проголосовал за избрание членов комитета кредиторов Чижиковой Ксении Владимировны.

Таким образом, при распределении голосов уполномоченного органа на члена комитета кредиторов выпадает 42 966 042 руб. 42 коп., что составляет 25,74%) голосов за члена комитета кредиторов должника (К.В. Чижикову) от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание распределение процентного соотношения в отношении членов комитета кредиторов должника между несколькими кандидатами, учитывая их количественный состав 3 человека, в рамках дела №А43-5930/2018 суд пришел к выводу, что представитель уполномоченного органа должен входить в состав членов комитета кредиторов должника, поскольку за последнего проголосовало 25,74% голосов от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника, что по отношению к остальным процентным соотношениям является наибольшим числом голосов (общее количество голосов за В.А. Спешинского, за СВ. Бронникова, за Г.П. Григорюк составило 24,74 %).

На основании изложенного, по делу №А43-5930/2018 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФНС России в лице ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника - ЗАО «Энергопромресурс» от 16.09.2019 по четвертомувопросу повестки дня (избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: В.А. Спешинского, СВ. Бронникова, Г.П. Григорюк).

По выявленным фактам, установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-5930/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А43-5930/2018, усматривая в деянии арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Я.А. Исаковой 02.12.2020 года, в отсутствие Хохловой Л.Ю., извещенной надлежащим образом (л.д.32), составлен протокол об административном правонарушении №20325220 (л.д.11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не допущено.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из подпункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего кодекса.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование в случае выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) проводится в том случае, если необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, Управлением в протоколе об административном правонарушении №20325220 от 02.12.2020, составленном в отношении Л.Ю. Хохловой, зафиксировано правонарушение, установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № A43-5930/2018 (оставлено без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А43-5930/2018).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, осуществления каких-либо процессуальных действий (в том числе истребование документов) не требовалось, в связи с чем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не выносилось, административное расследование не проводилось.

Ссылка ответчика о том, что в протоколе отсутствуют ее пояснения и замечания, в связи с чем Хохлова А.Ю. не реализовала свои права при составлении протокола, является необоснованной и судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения УФНС по Нижегородской области на действия Л.Ю. Хохловой принято решение о вызове последней на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, в уведомлении о вызове № 07-22741/20 от 17.11.2020 Л.Ю. Хохловой на составление протокола об административном правонарушении Управлением указано в чем выражено нарушение, а также разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Л.Ю. Хохлова вправе: знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения: представлять доказательства; заявлять ходатайства н отводы; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2020 арбитражный управляющий Л.Ю. Хохлова в адрес Управления направила письменные пояснения, содержащие в том числе, ходатайство о составлении протокола в отсутствие Л.Ю. Хохловой, указанные пояснения приобщены к материалам дела об административном правонарушении и направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении № 20325220 от 02.12.2020, составленном в отношении Л.Ю. Хохловой неоднократно делалась ссылка на дату совершения правонарушения (дата проведения собрания кредиторов - 16.09.2019), а также событие административного правонарушения (принятие собранием кредиторов должника АО «Энергопромресурс», состоявшегося 16.09.2019, неправомерного решения в части четвертого вопроса повестки дня: избрание членов комитета кредиторов).

Вместе с тем, определить точное время совершения административного правонарушения, выраженного в принятии собранием кредиторов должника АО «Энергопромресурс» неправомерного решения в части четвертого вопроса повестки дня: избрание членов комитета кредиторов, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения связано со спецификой правонарушений, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, и не является грубым нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедуры реализации имущества гражданина регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также иными нормативно-правовыми актами.

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Как следует из содержания п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Как следует из п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии с п. 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов, в том числе, проводит в установленном порядке голосование.По окончании голосования арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу № А43-5930/2018 ЗАО «Энергопромресурс»введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

При проведении общего собрания кредиторов ЗАО «Энергопромресурс» от 16.09.2019 арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. неверно произведен подсчет голосов по четвертому вопросу повестки дня (избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: В.А. Спешинского, СВ. Бронникова, Г.П. Григорюк), что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-5930/2018.

Собрание кредиторов имеет основной целью информирование кредиторов относительно результатов проведения процедуры и о проделанной работе.

Правовой смысл образования комитета кредиторов заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Выявленное нарушение свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение правонарушения, признание вины в совершении выявленного правонарушения, являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ответчик, являясь субъектом осуществляемой им деятельности, обязан был знать и не допускать нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, учитывая нарушение прав кредиторов, в том числе и налогового органа, вынужденного обратиться в суд за оспариванием протокола собрания кредиторов, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения, либо наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суд учитывает, что согласно общедоступной Картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу №A43-11256/2017 (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А43-11256/2017 оставлено без изменений) Хохлова Лилия Юрьевна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу №A43-2580/2018 (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А43-2580/2018 оставлено без изменений) Хохлова Лидия Юрьевна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей, однако должных выводов для себя не сделала.

Также суд принимает во внимание, что выявленное нарушение повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе и налогового органа, вынужденного обратиться в суд за оспариванием протокола собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении отягчающие обстоятельства по делу не зафиксированы, в дело административным органом не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 3.2, 4.1 КоАП РФ, суд назначает ответчику наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Хохлову Лидию Юрьевну (ИНН 526013686440, 08.02.1959 г.р., место рождения п. Чуфарово Вешкаймского района Ульяновской области, адрес регистрации: г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д.7, корп.1, кв.33) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области)

ИНН получателя 5262133455

КПП 526201001

БИК 042202001

Номер счета получателя платежа 40101810400000010002

ОКТМО 22701000

КБК 321 1 16 01141 01 9000 140

Наименование Банка: в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

Наименование платежа уплата штрафа

УИН 32100000000002624884

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных