Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Татарской сельской администрации, с. Татарское Нижегородской области, об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 524/10-165-112 от 18.02.2009г. по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – глава сельской администрации (решение Татарского сельского совета № 2/5 от 24.11.2005; паспорт <...>); ФИО2 (по доверенности от 23.03.2009г.);

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2009 № 1/09);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Татарская сельская администрация (далее – администрация) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) № 524/10-165-112 от 18.02.2009г. о наложении штрафа в размере 7 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее –КоАП НО) – повторное нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства.

В судебном заседании представители администрации заявленные требования поддерживают полностью, в связи с чем просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен, считает обжалуемое решение обоснованным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 должностным лицом Инспекции проведена проверка в сфере благоустройства территории Татарского сельсовета Дальнеконстаниновского района Нижегородской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения заявителем положений пунктов 1.3, 1.4 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Дальнеконстантиновского района», утвержденных решением Земского собрания Дальнеконстантиновского района от 26.04.2007 № 29 (далее - Правила). В частности, администрация не приняла надлежащих мер по организации сбора ТБО в контейнеры и их вывозу, что привело к образованию несанкционированной свалки на прилегающей территории к селу Татарское.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки в сфере благоустройства № 10 от 23.01.2009 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 524/10-165-9 (П/2) от 27.01.2009.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, начальником Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 18.02.2009 вынесено Постановление № 524/10-165-112 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Оценивая правомерность оспариваемого акта административного органа, суд руководствуется следующими нормами законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из установленных в ст.24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (а именно: нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи) совершенные повторно в течение года, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статья 3.1 КоАП НО является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, образует повторное в течение года нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, наличие обязанности у администрации по организации сбора ТБО в контейнеры и их вывозу на прилегающей территории к селу Татарское инспекцией не доказан.

Согласно пункту 1.3 Правил организация работ по уборке и санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах территорий, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Дальнеконстантиновского района на балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В материалах дела имеется Устав Татарского сельсовета, принятого на сессии Татарского сельского совета 02.12.2005 и зарегистрированного в ГУ Министерства юстиции РФ 17.01.2006, из которого следует, что территорию сельсовета составляют земли населенных пунктов, входящих в состав сельсовета, а именно: с. Татарское, д. Бакшеево, д. Малое Сескино, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения сельсовета, рекреационные земли, земли для развития сельсовета, независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в пределах границ сельсовета, в том числе населенные пункты, не являющиеся поселениями.

Таким образом, обязанность по организации уборки ТБО на прилегающей территории к с. Татарское лежит на балансодержателе, владельце либо арендаторе данного земельного участка. Доказательств того, что администрация является балансодержателем, владельцем или арендатором территории, на которой расположена свалка, инспекцией суду не представлено. При этом представители администрации утверждают, что эта территория СПК «Красный партизан».

Следовательно, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем требований пункта 1.3 Правил.

Согласно акту проверки от 23.01.2009 и выполненной должностным лицом Инспекции в 11 часов 11 минут 23.01.2009 фотосъемки несанкционированная свалка образовалась на участке в 500 метрах южнее фермы КРС (телята) на выезде из с. Татарское.

Однако, данный акт составлен без участия представителя администрации. Доказательств надлежащего извещения законного представителя администрации о времени и месте инспекционной проверки материалы административного дела не содержат. Таким образом, заявитель был лишен права возражать и давать замечания по акту. Следовательно, суд не может принимать данный акт и выполненную фотосъемку в качестве достоверного доказательства наличия свалки именно на территории Татарского сельсовета (500 м. южнее фермы КРС, на выезде с. Татарское).

Даже в случае принятия факта несанкционированной свалки на указанном участке, суд признает недоказанность инспекцией нарушения заявителем требований пункта 1.4 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возлагается на органы местного самоуправления или уполномоченную ими организацию.

В материалах дела имеется распоряжение администрации № 23 от 25.09.2006, на основании которого данный участок (500 м. южнее фермы КРС) отведен для временного складирования твердых отходов в селе Татарское.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что складирование ТБО на этой территории санкционировано и заявителем приняты все меры по координации работ по уборке территории.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Инспекция в качестве доказательства повторного совершения администрацией в течение года аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 3.1 КоАП НО, указано постановление Инспекции № 524/10-165-18 от 21.01.2009г. Между тем, данное постановление суду не представлено, исходя из чего невозможно сделать вывод о том, что администрация ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, а, следовательно, не подтверждает правильной квалификации Инспекцией действия администрации как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью события, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Татарской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 524/10-165-112 от 18.02.2009г. о наложении на Татарскую сельскую администрацию штрафа в размере 7 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С.Н. Степанова