Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-766), при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс», г.Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г.Санкт-Петербург в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании незаконными действий,

при участии:

истца: ФИО1- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2- представитель по доверенности.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРесурс», г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г.Санкт-Петербург в лице филиала г.Нижний Новгород, о признании незаконными действий ПАО «Банк ВТБ», выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета №<***>, об обязании возобновить обслуживание банковского счета №<***>.

Определением суда от 28.12.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик представил возражения, просит в иске отказать, указывает, что запрошенные Банком сведения и документы клиентом не представлены.

Истец представил возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указал, что не имеет доступ к системе ДБО по расчетному счету в полном объеме, не может самостоятельно выгрузить из системы ДБО запросы Банка на предоставление информации, а также ответы ООО «ВолгаРесурс» с приложенными документами.

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на том, что на момент ограничения по ДБО у ООО «ВолгаРесурс» не имелось информации о причине блокировки, у ООО «ВолгаРесурс» не запрашивалось оправдательных документов со стороны банка. Истец, считает, что у банка не имелось оснований для применения к истцу мер ограничения распоряжения расчетным счетом.

Истец представил доказательства направления пакета документов в Банк по адресу электронной почты <zharovva@vtb.ru> 03.11.2021, а также пакета документов 04.04.2022 "Почта России" в ответ на письмо от 17.11.2021.

Ответчик настаивает на том, что почтовый ящик Umbo_sap_oak_@vtb.ru не найден в почтовой системе. В качестве отсутствия возможности отправления либо получения документов с использованием электронной почты <zharovva@vtb.ru> ответчик представил скриншот почты ФИО2. В скриншоте указано "не удалось выполнить доставку следующим получателям или группам: vladi.zharov@gmail.com. Запрещено. Сообщение не было доставлено, так как отправка на внешние адреса для вас огрнаичена. Вам необходимо оформить заявку для получения возможности отправки сообщений. (Каталог услуг - Общекорпоративные - Коммуникации - Корпоративная электронная роль: "Пользователь с возможностью обмена сообщениями с внешними адресами".)

Истец настаивает на том, что запросы банка были получены с входящего адреса zharovva@vtb.ru, ответ 01.11.2021 направлен ФИО3. Кроме того, в скриншоте письма с почты ФИО4 имеется указание, что рассмотрение документов занимается Отдел Анализа клиентов САПО УМБО <umbo_sapo_oak_@vtb.ru>.

В ходе рассмотрения дела истец настаивает на том, что отключение клиента от дистанционного банковского обслуживания незаконно.

Ответчик указывает, что по результатам проведенного анализа документов и сведений Банк пришел к выводу, что отсутствует информация о наличии материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной и самостоятельной хозяйственной деятельности, оснований для разблокировки ДБО не выявлено.

Изучив представленные в обоснование исковых требований доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, по заявлению от 12.10.2021, между ООО «ВолгаРесурс» (клиент), и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2124/21/01-000372 об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с договором Банк открыл клиенту расчетный счет №<***>. По условиям заключенного договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк также обязался осуществлять указанные операции с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (далее - Условия ДБО)".

28.10.2021 в адрес ООО «ВолгаРесурс» поступили письма без даты, без номера, без подписи о предоставлении информации в отношении перечисления денежных средств в размере 4 338 рублей 28 копеек в адрес ООО «Первая Экспедиционная Компания», а также о предоставлении информации в отношении перечисления денежных средств в размере 946 рублей 00 копеек в адрес ООО «Деловые линии».

Срок предоставления информации до 08.11.2021.

29.10.2021 по расчетному счету приостановлено использование системы ДБО. Срок предоставления документов по запросу до 08.11.2021.

По электронной почте <zharovva@vtb.ru> ООО «ВолгаРесурс» направило в адрес Банка договор займа от 06.07.2021 с ООО «ВолгаБум Пром», письма ООО «ВолгаБум Пром» с указанием о перечислении денежных средств в адрес ООО «Первая Экспедиционная Компания» и в адрес ООО «Деловые линии».

09.11.2021 в адрес ПАО Банк «ВТБ» направлено заявление с просьбой дать пояснения по причине приостановления использования ДБО, а так же дать пояснения в причинах запроса о предоставлении информации в отношении перечисления денежных средств в адрес ООО «Первая Экспедиционная Копания» и ООО «Деловые линии».

17.11.2021 письмом №36128/485000 Банк сообщил клиенту, что приостановил проведение операций по счету по причине выявления признаков указывающих на необычный характер операций (Положение Банка России от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). Клиенту предложено представить документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также характеризующие ООО «ВолгаРесурс» как благонадежного клиента.

Конкретные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также операции необычного характера клиента в письме от 17.11.2021 не приведены.

Истец посчитав, что ответчик без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец письмо №3 от 04.04.2022 направил в адрес Банка документы в подтверждении благонадежности клиента (налоговые декларации на прибыль и НДС за 2021, договор займа от 06.07.2021, договоры поставки, счета-фактуры).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Законом № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона №115-ФЗ.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля Банка ВТБ (пункт 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн») предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В данном случае ответчиком приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Согласно Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Банк имеет право приостановить проведение расходных операций по счету клиента в случаях, установленных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при возникновении сомнений, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства.

Ответчик указал, что в ходе обслуживания клиента установлены факты систематического совершения по счету транзитных операций по зачислению денежных средств от большого количества контрагентов за бумагу гофрированную с выделением НДС 20%, с последующим, в короткий период времени, перечислением в пользу различных контрагентов по различным основаниям за компанию ООО «ВолгаБумПром» (за макулатуру, электроэнергию, транспортные услуги и т.п.). При этом расходные операции, связанные с ведением клиентом хозяйственной деятельности (заработанная плата, арендные платежи, транспортные услуги, закупка материалов, налоги и т.п.), по счету клиента не осуществлялись или имели незначительный характер, несоответствующий масштабам деятельности (так уровень налоговой нагрузки составил 0,3% от оборота по Дт счета).

Также в отношении клиента были выявлены признаки "технической компании" (компании, не ведущей реальную хозяйственную деятельность) в т.ч. перечисленные в п.6.2. Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П:

минимальный размер уставного капитала, установленный законом (10000 рублей);

одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) клиента, его руководителем и осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица - ФИО5; отсутствие основных средств (средств производства);

превышение заявленного при открытии счета клиентом максимального оборота денежных средств более чем в 30 раз;

включение в перечень, доводимый до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России №764-П (отказы в проведении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в сторонних кредитных организациях).

Операции клиента также квалифицированы Банком как подозрительные, соответствующие кодам 1192, 1414, 1426 Приложения к Положению Банка России №375-П:

совершение клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем операции (сделки) в интересах третьего лица, связанной с погашением обязательства (исполнением договора) (в том числе путем зачета требования);

поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

-получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал;

- зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

-по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, заработная плата и тому подобное);

операции по зачислению денежных средств на банковские счета с выделением налога на добавленную стоимость и по последующему списанию денежных средств в пользу контрагентов без налога на добавленную стоимость, проводимые по счетам клиента, являющегося юридическим лицом - резидентом, действительной целью которых может являться уход такими клиентами от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации либо занижение размера налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в бюджетную систему Российской Федерации.

Ответчик, настаивает, что в отношении клиента выявлены факторы транзитного движения денежных средств с использованием права оплаты задолженности за ООО«ВолгаБумПром» - перечисление денежных средств по обязательствам третьих лиц; отсутствие по счету клиента операций по закупке реализуемого товара.

На основании вышеизложенного, Банком был ограничен дистанционный доступ к счету.

При этом в возражениях на иск и дополнениях к возражениям ответчик настаивает на том, что решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ не принималось.

Банк указывает, что сведения о блокировке ДБО, запрос пояснений и подтверждающих документов, были доведены до клиента устно, при этом настаивает на том, что запрошенные документы и сведения клиентом представлены не были.

Ответчик просит в иске отказать на основании статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), пункта 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, п.6.2. Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П, Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Между тем каких-либо документальных обоснований для признания операций Клиента подозрительными ответчиком не представлено, то, что названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком суду не доказано.

Доводы, приводившиеся в отзыве ответчика, документально не подтверждены, не приведены в материалах проверки, доказательств того, что именно названные доводы, послужили основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, ответчиком суду не представлено.

Решение о приостановке обслуживания с использованием системы ДБО принято банком 29.10.2021. Банком до настоящего времени не было доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению №375-П, ответчиком не представлено доказательств, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету.

Более того, в письмах банка, а также в других предоставленных ответчиком документах, ответчик в качестве основного документа, на основании которого клиенту отказано в осуществлении дистанционного банковского обслуживания, ответчик напрямую сослался на Закон № 115-ФЗ. В связи с чем применение в рамках настоящего дела Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является обоснованным.

Поведение ответчика фактически свидетельствует о введении в отношении расчетного счета истца ограничений именно на основании Закон № 115-ФЗ.

В письмах от 28.10.2021 ответчик не указал конкретный перечень документов, которые должны быть предоставлены истцом.

В письме от 17.11.2022 ответчиком также не указаны конкретные документы, которые необходимы банку. Конкретные причины, побудившие банк запросить указанные документы, в запросе также не указаны. Более того, со стороны банка перечень запрашиваемых им документов может подлежать расширительному толкованию, поскольку ответчиком не установлены точные и понятные рамки, в пределах которых клиент должен исполнить запрос. В связи с чем суд приходит к выводу, что в случае предоставления истцом документов, ответчик обязан сообщить клиенту о достаточности либо недостаточности предоставленных документов. В случае сохранения у банка основания для приостановления операций по дистанционному банковскому обслуживанию ответчик обязан сообщить клиенту какие именно документы он должен предоставить дополнительно.

Банк не конкретизировал в чем конкретно состояли нарушения клиента, которые явились основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик приостановил действие дистанционного банковского обслуживания без дальнейшей его детализации.

На основании запроса ответчика, истец в письме от 04.04.2022 №3 разъяснил банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письму договора, налоговые деклара ции, счета фактуры и иные документы, подтверждающие его доводы. Указанные документы предоставлены истцом в материалы дела и исследованы в ходе судебного заседания.

Указанное письмо банком проигнорировано.

Далее в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия в операциях истца признаков кодов 11192, 1414, 1426. Соответственно, приведенные банком доводы не могли являться основаниями для приостановления ДБО.

При этом представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзыве, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях и, кроме того, такой анализ произведен лишь при рассмотрении дела, доказательств того, что именно указанные в отзыве обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено.

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринимал активные действия для урегулирования спорной ситуации. В тоже время банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал её разрешению. Банк на досудебной стадии истцу не сообщил, какие именно документы не предоставлены на основании запроса. Следовательно, запрос банка не может считаться неисполненным в случае, если клиент предоставил по такому запросу определенные документы, а банк не сообщил клиенту о том, что должны быть предоставлены дополнительные документы с указанием на то, с чем именно должны быть связаны эти документы.

Доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом, документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, ответчиком мне представлено, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента таких документов.

Толкование данного положения иным образом влечет невозможность для клиента представить необходимые документы целях "реабилитации", снятия подозрений со стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

Размытые, не конкретизированные формулировки в запросах банка не способствуют надлежащему урегулированию возникающих вопросов и подозрений, ставят клиента в состояние неопределенности относительно того, что именно он должен представить банку.

Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал, какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования подлежат удовлетворению, приостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №<***> признается судом незаконными.

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций не принимаются судом, поскольку, из материалов дела следует, истец с учетом того, что перечень испрашиваемых банком документов не являлся исчерпывающим предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк, нарушив процедуру блокировки дистанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Однако, доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций ответчиком не предоставлено. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, фактически ответчиком осуществлена проверка не только деятельности истца, но и деятельности его клиентов.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

Дополнительно суд отмечает, что в спорной ситуации ответчиком не доказано, что у него имелись другие основания, которые не указаны в Законе № 115-ФЗ, для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ограничения относительно использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания связаны с применением Закона № 115-ФЗ. Ссылки ответчика об обратном являются необоснованным.

Основания, по которым ответчик, как он утверждает ввел ограничения в отношении дистанционного банковского обслуживания, фактически могут свидетельствовать и о приостановлении операции по расчетному счету в целом, что, ответчиком, в свою очередь не сделано. Какие именно негативные последствия банк устранил введя ограничение на дистанционное банковское обслуживание ответчик не поясняет. Невозможность проведения операций с использованием средств дистанционного банковского обслуживания подразумевает наличие у истца возможности исполнить операции путем предоставления банк платежного поручения на бумажном носителе. Следовательно, операция, которая ответчику кажется подозрительной при её осуществлении путем дистанционного банковского обслуживания, не является подозрительной при предоставлении платежного поручения в банк на бумажном носителе. При этом суд отмечает, что операции, проводимые истцом, не могут являться подозрительными или не подозрительными только лишь в зависимости от способа их осуществления (личное обращение в банк или использование систем дистанционного банковского обслуживания). Такой подход банка к разграничению проводимых операций в зависимости от их способа может свидетельствовать только о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо и для проверки законности проведенной операции требуется личное участие представителя истца. Однако ответчиком не предоставлено доказательств и не указаны соответствующие доводы о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо. В связи с чем частичные ограничения, введенные в отношении счета клиента, являются необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих ответчику отказать в исполнении спорных операций, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными действия ответчика, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета №<***>, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк.

Суд обязывает ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета №<***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" в полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнение.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000руб. 00коп. по чеку-ордеру от 22.12.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета №<***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаРесурс"(ИНН<***>, ОГРН<***>), г. Ульяновск с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк.

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета №<***>, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн" в полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнение.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРесурс"(ИНН<***>, ОГРН<***>), г. Ульяновск 6 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаРесурс"(ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Ульяновск из федерального бюджета 6 000руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.12.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Трошина