Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Павловский автобус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на основании договора №80-юр/637 от 04.02.08 задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 110 862руб. 98коп.

Определением суда от 11.03.13 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 08.05.13).

Представитель ответчика исковое требование отклонил, указав, что истцом предъявлено требование на основании договора от 04.02.08 №80-юр/367 в отношении точки поставки электрической энергии, которая в договоре отсутствует; определение взаимных обязательств сторон по правоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии должно происходить в месте присоединения к сетям исполнителя услуг (в данном случае на выходе из сетей ОАО «Павловский автобус»), для которых сбытовая организация заказала услугу по передаче электрической энергии, и, соответственно, ОАО «МРСК Центра и Приволжья»; при определении фактического объема оказанных услуг, подлежащего оплате, должны учитываться данные об объемах электрической энергии, переданной потребителям; точка поставки электрической энергии не может находиться на границе балансовой принадлежности исполнителя услуги (истца) и заказчика услуги (ответчика).

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания».

Представитель ответчика заявил возражения в отношении ходатайства, указав, что предмет взыскания спорного объема услуг определен истцом по точке присоединения истца и ответчика, обстоятельства данного дела не затрагивают интересы ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено и с учетом пояснений представителей сторон отклонено, так как представителем истца не представлено доводов и доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) с учетом протокола урегулирования разногласий был заключен договор №80-юр/637 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее по тексту – договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Дополнительным соглашением от 08.02.11 и протоколом урегулирования разногласий от 25.04.11 стороны внесли изменения в условия договора.

Дополнительным соглашением №4/192 от 30.03.11 истец предложил ответчику внести изменения в договор №80-юр/637 от 04.02.08, в том числе в приложения №1, №2 по перечню точек приема электрической энергии, по перечню точек отпуска электрической энергии.

Ответчиком дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий, по которому в последующем стороны переписку не вели.

В течение 2011 года истцом осуществлялось оказание услуг по передаче электрической энергии, предъявлялись к оплате счета.

По данным истца в январе, феврале, мае и декабре 2011 года ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги за январь 2011 года в сумме 54 165руб. 71коп., за февраль 2011 года в сумме 36 805руб. 39коп., за май 2011 года в сумме 6 368руб. 93коп., за декабрь 2011 года в сумме 13 522руб. 95коп.

Ответчик, получив от истца акты об объеме услуг по передаче электрической энергии за спорные месяцы, подписал их с протоколом разногласий.

Разногласия по объему оказанных услуг явились основанием к частичной оплате предъявленных счетов.

Неоплата ответчиком услуг за спорные месяцы в полном объеме послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению представителя истца ответчиком необоснованно не произведена оплата услуг за январь, февраль, май и декабрь 2011 года по предъявленным счетам на основании договора №80-юр/637, так как по дополнительному соглашению №4/192 в договор были включены дополнительные точки поставки электрической энергии. С условиями дополнительного соглашения №4/192 ответчик согласился, произведя оплату за иные месяцы 2011 года в полном объеме.

Представителем ответчика оспорены указанные доводы на том основании, что разногласия по дополнительному соглашению №4/192 сторонами урегулированы не были, акты оказанных услуг за спорные месяцы были подписаны с разногласиями, переплата по иным месяцам не является согласием ответчика о включении в договор иных точек поставки электрической энергии.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что оснований для признания согласования сторонами спорных условий по дополнительному соглашению №4/192 через действия ответчика по оплате услуг за иные месяцы без разногласий не имеется.

Согласно условиям пункта 9.5 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в договоре.

Из условий договора, в частности условий пункта 9.6, не следует, что согласование точек приема электрической энергии, точек отпуска электрической энергии, плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям электрической энергии возможно без письменного их оформления.

Кроме того, действия ответчика по оплате за услуги нельзя расценивать относящимися к согласованию спорных условий при наличии имеющихся разногласий.

Представленные сторонами дополнительные документы также не подтверждают оказание истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Истец считает, что в рамках договора №80-юр/637 подлежит оплате объем услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО «Павловский автобус» от ООО «Профит-Инвест» (розничная генерация) до границы балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Судом не установлен факт внесения в договор спорных точек поставки.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.11, точка отпуска – место физического соединения на границе балансовой принадлежности электрической сети исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии из сети исполнителя в технологически присоединенную, в том числе опосредованно, к нему электрическую сеть потребителя, ПСО.

В соответствии с пунктом 6.6.4 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют заявленную мощность в точках отпуска потребителям от электрических сетей исполнителя в соответствии с тарифным решением РСТ НО на соответствующий период регулирования, определенную в мегаваттах.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.06, «точка поставки на розничном рынке» - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Следовательно, взаиморасчеты между истцом и ответчиком должны осуществляться исходя из объемов электрической энергии, определенных в точках присоединения потребителей к сетям сетевой организации ОАО «Павловский автобус», для которых ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заказывает услугу.

На основании изложенного следует, что при определении фактического объема оказанной услуги подлежат учету данные об объемах электрической энергии, переданной потребителям.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии определено не в соответствии с условиями договора услуг и нормами права.

Представленные истцом договор №28 купли-продажи электрической энергии, заключенный между ООО «Профит-Инвест» и ООО «Энергосбытсервис», а также договор №241юр купли-продажи электрической энергии, заключенный между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ООО «Энергосбытсервис» не подтверждают правомерность предъявленных требований в спорном объеме услуг на основании выше изложенного.

Таким образом, оценив обстоятельства данного дела, суд считает, что требование иска не подлежит удовлетворению из-за недоказанности факта оказания услуг за спорный период, определенный по точке поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Павловский автобус» в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова