Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО", г. Дзержинск, Нижегородская обл. (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752),

к ответчику: закрытому акционерному обществу "ЭКСТРУДЕР", г. Дзержинск, Нижегородская обл. (ОГРН 1045206804301, ИНН 5249071697),

о взыскании 15 061 533 руб. 17 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО" (далее – истец) с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКСТРУДЕР" (далее - ответчик) о взыскании 15 061 533 руб. 17 коп., в том числе 10 797 600 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 0046967/ЭД.11.12 от 01.06.2012, 4 263 933 руб. 17 коп. пени за период с 22.02.2014 по 08.11.2017 и с 09.11.2017 по день оплаты долга.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Истцом предоставлено письменное дополнение к отзыву на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.05.2018 до 09 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0046967/ЭД.11.12 от 01.06.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить полиметилметакрилат листовой и гранулированный, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 797 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 112 от 14.02.2014, 132 от 21.02.2014, 123 от 25.02.2014, 140 от 25.02.2014, 150 от 28.02.2014, 147 от 28.02.2014, 312 от 29.04.2014, 311 от 29.04.2014, 335 от 14.05.2014, 336 от 14.05.2014, 337 от 14.05.2014, 339 от 19.05.2014, 342 от 21.05.2014, 357 от 22.05.2014, 358 от 22.05.2014, 359 от 22.05.2014, 360 от 22.05.2014, 361 от 22.05.2014.

В соответствии пунктом 2.1. договора оплата партии товара покупателем осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Однако ответчиком полученный товар оплачен не был.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

В соответствии с пунктом 7.1. договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Нижегородской области.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден документально - предоставленными в материалы дела товарными накладными.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 797 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Между УО ООО "Корунд Плюс", действующей от имени ОАО "ДОС", и УО ЗАО "Экструдер", действующей от имени ЗАО "Экструдер", заключен акт зачета встречных требований от 28.02.2014, по условиям которого с момента подписания акта задолженность ЗАО "Экструдер" перед ОАО "ДОС" по договору поставки № 0046967/ЭД.11.12 от 01.06.2012 считать погашенной в размере 6 880 000 руб. 00 коп.

Между УО ООО "Корунд Плюс", действующей от имени ОАО "ДОС", и УО ЗАО "Экструдер", действующей от имени ЗАО "Экструдер", заключен акт зачета встречных требований от 22.05.2014, по условиям которого с момента подписания акта задолженность ЗАО "Экструдер" перед ОАО "ДОС" по договору поставки № 0046967/ЭД.11.12 от 01.06.2012 считать погашенной в размере 3 917 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу №А43-31669/2014 акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мисливец Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий Мисливец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки прекращения обязательств зачетом, произведенным должником с ЗАО «Экструдер» на основании акта о зачете требований от 22.05.2014 на сумму 3 917 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств на сумму 3 917 600 руб. Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки прекращения обязательств зачетом, произведенным должником с ЗАО «Экструдер» на основании акта о зачете требований от 28.02.2014 на сумму 6 880 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств на сумму 6 880 000 руб.

Как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу №А43-31669/2014 на основании актов зачета встречных требований от 28.02.2014 и от 22.05.2014 сторонами заключены сделки по зачету встречных однородных требований на сумму общую сумму 10 797 600 руб. 00 коп., в том числе погашена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 0046967/ЭД.11.12 от 01.06.2012 по товарным накладным №№ 112 от 14.02.2014, 132 от 21.02.2014, 123 от 25.02.2014, 140 от 25.02.2014, 150 от 28.02.2014, 147 от 28.02.2014, 312 от 29.04.2014, 311 от 29.04.2014, 335 от 14.05.2014, 336 от 14.05.2014, 337 от 14.05.2014, 339 от 19.05.2014, 342 от 21.05.2014, 357 от 22.05.2014, 358 от 22.05.2014, 359 от 22.05.2014, 360 от 22.05.2014, 361 от 22.05.2014.

В резолютивных частях указанных определений суд признал указанные акты зачета встречных однородных требований недействительными, восстановил задолженность ЗАО "ЭКСТРУДЕР" перед АО «Дзержинское оргстекло» в общей сумме 10 797 600 руб. 00 коп.

В рамках дела №А43-31669/2014 установлено, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, поскольку размер конкурсный массы уменьшен на 10 797 600 руб. 00 коп.; ЗАО "ЭКСТРУДЕР" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку на момент совершения сделки управляющей компанией как ОАО «Дзержинское оргстекло», так и ЗАО "ЭКСТРУДЕР" являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корунд плюс». Также суд презюмировал осведомленность ЗАО "ЭКСТРУДЕР" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для признания актов зачетов от 28.02.2014 и от 22.05.2014 на общую сумму 10 797 600 руб. 00 коп. недействительными сделками.

Ввиду восстановления задолженности истец 06.06.2017 направил ответчику претензию от 05.06.2017 с требованием об оплате спорной по настоящему делу задолженности. Претензия получена ответчиком 08.06.2017 и до настоящего времени не исполнена.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорный долг перед кредитором по оплате товара был погашен частично 28.02.2014 и от 22.05.2014 зачетом встречных однородных требований, которые (зачет) впоследствии признаны недействительными определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу №А43-31669/2014. Определение от 16.01.2017 по делу №А43-31669/2014, которым акт зачета от 22.05.2014 признан недействительным, вступило в законную силу 11.04.2017, т.е. с момента принятия Постановления Первого арбитражного апелляционного суда. Определение от 16.01.2017 по делу №А43-31669/2014, которым акт зачета от 28.02.2014 признан недействительным, вступило в законную силу 26.05.2017, т.е. с момента принятия Постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета, суд приходит к выводу, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорного энергоресурса, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.11.2017 (дата подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), т.е. в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 31.01.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 10 797 600 руб. 00 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 263 933 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа за период с 22.02.2014 по 08.11.2017 и с 09.11.2017 по день оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В отзыве на иск ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. При этом ответчик указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательств можно отнести и тот факт, что на протяжение длительного периода времени между сторонам судебного спора действовали зачеты от 28.02.2014 на сумму 6 880 000 руб. 00 коп. и от 22.05.2014 на сумму 3 917 600 руб. 00 коп. На момент рассмотрения спора период взыскания пени составит почти 4 года. На момент действия вышеуказанных зачетов, обязательства по предъявленным исковым требованиям истца были прекращены, поэтому ответчик не осуществлял оплату по данным обязательства, и за возникновение просрочки в оплате с 28.02.2014 ответственность должны нести обе стороны зачета.

Проанализировав доводы ответчика при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем правила статьи правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачетов от 28.02.2014 и от 22.05.2014 недействительными сделками было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов определений Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу №А43-31669/2014, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника по неустойке подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По задолженности, отраженной в акте зачета от 28.02.2014 за период с 28.02.2014 по 26.05.2017 (с момента совершения зачета до вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании данного зачета недействительным), и по задолженности, отраженной в акте зачета от 22.05.2014 за период с 22.05.2014 по 11.04.2017 (с момента совершения зачета до вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании данного зачета недействительным), общая сумма неустойки составляет в общей сумме 3 665 384 руб. 14 коп.

С учетом обоюдной вины сторон в совершении недействительных зачетов, суд считает необходимым в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно уменьшить размер ответственности должника по уплате договорной неустойки с 3 665 384 руб. 14 коп. до 1 832 692 руб. 07 коп.

Ввиду обоюдности вины сторон в заключении сделки по признанным недействительным зачетам данная сумма соответствует 50% подлежащей начислению договорной неустойки за период с 28.02.2014 по 26.05.2017 (с момента совершения зачета до вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании данного зачета недействительным), и по задолженности, отраженной в акте зачета от 22.05.2014 за период с 22.05.2014 по 11.04.2017 (с момента совершения зачета до вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании данного зачета недействительным), соответственно.

Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки с ответчика является обоснованным в сумме 2 431 241 руб. 10 коп. за период с 22.02.2014 по 08.11.2017. Требование о взыскании неустойки с 09.11.2017 также предъявлено обоснованно.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования по взысканию с ответчика долга в сумме 10 797 600 руб. 00 коп. и пени в сумме 2 431 241 руб. 10 коп. за период с 22.02.2014 по 08.11.2017 подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пени с суммы долга начиная с 09.11.2017 по день оплаты из расчета 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 86 345руб. 56коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 962руб. 11коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКСТРУДЕР", Нижегородская область г. Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН 1045206804301, ИНН 5249071697) в пользу акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО", Нижегородская область г. Дзержинск, (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) 13 228 841руб. 10коп., в том числе 10 797 600руб. 00коп. долг, 2 431 241руб. 10коп. пени, пени с суммы долга взыскать начиная с 09.11.2017 по день оплаты из расчета 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКСТРУДЕР", Нижегородская область г. Дзержинск, Нижегородская область (ОГРН 1045206804301, ИНН 5249071697) в доход федерального бюджета 86 345руб. 56коп. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО", Нижегородская область г. Дзержинск, (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) в доход федерального бюджета 11 962руб. 11коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова