Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2009 № 15,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.12.2009 № 914/2111, ФИО2 по доверенности от 09.11.2009 № 931/195,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2008 № 02-23/4705, ФИО4 по доверенности от 08.12.2009 № 02-12/017127,

сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (далее – ОАО «НАЗ «Сокол», Общество) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2009 № 15 в части пунктов 11, 35, 12, 34, 26, 31, 30, 32, 36.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «НАЗ «Сокол» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 19.05.2009 № 15.

По результатам рассмотрения акта Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 24.07.2009 № 15 о привлечении ОАО «НАЗ «Сокол» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением Обществу предложено уплатить начисленные Инспекцией налоги и соответствующие им пени.

В порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации 12.08.2009 ОАО «НАЗ «Сокол» обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 24.07.2009 № 15.

Управление решением от 08.10.2009 № 09-15/21837@ жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части пунктов 11, 35, 12, 34, 26, 31, 30, 32, 36, ОАО «НАЗ «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ОАО «НАЗ «Сокол» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункты 11, 35 решения.

По результатам проверки налоговым органом было выявлено, что ОАО «НАЗ «Сокол» неправомерно приняты в расходы затраты на вознаграждение лицензиару (ЗАО «НОРС»), предусмотренного лицензионным договором, в 2006 году в сумме 14 288 152 руб. 53 коп., в 2007 году в сумме 193 050 руб. 84 коп., а также применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 2 571 867 руб. 00 коп., в 2007 году в сумме 34 749 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, предъявленным лицензиатом.

По мнению Инспекции названный договор недействительный, так как не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Права, возникающие из заключенного лицензионного договора на промышленный образец охраняются законом (в спорный период - Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 1517-1) и подтверждаются соответственно патентом на промышленный образец.

Согласно пункту 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 1517-1 лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Пунктом 1 статьи 1 и пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из этого следует, что приобретенное право на использование промышленного образца независимо от времени его регистрации подлежит учету на соответствующих счетах. Кроме того, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов не с фактом государственной регистрации лицензионного договора, а с фактом нахождения спорного права на балансе Общества.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 ОАО «НАЗ «Сокол» (Лицензиат) заключило с ЗАО «НОРС» (Лицензиар) лицензионный договор № 90905027 на использование права производства и реализации самолета М-101Т.

По договору Лицензиар обязался предоставить Лицензиату право на использование охраняемого Патентом Промышленного образца в объеме, предусмотренным договором, а также передать Лицензиату Техническую документацию и Сертификат типа, а Лицензиат обязался вносить Лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора лицензионное вознаграждение выплачивается в виде платежей в форме роялти, составляющего 5,0% от продажной цены каждого из продаваемых самолетов, которые перечисляются в течение 15 дней после получения каждого платежа за продукцию по лицензии.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что после прекращения срока действия договора его положения применимы до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы платежи и не исполнены обязательства, возникшие в период его действия.

Сумма лицензионного сбора по договору за 2006 год составила 14 288 152 руб. 53 коп., за 2007 год – 193 050 руб. 84 коп. Заявителем оплата лицензионного сбора произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суд установил и в оспариваемом решении отражено, что в 2006-2007 г.г. лицензионный сбор за право пользования патентом (вознаграждение лицензиару) в общей сумме 14 481 203 руб. 37 коп. отнесен ОАО «НАЗ «Сокол» на расходы в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановка заявителем названного права на баланс ответчиком не оспаривается.

Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на налоговые отношения не влияет.

Также Инспекция ссылается на справку, представленную отделом регистрации и контроля действия патентов Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» на основании сведений из Государственного реестра промышленных образцов РФ, согласно которой действие патента № 38525 было досрочно прекращено с 21.04.2006 года в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, восстановление действия патента имело место лишь с 16.03.2007 года, а с 21.04.2007 года прекращено в связи с истечением установленного законодательством срока действия.

Вместе с тем, данный довод судом не принимается, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, ОАО «НАЗ «Сокол» продолжало использовать патент № 38525 и производить на основании договора № 90905027 лицензионные платежи. Более того, в марте 2007 года патентообладателем была внесена годовая пошлина и действие патента было восстановлено за весь предшествующий период, вплоть до 21.04.2007 года. Поэтому в период с 21.04.2006 по 16.03.2007 г.г. патентообладатель имел (подтвердил) все права на патент.

Перерыв патента в период действия договора не является основанием непринятия затрат по договору в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как фактически расходы на использование патента налогоплательщиком понесены.

Кроме того, вопросы поддержания патента № 38525 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации являются исключительной компетенцией патентообладателя - ЗАО «Новые региональные самолеты». ОАО НАЗ «Сокол» не располагало сведениями об условиях поддержания патента, о суммах внесенных патентообладателем платежей. Налогоплательщик не может нести ответственность за бездействие патентообладателя, просрочившего внесение годовой патентной пошлины за поддержание патента.

На основании изложенного, суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что Общество, уплачивая лицензионный сбор за право пользования патентом по лицензионному договору от 10.01.2005 № 90905027, не вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Поскольку налогоплательщик документально подтвердил выполнение всех условий и требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ОАО «НАЗ «Сокол» права на соответствующее уменьшение полученных доходов и применение налоговых вычетов.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль на вознаграждение лицензиару (ЗАО «НОРС») по договору от 10.01.2005 № 90905027, и доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным лицензиаром и соответствующих пеней.

Следовательно, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Пункты 12, 34 решения.

Следующим основанием для уменьшения ОАО «НАЗ «Сокол» расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость Инспекции послужило неправомерное отнесение налогоплательщиком затрат на оплату маркетинговых услуг (по исследованию рынка, поиску покупателей, подготовке и заключению договоров на поставку самолетов и комплектующих М-101Т училищам Гражданской авиации (ГА)), оказанных ЗАО «НОРС» по договору от 23.11.2005 № 909005105/2 и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным названным контрагентом.

По мнению Инспекции, документы, представленные налогоплательщиком, ссылка на которые сделана в Отчете, не имеют никакого отношения к договору от 23.11.2005 № 909005105/2, поскольку датированы 2003-2004 г.г.

Исходя из содержания представленных ОАО «НАЗ «Сокол» документов налоговый орган посчитал, что вопрос совершенствования системы подготовки летнего и технического персонала для воздушного транспорта и необходимости оснащения учебных заведений гражданской авиации новыми самолетами и тренажерами решался на государственном уровне уже в 2002 году, поэтому круг покупателей был определен Федеральной целевой программой «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)» и на момент вступления в силу договора № 909005105/2 исследование рынка, услуги по поиску и привлечению покупателей не требовалось. Ссылаясь на письмо президента Группы компаний КАСКОЛ ФИО5 в адрес первого заместителя Министра транспорта РФ – руководителя ГСГА МТ РФ ФИО6 (от 09.07.2003 исх. № 38/П), Инспекция указывает, что в 2003 году уже были определены конкретные покупатели – ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» и ФГОУ СПО «Бугурусланское летное училище гражданской авиации». В этом же году ОАО «НАЗ «Сокол» велась совместная работа с представителями училищ гражданской авиации (в том числе Ульяновского и Бугурусланского училищ ГА) по вопросам поставки самолетов М-101Т (Протокол совещания в Государственной службе гражданской авиации по вопросу «О целесообразности приобретения для летных учебных заведений гражданской авиации самолетов М-101Т производства ОАО «НАЗ «Сокол»). Исследовав письмо депутата Государственной думы РФ ФИО7 от 22.04.2003 № ГС-03/235, протокол совещания в Государственной службе гражданской авиации от 03.04.2003, письмо президента Группы компаний «Каскол» ФИО5 от 09.07.2003 № 38/П Инспекция пришла к выводу о том, что работа по экономическому обоснованию целесообразности использования самолета М-101Т в летных училищах произведена группой специалистов Группы компаний «Каскол». Также ссылается на то, что в структуре ОАО НАЗ «Сокол» с 1996 года существует отдел маркетинга (отдел 93).

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных Обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как видно из материалов дела, 23.11.2005 ОАО «НАЗ «Сокол» (Заказчик) заключило с ЗАО «НОРС» (Исполнитель) договор № 909005105/2 на оказание маркетинговых услуг по продаже авиатехники, в соответствии с которым Исполнитель за вознаграждение по поручению и в интересах Заказчика обязался оказать Заказчику маркетинговые услуги по исследованию рынка, поиску покупателей, подготовке и заключению договоров на поставку самолетов и комплектующих М-101Т училищам ГА.

Согласно пункту 5 Договора вознаграждение, выплачиваемое Заказчиком Исполнителю за оказание услуг по Договору составляет 8,2% от сумм перечисленных Заказчику по договорам поставки авиатехники и имущества с училищами ГА.

В подтверждение расходов по договору на оказание маркетинговых услуг ОАО «НАЗ «Сокол» представлен Отчет, акты выполненных работ (услуг) от 31.05.2006 №№ 00000011, 00000012, от 31.07.2006 №№ 00000015, 00000016, от 31.08.2006 №№ 00000031, 00000032, от 20.10.2006 №№ 00000038, 00000039, от 06.12.2006 №№ 00000042, 00000043, от 09.01.2007 № 00000002, от 02.07.2007 № 00000004.

Из указанного Отчета следует, что директор ЗАО «НОРС» ФИО8 провел переписку с Управлением персонала и учебных заведений Гражданской авиации Минтранса России в плане технического переоснащения учебных заведений новым самолетом М-101Т, участвовал в организации совместных совещаний в государственной службе гражданской авиации, вел переговоры с представителями летных училищ о оснащении их продукцией ОАО «НАЗ «Сокол», представлял интересы завода на торгах при заключении контрактов с летными училищами.

Данный факт также подтверждается следующей перепиской: ответом Федеральной аэронавигационной службы Минтранса РФ (исх.№ 8.1.18-766 от 08.07.2009 г. (т.2 л.д. 34)), ответом ФИО9 (заместитель начальника отдела государственной службы, кадров и учебных заведений Росавиации) вх. от 21.07.2009 (т. 2 л.д.35), ответом Федерального государственного образовательного учреждения СПО «Бугурусланское летное училище ГА им. Героя Советского Союза ФИО10» от 23.07.2009 г. исх. № 1139 за подписью директора училища ФИО11 (т. 2 л.д. 38).

Суд установил, что действительно значительный объем работы был проделан ЗАО «НОРС» в 2003-2004 г.г. в счет соответствующих договоренностей сторон, однако и в 2005-2006 г.г. работа продолжалась.

Непосредственно в период действия договора на оказание маркетинговых услуг от 23.11.2005 № 90905105/2 ФИО8 была проделана работа по подаче документов для участия в государственных конкурсах на заключение договоров с ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационной училище гражданской авиации» и ФГОУ СПО «Бугурусланское летное училище гражданской авиации».

Результат работы ФИО8: заключение ОАО НАЗ «Сокол» государственных контрактов в апреле 2006 года, в результате чего была осуществлена поставка 5 самолетов и получена оплата. Оплата вознаграждения за маркетинговые услуги согласно договору на оказание маркетинговых услуг от 23.11.2005 № 90905105/2 осуществлялась после получения оплаты от училищ.

Ссылка Инспекции на то, что уже в апреле 2005 года ОАО «НАЗ «Сокол» была осуществлена поставка 2 самолетов в ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационной училище гражданской авиации» и ФГОУ СПО «Бугурусланское летное училище гражданской авиации» (государственные контракты от 06.04.2005 №90905013/653/05-06 и № 90905031), судом не принимается. Данная поставка была произведена ОАО «НАЗ «Сокол» в рамках договора на оказание маркетинговых услуг от 10.01.2005 № 90905032. От сумм, перечисленных за 2 самолета ОАО «НАЗ «Сокол» выплатило ЗАО «НОРС» вознаграждение, на которое уменьшило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Впоследствии УФНС России по Нижегородской области данные затраты были исключены из расходов ОАО «НАЗ «Сокол».

Судом не принимается довод налогового органа о том, что круг покупателей самолетов М-101Т был определен Федеральной целевой программой «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы). Согласно тексту документа данная программа этого не предусматривает. Кроме того, ОАО НАЗ «Сокол» не является единственным производителем самолетов для учебных заведений.

Вывод налогового органа о том, что уже согласно Протоколу Совещания в государственной службе ГА от 26.08.2003 (т. 2 л.д. 27) представителями учебных заведений и ОАО НАЗ «Сокол» велась совместная работа по вопросу поставки самолетов М-101Т, является ошибочным. На указанном совещании в Государственной службе ГА присутствовал технический директор ОАО НАЗ «Сокол» ФИО12 как представитель завода- изготовителя, в компетенции которого находятся лишь технические вопросы устройства и эксплуатации самолета М-101Т.

Судом также не принимается довод Инспекции о том, что работа по экономическому обоснованию целесообразности использования самолета М-101Т в летных училищах произведена группой специалистов Группы компаний «Каскол». Из материалов дела видно, что ФИО8, будучи директором ЗАО «НОРС», являлся одновременно вице-президентом группы компаний «Каскол» и генеральным директором ЗАО «Каскол».

Статус ФИО8, являющегося одновременно вице-президентом группы компаний «Каскол», генеральным директором ЗАО «Каскол» и директором ЗАО «НОРС», не препятствует считать исполнителем маркетинговых услуг именно ЗАО «НОРС», а не Группу компаний «Каскол».

В качестве представителя от ОАО «НАЗ «Сокол» ФИО8 выступал на основании доверенности от 11.04.2006 г. исх. № 931/68. В отношении того, что в протоколе № 14 по вскрытию конвертов с конкурсными заявками постоянно действующей единой конкурсной комиссией по проведению совместных торгов по поставке товаров для государственных нужд указана доверенность № 931/67 от 11.04.2006 заявитель пояснил, что была допущена опечатка. В материалы дела заявителем представлены доверенности, выданные ФИО8 от 11.04.2006 № 931/68 и от 25.11.2006 № 931/97. Доказательств того, что на торгах от ОАО «НАЗ «Сокол» участвовал не ФИО8 Инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что ЗАО «НОРС» и Бугурусланское летное училище не состояли в правовых отношениях, судом отклоняется. Между училищем и ЗАО «НОРС» и не должно было быть каких-либо правовых отношений, так как ЗАО «НОРС» состояло в правовых отношениях с ОАО НАЗ «Сокол» (в первую очередью в правовые отношения с юридическими лицами- представителями поставщиков товаров училища не имеют право самостоятельно вступать согласно законам о государственном заказе).

Более того, именно ЗАО «НОРС» в Группе «Каскол» являлся владельцем патента на промышленный образец М-101Т.

То обстоятельство, что работы были выполнены ЗАО «НОРС» подтверждается следующими документами: письмом начальника Управления персоналом и учебных заведений ФИО13 от 07.04.2003 в адрес Заместителя Министра транспорта РФ; письмом ОАО НАЗ «Сокол» от 01.12.2003 № Д11-69 в адрес генерального директора ЗАО «НОРС» ФИО8; письмом Федерального Агентства воздушного транспорта РФ Минтранс РФ от 31.05.2004 № 3.1-3ФАВТ; доверенностью от ОАО НАЗ «Сокол» на имя ФИО8 от 11.04.2006 г. исх. № 931/68.

Тот факт, что работа с Государственной службой гражданской авиации по вопросам приобретения М-101Т для училищ велась не маркетинговой службой ОАО НАЗ «Сокол», а ФИО8 и его командой специалистов, подтверждается письмом Государственной Службы ГА за подписью ФИО14 исх. № 14.3.16.-317 ГА от 26.03.2003 г.(т. 2 л.д. 7) и письмом ЗАО «НОРС» от 27.03.2003 г. исх. № 20 (т. 2 л.д. 9)

При этом наличие в штате Общества отдела маркетинга не запрещает ему воспользоваться маркетинговыми услугами сторонних организаций.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорные расходы экономически обоснованы и надлежаще документально подтверждены.

Поэтому ОАО «НАЗ «Сокол» правомерно на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате услуг, оказанных ЗАО «НОРС».

По этим же основаниям Инспекция посчитала, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «НАЗ «Сокол» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 3235442 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО «НОРС».

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для уменьшения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов по оплате маркетинговых услуг, оказанных ЗАО «НОРС» по договору от 23.11.2005 № 909005105/2, и доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом, а также соответствующих пеней.

Следовательно, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

По пункту 26 решения.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что ОАО «НАЗ «Сокол» в состав внереализационных расходов за 4 квартал 2007 года необоснованно отнесены расходы в сумме 3 408 404 руб. 45 коп., относящиеся к 2004 году.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поэтому ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам и выявленные в текущем налоговом (отчетном) периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статьи 54 и статьи 272 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4894/08.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ОАО «НАЗ «Сокол» выполнило для ОАО «НПО «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина» работы в соответствии с договором от 04.02.2004 № 99103013 на сумму 3 408 404 руб. 45 коп.

Исходя из представленных заявителем в материалы дела документов: Акта выполненных работ от 16.09.2004, согласно которого работы выполнены в полном объеме и приняты ОАО «НПО «Алмаз» им. Академика А.А. Расплетина», счета от 17.09.2004 № 3090, видно, что период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком в данном случае известен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ОАО «НАЗ «Сокол» неправомерно включило в состав внереализационных расходов 2007 года расходы, относящиеся к 2004 году.

Ссылку заявителя на истечение срока исковой давности суд считает несостоятельной, поскольку исходя из материалов дела видно, что корректировку налоговой базы 2004 года ОАО «НАЗ «Сокол» имело возможность провести в 2006 году.

Однако изначально указанные расходы налогоплательщик включил в расходы 2006 года, а в 2007 году, проведя корректировку бухгалтерских записей, исключил их из 2006 года и отнес в расходы 2007 года.

Таким образом, налоговым органом правомерно уменьшены внереализационные расходы ОАО «НАЗ «Сокол» за 2007 год на сумму 3 408 404 руб. 45 коп.

По пункту 30 решения.

По результатам проверки налоговым органом было выявлено, что ОАО «НАЗ «Сокол» в нарушение пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячно в налоговых декларациях за 2006-2007 г.г. неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, относящийся к более ранним периодам (2003-2005 г.г.).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). Право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Поскольку операции относится к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. При невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05 и 08.11.2006 № 6631/06.

Суд установил, что в книгах покупок ОАО «НАЗ «Сокол» за 2006, 2007 г.г. отражены счета-фактуры, предыдущих налоговых периодов. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы, на основании которых товары (работы, услуги) приняты на учет, платежные документы, свидетельствуют о том, что Общество получило, оприходовало и оплатило товары (работы, услуги) в 2003, 2004, 2005 г.г.

ОАО «НАЗ «Сокол» не оспаривает, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные на основании счетов-фактур в 2003, 2004, 2005 г.г., заявлены обществом в декларациях за 2006 год (январь – 1 264 839 руб. 00 коп., февраль – 284 914 руб. 00 коп., 254 235 руб. 00 коп., апрель - 55 127 руб. 00 коп., май – 802 990 руб. 00 коп., июнь-112 049 руб. 00 коп., июль- 95 802 руб. 00 коп., август – 144 480 руб. 00 коп., сентябрь – 388 806 руб. 00 коп., октябрь – 47 063 руб. 00 коп., ноябрь – 250 179 руб. 00 коп., 198 967 руб. 00 коп.) и в декларациях за 2007 год (январь- 16 362 руб. 00 коп., март- 4 634 руб. 00 коп., апрель – 3 167 руб. 00 коп., август – 4 284 руб. 00 коп., сентябрь- 8 594 руб. 00 коп., ноябрь- 5 875 руб. 00 коп., декабрь – 324 858 руб. 00 коп.). Поскольку операции относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что счета-фактуры поступали от контрагентов в более поздний срок, чем была произведена поставка или оказаны работы (услуги).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ОАО «НАЗ «Сокол» неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный им в 2003, 2004, 2005 г.г., в декларациях за 2006 -2007 г.г.

Следовательно, налоговым органом правомерно уменьшены у Общества суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2006 год на 1 639 053 руб. 59 коп., в 2007 году на 79 535 руб. 98 коп.

По пункту 31 решения.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено, что правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость подтверждена ОАО «НАЗ «Сокол» не в полном объеме, а в части поступившей оплаты.

Как следует из материалов дела, разрешениями Министерства финансов Российской Федерации:

· № 12-21-0148/04 от 16.06.2004г., № 12-61-0100/03-9800/73 от 03.12.2003г. по контракту № РСК/110446740101 от 05.06.2001г. (Мьянма) предоставлена отсрочка платежа до 01 января 2007г.,

· № 12-61-0072/04-9800/73фс от 17.06.2004г по контракту № РСК/173646740001 от 11.10.2001г. (Судан) предоставлена отсрочка платежа до 15 октября 2007года,

График платежей по названным контрактам установлен Правительством Российской Федерации и превышает 180 дней с момента отгрузки товаров. При этом, разрешениями Министерства финансов Российской Федерации предоставлена отсрочка платежей до 01.01.2007 года в отношении контракта № РСК/110446740101 от 05.06.2001г. (Мьянма), до 15.10.2007 года в отношении контракта № РСК/173646740001 от 11.10.2001г. (Судан), заключенных ФГУП «РСК «МиГ» в 2001 году. Согласованный Правительством Российской Федерации срок поступления валютной выручки по экспортному контракту превышает три года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 0 процентов применяется при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 165 Кодекса установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки в размере 0 процентов при реализации товаров на экспорт через комиссионера.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Кодекса в данный перечень включена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на не зачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при осуществлении экспортных поставок товаров (работ, услуг) моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, перечисленных в статье 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса определяется как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Доводы заявителя, относительно ошибочности включения в налогооблагаемую базу по ставке 18 процентов суммы расходов комиссионера на содержание гарантийной бригады комитента, а также расходов на возмещение маркетинговых услуг и комиссии, удерживаемых из очередных платежей за экспортную продукцию, безосновательны.

Достигнутое между комитентом и комиссионером соглашение о порядке исчисления и возмещения расходов комиссионера не влияет на сумму по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 18 процентов по факту неподтвержденного экспорта.

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий, по требованию № 113 от 29.06.2009 о представлении документов, ОАО НАЗ «Сокол» представлены расшифровки выручки по спорным контрактам, заявленной по ставке 0 процентов в налоговых декларациях.

Документов, свидетельствующих о том, что указанный в возражениях отчет комиссионера в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации был представлен в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, отсутствует как у налогоплательщика, так и у налогового органа.

Факт неначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по контрактам: № (2001-Y.A.F.-1) (HCR/1887090000100) от 12.09.2001 года (Йемен), № РСК/110446740101 от 05.06.2001 года, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товара в таможенном режиме экспорта (полный пакет документов, установленный статьей 165 Кодекса, не собран и ставка 0 процентов не подтверждена) установлен предыдущей выездной налоговой проверкой (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.12.2006 № 20, в редакции решения УФНС по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 года по делу № А43-36788/2006-6-831 решение налогового органа в этой части было отменено, вследствие того, что на весь проверяемый период разрешением Министерства финансов Российской Федерации была предоставлена отсрочка платежа и не истек трехлетний срок поступления валютной выручки по экспортным контрактам.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2007 года по делу № А43-36788/2006-6-831 сделал вывод, что 180-дневный срок на представление выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки, необходимой для реализации права на применение налоговой ставки ноль процентов при экспорте товаров, соответствует общему 180-дневной сроку на возврат валютной выручки, предусмотренному в Федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле». Исключение из данного правила предусмотрено в положениях статей 6 и 7 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей на момент спорных отгрузок) и статье 6 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Федерального закона от 31.05.2001 № 72-ФЗ). Так, в соответствии с данными нормами расчеты за экспорт товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД, производятся без ограничений при условии установления в контракте срока на возврат валютной выручки от реализации этих товаров в пределах трех лет с даты фактического пересечения данными товарами таможенной границы Российской Федерации. Следовательно, до истечения трех лет с момента вывоза Обществом летательных аппаратов за пределы таможенной территории Российской Федерации у него отсутствует обязанность подтвердить поступление валютной выручки.

Данная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, о недопустимости формального подхода к применению норм налогового законодательства».

ОАО «НАЗ «Сокол», по истечении трехлетнего срока поступления валютной выручки по экспортным контрактам и окончанием отсрочки платежей, предоставленной разрешениями Министерства финансов Российской Федерации, поступление валютной выручки не подтверждено.

Таким образом, Общество, в части реализации экспортной продукции, не подтвержденной по ставке 0 процентов, должно было исчислить налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов не позднее налогового периода, в котором истекает срок отсрочки платежей, предоставленной разрешениями Министерства финансов Российской Федерации.

Так, по контракту № 2001-Y.A.F.-1 (HCR/1887090000100) от 12.09.2001 года (Йемен), отсрочка на поступление валютной выручки, предоставленная Министерством Финансов Российской Федерации 06.06.2003 года, закончилась 11.09.2006 года, реализация продукции на экспорт по ставке 0 процентов не подтверждена в размере 79 633 751 руб. 00 коп. По контракту № РСК/110446740101 от 05.06.2001 года (Мьянма), отсрочка на поступление валютной выручки, предоставленная Министерством Финансов Российской Федерации 03.12.2003 года и 16.06.2004 года, закончилась 01.01.2007 года, реализация продукции на экспорт по ставке 0 процентов не подтверждена в размере 3272754 руб. 00 коп. По контракту № РСК/173646740001 от 11.10.2001 года (Судан), отсрочка на поступление валютной выручки, предоставленная Министерством Финансов Российской Федерации 17.06.2004 года, закончилась 15.10.2007 года, реализация продукции на экспорт по ставке 0 процентов не подтверждена в размере 26 655 527руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что налоговым органом вменяется ОАО «НАЗ «Сокол» неисчисление налога на добавленную стоимость с суммы экспортной дебиторской задолженности судом не принимается, так как при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не устанавливался размер дебиторской задолженности комиссионера, а устанавливался размер экспортной выручки, не заявленной по ставке 0 процентов.

Ссылка ОАО «НАЗ «Сокол» на поступление выручки по контрактам с Мьянма и Судан в полном объеме, судом не принимается. Декларации по налогу на добавленную стоимость для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов с поступившей выручки были представлены налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в ходе рассмотрения настоящего заявления. Камеральная проверка данных деклараций до настоящего времени налоговым органом не проведена. Результаты данной проверки, а также правомерность начисления пени за неисчисление налога на добавленную стоимость с суммы экспортной выручки, не заявленной по ставке 0 процентов, Общество вправе обжаловать в самостоятельном требовании.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены ОАО «НАЗ «Сокол» налог на добавленную стоимость в размере 14 334 075 руб. 00 коп. (Йемен), 5 387 091 руб. 00 коп. (Мьянма, Судан) с экспортной выручки неподтвержденной по ставке 0 процентов и соответствующие пени.

По пункту 32 решения .

По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость (начислены пени), возникшая по причине неподтверждения ОАО «НАЗ «Сокол» обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела, ФГУП РСК «МиГ» (продавец) заключило с Алжирской народной демократической республикой (покупатель) контракт от 23.01.2006 № РСК/501241530001 на экспорт военной продукции. В свою очередь, ОАО «НАЗ «Сокол» (комитент) заключило с ФГУП РСК «МиГ» (комиссионер) договор комиссии от 01.03.2006 № 37415 на поставку 5 модернизированных самолетов МиГ-29УБ и имущества.

В рамках указанного контракта ОАО «НАЗ «Сокол» отгрузило:

- 07.12.2006 2 модернизированных самолета МиГ-29 УБ и имущество по ГТД № 10408050/071206/0008213, общей фактурной стоимостью 48 000 000 долларов США;

- 21.12.2006 1 модернизированный самолет МиГ-29УБ и имущество по ГТД № 10408050/211206/0008825 общей фактурной стоимостью 24 000 000 долларов США.

- 07.05.2007 2 модернизированных самолета МиГ-29 УБ и имущество по ГТД № 10408050/070507/0003385, общей фактурной стоимостью 48 000 000 долларов США.

В феврале 2008 года между Министерством национальной обороны Алжирского государства и ФГУП РСК «МиГ» было подписано соглашение, в соответствии с которым контракт был расторгнут, а воздушные суда были возвращены в Россию.

Налогоплательщик подтвердил право применение 0 ставки по налогу на добавленную стоимость лишь в части поступившей оплаты.

По мнению налогового органа, в связи с истечением 180 дней с момента отгрузки товара, налогоплательщик должен был начислить налог на добавленную стоимость (в 2006 году - 233 683 643 руб. 00 коп., в 2007 году – 204 586 870 руб. 00 коп.) с части остатка неоплаченной продукции (1 298 242 463 руб. 00 коп. долга х 18 процентов за 2006 год, 1 236 916 800 руб. 00 коп. долга х 18 процентов за 2007 год). При этом, учитывая, что в впоследствии товар был возвращен изготовителю, с указанной суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом начислены ОАО «НАЗ «Сокол» только пени.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура выставляется продавцом при приобретении налогоплательщиком товара, то есть при его реализации.

Между операциями по реализации товара и возвратом товара есть разница.

Причины, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, если покупателем обнаружены недостатки товара (пункт 2 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае основанием для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из его сторон. Такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств и означает, что реализация товара не состоялась независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем. Следовательно, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. Поэтому в таком случае возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация.

Исследовав материалы дела, суд установил, что самолеты, поставленные по контракту от 23.01.2006 № РСК/501241530001 были отбракованы Алжирской народной демократической республикой (покупатель) на этапе приемки продукции по качеству и возвращены ОАО «НАЗ «Сокол» в режиме реимпорта.

Таким образом, в данном случае реализации товаров не произошло, поскольку перехода прав собственности Алжирскому покупателю на самолеты не состоялось. Следовательно, не имеет место быть реализация в значении, придаваемом ей статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислены пени на сумму налога на добавленную стоимость, причитающуюся к уплате в бюджет в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов до момента возврата самолетов.

По пункту 36 решения.

По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 36 610 259 руб. 00 коп. и январь 2007 года в размере 7 844 818 руб. 00 коп., возникшая по причине неправомерного применения ОАО «НАЗ « Сокол» налоговых вычетов со стоимости двигателей РД-33, приобретенных у ОАО «МПП им. Чернышева», в связи с несоблюдением Обществом условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Письмо ФНС РФ №ШС-22-3/215 @ от 23 марта 2009 г., устанавливающее обязанность корректировки налоговой базы предыдущих периодов.

Инспекция посчитала, что поскольку 24.05.2007 года состоялся частичный расчет собственными неоплаченными векселями, то ОАО «НАЗ «Сокол» должно было в мае 2007 года произвести корректировку ранее произведенных налоговых вычетов, частично исключить их из соответствующих периодов (сентябрь 2006, январь 2007) и представить уточненные декларации за соответствующие налоговые периоды.

С 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ введено единое для всех налогоплательщиков правило о том, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации):

а) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

б) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, с 01.01.2006 года стал применяться только один метод определения налоговой базы (фактически только метод «по отгрузке»).

Никаких исключений для обязательств, оплаченных векселями, данная норма не содержит.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между ОАО «НАЗ «Сокол» (Покупатель) и ОАО «ММП им. Чернышева» (Поставщик) был заключен договор поставки № ДЭ-06/1/03306909. В течение 2006 года в рамках данного договора покупатель получил от поставщика 12 двигателей на общую сумму 26 479 200 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 4 039 200 долларов США. По мере получения товара и счетов-фактур на основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик принимал товар на учет и включал суммы налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты. Так, по счету-фактуре от 22.09.2006 № 519 на покупку 6 двигателей РД-33 ОАО «НАЗ «Сокол» включило в налоговые вычеты в сентябре 2006 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 53 958 019 руб. 00 коп. По счету-фактуре от 22.12.2006 № 545 на покупку 4 штук двигателей ОАО «НАЗ «Сокол» включило в налоговые вычеты в январе 2007 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 35 377 871 руб. 76 коп.

24.05.2007 года в счет частичной оплаты долга по счетам-фактурам №№ 519, 545 ОАО «НАЗ «Сокол» был передан ОАО «ММП им. Чернышева» один простой собственный вексель № 000107 на сумму 11 253 600 долларов США со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01 октября 2007 года. В ноябре 2007 года стороны заключили договор мены от 26.11.2007 № 90707091, в соответствии с которым вексель № 000107 был обменен на три новых собственных векселя №№ 000407, 000507, 000607 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.01.2008, 28.02.2008, 28.03.2008, с суммарной номинальной стоимостью 11 253 600 долларов США. В течение 2007 года данные векселя к оплате векселедателю не предъявлялись и не оплачивались.

Суд установил, что в декларации за сентябрь 2006 года отражена счет-фактура, выставленная ОАО «ММП им. Чернышева» от 22.09.2006 № 519 (налог на добавленную стоимость в размере 53 958 019 руб. 00 коп.), в декларации за январь 2007 года отражена счет-фактура от 22.12.2006 № 545 (налог на добавленную стоимость в размере 35 377 871 руб. 76 коп.).

Причем выдача Обществом в 2005 - 2006 годах собственных векселей поставщику сама по себе не являлась оплатой полученных двигателей.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача покупателем поставщику собственных векселей на сумму поставленного товара является способом оформления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Обязательство должника перед кредитором при этом не прекращается. То есть у должника (покупателя товара, в роли которого в рассматриваемом случае выступает ОАО «НАЗ «Сокол») остается долг перед векселедержателем на сумму поставленных двигателей.

До 01.01.2006 года налоговое законодательство Российской Федерации в качестве одного из условий для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривало оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

В частности, для товаров (работ, услуг), при приобретении которых покупателем выдан собственный вексель, для применения вычета пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации было определено условие в виде уплаты денежных средств по такому векселю.

С 01.01.06 Законом № 119-ФЗ условие оплаты товаров (работ, услуг) было отменено.

При таких обстоятельствах ОАО «НАЗ «Сокол» соблюдены условия для вычета всех сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и январь 2007 года.

Ссылка Инспекции на письмо ФНС РФ от 23.03.2009 №ШС-22-3/215 @, устанавливающее обязанность корректировки налоговой базы предыдущих периодов, судом не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер. Налоговым кодексом проведение в данном случае корректировки налоговой базы не предусмотрено.

Следовательно, налоговым органом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявителя частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 24.07.2009 № 15 в части пунктов:

- 11 (расходы, уменьшающие доходы для налогообложения по налогу на прибыль в сумме 14 481 203 руб. 37 коп.),

- 12 (расходы, уменьшающие доходы для налогообложения по налогу на прибыль в сумме 17 974 677 руб. 98 коп.),

- 32 (пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 984 264 руб. 00 коп.),

- 34 (налог на добавленную стоимость в сумме 3 235 442 руб. 00 коп. и соответствующие ему пени),

- 35 (налог на добавленную стоимость в сумме 2 606 616 руб. 00 коп. и соответствующие ему пени),

- 36 (налог на добавленную стоимость в сумме 44 455 077 руб. 00 коп. и соответствующие ему пени).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (ИНН <***>) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной им на основании платежного поручения от 12.10.2009 № 1292 при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.И.Моисеева