Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество ограниченной ответственностью "ЛОТ" с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании2 777 799 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 685 676 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2017 по 30.06.2020.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве требования истца не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований. Договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем арендная плата не является регулируемой. Положения Постановления Правительства №582 не подлежат применению к земельным участкам, находящимся в собственности субъектов.

Судебное заседание начато 7.04.2021 и завершено 13.04.2021 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.04.2021.

Как следует из исковых материалов, 31.07.1997 года между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Волговяттрансстрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 1,3526 га кадастровый номер 52:18:03:230:011 по адресу: ул.Ракетная 3А в Канавинском районе.

05.06.2006 ОАО «Волговяттрансстрой» и ООО «ЛОТ» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды земли №906 от 31.07.1997.

Права и обязанности по договору аренды переданы истцу в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

Дополнительным соглашением от 28.11.2006 произведена замена арендатора по договору аренды №906 на ООО «ЛОТ».

С 01.01.2015 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 2, статей 3, 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2016 N 31, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 N 78 "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 N 666 "Об утверждении Положения о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области).

ООО «ЛОТ» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 29.10.2018 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в собственность. В качестве оснований отказа арендодатель указал, что земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжений (II и III пояс). Также участок расположен в границах разработки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Участок Москва-Казань высокоскоростной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ 2). Участок «станция Владимир ВСМ (искл.) станция Аэропорт ВСМ (вкл.) Нижний Новгород. Этап 2 (приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.09.2016 №637/пр).

Полагая, что земельный участок является ограниченным в обороте и ООО «ЛОТ» имеет право на применение льготного размера арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы делав, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично в силу следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истец обратился с иском 14.12.2020, в связзи с чем срок исковой давности истек в отношении платежей произведенных до 14.11.2017 года (с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка).

Таким образом, платеж произведенный по поручению №630 от 20.10.2017 предъявлен за пределами срока исковой давности (сумма переплаты 207757,02 рублей (303895,41 рубль-96138,39 рублей (арендная плата за 4 кв.2017).

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2477919 рублей 09 копеек подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы).

Постановлением №531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением №582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того постановлением №582 установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно градостроительному заключению от 22.10.2018 №СЛ-406-14273/18 арендуемый ООО «ЛОТ» земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжение (II и III пояс водозабора).

Кроме того, участок расположен в границах разработки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Участок Москва-Казань высокоскоростной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ 2). Участок «станция Владимир ВСМ (искл.) станция Аэропорт ВСМ (вкл.) Нижний Новгород. Этап 2 (приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.09.2016 №637/пр).

Таким образом, земельный участок в силу положений статьи 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, в связи с чем арендная плата за земельный участок не должна превышать размер земельного налога.

Ссылка истца на то, что договор аренды заключен до введение в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем оснований для применений Основных принципов, предусмотренных постановление №582 не имеется судом отклоняется в силу следующего.

Как указано судом ранее вышеуказанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю. Истец не имеет возможности выкупить земельный участок в силу установленных ограничений, в связи с чем неприменение к нему льготной ставки повлечет нарушение установленного принципа запрета необоснованных предпочтений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" названного постановления Пленума, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае установления базовых ставок арендной платы арендодатель имеет право изменять размер арендной платы. Министерство ежегодно изменяет размер арендной платы в связи с изменением соответствующих ставок, установленных нормативными актами, что свидетельствует о регулировании арендной платы в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Городской Думы г. Н.Новгорода "О земельном налоге" N 76 от 28.10.2005 налоговая ставка земельного налога определена 1,5% от кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030230:11 составляла 25636909,88 рублей. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №96/2020 кадастровая стоимости участка установлена в размере 17928000 рублей (дата обращения в комиссию 31.12.2019).

Таким образом за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 787933 рубля 65 копеек, в том числе:

- за 2018 год - 384553 рубля 65 копеек (1,5% от 25636909,88 рублей);

- за 2019 - 268920 рублей (1,5% от 17928000 рублей);

- за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 134460 рублей.

За указанный период ООО «ЛОТ» перечислило арендную плату в сумме 3265852 рубля 74 копеек по платежным поручениям №577 от 18.09.2018 (сумма 316001,18 рублей за 3 кв. 2018), №460 от 19.07.2018 (сумма 316001,18 рублей за 2 кв. 2018), №203 от 26.03.2018 (сумма 316001,18 рублей за 1 кв. 2018), №494 от 18.12.2019 (329256,66 рублей за 4 кв.2019), №389 от 01.10.2019 (329256,66 рублей за 3 кв.2019),, №218 от 3.06.2019 (329256,66 рублей за 2 кв.2019),, №85 от 4.03.2019 (329256,66 рублей за 1 кв.2019), №64 от 26.02.2019 (сумма 316001,18 рублей за 4 кв. 2018), №253 от 20.08.2020 (сумма 684821,38 рублей за 1,2 кв.2020).

Таким образом сумма переплаты за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 2 477 919 рублей 09 копеек.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 2477919 рублей 09 копеек.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с произведенным уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в сумме 461 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "ЛОТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 2477919 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 33610 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "ЛОТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ 461 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №421 от 16.12.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С удья И.В. Требинская