Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Чиха Алексея Николаевича (шифр судьи 22-777), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиным С.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис», г. Н.Новгород, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волго-Дон», Дубовский р-н. Ростовской область, ОГРН <***>

о взыскании 48600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.11.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Волго-Дон» о взыскании 48600 руб. 00 коп. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис». Кроме того истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В обоснование иска указано на то, что 15.08.2011 ООО «ФлотСервис» (истец, исполнитель) заключило с ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» (ответчик, заказчик) договор об организации перевозок № 12/08/2011-П в редакции приложения № 1, согласно условиям которого истец обязался перевезти груз (пшеницу) из порта «Волгодонск» в порт «Азов» (альтернативный порт «Ростов-на-Дону»). В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за сверхнормативный простой судна в портах погрузки (выгрузки), который в соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору составляет 45000 руб. 00 коп. за каждые сутки или пропорционально суткам. Истец полагает, что ответчик допустил простой судна сверх нормативного времени, согласованного сторонами в договоре, поэтому с него подлежит взысканию установленный договором штраф.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащий взысканию штраф до 36900 руб. 00 коп. Уточнение судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 истец (исполнитель) заключил с ответчиком (заказчиком) договор об организации перевозок № 12/08/2011-П, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика подавать под погрузку судна и перевозить грузы в навигацию 2011 года, а заказчик оплачивать оказанные услуги и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что наименование, объем, сроки предъявления грузов, график подачи транспортных средств, условия перевозки, тариф, порты погрузки и выгрузки согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.5-2.7 договора учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки отражается в акте погрузки-выгрузки. Нормативное время погрузки и выгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами погрузки и выгрузки судов и правилами применения таких норм, которые фиксируются в приложениях к договору. Сталийное время исчисляется в 24-х часовых днях. Сталийное время нереверсивное. Сталийное время для погрузки/выгрузки включает субботы, воскресенья и праздничные дни. Отсчет сталийного времени для погрузки/выгрузки, время вынужденного простоя судна на рейде включается в сталийное время.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование груза, сроки погрузки, порты погрузки/выгрузки, тип используемого судна, стоимость перевозки.

Кроме того в данном приложении стороны согласовали нормы обработки судна: норма погрузки, включающая оформление грузовых документов, составляет 1000 тонн в сутки с момента подачи нотиса о готовности; норма выгрузки, включающая зачистку судна после выгрузки и оформление грузовых документов, составляет 1000 тонн в сутки с момента подачи нотиса о готовности.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик в случае сверхнормативного простоя судна в портах погрузки/выгрузки оплачивает исполнителю штраф, который согласно пункту 8 приложения № 1 к договору составляет 45000 руб. 00 коп. за каждые сутки или пропорционально суткам.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования возникающих споров, установив срок ответа на претензию в 30 дней с даты ее получения, а также подсудность споров - в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно нотису судно было готово к выгрузке 24.08.2011 в 01 час. 30 мин. Судно прибыло на рейд 24.08.2011 в 01 час. 30 мин., подано к причалу 24.08.2011 в 13 час. 00 мин., выгрузка начата 24.08.2011 в 17 час. 40 мин., выгрузка окончена 27.08.2011 в 17 час. 20 мин., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выгрузки.

За простой судна в порту выгрузки истец начислил клиенту штраф в сумме 48600 руб. 00 коп.

Претензией № 201 от 27.10.2011 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 48600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими
способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, в приложении № 1 к договору от 15.08.2011 № 12/08/2011-П стороны согласовали нормы обработки судна: норма выгрузки, включающая зачистку судна после выгрузки и оформление грузовых документов, составляет 1000 тонн в сутки с момента подачи нотиса о готовности.

В пункте 5.6 договора от 15.08.2011 № 12/08/2011-П и пункте 8 приложения № 1 к данному договору стороны предусмотрели ответственность заказчика за сверхнормативный простой судна в портах погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 45000 руб. 00 коп. за каждые сутки или пропорционально суткам.

Из нотиса в порту выгрузки «Ростов-на-Дону» следует, что судно было готово к выгрузке груза 24.08.2011 в 01 час. 30 мин.

Согласно акту выгрузки и таймшиту судно прибыло на рейд 24.08.2011 в 01 час. 30 мин., подано к причалу 24.08.2011 в 13 час. 00 мин., нотис акцептован 24.08.2011 в 13 час. 00 мин., выгрузка окончена 27.08.2011 в 17 час. 20 мин.

Таким образом, ответчик превысил нормативный срок выгрузки, согласованный в договоре.

Период сверхнормативного срока выгрузки, из расчета которого истец с учетом принятого судом уточнения определил сумму неустойки, находится в пределах фактически допущенного ответчиком сверхнормативного срока выгрузки. При этом при определении сверхнормативного срока выгрузки учтено время, приходящееся на неблагоприятную погоду, а также нормативное время на разгрузку 1955,88 тонн груза.

Следовательно, истец правомерно начислил штраф в сумме 36900 руб. 00 коп. (0,82 суток*45000 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 10.01.2012, от 25.03.2012 ответчик неоднократно предупреждался о том, что непредставление отзыва на иск, а также возражений и доказательств по существу заявленных требований может повлечь для него негативные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Тем не менее, ответчик иск не оспорил, контррасчета неустойки не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 36900 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик такого ходатайства не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной нормы установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг от 20.12.2011, а также расходным кассовым ордером № 16 от 20.12.2011 на сумму 10000 руб.

Суд считает заявленное истцом требование об отнесении на ответчика указанных расходов обоснованным, размер расходов - разумным для настоящего дела. Ответчик доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на представителя не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» «Волго-Дон», Дубовский р-н Ростовская область, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис», г. Н.Новгород, ОГРН <***>, 36900 руб. 00 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих