Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления №10408000-533/2009 от 20.10.2009 Нижегородской таможни (далее таможенный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 154.051,40 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

С позиции заявителя, таможенным органом нарушены требования статьи 372 ТК РФ, статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: досмотр товара проведен в отсутствии представителя таможенного брокера, уведомленного надлежащим образом.

Таможенный орган не согласился с довода заявителя, указав, что законодатель установил альтернативу выбора участия при проведении таможенного досмотра декларанта либо иных лиц, имеющих полномочия в отношении товара. Кроме того, с позиции таможенного органа, в настоящем случае таможенный досмотр проводился в рамках осуществления таможенного контроля, который регулируется нормами таможенного законодательства, а не КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, указав на нарушение таможенным органом процессуального права, в частности, заявитель не был уведомлен о времени и месте проведения досмотра.

Таможенный орган не согласился с позицией общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив обстоятельства привлечения ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 2804-1 от 28.04.2009, заключенного между ООО «Агромехмонтаж» с компанией производителем «TECNOPOULTRYEQUIPMENTS.R.L.» (иТАЛИЯ), таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород», на основании договора от 14.01.2009 №16Ц на оказание услуг таможенного брокера, заключенного с ООО «Агротехмонтаж», произведено декларирование товара – комплект оборудования для птицеводства, клеточное оборудование для содержания, кормления и поения ремонтного молодняка в рамках исполнения названного контракта.

13.08.2009 вышеназванный товар был доставлен на Московский таможенный пост Нижегородской таможни.

14.08.2009 таможенный брокер на основании договора №16Ц от 14.04.2009 представил ГТД №10408090/140809/0003973 в соответствии с условиями таможенного режима «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проведенного 24.08.2009 (акт досмотра л.д.АД 37-62) таможенного досмотра предъявленного для таможенного оформления товара и анализа заявленных в ГТД №10408090/140809/0003973, таможенным органом было установлено наличие товара, не заявленных в ГТД и в товаросопроводительных документах, а именно:

- пороховой монтажный пистолет «SPITFIRE Р 370» в комплекте с очками, щетками, баллончиком с жидкостью, насадками (2) в пластиковом оранжевом футляре (маркировка футляра: «SPIT»);

- скобоожимной монтажный пистолет «STANLEY» в картонной коробке с маркировкой STANLEYFASTENINGSC 742;

- ультразвуковая сварочная установка «SONICSMALL 40» сер. Номер 41053 с неподключенным кабелем в черном пластиковом футляре;

- гвозди с пластиковыми колпачками в количестве 1260шт. и 126 диском с пороховыми строительными патронами по 10 патронов в каждом диске;

По данному факту таможенным органом 11.09.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 16.10.2009, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №10408000-533/2009.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено руководителю общества телеграммой и получено секретарем Анищенковой 14.10.2009 (л.д.АД107).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа, в отсутствии законного представителя общества, 20.10.2009 было вынесено постановление №10408000-533/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 154501,40 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлено в адрес общества телеграммой и получено секретарем Анищенковой 16.10.2009 (л.д.143).

Считая постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 132 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383); знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу пункта 5 статьи 144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, заявитель является таможенным брокером на основании договора от 14.01.2009 №16Ц заключенного с ООО «Агротехмонтаж». 14.08.2009 общество производило декларирование товаров - комплект оборудования для птицеводства, клеточное оборудование для содержания, кормления и поения ремонтного молодняка, следующего в адрес ООО «Агротехмонтаж» в рамках исполнения контракта № 2804-1 от 28.04.2009, инвойсу №279 от 06.08.209, СМР №№023, 000221, 0263, 000222.

Таком образом, общество являлось лицом, которому на основании статьи 16 Таможенного Кодекса Российской Федерации предоставлено право совершать с товарами действия, предусмотренные настоящим кодексом.

При этом, общество не задекларировало часть товара и не воспользовалось предоставленным правом для идентификации товара (представитель заявителя не присутствовал при проведении таможенного досмотра декларируемых обществом товаров), необходимого для выпуска с целью подачи грузовой декларации с указанием достоверных сведений. Досмотр товара был проведен таможенным органом в присутствии представителя декларанта по доверенности ФИО4

Факт наличия поступившего товара, не включенного в ГТД, подтвержден документально и не оспаривается обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (частью 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доводы общества, изложенные в заявлении относительно нарушения таможенным органом при осуществлении таможенного досмотра положений статей 372 ТК РФ, 27.8 КоАП РФ, а именно: осуществлении таможенного досмотра и составления акта досмотра в отсутствии представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о дате и месте проведения досмотра судом отклоняются, в силу следующего.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств является одной из форм таможенного контроля, предусмотренных статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

Буквальное толкование названных норм приводит к выводу о том, что обязанность таможенного органа по уведомлению о проведении таможенного досмотра в отношении указанных лиц носит диспозитивный характер: таможенный орган обязан уведомить или декларанта, или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, декларант, являющийся одновременно грузополучателем - ООО «Агротехмонтаж» - был уведомлен таможенным органом о проведении таможенного досмотра и его представитель ФИО4, действующая на основании генеральной доверенности от 28.05.2009 №7, присутствовала при его проведении. Следовательно, требования таможенного законодательства при проведении таможенного досмотра следует признать соблюденными,.

При таких обстоятельствах исключение акта таможенного досмотра N 10408050/250809/001118 от 24.08.2009 из совокупности представленных таможенным органом доказательств по делу об административном правонарушении, как на то указывает заявитель, противоречит закону.

Ссылка общества на положения статьи 27.8 КоАП РФ в обоснование заявленных требований, об обязательном извещении о времени и месте осуществления досмотра лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, по мнению общества, должны быть применены при осуществлении таможенного досмотра товаров, является ошибочной как не соответствующая закону.

Положения статьи 27.1 КоАП РФ, определяют процессуальный характер осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Таможенный досмотр имеет иной правовой характер, определяемый в соответствии с положениями статьи 366 ТК РФ как одна из форм таможенного контроля, следовательно, правовая регламентация данной процедуры находится в сфере таможенного законодательства и нормы статьи 27.8 КоАП РФ к ее проведению не применяются.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в величине стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Оценка предмета административного правонарушения осуществляется в соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа. Их стоимость определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости, на основании заключения эксперта.

Определяя предмет административного правонарушения, таможенный орган исходил из заключения эксперта Федеральной таможенной службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.10.2009 №1276-2009, согласно которому общая стоимость незадекларированного товара, являющегося предметом административного правонарушения по состоянию на 14.08.2009, составляет 154051,40 руб. (л.д.89-90).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность при декларировании товаров заявлять в таможенной декларации достоверные сведений о товаре, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество воспользовалось правами, предоставленными ему законом при декларировании товара, и предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим, вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса обоснован.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Наказание назначено с учетом требований, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, заявление ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» об отмене оспариваемого постановления подлежит отклонению.

Арбитражным судом Нижегородской области вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород», г.Н.Новгород об отмене постановления Нижегородской таможни №10408000-533/2009 от 20.10.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев