Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аленка» (далее -
ООО ТД «Аленка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области от 28.07.2017 № 11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает, что на момент передачи нежилого здания во владение и пользование И.П. ФИО8, налогоплательщику не было и не могло быть известно о возможности последующего заключения договора субаренды с ООО "Рента" с размером арендной платы, превышающим размер, согласованный ИП ФИО8 и
ООО ТД«Аленка». Проверив соответствие цены договора аренды недвижимого имущества, согласованной Обществом и ИП ФИО8, рыночному уровню цен, налоговый орган превысил полномочия, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и налога на прибыль. Передача недвижимого имущества единственному участнику Общества в счет выплаты дивидендов не является реализацией и не влечет возникновение у Общества дохода, следовательно, объект налогообложения по НДС и по налогу на прибыль отсутствует.

Инспекция заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об особом характере взаимоотношений участников сделок, являющихся взаимозависимыми лицами, по передаче недвижимого имущества в аренду, а также в качестве выплаты дивидендов, и позволяют сделать вывод о согласованности действий Общества и ИП ФИО8, являющегося единственным участником ООО ТД"Аленка", обусловленных не разумными экономическими причинами, а имеющих своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации спорного имущества по цене существенно ниже рыночной.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция проведела выездную налоговую проверку Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2017 №11-08, в котором отражены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения Общества, Инспекция приняла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2017 № 11-08, которым налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 3 000 268 руб.26 коп., налог на прибыль организации в размере 4 580 853 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.10.2011 №09-12/22933@ апелляционная жалоба заявителя в части доначислений по эпизодам передачи имущества в аренду и в счет выплаты дивидендов ИП ФИО8 оставлена без удовлетворения. В данной части решение Инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемый период
ООО ТД «Аленка» осуществляло производство трикотажных перчаток, варежек и рукавиц (ОКВЭД 18.24.13), а также сдачу внаем собственного недвижимого имущества
(ОКВЭД 70.2).

Учредителем ООО ТД«Аленка» является ФИО8 (100% доли) ИНН <***>. Уставный капитал предприятия составляет 10 000 руб.

Должностными лицами ООО ТД «Аленка» в проверяемом периоде являлись: директор – ФИО8 (весь проверяемый период); главный бухгалтер – ФИО9 (весь проверяемый период).

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 2013 по 1 кв.2014
ООО ТД«Аленка» по договору № 08/н от 19.08.2008г. предоставляло ИП ФИО8 ИНН <***> в аренду здание, расположенное по адресу: <...> Д. Договор с ИП ФИО8 от имени ООО ТД «Аленка» подписан коммерческим директором ФИО10

ИП ФИО8 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы»), налоговая ставка в соответствии со ст. 346.20 Кодекса составляет 6 % от фактически полученных доходов.

1. По эпизоду предоставления ООО ТД «Аленка» недвижимого имущества в аренду ИП ФИО8

Согласно договору аренды от 19.08.2008 № 08/н ООО ТД «Аленка» (арендодатель) предоставляет в аренду ИП ФИО8 (арендатор) здание на следующих условиях:

- во временное возмездное владение и пользование, общей площадью 839,20 кв.м. для ведения арендатором любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора);

- сроком на 5 лет; по дополнительному соглашению от 01.09.2009 г., аренда продляется до 31 декабря 2020г.;

- размер ежемесячной арендной платы – 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора);

- сумма арендной платы не включает в себя стоимость коммунальных платежей, счета за телефон, электроэнергию, воду (подпункт «з» пункта 1.1 договора).

- арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендуемое здание в пользование или субаренду третьим лицам (пункт 1.3 договора).

В последующем данный объект недвижимости по договору субаренды № 33/09 от 01.10.2009г. предоставлен ИП ФИО8, применяющим упрощенную систему налогообложения, в субаренду ООО «Рента» ИНН <***> на следующих условиях:

- во временное возмездное владение и пользование нежилое здание-объект торгово-бытового обслуживания общей площадью 839,20 кв.м.;

- арендная плата начисляется субарендатору из расчета 800 (восемьсот) кв.м. арендуемой площади. На оставшиеся 39,2 кв.м. арендная плата не начисляется. Размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 600 (шестьсот) рублей за 1 кв.м., что с учетом арендуемой площади составляет 480 000 (четыреста восемьсот тысяч) рублей за один месяц субаренды, НДС не начисляется в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО8 и ООО «Рента» за 2013 г. и 1 квартал 2014 усматривается, что ООО «Рента» ежемесячно перечисляло ИП ФИО8 арендные платежи.

В связи с тем, что ФИО8 является единственным учредителем ООО ТД «Аленка» и доля его участия в организации составляет 100%, Общество и ИП ФИО8 признаны налоговым органом взаимозависимыми.

Выявив, что цена сделки по сдаче имущества принадлежащего ООО ТД «Аленка» в аренду ИП ФИО8 составляет 47,66 руб. (40 000руб./839,2кв.м.) в месяц за 1 кв.м., а цена сделки по сдаче имущества (принадлежащего ООО ТД «Аленка») ИП ФИО8 в субаренду ООО «Рента» составляет 600 руб. (480 000руб./800кв.м.) в месяц за 1 кв. м., что в 12,6 раз превышает первоначальную величину аренды имущества, налоговый орган посчитал, что в результате согласованных действий ООО ТД «Аленка» и ИП ФИО8, находящегося на упрощенной системе налогообложения, Общество получило налоговую выгоду в виде неуплаты НДС и налога на прибыль.

Данные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для назначения экспертизы в целях определения рыночной цены арендной платы по сделке между Обществом и ИП ФИО8

В соответствии с представленным заключением ООО «Элит Оценка» рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет: на 01.06.2013г. – 708.00 руб.; на 30.03.2014г. – 613.60 руб.

Без учета НДС стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилого здания составит: - на 01.06.2013г. – 600.00 руб. (708.00-(708.00*18/118)); на 30.03.2014г. – 520.00 руб.
(613.60-(613.60*18/118))

В связи с тем, что ООО ТД «Аленка» объект недвижимого имущества сдавало в аренду, и величина арендной платы составила 40 000 руб. в месяц, налоговый орган посчитал, что взаимозависимость повлияла на условия сделки, а величина арендной платы занижена за 2013 г. в 12.59 раза; за 1 кв.2014 г. в 10.91 раза.

Следовательно, рыночная величина арендной платы от сдачи в аренду нежилого здания составит 7 351 392 руб., в том числе: за 2013 г. – 6 042 240 руб. ((600руб.*12мес.)= 7 200 руб.*839.20 кв.м); за 1 кв.2014 г. – 1 309 152 руб. ((520руб.*3мес.)= 1 560 руб.*839.20 кв.м).

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что Общество занизило доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу на
6 751 392 руб., что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2012, часть первая Кодекса дополнена статьей 105.1, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения (пункт 5 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 5 статьи 4 названного Закона указанные положения применяются в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам, установленным в главе 25 Кодекса, признаются в учете после 1 января 2012 года.

В пункте 1 статьи 105.1. Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу п.п. 7 п. 2 ст.105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления №53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления № 53).

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Кодекса.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сделка по предоставлению объекта недвижимости в аренду заключена между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Многократное отклонение указанной в договоре аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, цены от рыночного уровня цен (за 2013 г. в 12.59 раза; за 1 кв.2014 г. в 10.91 раза) ставит под сомнение саму возможность совершения операции по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия Общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Кодекса, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.

При этом пунктом 1 статьи 154 Кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.

Принимая во внимание, что арендатор объекта недвижимости - ИП ФИО8 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, исчисляемый Обществом налог при реализации объекта недвижимости не подлежал у него последующему возмещению из бюджета (вычету).

Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Кодекса при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку операции по реализации имущества отражены Обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

На основании проведенных исследований оценщиком ООО «Элит оценка» подготовлено заключение эксперта № 052-115/016 о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составленное в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей на дату оценки редакции).

В отчете содержится информация о ценах из соответствующих источников, которая также размещена в сети Интернет, которая является открытой и доступной.

Налоговым органом у эксперта отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

При определении стоимости имущества оценщиком ООО «Элит Оценка» использован сравнительный метод.

В соответствии с представленным заключением рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет: на 01.06.2013г. – 708.00 руб.; на 30.03.2014г. – 613.60 руб.

Без учета НДС стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилого здания составит:
на 01.06.2013г. – 600.00 руб. (708.00-(708.00*18/118)); на 30.03.2014г. – 520.00 руб. (613.60-(613.60*18/118)).

Поскольку фактически ООО ТД «Аленка» объект недвижимого имущества сдавало в аренду, и величина арендной платы составила 40 000 руб. в месяц, то взаимозависимость повлияла на условия сделки, величина арендной платы занижена: за 2013 г. в 12,59 раза; за 1 кв.2014 г. в 10,91 раза.

Таким образом, рыночная величина арендной платы от сдачи в аренду нежилого здания составит 7 351 392 руб., в том числе:

- за 2013 г. – 6 042 240 руб. ((600руб.*12мес.)= 7 200 руб.*839.20кв.м);

- за 1 кв.2014 г. – 1 309 152 руб. ((520руб.*3мес.)= 1 560 руб.*839.20кв.м).

Общество не представило иного отчета об оценке рыночной стоимости здания, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного налоговым органом отчета.

С учетом произведенных в заключении эксперта расчетов, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ООО ТД «Аленка» получило необоснованную налоговую выгоду от сдачи в аренду нежилого здания ниже рыночной стоимости единственному участнику Общества ИП ФИО8, которая заключается в занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС.

Довод Общества о том, что налоговым органом не учтено наличие деловой цели и экономического обоснования сделки суд отклонил.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 работники ООО ТД «Аленка» ФИО11 и ФИО12 одновременно являлись сотрудниками ИП ФИО8, обладая соответствующими знаниями в сфере управления недвижимым имуществом, могли осуществлять профильные действия, т.е. управление недвижимым имуществом не от имени ИП ФИО8, а от имени проверяемой организации.

К тому же ремонтные работы и дооборудование здания осуществлялись предпринимателем с привлечением подрядчика, а не собственными силами, поэтому действия по поиску подрядчика так же могли быть осуществлены сотрудниками
ООО «ТД «Аленка», компетентными в данной области. Кроме того, произведенные неотделимые улучшения здания были выгодны ИП ФИО8, т.к. вскоре указанное здание перешло в собственность предпринимателя в качестве оплаты дивидендов.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от сдачи имущества в аренду, а именно: разовый характер сделки; взаимозависимость участников сделки; отсутствие деловой цели и разумных экономических причин заключения сделки по цене ниже рыночной; создание схемы ухода от налогообложения с применением специального налогового режима.

С учетом изложенного требование налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. По эпизоду передачи ИП ФИО8 недвижимого имущества в счет выплаты дивидендов.

В ходе проведения проверки оборотно-сальдовой ведомости ООО ТД «Аленка» по б/сч 01 «Основные средства» за 2 квартал 2014г. выявлено выбытие объектов недвижимости по адресу <...> на общую сумму
7 576 125,01 руб., в том числе: нежилое здание на сумму 7 133 235.02 руб.; земельный участок общей площадью 1 269 кв.м. на сумму 202 474,02 руб.; земельный участок общей площадью 1 518 кв.м. на сумму 240 415,97 руб.

Согласно представленным документам, названные объекты недвижимости решением единственного участника ООО ТД «Аленка» от 01.04.2014 по акту приема-передачи недвижимого имущества участника общества переданы учредителю организации (100%) ФИО8 в счет распределенной прибыли за 2013г.

ООО ТД «Аленка» со стоимости реализованного здания исчислило НДС в размере 1 283 982,3 руб. (7 133 235.02*18%).

В пункте 1 статьи 105.3 Кодекса определено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В силу пункта 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

На основании проведенных исследований, оценщиком ООО «Элит Оценка», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлен отчет эксперта № 052-100/016 от 24.11.2016 об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с представленным заключением рыночная стоимость объекта торгово-бытового обслуживания (нежилое здание) составляет 17 050 000 руб. без учета НДС; земельных участков - 3 638 000 руб. + 3 041 000 руб.=6 679 000 руб.

Всего рыночная стоимость реализованного недвижимого имущества составила 23 729 000 руб.

На основании результатов оценки установлено отклонение цены данных объектов от рыночной стоимости на 16 152 874,99 руб. (23 729 000-7 576 125,01).

В связи с тем, что операции по реализации земельных участков (долей в них) в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то сумму не уплаченного НДС Инспекция исчислила только с объекта торгово-бытового обслуживания (нежилое здание), расположенного по адресу: <...> что составило 1 785 017,70 руб. (17 050 000 руб. – 7 133 235.02 руб. = 9 916 764,98х18%).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. При этом в целях налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

В статье 41 Кодекса определено понятие дохода. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Законодательство не запрещает выплату дивидендов участнику общества недвижимым имуществом.

Так, в пункте 11.2 устава Общества закреплено, что единственный участник Общества определяет часть прибыли, распределяемой ему, и порядок ее оплаты.

Решением единственного участника Общества от 01.04.2014 утверждено, что прибыль выплачивается в течение одного месяца с даты принятия решения участником Общества. На сумму нераспределенной прибыли участнику передается имущество: нежилое здание, общая площадь 839,20 кв.м., расположенное по адресу: <...> стоимостью 7 133 235,02 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость здания составляет 17 050 000руб., что в 2,39 раза превышает стоимость здания, указанную в решении об утверждении порядка выплаты прибыли.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что действия Общества были направлены на уход от налогообложения путем уменьшения остаточной стоимости здания и соответственно реализации его по балансовой стоимости 7 133 235,02 руб.

Вместе с тем, передав Обществу в счет дивидендов спорное здание и земельные участки, Общество не получило дохода. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган не представил.

Следовательно, у Общества не возникло налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Общества является правомерным в части доначисления 1 785 017,70 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и подлежит признанию незаконным в части доначисления 3 230 575 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области от 28.07.2017 № 11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления
3 230 575 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аленка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2017 по делу № А43-40243/2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова