Гражданский кодекс часть 1

представителей истца – Галиуллина Д.Г., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Кашаповой Г.К., по доверенности от 16.05.2018, Стиняковой О.М., по доверенности от 10.03.2020,

представителей ответчика – Кристининой Ю.В., по доверенности от 24.01.2020, Лайковой И.В., по доверенности от 31.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (далее – истец, ООО «Елабугастройпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – ответчик, ОАО «НИИК») о взыскании 1 020 357 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор №01/0139/0052/13 от 17.06.2013, в соответствии с которым истец выполнил работы по строительству к.307 – Пожарное депо пожарной части №79 на строительной площадке в рамках строительства в г.Менделеевске завода по производству аммиака, метанола и карбамида. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу №А43-11593/2015 установлено, что истец работы выполнил в соответствии с условиями договора и промежуточными актами. В рамках указанного дела проводилась экспертиза, в выводах которой указано, что недостаток кровли, обнаруженный в ходе производства экспертизы, приведший к протечке кровли объекта является дефектом, допущенным на стадии проектирования объекта проектной организацией ОАО «НИИК». В связи с указанными недостатками проектной документации истец был вынужден выполнить ремонт помещений, которым был причинен ущерб в результате протечки кровли. Стоимость работ составила 1 020 357 руб. и в добровольном порядке ответчиком не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований о взыскании убытков возразил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А43-11593/2015 судом проводилась экспертиза на предмет исследования технического состояния кровли и технической документации в отношении спорного объекта.

В заключении экспертизы №04/16 от 05.04.2016 отражены дефекты кровли, установленные экспертом. В выводах значится, что данные дефекты допущены на стадии проектирования объекта проектной организацией ОАО «НИИК».

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения спора, судом в рамках дела №А43-11593/2015 в срок до 25.05.2016 сторонам было предложено ознакомиться с результатами экспертизы, что и было сделано ООО «Елабугастройпроект», поскольку 25.05.2016 в материалы дела №А43-11593/2015 от него поступил отзыв на возражения истца (ОАО «НИИК») на заключение экспертизы и возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых с выводами эксперта ООО «Елабугастройпроект» согласилось и указало, что экспертиза соответствует требованиям законодательства. Следовательно, 25.05.2016 истец знал о нарушении своих прав.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицал, что был ознакомлен с результатами экспертизы. Однако, по его мнению, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу решения суда. Поскольку решение суда, в основу которого положена данная экспертиза вступило в законную силу лишь 17.02.2017, то только после этой даты, как указывает истец, он располагал доказательствами о признании вины ответчика в недостатках проектировочных работ, следовательно, ранее этой даты обратиться с иском он не мог.

Рассматриваемый довод истца является надуманным суждением, которое опровергается материалами дела. Оценка экспертного заключения судом никак не изменяет выводов самого эксперта, следовательно, не может являться отправной точкой для исчисления момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Суд полагает, что о нарушении права истцу стало известно именно после ознакомления с результатами экспертного заключения, в котором четко, определенно и недвусмысленно указано на наличие недостатков проекта и на то, кем они допущены.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что при рассмотрении дела №А43-11593/2015 были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Елабугастройпроект» обращалось к ответчику ОАО «НИИК» с письмом №445а от 21.05.2014 с просьбой подписать сметный расчет и КС-2 на ремонт кровли и отделочные работы после протечки в местах слива воды с кровли на сумму 1 020 356 руб. 62 коп. Имеется локальный сметный расчет, на сумму 1 020 356 руб. 62 коп., подписанный истцом. Следовательно, о том кто является надлежащим ответчиком истцу было известно даже до получения результатов экспертизы.

Из выше сказанного суд делает вывод, что, поскольку истцу уже было известно о необходимости провести восстановительный ремонт, то после ознакомления с результатами судебной экспертизы, подтвердившей дефекты, допущенные проектной организацией на стадии проектирования, он имел возможность обратиться к ответчику с иском о взыскании убытков, начиная с 25.05.2016 (момент направления по делу №А43-11593/2015 возражений на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы), то есть в пределах срока исковой давности. При этом истец имел возможность заявлять свои доводы в рамках рассмотрения спора по делу № А43-11593/2015, либо обратиться с встречным иском.

Истец же обратился с настоящим иском 17.09.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку в ней рассмотрены иные фактические обстоятельства; приведенные примеры судебных актов не являются обязательными для суда.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, в связи с чем отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (определение суда от 01.10.2019).

Учитывая вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпрект» (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732) в доход федерального бюджета 23 204 (двадцать три тысячи двести четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина