Гражданский кодекс часть 1

о: признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 №50, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 20.10.2009 №375

С участием представителей сторон:

от заявителя: Желтов С.В., Арсентьева Л.В., представитель по доверенности

от ответчика: Тилькова А.Г., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Желтов Сергей Викторович (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 №50, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 20.10.2009 №375.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06. на 23.06.2010.

Судом установлено, что Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 08.10.2008 № 82, с дополнением, вынесенным решением от 13.02.2009 №4 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по итогам был составлен акт от 04.05.2009 № 37, в котором Инспекцией был установлен факт неуплаты Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 286 427 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 44 743, 34 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 483 846, 25 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 19.06.2009 № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 286 427 руб., пени по данному налогу в сумме 98 817,15 руб., единый социальный налог – 44 743, 34 руб., пени по данному налогу – 7 324,83 руб., налог на добавленную стоимость – 483 846, 25 руб., пени по данному налогу – 241 522,65 руб.

В привлечении к налоговой ответственности Предпринимателя было отказано.

Предпринимателем в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением по апелляционной жалобе от 20.08.2009 №09-14-ЗГ/00582@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в суд, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из обжалуемого решения, по мнению Инспекции, документы, представленные налогоплательщиком в обосновании расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Эльвис» и ООО «Проминвест» содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, в связи с чем, они не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Также, Предпринимателем необоснованно приняты к вычету суммы налога, предъявленные и оплаченные им при приобретении товаров у ООО «Эльвис» и ООО «Проминвест», по счетам – фактурам, выставленным с нарушением порядка. Сведения о должностных лицах организаций не соответствуют фактическим сведениям, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено:

В отношении ООО «Эльвис» ИНН 7701547605 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве с 14.07.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7 стр. 1 «А». Генеральным директором является Первухин Николай Иванович.

Организацией последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, расчетный счет закрыт самой организацией 24.04.2006, ООО «Эльвис» с момента регистрации страховые взносы в орган Пенсионного фонда не уплачивало, налоговым органом осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что данная организация по указанному адресу не находится. ООО «Эльвис» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Кроме того, Первухин Н.И. является руководителем в 338 организациях, учредителем в 307. Сведения о транспортных средствах организации в базе данных инспекции отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «Эльвис» следует, что на счет организации поступали денежные средства за различные виды товаров и услуг: медицинские принадлежности, стоматологические материалы, медикаменты, запчасти, декоративные изделия, обувь и другое. В свою очередь ООО «Эльвис» перечисляло денежные средства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за товар, медицинские материалы, оборудование, оргтехнику и др.

Из опроса Первухина Н.И., взятого сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Филипповым А.А. следует, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Эльвис» он не являлся, никакого отношения к ООО «Эльвис» не имел, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Желтовым С.В. не подписывал, около четырех лет назад им был утерян паспорт, по прошествии двух недель с момента утери паспорт вернули в почтовый ящик.

Из заключения эксперта от 11.06.2009 № 11ПЭ/09, представленного ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что подписи на документах ООО «Эльвис» (договоре, счетах – фактурах, товарных накладных) от имени Первухина Н.И. выполнены не самим Первухиным Николаем Ивановичем, а другим лицом.

В отношении ООО «Проминвест» ИНН 5262122213 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода с 16.12.2003, зарегистрировано по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 6 «А», руководителем организации является Василевский Дмитрий Романович. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, по юридическому адресу было направлено требование о предоставлении документов, конверт вернулся с пометкой, что организация по указанному адресу не находится. Численность работников согласно сдаваемой отчетности по данным органа Пенсионного фонда и Фонда социального страхования в 2005 и 2006 годах составляет 1 человек, по данным из ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода ООО «Проминвест» представило индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2005 год на 1 человека, за 2006, 2007 года сведения не представлены. В 2005 – 2007 годах зарегистрированных транспортных средств не было.

Из анализа расчетного счета ООО «Проминвест» следует, что на счет организации поступали денежные средства за различные виды товаров работ и услуг: фурнитуру мебельную, мебель, оборудование, запчасти, металлопрокат, стройматериалы, лесометариалы и другое, которые, в большинстве случаев, перечисляются ООО «Вятская ипотека» на финансирование ипотечных кредитов, а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за товар, оказанные услуги и другое. Операции по выплате заработной платы отсутствуют.

Руководитель ООО «Проминвест» Василевский Д.Р. также является руководителем в 46 организациях, учредителем в 24 организациях.

Из материалов, представленных ОРЧ ГУВД по г. Москва, а также из протокола допроса свидетеля, взятые государственным налоговым инспектором юридического отдела инспекции ФНС №22 по г. Москве Куреневым Н.Г. следует, что Василевский Д.Р. отношения к деятельности ООО «Проминвест» не имеет, о данной организации узнал от опрашиваемых, сообщил, что у него был утерян паспорт.

Из заключения эксперта от 15.06.2009 № 17ПЭ/09, представленного ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что подписи на документах ООО «Проминвест» (договоре, счетах – фактурах, товарных накладных) от имени Василевского Д.Р. выполнены не самим Василевским Дмитрием Романовичем, а другим лицом.

Из вышеизложенного, Инспекцией был сделан вывод о том, что все представленные договора, счета – фактуры и другие документы были подписаны неустановленным лицом, не являющимся должностным лицом, уполномоченным подписывать данные документы от имени юридического лица. Кроме этого, представленные налогоплательщиком счета – фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность расходов.

Сумма доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки составила: налог на доходы физических лиц - 286 427 руб., единый социальный налог - 44 743, 34руб., налог на добавленную стоимость составила 483 846,25 руб.

Предприниматель с данными выводами Инспекции не согласился, указав, что для проведения проверки представил все первичные документы в полном объеме. Факт приобретения и получения товаров от ООО «Эльвис» и ООО «Проминвест», их оплаты, оприходования в бухгалтерском учете и использования в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования Индивидуального предпринимателя Желтова Сергея Викторовича подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Налоговая база по единому социальному налогу определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем были заключены договора поставки:

с ООО «Эльвис» от 12.01.2005 б/н;

с ООО «Проминвест» от 24.01.2005 №11.

Для подтверждения факта поставки и их оплаты заявителем были представлены: договора, товарные накладные, счета – фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату товара.

Налоговый орган не оспаривает сам по себе факт совершения хозяйственных операций, а именно приобретения и несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением товара у указанных контрагентов.

Инспекция, ссылаясь на недобросовестный характер указанных контрагентов, полагает, что расходы, связанные с приобретением товара, нельзя признать документально подтвержденными.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания расходов, понесенных Предпринимателем в связи с приобретением товара у ООО «Эльвис» и ООО «Проминвест», экономически необоснованными и документально неподтвержденными.

Ссылки налогового органа на недобросовестный характер контрагентов, наличие у них признаков «фирм-однодневок», не могут свидетельствовать об отсутствии несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением спорного товара.

Таким образом, в условиях неоспоримости факта совершения хозяйственных операций, суд считает, что налоговым органом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности затрат заявителя по взаимоотношениям с ООО «Эльвис» и ООО «Проминвест».

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО «Эльвис» и ООО «Проминвест», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Данные выводы Инспекции подтверждены заключениями экспертов от 11.06.2009 № 11ПЭ/09 и от 15.06.2009 № 17ПЭ/09, представленными ООО НПО «Эксперт Союз» из которых следует, что подписи на документах выполнены не самим Первухиным Н.И. (ООО «Эльвис») и Василевским Д.Р.(ООО «Проминвест»), а другим лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем были заключены договора поставки с контрагентами: ООО «Эльвис» от 12.01.2005, ООО «Проминвест» от 24.01.2005 № 11.

Для подтверждения факта поставки товара и их оплаты заявителем были представлены: договора, товарные накладные, счета – фактуры.

Оплата товара производилась Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

Не оспаривая факт совершения Предпринимателем реальных хозяйственных операций с ООО «Эльвис» и ООО «Проминвест», Инспекция, тем не менее отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Однако, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Более того, Инспекцией не оспаривается реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Эльвис» и ООО «Проминвест».

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме этого, заявителем были представлены исправленные счета – фактуры, выставленные ООО «Эльвис» и ООО «Проминвест» и заключение эксперта о достоверности подписи Василевского Д.Р., которые Инспекцией не были приняты.

Между тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Определением суда от 03.03.2010 в Арбитражный суд г. Москвы было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетелей Первухина Н.И. и Василевского Д.Р. Определением от 18.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы уведомил о невозможности исполнения судебного поручения, в связи с неявкой свидетелей.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на возмещение налога на добавленную стоимость и об отсутствии у него реально понесенных затрат, а также о совершении Предпринимателем и названными организациями-контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах Инспекцией неправомерно были доначислены:

налог на доходы физических лиц – 286 427 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 98 817, 15 руб.,

единый социальный налог – 44 743,34 руб., пени по единому социальному налогу – 7 324,83 руб.,

налог на добавленную стоимость –483 846,25 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 241 522,65 руб.

Поскольку постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 20.10.2009 №375 вынесено Инспекцией во исполнение обжалуемого решения, то оно также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 №50, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 20.10.2009 № 375, вынесенные Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода области в пользу индивидуального предпринимателя Желтова Сергея Викторовича судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Желтову Сергею Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры по определению суда от 05.04.2010 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Горбунова И.А