Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГО» г. Нижний Новгород к гражданину РФ ФИО1 д. Ключищи Богородского района Нижегородской области о защите деловой репутации и о взыскании с ответчика 1 руб. компенсации.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители на основании доверенности;

от ответчика: ФИО1 – паспорт.

Установил:

Из материалов дела следует, что 12.08.2009 года в эфире телекомпании «Волга» вышла передача «Поговорим о справедливости» гражданином ФИО1 были приведены высказывания относительно работы системы жилищно – коммунальных служб и ОАО «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород в частности. Диск с записью спорной программы был представлен истцом в материалы дела и просмотрен в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика.

Полагая, что сведения, распространенные в данной статье являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ОАО «Теплоэнерго», истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, в котором просит признать распространенные в отношении ОАО «Теплоэнерго» сведения недостоверными и опровергнуть их посредством направления в адрес ОАО «Теплоэнерго» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу судебного акта по делу письма, содержащего опровержение распространенных сведений.

В частности, истец полагает, что недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО «Теплоэнерго» сведения содержатся в следующих высказываниях ответчика о том, что ОАО «Теплоэнерго»:

- завышает цены на отопление жилых домов и работает недобросовестно;

- использует денежные средства, проходящие по статье «капвложения» на отмывание денежных средств и путем присвоения денежных средств руководителями ОАО «Теплоэнерго» эти денежные средства были потрачены на приобретение яхты;

- было признано лучшим по стране предприятием в сфере ЖКХ только за счет денежных средств налогоплательщиков, в связи с финансовыми возможностями, которые взяты из карманов граждан;

- не имеет планов прогрессивного развития теплоснабжения.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 1 руб. 00 коп.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 17 мая 2010 года по 24 мая 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию организации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ и части 3 ст. 29 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них суд установил следующее:

Из материала видеозаписи передачи «Поговорим о справедливости» от 12.08.2009 года и стенограммы данной передачи, представленной в материалы дела, следует, что высказывания ФИО1 приведены в форме утверждения.

Анализируя словесно – смысловую нагрузку указанных выше высказываний ответчика, отнесенных, по мнению истца к недостоверным и порочащим деловую репутацию ОАО «Теплоэнерго» в контексте всей статьи в целом, и с учетом заключений лингвистических исследований, выполненных ФИО4 (л.д. 15-33, представлено истцом) и ФИО5 (л.д. 130-145, представлено ответчиком) суд установил, что в своем выступлении, сделанном в рамках программы «Поговорим о справедливости», ФИО1 привел высказывания о качестве и ценах услуг жилищно – коммунальной сферы и в частности, услуг по теплоснабжению, оказываемых населению г. Н. Новгорода ОАО «Теплоэнерго».

При этом, ФИО1 деятельность ОАО «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород сравнивается с деятельностью другого хозяйствующего субъекта в г. Кстово, оказывающего аналогичные услуги населению и имеющего более низкие тарифы; указано на то, что денежные средства, полученные от экономии от отопления есть, но эти денежные средства прошли на капвложения; говорится о том, что ОАО «Теплоэнерго» и МП «Водоканал» признаны лучшими по России в финансовых возможностях, которые формируются за счет полученных от населения денежных средств.

Кроме этого, ФИО1 допустил высказывание о том, что статья капвложения – это статья отмывания денежных средств в какой – то степени. Также ФИО1 указал на то, что руководители муниципальных предприятий имеют яхты.

Из приведенных высказываний ответчика, имеющих, по мнению истца, порочащий деловую репутацию ОАО «Теплоэнерго» характер, следует, что фактически таковыми являются сведения, указывающие на то, что со стороны ОАО «Теплоэнерго» допущены противоправные действия в виде отмывания денежных средств, поскольку данное заявление указывает на совершение ОАО «Теплоэнерго» действий, подпадающих под регулирование Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА», в ст. 3 которого содержится понятие легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Соответствие действительности данного высказывания со стороны ответчика не доказано.

В связи с изложенным, суд считает, что высказывание ФИО1 о том, что ОАО «Теплоэнерго» отмывает денежные средства, проходящие по статье «капвложения» является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Остальные распространенные ответчиком сведения относительно определения тарифов и направления финансовых влияний, полученных от экономии денежных средств, являются, по мнению суда, характеризующими стиль и методы работы ОАО «Теплоэнерго» и не несут порочащего характера в отношении его деловой репутации.

Высказывание ФИО1 о том, что руководители муниципальных предприятий имеют яхты, также не является порочащим деловую репутацию ОАО «Теплоэнерго», поскольку владение данным транспортным средством не является противозаконным. Кроме того, высказывание относительно владения яхтой приведенное в рамках спорной передачи, не указывает конкретно на руководителя ОАО «Теплоэнерго».

В отношении взыскания компенсации в сумме 1 руб. требования истца отклоняются в силу следующего:

Российское гражданско–правовое законодательство устанавливает восстановительные функции гражданско – правовой ответственности, то есть в данном случае требование о взыскании компенсации и ее размер должны быть направлено на восстановление прав истца, нарушенных в результате причинения ущерба его деловой репутации. Поскольку исходя из вышеизложенного, истец заявил взыскание компенсации в сумме 1 руб. с учетом всех высказываний ответчика, а суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то оснований для взыскания компенсации в денежном выражении не имеется.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г. Нижний Новгород удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г. Н. Новгород распространенные гражданином ФИО1 сведения о том, что открытое акционерное общество «Теплоэнерго» отмывает денежные средства, проходящие по статье «капвложения».

Обязать гражданина ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес открытого акционерного общества «Теплоэнерго» письмо, подписанное ответчиком, следующего содержания:

«Не соответствует действительности мои высказывания, приведенные в эфире телекомпании «Волга» в программе «Поговорим о справедливости» от 12.08.2009 года в отношении того, что открытое акционерное общество «Теплоэнерго» отмывает денежные средства, проходящие по статье «капвложения».

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с гражданина РФ ФИО1 д. Ключищи Богородского района Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» г. Н. Новгород 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Пишин А.Г.

439-12-65