Гражданский кодекс часть 1

ЗАО фирма «Строймеханизация», г. Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.10.2011 г.;

от ОГИБДД: не явился;

установил:

заявитель просит суд отменить постановление ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району (далее ГИБДД) от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении №52 ПЮ 000290 г. о привлечении ЗАО фирма «Строймеханизация» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество исходило из того, что ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Также, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описания события правонарушения, в том числе отсутствуют данные о способе обнаружения правонарушения – не указано что перевозится, вес перевозимого груза, наличие сопроводительных документов, не указаны нормы нарушенного закона.

Заявитель считает, что ОГИБДД ошибочно квалифицировал выявленное правонарушения по части 3 статьи 12.21.1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. указав, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом в отсутствии административного органа, уведомленного надлежащим образом в порядке, установленном статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановление от 16.12.2011 г. по делу об административном правонарушении 52 ПЮ 000290 о привлечении ЗАО фирма «Строймеханизация» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000,00 руб. вынесено должностным лицом ОГИБДД МВД России по Кстовскому району на основании протокола об административном правонарушении от 16.12.2011 г. №52 АЮ 000908 по факту предоставления обществом 07.12.2011 г. в 14час.17 мин. недостоверных сведений о массе перевозимого груза на автодороге Кстово-Д.Константиново 5.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Данные требования распространяются и на составление постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола и постановления. В случае составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя.

Доказательств, подтверждающих направление уведомления о составления протокола об административном правонарушении на 16.12.2011 г. и рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес законного представителя общества ОГИБДД в материалы дела не представлено.

Присутствие представителя ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2011 г. и ознакомление ее с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также назначенного на 16.12.2011 г. не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества, поскольку доверенность от 01.02.2011 г. на основании которой действовала представитель ФИО2 является общей.

Таким образом, несмотря на то, что доверенность на имя ФИО2 выдана 01.02.2011 г. и подписана законным представителем общества – директором ФИО3, ее выдача не связана с выявлением правонарушения, по результатам которого был изготовлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2011 г. №52 АЮ 000908

На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель общества знал о времени и месте рассмотрении материалов административного дела от 16.12.2011 г. №52 ПЮ 000290.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ОГИБДД законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела 16.12.2011 г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества, в связи с чем нарушил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности указывается, в том числе, событие административного правонарушения и мотивированное решение по делу.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем текст протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления содержат только указания на предоставлении обществом недостоверных сведений о массе перевозимого груза, что, по мнению административного органа, повлекло нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

При этом событие правонарушения, дата, время, место совершения правонарушения, норма права, нарушенная обществом при осуществлении перевозки, вид перевозимого груза, документ (акт), которым установлена масса перевозимого груза в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не описано, вопрос вины заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом также не исследовался и не оценивался.

Таким образом, учитывая, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; административным органом вопрос о наличии (отсутствии) объективной стороны, вины в действиях общества не исследовался, следовательно, суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Кроме того, частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт превышения максимальной массы перевозимого груза указанного в специальном пропуске.

Однако, как усматривается из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за представление недостоверных сведений о массе перевозимого груза.

Вместе с тем, предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, если это повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в предоставлении грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах перевозимого груза.

Таким образом, выявленное правонарушение следовало квалифицировать ОГИБДД по части 3.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, когда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного суд находит заявление ЗАО фирма «Строймеханизация» подлежащем удовлетворению, а оспариваемое постановление – отмене.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 16.12.2011 г. по делу об административном правонарушении № 52 ПЮ 000290 о привлечении ЗАО фирма «Строймеханизация», г. Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья Г.И.Мустафаев