Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Интермода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2019 № 01-93.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в соответствии с представленным отзывом и дополнениями к нему против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интермода» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 01-93 от 10.10.2018. После рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 01-93 от 13.11.2019 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решения (с учетом внесенного Инспекцией 25.12.2019 исправления технической ошибки), обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 160 518 501 руб., налог на прибыль организаций - 192 258 445 руб., соответствующие суммы пени и штрафа за несвоевременную уплату указанных налогов.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.02.2020 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 13.11.2019 № 01-93 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 51 032 244,20 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафов уменьшена в четыре раза.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.06.2021 № 08-05/13966 в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение отменено в части налога на прибыль в сумме 105 652 073 руб., соответствующих сумм пени (36 827 717,74 руб.) и штрафа (4 334 585 руб.)

Учитывая указанные обстоятельства заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2019 № 01-93 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 160 518 501 руб., налога на прибыль организаций - 35 574 128 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о нарушение обществом пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном искажении сведений об объектах налогообложения путем представления первичных документов, составленных от имени формально-легитимных организаций, и применения схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение специального налогового режима (ЕНВД).

Согласно статье 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 151 780 750 руб., а также неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 183 106 756 руб. по взаимоотношениям с ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Гамма», ООО «Мэдисон», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Марлиз», ООО «Каскар», ООО «Купер». По итогам рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила - 132 074 512 руб., с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.06.2021 сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена еще на 105 652 073 руб.

При этом Инспекцией сделан вывод, что группой формально-легитимных организаций ООО «Свифт» (ТД «Меркурий»), ООО «Гамма», ООО «Мэдисон», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Марлиз», ООО «Каскар», ООО «Купер» не могла быть поставлена в адрес проверяемого общества одежда и обувь итальянских и французских производителей. Реализуемая обществом одежда и обувь заказывалась и покупалась ООО «Интермода» по прямым контрактам с ETRO S.p.A., VALENTINOS.p.A., BRUNELLO CUCINELLI S.p.A., SARI SPAZIO S.R.L.,DERNAMARIA S.R.L., INDUSTRIESS.p.A., BRIONI S.p.A., MORESHI S.p.A., CHRISTIANDIORCOUTURE, CANALI IRELAND LTD, CANALI SPA, а также на фабриках, в магазинах других известных брендов одежды и обуви.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

В ходе проверки 03.08.2018 на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации произведена выемка документов и предметов (рабочие станции сотрудников и сервера).

Обнаружены оригиналы и копии контрактов, соглашений с иностранными фабриками-изготовителями одежды: ETRO S.p.A., Италия, Милан; VALENTINO S.p.A., Италия, Милан; BRUNELLO CUCINELLI S.p.A., Италия, Соломео; SARI SPAZIO S.R.L., Италия, Милан; DERNAMARIA S.R.L., Италия, Баньо-а-Риполи; STEFANO RICCI, Италия; BRIONI S.p.A., Милан, Италия; MORESHI S.p.A., Италии; CHRISTIAN DIOR COUTURE; CANALI IRELAND LTD, СAN ALI.

Из содержания исследованных документов Инспекция сделала вывод о заключении обществом прямых контрактов с производителями брендовой одежды и обуви, минуя формально-легитимных поставщиков, первичные документы по которым предъявлены проверяемым налогоплательщиком к проверке.

В рамках произведенной выемки на сервере HPHSTNS-3140 SN 415916-033S155 (Server1) обнаружен файл «Оплата товара по датам, брендам 2012-2018гг.»

В файле содержится информация о расчетах с производителями одежды и обуви (даты, суммы оплаты, предоплаты, поставки, номера поставки, виды валюты (евро, рубли), виды платежа (карта, наличные, по курсу евро), наименования брендов, за продукцию которых производится оплата либо осуществляется поставка). Из чего Инспекцией сделан вывод о том, что обществом фактически велся учет поставок от фабрик-производителей либо правообладателей торговых марок брендовой одежды и обуви в разрезе брендов, дат поставок.

На сервере обнаружены папки с файлами: Инвойсы весна 14, Инвойсы и заказы SS15, Инвойсы зима 14-15, Инвойсы и заказы ss 16, Инвойсы и заказы весна 17, Инвойсы и заказы весна 19, Инвойсы и заказы осень-зима 15-16, Инвойсы и заказы осень-зима 16-17, Инвойсы и заказы осень-зима 17-18, Инвойсы и заказы осень-зима 18-19. В каждой из этих папок содержатся папки с наименованиями брендов, фабрик-производителей одежды, обуви, аксессуаров. В исследуемых инвойсах в качестве получателя товаров указано ООО «Интермода», в качестве продавца-отправителя - фабрики-производители либо правообладатели торговых марок брендовой одежды и обуви. Указан вид оплаты - в основном 30% предоплата, 70% - до отгрузки продукции, валюта платежа - евро.

Из письма Управления ФСБ России по Нижегородской области от 12.06.2018 № 106/3/2/4487 получена информация о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации сотрудниками ООО «Интермода» в страны Италия, Германия, Франция. За проверяемый период 2014-2016 годы: Бордзиловская М.А. - 31 выезд, Винокурова Л.И. – 25 выездов, Кузьмина А.Р. - 2 выезда, при этом, согласно информации, полученной из табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Интермода», вышеуказанные сотрудники находились в вышеперечисленные периоды времени на своих рабочих местах.

По мнению налогового органа, информация на сервере организации, а также на рабочем столе сотрудников ООО «Интермода» свидетельствует о самостоятельном контактировании сотрудников общества с представителями брендов модной одежды.

При проведении выемки, изъятии документов и предметов у ООО «Интермода» на сервере обнаружен файл, в котором содержится выборка из информационной базы таможни РФ за период 2013-2014гг. по грузовым таможенным декларациям по ввозу на территорию РФ товаров, производимых брендами, реализуемыми обществом.

Инспекцией проведен сравнительный анализ артикулов, указанных в инвойсах фабрик-производителей за период 2014-2016гг., с артикулами реализованного товара, указанного обществом в отчетах о реализации за 2015 - 2016гг. При сравнении артикулов, установлено совпадение от 8 до 70% в зависимости от брендов. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждает факт приобретения обществом брендовой одежды непосредственно напрямую у иностранных фабрик-производителей, а не у сомнительных поставщиков.

При проведении выемки, изъятии документов и предметов у ООО «Интермода» в кабинете директора обнаружены банковские карты Золотая Миля VISAGOLDSHIP сотрудников и бывших сотрудников ООО «Интермода»: Погодиной Л.Ю., Карабельник М.А., Кузьминой А.Р., Бордзиловской М.А., Винокуровой Л.И., Картеновой Л.В., Звягина Я.Е., банковские карты VISA CLASSIK SHIP Виноградовой М.Н., Фроловой Ю.К., Короткова Ивана.

На сервере обнаружены файлы: «EUR все карты - ДЛЯ ОПЛАТЫ!!J.xls», «EUR все карты НЕ ПОСЫЛАТЬ!!!!.xls», «EUR все карты !H.xls», «РУБ все карты.xls», «2016 Движение по EUR картам ТКБ Excel.xls», «2017 Движение по EUR картамТКБ Excel.xls», «2018 VISA движение по EUR картам TKB.xls». Указанные файлы содержат информацию о банковских картах сотрудников и бывших сотрудников ООО «Интермода» в разные периоды времени, а также информацию о движении денежных средств на банковских картах сотрудников и бывших сотрудников ООО «Интермода» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Из информации, изложенной в файле «2016 Движение по EUR картам ТКБ Excel.xls», следует, что сотрудниками ООО «Интермода» за период 2015-2016 г.г. совершена оплата банковскими картами Транскапитал банка в сумме 1 035 541 евро.

В файлах «чеки 2 файла», «чек 1 файл», «2ndPaymentINTERMODA, PaymentlNTERMODA», «чек 1 файл», «чек 1 файл», «чек 1 файл», «KITON 35 947», «Etro 5+5+2К», «Etro 5+5+ЗК», «JCohen5+5+2К», «SariSpazio 1 494», «SariSpazio 850» содержатся чеки от контрольно-кассовых аппаратов по оплате товара в компании CANALI SPA, SARISPAZIO, ETRO, CIROPAONE SPA(KITON) и другие фабрики.

Инспекцией получены расширенные выписки по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам физических лиц: Бордзиловской М.А., Винокуровой Л.М., Кузьминой А.Р., Погодиной Л.Ю. в ПAO «Транскапиталбанк» с даты открытия счетов. Расчеты по указанным карточным счетам производились за границей РФ, в основном в Италии со следующими организациями: CANALI SPA (VIALOMBARDIA), STERNE INTERNATIONAL, PHILIP PLEIN INTERNATIONAL, MSVITALIA, FABIANA FILIPPI SPA,CHAMONIXSRL, LORENA ANTONIAZZI, ERMANOSCERVINO и другими итальянскими компаниями, реализующими брендовую одежду. Расчеты производились в даты выезда сотрудников ООО «Интермода» за границу территории Российской Федерации, практически все даты оплаты по картам всех указанных сотрудников совпадают друг с другом, т.е. банковские карты сотрудников использовались для оплаты товара для ООО «Интермода» в итальянских фабриках и компаниях по продаже брендовой одежды и обуви.

При изучении информации, полученной в процессе исследования изъятых предметов и изготовленных копий электронных файлов, выявлено, что учет товара в ООО «Интермода» велся по нескольким типам цены товара: цена закупочная в у.е., цена закупочная, руб., цена интернет, цена розничная.

В ходе выемки в файле «Карточка товароведа.dос» выявлен Регламент по созданию карточки товара для товароведа в программе ведения учета 1C, из анализа которого Инспекцией сделан вывод, что карточка товара формируется на основании инвойсов фабрик-производителей с указанием артикула, цвета, размера, ростовки. Одновременно в программе 1C сотрудниками формируется товарная накладная и счет-фактура от имени формально-легитимных организаций в адрес ООО «Интермода».

Исходя из проанализированных Инспекцией документов, находящихся на жестких дисках компьютеров сотрудников ООО «Интермода», изъятых при проведении выемки, Инспекцией установлено, что закупка и учет товара обществом осуществлялись в условных единицах - Евро; к товару применялась торговая наценка - коэффициент 3.4, т.е. 340% от реальной закупочной цены. Следовательно, указанные в счетах-фактурах сомнительных поставщиков, цены на товар, не соответствуют действительности, преднамеренно завышены налогоплательщиком с целью увеличения себестоимости реализуемых товаров, для минимизации налоговых платежей в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком умышленно применена в своей финансово-хозяйственной деятельности схема минимизации налоговых и таможенных платежей в бюджет путем замены в представленном для проверки бухгалтерском и налоговом учете подлинных первичных учетных документов (контрактов, инвойсов от фабрик) собственноручно составленными документами от имени формально-легитимных организаций (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), выступающих в роли поставщиков, с завышенной себестоимостью товаров и выделением налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, суд не может в полной мере согласиться с указанными доводами налогового органа в силу следующего.

Между обществом и Компанией LUX GROUP MILANO 26.07.2010 заключено соглашение, согласно которого Компания LUX GROUP MILANO, являющаяся агентом, обязалась обеспечить возможность для Заказчика (ООО «Интермода») знакомиться с новыми коллекциями и производить отбор товаров брендов класса люкс, а Заказчик обязался обеспечить наличие торгового места на территории Нижнего Новгорода, отвечающего всем требованиям владельцев торговых марок и Агента.

Согласно пунктам 2.3. и 2.4. соглашения Заказчик по выбранным брендам и коллекциям формирует заявки и через представителей Агента направляет их для оформления заказа. Агент получает от имени модных домов и фабрик документы на пошив коллекции для Заказчика, пересылает их Заказчику и информирует его о количестве изделий отобранного ассортимента, готового к отправке и способе получения товара на территорию России. Агент обязуется содействовать поступлению товаров выбранных брендов и коллекций в адрес Заказчика.

По условиям этого соглашения ООО «Интермода» обязано выполнять все требования владельцев для запуска продажи бренда, в том числе заключать с владельцами брендов специальные соглашения для получения разрешения от владельца брендов на розничную продажу товаров этого бренда.

В целях выполняя условий соглашения с Компанией LUX GROUP MILANO, обществом заключены соглашения с владельцами брендов, регулирующие условия продажи товаров этих брендов, в том числе обеспечение охраны интеллектуальных прав владельцев брендов, соблюдение требований брендов к торговому месту и поддержание объемов закупки товаров.

В процессе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена лингвистическая экспертиза и выполнены переводы изъятых у общества соглашений с владельцами брендов.

Со стороны ООО «Интермода» подписан Устав избирательного распределения Christian Dior. Из письма Christian Dior от 06.06.2013 следует, что указанный Устав дает возможность гомогенизировать товарную сеть и удостовериться, что имидж Dior пользуется уважением. В Уставе содержатся условия о мебелировке торговой точки, профессиональной квалификации Продавца продукции Dior, об отчетах, о продажах, акциях и рекламах, возможности осуществления Интернет-продаж, условия допуска кандидата к мультибрендовой сети Dior. Из письма Dior от 14.11.2013 следует, что какое-либо соглашение между ООО «Интермода» и Christian Dior заключено не было.

В соответствии с соглашением, заключенным 23.11.2016 между ООО «Интермода» и компанией «БРУНЕЛЛО КУЧЕНЕЛЛИ С.П.А.», последний соглашается разрешить Компании создавать, открывать и управлять показом «Брунелло Кученелли» при условии, что Компания будет соблюдать бизнес-план с указанием минимальных объемов продуктов, которые Компания должна приобрести в течение срока действия настоящего соглашения. Соглашение с БРУНЕЛЛО КУЧЕНЕЛЛИ подробно регламентирует порядок открытия и функционирования корнера (уголка). Общество должно обеспечивать минимальный гарантированный объем закупок Продукции, указанный в Приложении.

Между корпорацией МОРЕСКИ СПА (Производитель) и корпорацией ИНТЕРМОДА (Розничный продавец) 28.01.2014 заключен договор об открытии магазина МОРЕСКИ, согласно которого Производитель представляет Продавцу право на розничную торговлю продуктами МОРЕСКИ и на использование всех прав интеллектуальной собственности, касающихся дизайна, упаковки и материалов для продвижения и рекламы изделий, созданных компанией МОРЕСКИ с использованием нематериальных активов только в течение срока действия настоящего договора и исключительно для учреждения и управления магазином МОРЕСКИ с целью продажи на исключительной и эксклюзивной основе изделий МОРЕСКИ.

Между SARI SPAZIO SRL (SARI) и ООО «ИНТЕРМОДА» (Розничный продавец) 01.07.2014 заключен договор, предметом которого является следующее (статья 3): Посредством настоящего договора SARI дает поручение Розничному продавцу, который принимает данное поручение, связанное с эксклюзивной продажей товаров под торговой маркой «Jacob Cohёn» на всей территории на указанных далее в тексте условиях.

Между «ДЕРНАМАРИА С.р.л.» и компанией «ИНТЕРМОДА» 12.03.2015 заключено соглашение о брендированной зоне, предметом которой является следующее: «Лицензиар разрешает Лиценциату использовать Брендированную зону для продажи продукции, обозначенной товарным знаком «Эрмано Шервино», которая поставляется Лицензиаром или уполномоченными поставщиками, указанными в приложении 3, а также использовать товарный знак в связи с этим.

Между компанией ETRO S.p.a. и ООО «ИНТЕРМОДА» 20.01.2012 заключено соглашение о выделенной площадке внутри ООО «Интермода», согласно которого компания ETRO передает компании ИНТЕРМОДА единственное и исключительное право на эксплуатацию площадки для продаж, которое должно быть реализовано в соответствии с инструкциями компании ETRO, и компания ИНТЕРМОДА обязуется продавать Продукты исключительно на условиях, установленных в настоящем документе.

Между Компанией «КАНАЛИ ИРЛАНДИЯ ЛТД», компанией «КАНАЛИ С.П.А.» и компанией «ИНТЕРМОДА» заключены соглашение о франшизе и дистрибьюторское соглашения, предметом первого является «С учетом обязательства Пользователя по приобретению продукции в соответствии с ежегодной минимальной сметой затрат на закупки Правообладатели настоящим представляют Пользователю на весь срок действия настоящего договора право на открытие и эксплуатацию магазина «Канали» в соответствии с последней редакцией Концепции «Канали»; предметом второго соглашения является «Настоящим Производители представляют Дистрибьютору право управления отделом Канали в мультибрендовом магазине «ИНТЕРМОДА», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород (РОССИЯ), ул. Большая Покровская, д. 25.

Наличие в некоторых соглашениях информации о порядке закупки товаров (минимальные объемы, осуществление заказов и т.д.), не свидетельствует о том, что общество на основании этих соглашений являлось непосредственным покупателем импортных товаров, а свидетельствует о том, что ООО «Интермода» с разрешения указанных выше владельцев брендов осуществляло розничную продажу товаров этих брендов.

Указанные соглашения (договоров, общих условий и т.д.) по своей форме и содержанию отличаются от договоров поставок, заключаемых теми же владельцами брендов с покупателями. Так, 01.12.2016 между CANALI S.p.A. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Царевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является следующее: «Продавец обязуется поставлять товар в соответствии со спецификацией № 1 на условиях (EXW) – Sovico (MB), Viale Monza, 24, Республика Италия (в соответствии с INCOTERMS 2010). Между MORESCHI S.p.A. (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Царевым А.В. (Покупатель) 15.12.2016 заключен договор купли-продажи, предметом которого является следующее: «Продавец обязуется поставлять товар в соответствии со спецификацией № 1 на условиях FCA Республика Италия (в соответствии с INCOTERMS 2010).

По указанным контрактам товары марок CANALI и MORESCHI отпускались с фабрик непосредственно в адрес предпринимателя Царева А.В. и ввозились на территорию Российской Федерации, проходили таможенное оформление непосредственно для импортера Царева А.В. Форма этих контрактов соответствует форме договора поставки, в отличие от тех соглашений, которые заключены и подписаны от имени ООО «Интермода» в целях разрешения осуществления розничной торговли на территории галереи бутиков ИНТЕРМОДА.

Представленная обществом переписка между LUX GROUP MILANO srl и представителями брендов, с одной стороны, а также между LUX GROUP MILANO srl и сотрудниками ООО «Интермода», с другой стороны, свидетельствует о том, что взаимодействие с владельцами брендов и фабриками осуществлялись посредником LUX GROUP MILANO. Например, письма представителя MORESHI от 27.02.2014 и от 28.02.2014 о подписании договора на открытие точки продаж адресованы непосредственно в LUX GROUP MILANO.

В ответ на требование инспекции от 08.02.2019 о предоставлении документов ООО «Интермода» письмом № 75 от 21.02.2019 представило на 89 листах имеющуюся переписку в электронном виде с сотрудниками LUX GROUP MILANO srl по исполнению требований брендов.

Письма, которые Инспекцией представлены как переписка с представителями брендов, об этом не свидетельствуют. Из текстов писем о возврате бракованной коллекции Стефано Риччи, писем Михаила Карабельника от имени бутика ИНТЕРМОДА от 18.12.2014 и от 10.11.2014 не следует, что они направлялись в адрес брендов, а не в адрес Компании LUX GROUP MILANO.

Таким образом, указанные выше соглашения и переписка подтверждают, что способ и порядок организации бизнеса в ООО «Интермода» в проверяемый период не предполагал исключительно прямые взаимоотношения между владельцами брендов (фабрик) и ООО «Интермода» по поставкам товаров.

В подтверждение факта осуществления взаимодействия ООО «Интермода» на территории Европы с компанией LUX GROUP MILANO srl, и отсутствие взаимоотношений ООО «Интермода» с владельцами брендов и фабриками по поставке товаров налогоплательщик сослался на свидетельские показания.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Интермода» Звягин Я.Е. в протоколе допроса от 05.02.2019 показал, что ООО «Интермода» заключен агентский договор, агент имеет связи со всеми брендами в Италии, Франции, он организует поступление товара. Агент размещает заказы на фабриках и дает информацию, где произойдет получение товара. Агент размещает заказ непосредственно на фабриках, агент может внести изменения в предложение, сформированное баерами. Общество оплачивало товар не на фабрики, а российскому поставщику. LUX GROUP MILANO сообщало какому поставщику надо оплатить товар и где получить его. Фабрика сообщает агенту документом – инвойсом о готовности партии товара, агент сообщает налогоплательщику о том, что готово, агент присылает инвойсы по электронной почте и сообщает, что товар по конкретным инвойсам заявитель должен приобрести у конкретного российского поставщика. Поставщик присылал на почту ООО «Интермода» накладную в электронном виде, что свидетельствует о получении им товара. В протоколе допроса от 07.02.2019 Звягин Я.Е. показал, что Агент сообщает о необходимости подписать то или иное соглашение. Агент обязан выбрать определенный объем товара на фабрике, а заявитель не может весь этот объем забрать себе. Т.е. в инвойсе может быть указан не только товар, который поступит в Интермоду, а весь товар, который выпущен в указанный момент фабрикой под клиента бутик Интермода. Товаром, который не поступит в Интермоду, распоряжается Агент. По поводу условий оплаты, указанных в соглашении с CANALI, свидетель не смог дать пояснения, указал на закупку товара у российских поставщиков. Свидетель указал, что компания подписывает то, что требует подписать бренд, предоставляется соглашение через агента. Подписывается это для того, чтобы имелась возможность представлять этот бренд на территории торгового центра. Инвойсы, которые поступают от агента – это общие инвойсы фабрик для агента, налогоплательщик может получить из него не всю продукцию.

Допрошенная в качестве свидетеля Бордзиловская Марина Александровна в протоколе допроса от 28.01.2019 показала, что работает в ООО «Интермода» заместителем директора по мужскому направлению, является баером, отсматривает последние тенденции моды, посещает показы, шоурумы. Выезжает за границу с целью формирования рекомендаций по заказам одежды для последующей продажи в ООО «Интермода». На фабрики не выезжала, только в шоурумы определенных брендов. Свидетель указала на агента LUX GROUP MILANO, который составляет расписание посещения шоурумов и организует их посещение. При осуществлении заказов в шоуруме свидетель указала на общение только с сотрудниками LUX GROUP MILANO.

Допрошенная в качестве свидетеля Винокурова Л.И. в протоколе допроса от 29.01.2019 показала, что работает в ООО «Интермода» баером, должность заместителя директора по развитию, в обязанности входит отслеживать модные тенденции. За границу выезжала по рабочим моментам в шоурумы многих брендов. Привозила рекомендации по заказу, в дальнейшем работа происходила с байинг-офисом LUX GROUP MILANO. На фабриках не бывала, только в шоурумах, отсматривала коллекции, фотографировала, составляла рекомендации. В шоурумах никого не знает, лично не знакома.

Свой вывод о прямых поставках иностранных товаров от производителей налоговый орган строит на обнаруженных при выемке на электронных носителях электронных формах инвойсов (упаковочных листов, проформ и. т.д.) Однако указанные электронные формы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ООО «Интермода» напрямую получало данные товары от фабрик в объемах и по ценам, которые указаны в этих электронных формах. Указанные документы, как правило, не подписаны ни поставщиком (грузоотправителем), ни покупателем (грузополучателем).

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что налогоплательщиком или кем-либо из его сотрудников заключались договоры или давались поручения на доставку товаров импортного происхождения из Европы в Россию. Также не представлено доказательств, что ООО «Интермода» поручало кому-либо декларировать товар на границе. Тот факт, что артикулы реализованного за 2015-2016 годы товара, совпадают с артикулами, указанными в инвойсах, подтверждает, что реализованный товар произведен зарубежными производителями. Вместе с тем, артикулы реализованного ООО «Интермода» товара совпадают с артикулами товара, приобретенного и у российских поставщиков.

Довод налогового органа о том, что по указанным в счетах-фактурах спорных поставщиков ГТД товар для ООО «Интермода» не ввозился на таможенную территорию Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.

Так, Инспекция в акте делает вывод о том, что по указанным в счетах-фактурах поставщиков ООО «Интермода» грузовым таможенным декларациям завозились различные товары, в том числе одежда и обувь разных марок. Точное соответствие товаров, указанных в товарной накладной и в ГТД, установить невозможно.

Анализ представленных налоговым органом ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО «Мэдисон», подтверждает тот факт, что импортные товары брендов, приобретаемых ООО «Интермода» у спорных поставщиков, ввозились на таможенную территорию Российской Федерации организациями, не имеющими отношения к ООО «Интермода». Налоговый орган указывает на то, что организации, ввозившие товар на территорию Российской Федерации большей частью либо ликвидированы, либо находятся в процессе ликвидации. Но указанное не может являться доказательством того, что товар не поступал в ООО «Интермода» от спорных поставщиков.

Достоверных доказательств, позволяющих проверить наличие либо отсутствие артикулов товаров в ГТД, отраженных в счетах-фактурах спорных поставщиков, налоговым органом суду не представлено.

Московская областная таможня сообщила, что ГТД 2013 года и 2014 года уничтожены в установленном порядке в соответствии с приказом ФТС России от 07.12.2007 № 1515 «Об утверждении Порядка комплектования таможенных документов, формирования их в дела и передачи на хранение в архив таможенного органа». Срок хранения запрашиваемых документов составляет три года.

Первым заместителем начальника Тверской таможни на запрос ИФНС по Нижегородскому району г. Н.Новгорода дан ответ, что представить сведения о таможенном оформлении указанных в запросе артикулов товаров не представляется возможным в связи с отсутствием данной информации в декларациях на товары, поданных в электронной форме.

Таким образом, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что товар, закупаемый ООО «Интермода» у спорных поставщиков, не ввозился на таможенную территорию Российской Федерации в установленном порядке.

Наличие на сервере ООО «Интермода» файла, содержащего выборку из информационной базы таможни за период 2013-2014 годов по ввозу на территорию РФ товаров, производимых брендами, реализуемыми ООО «Интермода», не может служить доказательством того, что ООО «Интермода» закупало одежду и обувь напрямую у иностранных производителей. Ведение ООО «Интермода» учета товара по нескольким типам цены товара: цена закупочная у.е., цена закупочная руб., цена интернет, цена розничная, не может свидетельствовать о прямых закупках товара за рубежом, поскольку представляет собой аналитический учет.

Тот факт, что налогоплательщик ведет управленческий учет в разрезе видов (брендов) товаров не свидетельствует о прямой поставке этого товара от производителя этого товара. Более того, учитывая тот факт, что налогоплательщик закупает и реализует импортный товар, стоимость которого напрямую зависит от курса валют, сбор сведений о стоимости приобретаемого товара в валюте является целесообразным.

Довод налогового органа о том, что сотрудники общества самостоятельно контактируют с представителями брендов модной одежды не нашел своего подтверждения, поскольку Инспекцией не представлены доказательства прямого общения в проверяемый период сотрудников ООО «Интермода» с представителями брендов без участия итальянского агента. Неотображение командировок сотрудников в учете ООО «Интермода» не может свидетельствовать о прямых поставках товара с фабрик-производителей.

Допрошенные в качестве свидетелей Бордзиловская М.А. и Винокурова Л.И. показали, что они выезжали за границу для изучения новых коллекций, но денежные средства для выезда за границу они получали от собственника бизнеса Карабельника М.А., он лично давал им деньги. Отчитывались о потраченных деньгах также Карабельнику М.А., авансовые отчеты не оформляли. Поскольку денежные средства ООО «Интермода» на выезды за границу не расходовались, то оформление командировочных удостоверений, авансовых отчетов по командировкам не требовалось.

Вывод налогового органа о том, что банковские карты сотрудников использовались исключительно для оплаты товара, поступившего налогоплательщику непосредственно с фабрик-производителей, не нашел своего однозначного подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Бордзиловская М. А. и Винокурова Л.И. показали, что являются баерами в ООО «Интермода», отсматривают последние тенденции моды, посещают показы, шоурумы, выезжают за границу с целью формирования рекомендации по заказам для продажи в ООО «Интермода», занимаются только заказом моделей, но не оплатой. Поскольку часто ездят за границу привозят знакомым, друзьям на их деньги брендовые вещи. Картой расплачивались в магазинах за товар для знакомых.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузьмина А.Ф. показала, что работает заместителем директора по строительству, у нее имеется валютная карта Транскапиталбанка. Она передавала ее своей дочери, которая живет в Италии. Дочь с помощью карты приобретала родственникам и подругам различные вещи.

Допрошенный в качестве свидетеля Звягин Я.Е. показал, что ему принадлежит карта ТКБанка, он передал ее дочери, которая проживает во Франции, денежные средства он вносил на карту лично, около 100 тысяч Евро, деньги в основном его матери гражданки США, которые предназначались для внучки. Его дочь свободно перемещается по Евросоюзу и может оплачивать картой товары, в том числе в Италии. Банковские карты Золотая Миля созданы для личных нужд сотрудников. Карты сотрудников оказались у него, поскольку их нужно было перевыпустить, а менеджер Банка попросил организовать возврат карт в банк.

Сумма предполагаемых Инспекцией платежей, произведенных с банковских карт, составляет 1 035 541 евро несоразмерна объему товаров, закупленному ООО «Интермода» и реализованному в розницу, что подтверждается, в том числе, размером выручки ООО «Интермода» в проверяемый период.

Так, согласно данных бухгалтерского и налогового учета, выручка ООО «Интермода» за проверяемый период составила 1 377 687 902 руб. Затраты Общества на приобретение товара у спорных поставщиков составляют 1 072 301 000 руб., что значительно превышает сумму денежных средств, списанных с вышеуказанных банковских карт. Однозначных доказательств совершения платежей в адрес иностранных поставщиков, их размер и соотношение с инвойсами, иными способами налоговый орган не представил.

Вывод налогового органа о том, что в счетах-фактурах поставщиков цены преднамеренно завышены с целью увеличения себестоимости реализуемых товаров, не нашел своего подтверждения.

В целях опровержения указанных доводов налогоплательщиком проведен выборочный анализ информации по ценам и артикулам товаров, отраженных в инвойсах зарубежных фабрик и в товарных накладных российских поставщиков. Расчет показывает, что цена, отраженная в товарной накладной, сопоставима с ценой, указанной в инвойсе. В зависимости от курса евро изменение цены составляет от -35% до +27%. Налоговым органом приведенный налогоплательщиком расчет не оспорен.

Налогоплательщик в своих пояснениях указал на то, что внешнеэкономическую деятельность не осуществлял, прямых поставок от иностранных производителей не имелось, необходимого штата сотрудников для осуществления внешнеэкономической деятельности не имеет, поэтому способ приобретения иностранного товара у российских поставщиков для него оптимальный.

В определении от 04.06.2007 № 320-0-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Теоретическая возможность в конкретном случае иметь взаимоотношения с иностранными производителями, не может являться безусловным доказательством получения налоговой выгоды. Как указано в пункте 6 Постановления № 53 от 12.10.2006 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить само по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако совокупность собранных налоговым органом доказательств не позволяет полностью исключить факт приобретения товаров у иностранных поставщиков, признаки таких операций имеются. Вместе с тем, приобретение товара сотрудниками налогоплательщика у иностранных поставщиков само по себе не может свидетельствовать о полном отсутствии приобретения одежды и обуви у российских компаний. Из содержания представленных доказательств не представляется возможным полностью соотнести данные, указанные в инвойсах и товарных накладных, что исключает утверждение о том, что одежда приобреталась только у иностранных поставщиков, равно как и обратное. Обосновывать объем приобретенного товара со ссылкой на инвойсы, которые имеются лишь в электроном виде, необосновано, поскольку инвойс по сути представляет собой счет, то есть предложение купить и оплатить товар. Доказательств оплаты всего товара поименованного в инвойсах иностранным компаниям в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеуказанные доводы инспекции не исключают фактов приобретения товара у российских компаний.

Налогоплательщиком представлены документы по приобретению товаров у российских поставщиков ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Гамма», ООО «Мэдисон», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Марлиз», ООО «Каскар», ООО «Купер», оплату товаров в адрес указанных поставщиков и дальнейшую реализацию товаров конечным потребителям.

В отношении указанных контрагентов Инспекцией установлена следующая информация.

Организации не представляют документы по требованиям налоговых органов, руководители не являются на допрос, при проведении осмотров по юридическим адресам организаций признаков осуществления деятельности последних не установлено.

Указанной группой организаций при интернет-соединениях с кредитными организациями использовались IP-адреса двух провайдеров расположенных в США. При анализе показателей расчетных счетов указанной группы организаций установлено, что на расчетные счета обществ поступают и перечисляются денежные средства от одних и тех же организаций - контрагентов. Так же установлено перечисление денежных средств между собой. Движение денежных средств носит транзитный характер с изменением назначения платежа. Часть денежных средств перечисляется на расчетные счета таких же формально-легитимных организаций, часть средств выводится в организации, обладающие большой массой денежной наличности.

В адрес наиболее крупных организаций, выявленных в схеме движения денежных средств по расчетным счетам сомнительных контрагентов, направлены поручения о представлении документов. Из полученных ответов установлено, что одежда, обувь, аксессуары брендовых марок импортного производства в их адрес не поставлялась, а поставлялась цветочная продукция, лаки, краски, кожгалантерея, косметическая продукция.

Договоры на поставку товара от данных организаций идентичны между собой, спецификации, заявки на товар к договорам, деловая переписка с поставщиками налогоплательщиком к проверке не представлены (не хранятся). Инспекция сослалась на не отражение финансово-хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и формально-легитимными организациями в налоговом учете последних.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Свифт" (ТД "Меркурий") ИНН 7734705261 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Интермода» заключило с ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») в проверяемом периоде договор № 11-01/14 от 20.01.2014, согласно которому ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») обязуется поставлять ООО «Интермода» одежду, обувь, аксессуары (товар) согласно товарным накладным. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара определяются следующим образом: Покупатель направляет Поставщику письменную заявку на товар, в которой указываются: наименование, ассортимент, количество, сроки и пр. Полученная от Покупателя заявка на товар рассматривается Поставщиком в течение 15 дней с момента получения Поставщиком такой заявки. Цена товара, поставляемого по договору, определяется дополнительно по каждой партии по мере готовности Поставщика отгрузить товар, доставка осуществляется силами Покупателя.

Спецификации, заявки на товар к договорам, деловая переписка с поставщиком не представлены (не хранятся). Рекомендации, подтверждающие деловую репутацию контрагента, документы, подтверждающие правоспособность контрагента, путем обращения к открытым источникам информации не представлены (не хранятся).

При исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») предъявлено к вычету 34 528 000 руб.

ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве. Дата постановки на учет 01.08.2013, уставный капитал 1 000 000 руб. Прекратило деятельность 07.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АЛЬФА-РЕКОМ", состоящем на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю. Генеральным директором в проверяемом периоде (с 09.01.2014) являлся Кузнецов Сергей Евгеньевич.

Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, а также 29 дополнительных видов деятельности.

За весь период деятельности ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») представило в налоговый орган единственную справку по форме 2-НДФЛ о доходах Кузнецова С.Е. за 2014 год (с января по декабрь в сумме 17 300 руб. ежемесячно). За 2013, 2015 годы справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников не представлялись. Кузнецов С.Е. доход, кроме указанного за 2014 год, в период 2012 - 2016 годы не получал ни в одной организации.

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») не имелось. ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Кузнецова С.Е., свидетель на допрос не явился.

Из анализа полученных из кредитных организаций выписок по операциям на счетах ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») за 2015 год установлено следующее: кредитовый оборот по счету (поступления на счет) составил 546 399 тыс.руб. Поступления от ООО «Интермода» составляют 64 913 тыс.руб. или 12% в общем объеме поступлений на расчетный счет. При этом 47% платежей (256 503 тыс.руб.) по расчетному счету ООО «Свифт» произведены в адрес лиц, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

При анализе банковских выписок ООО «Свифт» установлено, что с момента открытия расчетных счетов отсутствуют платежи за аренду помещения, услуги связи, коммунальные платежи, электроэнергию, на выплату заработной платы. Соответственно, оплата услуг и расходов, необходимых для осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, не производилась. Следовательно, ООО «Свифт» фактически не могло осуществлять предпринимательскую деятельность.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Свифт» показал, что движение средств имеет транзитный характер. При этом наращивания остатка денежных средств на счетах не установлено, поступления от других организаций по аналогичной схеме переводились на счета «недобросовестных» транзитных организаций.

В адрес наиболее крупных организаций, выявленных в схеме движения денежных средств по расчетному счету ООО «Свифт», которым последнее перечисляло денежные средства, Инспекцией направлены поручения о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Свифт». Из шести направленных запросов ответы получены только из трех организаций.

Согласно информационному ресурсу при сопоставлении книги продаж ООО «Интермода» и книги покупок и продаж ООО «Свифт» за 1-3 кварталы 2015 года выявлены расхождения (записи не соответствуют или не сопоставимы).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Интермода» отражена операция по возврату товара в ООО ТД «Меркурий» путем включения суммы возврата товара и суммы исчисленного НДС в раздел 9 декларации (5 203 232 руб.)

ООО ТД «Меркурий» за 2 квартал 2015 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к уплате в бюджет равной нулю. Налог по возврату товара от покупателя в сумме 5 203 232 руб. данной организацией в декларации не отражен, что также свидетельствует о не реальности взаимоотношений.

Указанное выше позволило налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») одежду, обувь и аксессуары брендовых марок импортного производства не закупало, в связи с чем, не имело возможности поставить ее в адрес ООО «Интермода».

С таким выводом налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно анализа расчетных счетов, открытых ООО "Свифт" (ТД "Меркурий") указанная организация оплачивала услуги связи в адрес ООО «Национальной телекоммуникационной компании, в адрес ООО «Профучет» и ООО «Эксперт-финанс» оплачивались бухгалтерские и юридические услуги, в адрес ООО «Гринлайн» оплачивалась арендная плата за аренду нежилого помещения.

По расчетным счетам ООО «Свифт» проходят платежи за одежду следующим поставщикам: ООО «Акапелло», ООО «Скопинская швейная фабрика», ИП Храмов В.А., ООО «Евромит», ИП Темченко Н.Н., ИП Водолажская Е.А., ИП Хороброва Ю.А. Из доходной части выписки следует, что помимо ООО «Интермода», крупным покупателем одежды является ООО «ЦИММЕРЛИ РУСЛЭНД», что свидетельствует о том, что данная организация работала на рынке торговли одеждой. Также из выписки по расчетному счету контрагента следует, что организацией уплачивался налог на прибыль, НДС, НДФЛ и перечислялись платежи во внебюджетные фонды.

Кроме того, из шести расчетных счетов инспекцией получены сведения только по двум из них за 2015 год, тогда как спорные поставки имели место в 2014 году.

На запросы налогового органа в адрес шести поставщиков ООО «Свифт» ответы получены от трех поставщиков ООО «Примавера», ООО «Единая Европа Элит», ООО «Источник Бэттэрис», которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Свифт» и представили первичные документы. Из полученных документов следует, что указанный контрагент приобретал у этих организаций товары импортного производства.

Директор ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») Кузнецов С.Е. налоговым органом не допрошен, почерковедческая экспертиза подписи Кузнецова С.Е. на первичных документах не проводилась.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения № ТД15/1 от 13.04.2015 ООО «Свифт» арендовало нежилое помещение площадью 23 кв.м по ул. Таманская, д. 14. Указанный адрес помещения является адресом места регистрации ООО "Свифт", по расчетному счету проходят платежи по перечислению арендной платы по указанному договору.

Также в материалах дела имеется договор № А317/3 от 09.12.2014, согласно которого ООО «Свифт» арендовало помещение № 2 площадью 58,3 кв.м по ул. Очаковская Б., д. 23/8. Наличие договоров аренды нежилых помещений, а также производимая по ним оплата, в том числе, свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в книге продаж ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») отражены операции по реализации в адрес ООО «Интермода» товара с суммой исчисленного НДС 34 528 000 руб. Указанные сведения полностью соответствуют сведениям из книги покупок налогоплательщика. Установленное налоговым органом расхождение на общую сумму 5,2 млн. руб. за 2 квартал 2015 года не влияют на начисление и уплату налога, поскольку связано с не отражением ООО «Свифт» в книге покупок операции по возврату товара налогоплательщиком.

Доводы Инспекции об отсутствии в ООО «Свифт» транспортных средств при наличии информации об оплате транспортных услуг в адрес нескольких организаций (ООО «Вертикаль», ООО Деловой партнер», ООО «Транском») не свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доводы налогового органа о транзитном характере операций, о недостаточной численности работников не могут быть приняты во внимание при наличии иных факторов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о том, что ООО «Свифт» (ТД «Меркурий») не мог быть поставлен товар в адрес ООО «Интермода», не подтверждается представленными по делу доказательствами. Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС по данному эпизоду является незаконным.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Мэдисон" ИНН 7716784172 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Интермода» заключило с ООО «Мэдисон» в проверяемом периоде договор № 16-03/15 от 10.03.2015, согласно которому ООО «Мэдисон» обязуется поставлять ООО «Интермода» одежду, обувь, аксессуары (товар) согласно товарным накладным. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки Товара определяются следующим образом: Покупатель направляет Поставщику письменную заявку на Товар, в которой указываются: наименование, ассортимент, количество, сроки и пр. Полученная от Покупателя заявка на Товар рассматривается Поставщиком в течение 15 дней с момента получения Поставщиком такой заявки. Цена Товара, поставляемого по договору, определяется дополнительно по каждой партии по мере готовности Поставщика отгрузить Товар. Доставка Товара осуществляется силами Покупателя.

Договор № 16-03/15 от 10.03.2015, заключенный с ООО «Мэдисон» абсолютно идентичен договору 11-01/14 от 20.01.2014г., заключенному с ООО «Свифт».

Согласно представленным первичным документам ООО «Мэдисон» поставило товаров на сумму 189 078 300 руб., в том числе НДС 28 842 453 руб.

ООО «Интермода» представило к проверке товарную накладную № 15 от 16.12.2015 и счет-фактуру № 15 от 16.12.2015 на возврат товара обществу ООО «Мэдисон» на сумму 49 549 000 руб., в том числе НДС 7 558 322 руб., налог на добавленную стоимость по этой операции исчислен к уплате в бюджет в размере 7 558 322 руб.

ООО «Мэдисон» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве. Дата постановки на учет 03.09.2014, уставный капитал - 1 000 000 руб. Генеральным директором в проверяемом периоде (с 08.12.2014) заявлен Ванюшин Константин Васильевич. Основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, а также 132 дополнительных видов деятельности.

За весь период деятельности ООО «Мэдисон» не представило в налоговый орган ни одной справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников. Причем, Ванюшин К.В. в период 2013 - 2014 гг. получал доход в ИП Павлюк, в период 2015 - 2016 гг. - в организации ООО «Автозаводская ТЭЦ».

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Мэдисон» не имелось. ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Ванюшина К.В., свидетель на допрос не явился.

Из анализа полученных из кредитных организаций выписок по операциям на расчетных счетах организации ООО «Мэдисон» за 2015 год установлено следующее: кредитовый оборот по счету составил 1 619 797 тыс.руб. Поступления от ООО «Интермода» составляют 139 529 тыс.руб. или 9% в общем объеме поступлений на расчетный счет. При этом 70% платежей (1 126 395 тыс.руб.) по расчетному счету ООО «Мэдисон» произведены в адрес лиц, являющихся либо сетью розничных магазинов, либо автосалонами, обладающими большой массой наличных денежных средств, с назначением платежа – перевод денежных средств принципалу по договору об оказании услуг, НДС не облагается; перечисление денежных средств по агентскому договору, НДС не облагается.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Мэдисон» показал, что движение средств имеет транзитный характер. При этом наращивания остатка денежных средств на счетах не установлено, поступления от других организаций по аналогичной схеме переводились на счета других организаций.

В адрес наиболее крупных (действующих в настоящее время организаций) организаций, выявленных в схеме движения денежных средств по расчетному счету, которым ООО «Мэдисон» перечисляло денежные средства, Инспекцией направлены поручения о представлении документов, касающихся взаимоотношений с контрагентом. Пять организаций из семи ответили на запросы инспекций с представлением документов.

Согласно информационному ресурсу выявлено, что при сопоставлении книги покупок (раздел 8 декларации) ООО «Интермода» и книги продаж (раздел 9 декларации) ООО «Мэдисон» за 1 квартал 2015 года записи соответствуют, сопоставимы.

В свою очередь ООО «Мэдисон» в 1 кв. 2015 года приняты к вычету счета-фактуры по некоторым организациям, по которым записи книг покупок и книг продаж к декларациям не сопоставимы. В налоговых связях с данными юридическими лицами установлены расхождения по налоговым обязательствам по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 18 012 тыс. руб.

Согласно информационному ресурсу выявлено, что при сопоставлении книги покупок (раздел 8 декларации) ООО «Интермода» и книги продаж (раздел 9 декларации) ООО «Мэдисон» за 2 квартал 2015 года выявлены расхождения (записи не соответствуют или не сопоставимы). В декларации за 2 квартал 2015 года ООО «Интермода» отражена операция по покупке товара, к вычету принят НДС в сумме 17 500 тыс.руб. ООО «Мэдисон» данная операция в декларации за 2 квартал 2015 года не отражена.

Указанное выше позволило налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «Мэдисон» одежду, обувь и аксессуары брендовых марок импортного производства не закупало, в связи с чем, не имело возможности поставить ее в адрес ООО «Интермода».

С таким выводом налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

Из представленных выписок по счетам следует, что ООО «Мэдисон» несло расходы по финансово-хозяйственной деятельности: транспортные услуги, бухгалтерские услуги, юридические услуги, аренда помещения, услуги связи и т.п. Так, ООО «Мэдисон» в адрес ООО «Проф-Консалтинг» и ООО «Базис» оплачивались бухгалтерские и юридические услуги, в адрес ООО «Смартлайн» оплачивались услуги связи.

Среди контрагентов ООО «Мэдисон» по покупке одежды, обуви и аксессуаров проходят ООО «Сантора 1», ООО «Циммерли Руслэнд», ООО «Фокслэнд», ООО «Фогал Руслэнд», ООО «Лайн Трейд», ООО «Дино Риччи», ООО «Вивенди», ИП Кабулова Ю.Б. Приобретение одежды ООО «Мэдисон» осуществлялось у ИП Храмова В.А.

Ни в одну из организаций, в адрес которых ООО «Мэдисон» перечислялись денежные средства за перечисленные выше услуги и товары, налоговым органом требования о предоставлении документов не выставлялись.

При этом налоговым органом не изучены выписки по всем расчетным счетам контрагента, а значит не исключены факты приобретения одежды для ее последующей перепродажи.

По представленным сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мэдисон», указанной организацией в период взаимоотношений с ООО «Интермода» уплачивались налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ), перечислялись страховые взносы в ПФР, ФСС и ФФОМС. На запросы налогового органа в адрес семи контрагентов ООО «Мэдисон» пять организаций ответили на запросы и представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Мэдисон»: ООО «Примавера», ООО «Легран», ООО «СМ-Финанс», ООО «Град-Авто», ООО «Самара-Авто».

Директор ООО «Мэдисон» Ванюшин К.В. налоговым органом не допрошен, почерковедческая экспертиза подписи Ванюшина К. В. на первичных документах не проводилась.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды от 19.01.2015 ООО «Мэдисон» арендовало нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 14, оф. 1а. Указанный адрес помещения является адресом места регистрации ООО «Мэдисон». Договор аренды заключен с арендодателем Капровым Л.Г. По расчетному счету, открытому ООО «Мэдисон» в КБ Альта Банк проходят платежи по указанному договору аренды в адрес собственника помещения Капрова Л.Г.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что за 1 квартал 2015 года записи в книге продаж ООО «Мэдисон» соответствуют записям в книге покупок ООО «Интермода». Установленное налоговым органом расхождение по налоговым обязательствам по НДС за 2 квартал 2015 года не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных связей между ООО «Интермода» и ООО «Мэдисон» при наличии отражения операций в первом квартале и других доказательств ведения деятельности указанным контрагентом налогоплательщика.

Доводы Инспекции об отсутствии в ООО «Мэдисон» транспортных средств при наличии информации об оплате транспортных услуг в адрес организаций (ООО «Транском», ООО «Кливас», ИП Морозов В.А.) не свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мэдисон», тем более что из документов и пояснений, представленных налогоплательщиком, следует, что поставка товара в адрес ООО «Интермода» осуществлялась на условиях самовывоза.

Доводы налогового органа о транзитном характере операций не могут быть приняты во внимание при наличии иных факторов, свидетельствующих о ведении ООО «Мэдисон» реальной финансово-хозяйственной деятельности и наличия взаимоотношений по поставке товара с ООО «Интермода».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о том, что ООО «Мэдисон» не мог быть поставлен товар в адрес ООО «Интермода», не подтверждается представленными по делу доказательствами. Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС (21 284 131 руб.) по данному эпизоду является незаконным.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Каскар" ИНН 7708277203 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Интермода» заключило с ООО «Каскар» в проверяемом периоде договор № 24-08/16 от 25.08.2016, согласно которому ООО «Каскар» обязуется поставлять ООО «Интермода» одежду, обувь, аксессуары (товар) согласно товарным накладным. Поставщик обязуется поставить Товар отдельными партиями в соответствии с накладными на поставку Товара. Поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: г.Москва, Студеный проезд, д.11. Спецификации, заявки на товар к договорам, деловая переписка с поставщиком не представлены (не хранятся). Рекомендации, подтверждающие деловую репутацию контрагента, документы, подтверждающие правоспособность контрагента, путем обращения к открытым источникам информации не представлены (не хранятся).

Договор № 24-08/16 от 25.08.2016, заключенный с ООО «Каскар» абсолютно идентичен договору № 18-12/15 от 16.12.2015, заключенному с ООО «Контэмс».

Согласно представленным первичным документам ООО «КАСКАР» поставило товаров на сумму 93 615 578 руб., в том числе НДС 14 280 343 руб.

ООО «Каскар» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве. Дата постановки на учет 21.12.2015, уставный капитал - 1 000 000 руб.

ИФНС России № 22 по г.Москве сообщила, что по требованию о представлении документов организацией ООО "Каскар" документы не представлены. Последняя бухгалтерская отчётность представлена организацией за 12 месяцев 2016 года.

Генеральным директором в проверяемом периоде (с 19.06.2016) являлась Макушина Елена Евгеньевна. ООО «Каскар» заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, а также 134 дополнительных видов деятельности.

За весь период деятельности ООО «Каскар» представило в налоговый орган 4 справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников за 2016 год. По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности не имелось.

По поручению ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Студеный проезд, д.11, указанного в договоре как адрес склада поставщика. По данному адресу расположено многоэтажное здание. Признаков деятельности организации ООО «Каскар» не выявлено, нет вывески, нет таблички, нет указателей. Генеральный директор организации, представитель собственника помещения на момент проверки отсутствовали. Согласно общедоступным источникам информации по данному адресу находится жилой дом с административными помещениями.

Из анализа полученных из кредитных организаций выписок по операциям на расчетных счетах организации ООО «Каскар» за 2016 год установлено следующее: кредитовый оборот по счету (поступления на счет) составил 460 962 тыс.руб., поступления от ООО «Интермода» составляют 63 485 тыс.руб. или 14% в общем объеме поступлений.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Каскар», по мнению налогового органа, имеет транзитный характер. При этом наращивания остатка денежных средств на счетах не установлено, поступления от других организаций по аналогичной схеме переводились на счета других организаций. Специфика назначения платежей от покупателей и платежей поставщикам разнообразна: хозяйственные товары, товары бытовой химии, подарочные сертификаты, компьютерные товары, косметический товар, мебель, спортивные товары, пластиковые изделия, бытовая техника, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскар».

В адрес наиболее крупных организаций, выявленных в схеме движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскар», Инспекцией направлены поручения о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Каскар». Три организации из шести ответили на запросы с представлением документов.

При проведении анализа представленной налогоплательщиком декларации по НДС согласно информационному ресурсу выявлено, что при сопоставлении книги покупок (раздел 8 декларации) ООО «Интермода» и книги продаж (раздел 9 декларации) ООО «Каскар» за 3 квартал 2016 года установлены расхождения (записи не соответствуют или не сопоставимы).

В декларации за 3 квартал 2016 года ООО «Интермода» отражена операция по покупке товара в ООО «Каскар», к вычету принят НДС в сумме 14 280 тыс.руб. ООО «Каскар» данная операция в декларации за 3 квартал 2016 года отражена частично (отражен только УПД № 00012909 от 29.09.2016 в сумме 23 851 148 руб., в том числе НДС 3 638 310,71 руб., УПД № 00012508 от 25.08.2016 и УПД № 00010709 от 07.09.2016 не отражены), записи сопоставимы частично, реализация товаров в адрес ООО «Интермода» в сумме 69 764 430 руб., в том числе НДС - 10 642 032 руб. в книге продаж и декларации по НДС ООО «Каскар» за 3 квартал 2016 года не отражена.

Указанное выше позволило налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «Каскар» одежду, обувь и аксессуары брендовых марок импортного производства не закупало, в связи с чем, не имело возможности поставить ее в адрес ООО «Интермода».

С таким выводом налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

Из представленных выписок по счетам следует, что ООО «Каскар» несло расходы по финансово-хозяйственной деятельности: транспортные услуги и грузовые перевозки, услуги погрузки, аренда и уборка помещений, услуги связи, бухгалтерские услуги, доставка воды и чая и т.п. По счетам ООО «Каскар» проходит оплата за транспортные услуги в адрес ООО «МТК», ООО «Финанс пэй», ООО «АМЗ Транс», ООО «Виккор», а также в адрес индивидуальных предпринимателей. В ООО «Фарсис» оплачиваются услуги погрузки. За аренду и уборку нежилого помещения проходят ежемесячные платежи в адрес ООО «Арт рум», также осуществляются платежи за аренду помещений, в том числе складских в адрес ООО «Вариант», ООО НПФ «Медиа партнер», ООО «Голденконсалт». В ООО «Перун» ежемесячно оплачиваются бухгалтерские услуги, в ООО «Сертеса» - за чай и кофе.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что отсутствует оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы, в то время как информация по расчетным счетам содержит эти платежи, что позволяет сделать вывод о том, что указанная организация вела реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям, представленным ИФНС о движении денежных средств по расчетным счетам, ООО «Каскар» закупало одежду и обувь у следующих поставщиков: ООО «Импорттрейд», ООО «Финуспех», ООО «Восточный путь», ООО «Мегаполис», ООО «Эстет плюс», ООО «Терра трейдинг», ООО «Алакс», ООО «Статус», ООО «Персона», ООО «Аллегро», ООО «Эллионэкспо», ООО «Оптторг», ООО «Гаммамаркет», ООО «Стиль», ООО «Профессионал», ООО «Деталь».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что ООО «Каскар» поставляло одежду и обувь в значительное количество организаций. Так, по счету ООО «Каскар» проходят платежи за одежду и обувь от ООО «Межрегионторг», ООО «Ивона», ООО «Ивона стор», ООО ГПК «Райс», ООО «Этр Сибирь». Требования Инспекцией в адрес указанных организаций для подтверждения взаимоотношений с ООО «Каскар» не направлялись.

Налоговым органом не исследованы все расчетные счета указанного контрагента.

На запросы налоговых органов в адрес шести контрагентов ООО «Каскар» от трех из них (ООО «Эденред РУС», ООО «Комбыттех», ООО «Страна Лимония») поступили ответы с подтверждением финансово-хозяйственных отношений с ООО «Каскар» и представлением первичных документов.

По представленным сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Каскар», указанной организацией в период взаимоотношений с ООО «Интермода» уплачивались налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный налог и налог на имущество организаций) и перечислялись страховые взносы во внебюджетные фонды. Суммы уплаченного НДФЛ и взносов позволяют говорить о том, что ООО «Каскар» располагало достаточным количеством работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается и сведениями о численности работников, заявленными ООО «Каскар» в налоговый орган и пенсионный фонд (справки 2-НДФЛ на 4 работников за 2016 год).

На основании выписок с расчетных счетов ООО «Каскар» заявителем предоставлен расчет сумм транспортного налога организаций (304 168 руб.), налога на имущество организаций (625 065 руб.), уплаченных ООО «Каскар» в период взаимоотношений с ООО «Интермода». Налоговым органом расчет заявителя не опровергнут. Указанные сведения позволяет усомниться в достоверности сведений, содержащихся в решении, о том, что ООО «Каскар» не имело в собственности основных средств и транспортных средств.

Заявленная в качестве руководителя ООО «Каскар» в период взаимоотношений с ООО «Интермода» Макушина Елена Евгеньевна, свою причастность к руководству данной организацией подтвердила. Согласно полученным в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля объяснений от 26.02.2019 Макушина Е.Е. сообщила, что являлась генеральным директором ООО «Каскар» с июня 2016 года по июнь 2018 года, работала по свободному графику, назвала юридический адрес организации, основной вид деятельности. Свидетель указала, что периодически встречалась с представителями контрагентов, участвовала в обсуждении основных положений договоров и их согласовании, принимала на работу сотрудников. Общество «Интермода» ей знакомо, договор с ООО «Интермода» заключен в рамках деятельности по поставке одежды и товаров импортного производства. Документы по взаимоотношениям с ООО «Интермода» подписывала лично. Готовые заказы ООО «Интермода» забирало со складов общества в г.Москве или со складов логистических компаний, с которыми заключены договоры. Макушина Е.Е. лично с директором ООО «Интермода» не знакома, помнит фамилию Звягин.

Данные Макушиной Е.Е. показания подтверждаются документально. По расчетным счетам, открытым ООО «Каскар» в АО «Темпбанк» и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» ежемесячно проходят зарплатные платежи в адрес Макушиной Е.Е. В 2016 году ООО «Каскар» подаются сведения и оформляется справка 2-НДФЛ на работника Макушину Елену Евгеньевну. Также налоговым органом представлены сведения о том, что в 2016 году в ООО «Каскар» работало 5 человек – Макушина Е.Е., Носков А.Г. Пайгушов С.В., Пеньков А.В., Потоцкий В.Н. По расчетным счетам организации проходят перечисления на уплату НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС и ФФОМС, что свидетельствует о том, что Макушина Е.Е. действительно получала доход за трудовую деятельность в 2016 году в ООО «Каскар». Следовательно, в период взаимоотношений с ООО «Интермода» от имени ООО «Каскар» действовало уполномоченное лицо – генеральный директор Макушина Е.Е.

Согласно имеющегося в материалах дела договора субаренды №АВ11/07/16 от 11.07.2016 ООО «Каскар» арендовало у ООО «Вариант» нежилое помещение площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1, пом. 311А, оф. 5. Указанный адрес полностью соответствует адресу регистрации по месту нахождения ООО «Каскар» в период его взаимоотношений с ООО «Интермода» согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Также в материалы дела представлена копия договора аренды на указанное помещение с подтверждением права собственности помещения ООО «Д групп». Налоговым органом запрос в адрес собственника помещения, по которому зарегистрировано ООО «Каскар», не направлялся, реальность нахождения организации по указанному адресу не проверялась. По расчетным счетам, открытым ООО «Каскар» в АО «Темпбанк» и ПАО «Российский национальный коммерческий банк», проходят платежи за аренду нежилого помещения в адрес ООО «Вариант» со ссылкой на указанный выше договор аренды.

Также по расчетным счетам проходят платежи за аренду склада в адрес ООО «Голденконсалт». Как следует из акта, данный получатель арендных платежей налоговым органом на предмет его взаимоотношений с ООО «Каскар» также не запрашивался. Однако наличие таких платежей свидетельствует о том, что ООО «Каскар» владело помещениями для осуществления финансово-хозяйственной, в том числе торгово-закупочной, деятельности.

Проведенный по поручению ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода осмотр объекта недвижимости не является доказательством того, что в период взаимоотношений с ООО «Интермода» ООО «Каскар» не находилось по месту регистрации и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Так, в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 25.10.2018. Осмотр проведен по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 11 (в договоре указан как склад поставщика). Осмотр проведен в октябре 2018 года, то есть спустя два с половиной года с момента окончания взаимоотношений с налогоплательщиком. Осмотр проведен в отсутствие собственника помещения (или представителя) и в отсутствие информации о том, кто является и являлся по состоянию на 2016 год собственником помещения. В результате осмотра не получена информация о том, сдавались ли в 2016 году в аренду помещения в этом здании.

Исходя из представленных налоговым органом деклараций и приложений к ним, при сопоставлении книги покупок ООО «Интермода» и книги продаж ООО «Каскар» за 3 квартал 2016 года выявлены расхождения, записи сопоставимы частично. Так, в книге покупок ООО «Интермода» отражены УПД № 00012508 от 25.08.2016 на сумму 21 356 910 руб., в т.ч. НДС 3 257 833,73 руб., № 00010709 от 07.09.2016 на сумму 48 407 520 руб., в т.ч. НДС 7 384 197,97 руб., № 00012909 от 29.09.2016 на сумму 23 851 148 руб., в т.ч. НДС 3 638 310,71 руб. В книге продаж ООО «Каскар» по взаимоотношениям с ООО «Интермода» отражен один УПД № 00012909 от 29.09.2016 на сумму 23 851 148 руб., в т.ч. НДС 3 638 310,71 руб. Другие УПД на сумму 69 764 430 руб., в т.ч. НДС 10 642 032 руб., в книге продаж ООО «Каскар» не отражены.

Однако установленное налоговым органом расхождение не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных связей между ООО «Интермода» и ООО «Каскар» при наличии отражения других операций в этом же квартале и других доказательств ведения деятельности указанным контрагентом налогоплательщика.

Доводы налогового органа о транзитном характере проведения операций не могут быть приняты во внимание при наличии иных факторов, свидетельствующих о ведении ООО «Каскар» реальной финансово-хозяйственной деятельности и наличия взаимоотношений по поставке товара с ООО «Интермода».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о том, что ООО «Каскар» не мог быть поставлен товар в адрес ООО «Интермода», не подтверждается представленными по делу доказательствами. Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС по эпизоду с ООО «Каскар» является незаконным.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Марлиз" ИНН 7720317420 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Интермода» заключило с ООО «Марлиз» договор № 22-07/16 от 22.07.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить одежду, обувь, аксессуары (далее - Товар) согласно товарным накладным в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Поставщик обязуется поставить Товар отдельными партиями в соответствии с накладными на поставку Товара, поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем.

Согласно представленным первичным документам, ООО «Марлиз» поставило товаров на сумму 7 933 330 руб., в том числе НДС 1 210 169 руб.

ООО «Марлиз» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве. Дата постановки на учет 02.10.2015, уставный капитал - 1 000 000 руб. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 2017 год. Последняя налоговая декларация по НДС сдана в составе единой упрощенной декларации за 1 квартал 2018 года.

Движение денежных средств по расчетному счету в банке АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) приостановлено решением налогового органа от 16.03.2018.

Генеральным директором в проверяемом периоде (с 20.05.2016 по 06.06.2017) являлся Клименко Валерий Владимирович. ООО «Марлиз» заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая прочими потребительскими товарами, а также 148 дополнительных видов деятельности.

За весь период деятельности ООО «Марлиз» представило в налоговый орган 5 справок по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников за 2016 год. По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности не имелось. Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направляла поручение о допросе свидетеля Клименко В.В., свидетель на допрос не явился.

Из анализа полученных из кредитных организаций выписок по операциям на расчетных счетах организации ООО «Марлиз» за 2016 год установлено следующее.

Кредитовый оборот по счету (поступления на счет) составил 141 960 тыс.руб. Поступления от ООО «Интермода» составляют 5 498 тыс.руб. или 4% в общем объеме поступлений на расчетный счет, поступления от ИП Егоров А.А. составили 13 707 тыс.руб. или 10% в общем объеме поступлений на расчетный счет.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Марлиз» показал, что движение средств имеет транзитный характер. При этом наращивания остатка денежных средств на счетах не установлено, поступления от других организаций по аналогичной схеме переводились на счета других организаций. Специфика назначения платежей от покупателей и платежей поставщикам разнообразна: хозяйственные товары, товары бытовой химии, компьютерные товары, косметический товар, мебель, спортивные товары, бытовая техника, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В адрес наиболее крупных организаций, выявленных в схеме движения денежных средств по расчетному счету, которым ООО «Марлиз» перечисляло денежные средства, Инспекцией направлены поручения о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Марлиз». Из трех запросов ответы поступили от одной организации с представление документов, остальные организации на запросы не ответили, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Марлиз» не представили.

Согласно информационному ресурсу выявлено, что при сопоставлении книги покупок (раздел 8 декларации) ООО «Интермода» и книги продаж (раздел 9 декларации) ООО «Марлиз» за 4 квартал 2016 года имеются расхождения (записи не соответствуют или не сопоставимы). В декларации за 4 квартал 2016 года ООО «Интермода» отражена операция по покупке товара в ООО «Марлиз», к вычету принят НДС в сумме 1 210 тыс.руб. ООО «Марлиз» данная операция в декларации за 4 квартал 2016 года не отражена.

Из представленных доказательств установлено, что ООО «Марлиз» одежду, обувь и аксессуары брендовых марок импортного производства не закупало, в связи с чем, не имело возможности поставить ее в адрес ООО «Интермода».

Изучив совокупность представленных по данному эпизоду доказательств, суд не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Из представленных выписок по счетам следует, что ООО «Марлиз» несло расходы по финансово-хозяйственной деятельности: транспортные услуги и грузовые перевозки, услуги погрузки, аренда и уборка помещений, услуги связи, бухгалтерские услуги, доставка воды и чая и т.п. По счетам ООО «Марлиз» проходит оплата за транспортные услуги в адрес ООО «МТК», ООО «Виккор» и других организаций. За аренду нежилого помещения проходят ежемесячные платежи в адрес ООО «Фаворит», также осуществляются платежи за аренду складских в ООО «Медиа партнер», за уборку помещений - в ООО "Арт-Рум". В ООО «Сидан» оплачиваются бухгалтерские услуги, в ООО «Сертеса» - за чай и кофе.

Согласно сведениям, представленным ИФНС о движении денежных средств по расчетным счетам, ООО «Марлиз» закупало одежду и обувь у следующих поставщиков: ООО «Оптторг», ООО «Профессионал». Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что ООО «Марлиз» поставляло одежду и обувь кроме налогоплательщика в адрес ООО "Элана", ИП Орешина Л.А. Требования Инспекцией в адрес указанных организаций для подтверждения взаимоотношений с ООО «Марлиз» не направлялись.

Налоговым органом не исследованы все расчетные счета указанного контрагента.

На запросы налоговых органов в адрес трех контрагентов ООО «Марлиз» от одного из них (ООО «Октопас») поступил ответ с подтверждением финансово-хозяйственных отношений и представлением первичных документов.

По представленным сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Марлиз», указанной организацией в период взаимоотношений с ООО «Интермода» уплачивались налоги (налог на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный налог) и перечислялись страховые взносы во внебюджетные фонды. Суммы уплаченного НДФЛ и взносов позволяют говорить о том, что ООО «Марлиз» располагало достаточным количеством работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается и сведениями о численности работников (справки 2-НДФЛ на 5 человек). Оплата транспортного налога свидетельствует о наличии соответствующего объекта налогообложения.

Руководитель ООО "Марлиз" Клименко В.В. в ходе налоговой проверки не допрошен, экспертиза подлинности его подписей на первичных документах не производилась.

Согласно имеющегося в материалах дела договора субаренды от 25.05.2016 ООО «Марлиз» арендовало у ООО «Фаворит» нежилое помещение площадью 23,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 1. Указанный адрес соответствует адресу регистрации по месту нахождения ООО «Марлиз» в период его взаимоотношений с ООО «Интермода» согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Налоговым органом запрос в адрес собственника помещения, по которому зарегистрировано ООО «Марлиз», не направлялся, реальность нахождения организации по указанному адресу не проверялась. По расчетным счетам проходят платежи за аренду нежилого помещения в адрес ООО «Фаворит» со ссылкой на указанный выше договор аренды.

Также по расчетным счетам проходят платежи за аренду склада в адрес ООО «Медиа Партнер». Данный получатель арендных платежей налоговым органом на предмет его взаимоотношений с ООО «Марлиз» также не запрашивался. Однако наличие таких платежей свидетельствует о том, что ООО «Марлиз» владело помещениями для осуществления финансово-хозяйственной, в том числе торгово-закупочной, деятельности.

Исходя из представленных налоговым органом деклараций и приложений к ним, при сопоставлении книги покупок ООО «Интермода» и книги продаж ООО «Марлиз выявлены расхождения. В книге продаж ООО "Марлиз" операция реализации в адрес налогоплательщика отсутствует.

Однако установленное налоговым органом расхождение не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных связей между ООО «Интермода» и ООО «Марлиз» при наличии других доказательств ведения деятельности указанным контрагентом. Налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за ненадлежащее ведение учета своим контрагентом в отсутствие доказательств их взаимозависимости.

Доводы налогового органа о транзитном характере операций не могут быть приняты во внимание при наличии иных факторов, свидетельствующих о ведении ООО «Марлиз» реальной финансово-хозяйственной деятельности и наличия взаимоотношений по поставке товара с ООО «Интермода».

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о том, что ООО «Марлиз» не мог быть поставлен товар в адрес ООО «Интермода», не подтверждается представленными по делу доказательствами. Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС по эпизоду с ООО «Марлиз» является незаконным.

Таким образом, по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Мэдисон», ООО «Каскар», ООО "Марлиз" начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций произведено незаконно.

По операциям с ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий») налоговым органом доначислен налогоплательщику НДС в сумме 29 324 768 руб. (с учетом излишне исчисленного налогоплательщиком налога по операции возврата товара в сумме 5 203 232 руб.) Налог на прибыль доначислен с расходов в сумме 207 517 512 руб.

По операциям с ООО «Мэдисон» налоговым органом доначислен налогоплательщику НДС в сумме 21 284 131 руб. (с учетом излишне исчисленного налогоплательщиком налога по операции возврата товара в сумме 7 558 322 руб.) Налог на прибыль доначислен с расходов в сумме 118 245 169 руб.

По операциям с ООО «Каскар» налоговым органом доначислен налогоплательщику НДС в сумме 14 280 343 руб. Налог на прибыль доначислен с расходов в сумме 79 335 235 руб.

По операциям с ООО "Марлиз" доначислен НДС в сумме 1 210 169 руб. Налог на прибыль исчислен с расходов в сумме 6 723 161 руб.

Следовательно, решение ИФНС в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 66 099 411 руб. по вышеуказанным эпизодам является неправомерным, равно как и исчисление налога на прибыль организаций с расходов в общем размере 411 821 077 руб.

Выводы инспекции о приобретении товаров у иностранных поставщиков сами по себе не исключают приобретение продукции у указанных выше российских компаний Доказательств невозможности одновременной поставки товаров из двух источников в материалах дела не имеется.

В то же время по взаимоотношениям общества с поставщиками ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Марлиз», ООО «Купер» суд находит обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Гамма" ИНН 7706797969 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Интермода» заключило с ООО «Гамма» в проверяемом периоде договор № 12-02/14 от 10.02.2014, согласно которому ООО «Гамма» обязуется передавать в собственность ООО «Интермода» товар - предметы одежды и обуви ведущих мировых производителей в количестве и ассортименте, установленными товарными накладными, прилагаемыми к каждой партии поставляемого товара. Поставка осуществляется со склада Продавца путем доставки товара Покупателем в место поставки, указанное в товарной накладной Покупателя.

Согласно представленным первичным документам ООО «Гамма» поставило товаров на сумму 100 460 425 руб., в том числе НДС 15 324 472 руб. При исчислении налога на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Гамма» предъявлено к вычету 10 337 506 руб.

ООО «Гамма» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, дата постановки на учет 30.07.2013, уставный капитал - 1 000 000 руб. Прекратило деятельность 08.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Музей", состоящем на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

Генеральным директором в проверяемом периоде (с 09.01.2014) заявлен Жигалов Владимир Александрович, проживающий согласно указанного в паспорте места регистрации - в г.Кстово Нижегородской области.

ООО «Гамма» заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, а также 29 дополнительных видов деятельности.

За весь период деятельности ООО «Гамма» представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ о доходах Жигалова В.А. за 2014 год (с января по декабрь в сумме 17 200 руб. ежемесячно). За 2013, 2015 годы справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников ООО «Гамма» не представлялись. Жигаловым В.А. получен доход, кроме указанного, на протяжении 2013 - 2016 годов в двух организациях ООО «Лукойл-Транс», ООО «КДУК». Т.е. работая в течение этого периода на территории Нижегородской области Жигалов В.А. физически не мог осуществлять непосредственное руководство обществом ООО «Гамма» в г.Москве.

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Гамма» не имелось.

Старшим оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области 22.04.2018 получено объяснение Жигалова В.А., который сообщил, что по просьбе знакомого принял участие в регистрации ООО "Гамма". Однако руководство обществом не осуществлял, договоры с ООО "Интермода" не подписывал, представителей налогоплательщика не знает, доверенностей никому не выдавал. Свидетелю не известно где располагалось общество "Гамма" и каков его вид деятельности, просил признать все сделки и договоры недействительными, а документы, подписанные от его имени, поддельными.

Также в распоряжении налогового органа имеется протокол допроса свидетеля Жигалова В.А. от 02.03.2017, проведенного сотрудником Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, в котором Жигалов В.А. дает аналогичные показания.

Из анализа полученной из кредитной организации выписки по операциям на расчетных счетах организации ООО «Гамма» за период с 21.01.2014 по 18.02.2015 установлено следующее.

Кредитовый оборот по счету (поступления на счет) составил 2 092 176 тыс.руб. При этом основная масса платежей по расчетному счету ООО «Гамма» произведены в адрес юридических лиц, являющихся либо сетями розничных магазинов, либо автосалонами, обладающими большой массой наличных денежных средств, с назначением платежа – перевод денежных средств принципалу по договору об оказании услуг, НДС не облагается; перечисление денежных средств по агентскому договору, НДС не облагается.

Также установлены перечисления денежных средств с разнообразным назначением платежа: за товары бытовой химии, за гофрокартон, за канцелярские, хозяйственные товары, по договору купли-продажи векселей, за аксессуары для мобильных устройств, за сертификаты, и другие.

При анализе банковских выписок установлено, что с момента открытия расчетных счетов отсутствуют платежи за аренду помещения, услуги связи, коммунальные платежи, электроэнергию, на выплату заработной платы. Соответственно, оплата расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации не производилась. Следовательно, ООО «Гамма» фактически не могло осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно информационному ресурсу при сопоставлении книги покупок (раздел 8 декларации) ООО «Интермода» и книги продаж (раздел 9 декларации) ООО «Гамма» за 1 квартал 2015 года выявлены расхождения (записи не соответствуют или не сопоставимы). В декларации за 1 квартал 2015 года ООО «Интермода» отражена операция по покупке товара в ООО «Гамма», к вычету принят НДС в сумме 227 тыс.руб. ООО «Гамма» данная операция в декларации за 1 квартал 2015 года не отражена.

Таким образом, из имеющейся у налоговых органов информации, в отношении ООО «Гамма» установлено следующее: учредитель и руководитель ООО «Гамма», заявленный в ЕГРЮЛ, от причастности к деятельности данной организации отказался. Доверенностей на ведение деятельности никому от своего имени не выдавал. От имени ООО «Гамма» хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, услуг никогда никому не оказывал, товар никогда никому не поставлял; ни транспортных средств, ни какого-либо имущества на балансе данной организации не числится; в налоговой отчетности реализация в пользу налогоплательщика не отражена.

Полученной информации достаточно для вывода о том, что ООО «Гамма» не могло поставлять в адрес ООО «Интермода» одежду, обувь и аксессуары импортного производства.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Эльмари" ИНН 7728897942 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Интермода» заключило с ООО «Эльмари» в проверяемом периоде договор № 17-06/15 от 20.06.2015, согласно которому ООО «Эльмари» обязуется поставлять ООО «Интермода» одежду, обувь, аксессуары (товар) согласно товарным накладным. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара определяются следующим образом: Покупатель направляет Поставщику письменную заявку на товар, в которой указываются: наименование, ассортимент, количество, сроки и пр. Полученная от Покупателя заявка на товар рассматривается Поставщиком в течение 15 дней с момента получения Поставщиком такой заявки. Цена товара, поставляемого по договору, определяется дополнительно по каждой партии по мере готовности Поставщика отгрузить товар. Доставка товара осуществляется силами Покупателя.

Согласно представленным первичным документам, ООО «Эльмари» поставило товаров на сумму 61 152 000 руб., в том числе НДС 9 328 286 руб.

ООО «Эльмари» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве, дата постановки на учет 26.11.2014, уставный капитал - 1 000 000 руб. 10.08.2016 организацией начата реорганизация в форме присоединения к ООО "ЛАЙМ", состоящему на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары.

Генеральным директором в проверяемом периоде (с 13.05.2015) заявлен Шкурат Ярослав Алексеевич, проживающий согласно указанного в паспорте места регистрации в г.Н.Новгороде.

ООО «Эльмари» заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, а также 115 дополнительных видов деятельности.

Шкурат Я.А. в период 2014 - 2016 гг. ежемесячно получал доход в организациях МАУ «ФОК «Волжский Берег», АО «ФНПЦ «ННИИРТ». Т.е. работая в течение этого периода на территории Нижегородской области Шкурат Я.А. физически не мог осуществлять непосредственное руководство обществом ООО «Эльмари» в г.Москве.

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Эльмари» не имелось.

Старшим оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Нижегородской области 03.05.2018 получено объяснение Шкурата Я.А., который сообщил, что по просьбе знакомого согласился формально стать руководителем ООО "Эльмари", однако деятельность в данной организации никогда не осуществлял, отношения к ней не имеет. Свидетелю не известно где находился офис организации, сколько человек трудоустроено, чем занималось ООО «Эльмари». Свидетель указал, что он номинально числился директором и учредителем ООО «Эльмари», за что получал ежемесячное вознаграждение в течении года с момента регистрации организации. Шкурат Я.А. сообщил, что доверенностей на ведение деятельности никому не выдавал, договоры, счета-фактуры, накладные, иные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, договор с ООО «Интермода» не заключал, представителей общества не знает, отношений с этим обществом никогда не имел. Опрошенный просил признать все сделки и договоры недействительными, а документы, подписанные от его имени поддельными.

Из анализа полученных из кредитных организаций выписок по операциям на расчетных счетах организации ООО «Эльмари» за 2015 год сведений установлено следующее. Кредитовый оборот по расчетному счету составил 363 870 тыс.руб.

При этом основная масса платежей по расчетному счету ООО «Эльмари» произведены с разнообразным назначением платежа: за игрушки; перечисление денежных средств по агентскому договору, НДС не облагается; за текстиль; за крепеж; за электротовары; за детские коляски; за мебель и другие. Специфика назначения платежей от покупателей и платежей поставщикам разнообразна: хозяйственные товары, товары бытовой химии, подарочные сертификаты, компьютерные товары, посадочный материал, косметический товар, мебель, спортивные товары, пластиковые изделия, бытовая техника, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В декларации за 3 квартал 2015 года ООО «Интермода» отражена операция по покупке товара в ООО «Эльмари», к вычету принят НДС в сумме 9 328 тыс.руб. ООО «Эльмари» данная операция в декларации за 3 квартал 2015 года не отражена.

Таким образом, из анализа выписок по расчетным счетам, а также имеющейся у налоговых органов информации, в отношении ООО «ЭЛЬМАРИ» установлено следующее: учредитель и руководитель ООО «Эльмари», заявленный в ЕГРЮЛ, от причастности к деятельности данной организации отказался. Доверенностей на ведение деятельности никому от своего имени не выдавал. От имени ООО «Эльмари» хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами не распоряжался; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, выплата заработной платы и другие расходы), что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности контрагентом.

Из представленных доказательств установлено, что ООО «Эльмари» одежду, обувь и аксессуары брендовых марок импортного производства не закупало, в связи с чем, не имело возможности поставить ее в адрес ООО «Интермода».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Контэмс" ИНН 7708252329 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Интермода» заключило с ООО «Контэмс» договор № 18-12/15 от 16.12.2015, согласно которому ООО «Контэмс» обязуется поставлять ООО «Интермода» одежду, обувь, аксессуары (товар) согласно товарным накладным. Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с накладными на поставку товара. Поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем со склада Поставщика.

Спецификации, заявки на товар, деловая переписка с поставщиком не представлены (не хранятся). Рекомендации, подтверждающие деловую репутацию контрагента, документы, подтверждающие правоспособность контрагента, путем обращения к открытым источникам информации не представлены (не хранятся).

Согласно представленным первичным документам, ООО «Контэмс» поставило товаров на сумму 223 920 139 руб., в том числе НДС 34 157 310 руб.

ООО «Контэмс» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве, дата постановки на учет 31.03.2015, уставный капитал - 1 000 000 руб.

Генеральным директором в проверяемом периоде (с 14.09.2015) заявлен Козлов Алексей Владимирович, проживающий согласно указанного в паспорте места регистрации в г.Н.Новгороде. ООО «Контэмс» заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, а также 128 дополнительных видов деятельности.

За весь период деятельности ООО «Контэмс» представило в налоговый орган 4 справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников за 2015-2016 годы. Козлов А.В. в период 2014 - 2016 гг. получал доход в организации - ИП Чернов, ООО «Строймонтаж НН». Т.е. работая в течение этого периода на территории Нижегородской области, Козлов А.В. физически не мог осуществлять непосредственное руководство обществом ООО «Контэмс» в г.Москве.

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Контэмс» не имелось.

В ходе осмотра объекта недвижимости по адресу места регистарции общества признаков деятельности последнего не обнаружено (протокол осмотра от 25.10.2018).

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Контэмс» Козлова А.В. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2019), в ходе которого он сообщил, что зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, являлся формально-легитимным директором, организацией не руководил, только подписывал документы за вознаграждение. Ему не известны виды деятельности организации, равно как и сведения о расчетных счетах, сотрудниках, поставщиках организации. Козлов А.В. просил признать все сделки, совершенные от его имени недействительными, поскольку никакого отношения к деятельности ООО «Контэмс» не имел, работал в ИП Чернов автослесарем.

На основании вышеизложенного установлено, что Козлов А.В. являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Контэмс», о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего пояснить не смог, своё участие в деятельности организации отрицает.

Из анализа полученных из кредитных организаций выписок по операциям на расчетных счетах организации ООО «Контэмс» за 2015-2016гг. установлено, что специфика назначения платежей от покупателей и платежей поставщикам разнообразна: хозяйственные товары, товары бытовой химии, подарочные сертификаты, компьютерные товары, косметический товар, мебель, спортивные товары, пластиковые изделия, бытовая техника, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В декларации за 4 квартал 2015 года ООО "Контэмс" не отражена реализация в адрес налогоплательщика (НДС в сумме 21 999,9 тыс.руб.)

Таким образом, из совокупности собранной в ходе проверки информации в отношении ООО «Контэмс» установлено следующее: отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, выплата заработной платы и другие расходы); транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 - 3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств; учредитель и руководитель от причастности к деятельности данной организации отказался, от имени ООО «Контэмс» хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами не распоряжался; в налоговых связях установлен налоговый разрыв на общую сумму 21,9 млн. руб. с ООО «Интермода».

Из представленных доказательств установлено, что ООО «Контэмс» одежду, обувь и аксессуары брендовых марок импортного производства не поставляло в адрес ООО «Интермода».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Глориан" ИНН 7719418110 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Интермода» заключило с ООО «Глориан» в проверяемом периоде договор № 21-02/16 от 16.02.2016, согласно которому ООО «Глориан» обязуется поставлять ООО «Интермода» одежду, обувь, аксессуары (товар) согласно товарным накладным.

Спецификации, заявки на товар к договорам, деловая переписка с поставщиком не представлены. Рекомендации, подтверждающие деловую репутацию контрагента, документы, подтверждающие правоспособность контрагента, путем обращения к открытым источникам информации не представлены.

Согласно представленным первичным документам, ООО «Глориан» поставило товаров на сумму 117 189 666 руб., в том числе НДС 17 876 389 руб.

ООО «Глориан» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве, дата постановки на учет 06.07.2015.

Генеральным директором в проверяемом периоде (с 08.09.2015 по 31.07.2016) заявлен Панафутин Алексей Кириллович, проживающий согласно указанного в паспорте места регистрации в г.Н.Новгороде.

ООО «Глориан» заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, а также 138 дополнительных видов деятельности.

За весь период деятельности ООО «Глориан» представило в налоговый орган 4 справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников за 2016 год. По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Глориан» не имелось.

Согласно протоколу допроса свидетеля Панафутина А.К. от 15.02.2018, проведенного сотрудником ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, свидетель являлся номинальным директором в ООО «Глориан». Свидетель сообщил, что регистрация указанного общества произведена на его имя обманным путем, денежное вознаграждение им не получалось, доверенности не выдавались, где находится офис и чем занимается ООО "Глориан" ему не известно.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получен протокол осмотра территорий, помещений ООО «Глориан» от 19.02.2019, согласно которому по адресу места регистарции общества последнее не обнаружено

Согласно заключению экспертизы, назначенной в ходе проверки, подписи от имени Панафутина А.К. на исследуемых первичных документах выполнены не Панафутиным А.К., а другим лицом. Таким образом, экспертом установлено, что первичные документы ООО «Глориан» подписаны от лица руководителя неустановленными лицами.

Из анализа полученных из кредитных организаций выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что специфика назначения платежей от покупателей и платежей поставщикам разнообразна: хозяйственные товары, товары бытовой химии, подарочные сертификаты, компьютерные товары, косметический товар, мебель, спортивные товары, пластиковые изделия, бытовая техника, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глориан».

Таким образом, из анализа выписок по расчетным счетам, а также имеющейся у налоговых органов информации, в отношении ООО «Глориан» установлено следующее: учредитель и руководитель от причастности к деятельности данной организации отказывается, доверенностей на ведение деятельности никому от своего имени не выдавал; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, выплата заработной платы и другие расходы.

Из представленных доказательств установлено, что ООО «Глориан» одежду, обувь и аксессуары брендовых марок импортного производства не закупало и не поставляло в адрес ООО «Интермода».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Купер" ИНН 9701004627 налоговым органом установлено следующее.

ООО «Интермода» заключило с ООО «Купер» договор № 25-11/16 от 21.11.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить одежду, обувь, аксессуары (далее - Товар) согласно товарным накладным в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Поставщик обязуется поставить Товар отдельными партиями в соответствии с накладными на поставку Товара. Поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем.

Согласно представленным первичным документам, ООО «Купер» поставило товаров на сумму 91 658 778 руб., в том числе НДС 13 981 847 руб.

ООО «Купер» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г.Москве, дата постановки на учет 10.08.2015.

Генеральным директором в проверяемом периоде (с 19.08.2016) заявлен Матвеев Павел Анатольевич. ООО «Купер» заявлен основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, а также 146 дополнительных видов деятельности.

За весь период деятельности ООО «Купер» представило в налоговый орган 3 справки по форме 2-НДФЛ о доходах сотрудников за 2016 год, в том числе на Матвеева П.А., Худякова А.Г., Хамидову А.Б.

По данным налоговых органов транспортных средств и имущества в собственности ООО «Купер» не имелось.

В ходе допроса Матвеев П.А. пояснил, что передавал паспорт неизвестному ранее лицу, путем обмана на него оформлена организация ООО «Купер». В каком налоговом органе состоит на учете ООО «Купер» свидетель не знает. О видах деятельности организации ему ничего неизвестно. Об открытых счетах в банках, численности, наличии основных средств, производственных и иных помещений, фактическом и юридическом адресе ООО «Купер» у свидетеля информации не имеется. От имени ООО «Купер» коммерческую деятельность не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы от имени ООО «Купер» не представлял. ООО «Интермода» свидетелю не знакомо, какие-либо договоры с ООО «Интермода» не подписывал, местонахождение ООО «Интермода» свидетелю не известно. Оплату и расчеты с этим обществом не производил. Считает все документы, подписанные от его имени, недействительными.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области по поручению Инспекции проведен допрос свидетеля Худякова Алексея Геннадьевича, о доходах которого обществом «Купер» в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год. Свидетель сообщил, что ООО «Купер» ему не известно, о видах деятельности организации, об открытых счетах в банках, численности, наличии основных средств, производственных и иных помещений, фактическом и юридическом адресе ООО «Купер» у свидетеля информации не имеется. Никогда о такой организации не слышал и не работал в данной организации, доход не получал. Каким образом его данные попали в эту организацию, ему не известно.

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Матвеева П.А. на первичных документах выполнены другим лицом.

Из анализа полученных из кредитных организаций выписок по операциям на расчетных счетах организации ООО «Купер» за 2016 год установлено, что оплата за товар на расчетный счет от ООО «Интермода» не поступала. Оплата товара на расчетный счет от ООО «Интермода» в 2017 году составила 88 030 тыс. руб.

Специфика назначения платежей от покупателей и платежей поставщикам разнообразна: хозяйственные товары, товары бытовой химии, компьютерные товары, косметический товар, мебель, спортивные товары, бытовая техника, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Купер».

В адрес наиболее крупных организаций, выявленных в схеме движения денежных средств по расчетному счету, которым ООО «Купер» перечисляло денежные средства, Инспекцией направлены поручения о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Купер». На требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Купер» в адрес 4 организаций не поступило ни одного ответа.

ООО «Интермода» отражена операция по покупке товара в ООО «Купер» за 4 квартал 2016 года, к вычету принят НДС в сумме 13 982 тыс.руб. ООО «Купер» данную операцию в декларации за 4 квартал 2016 года не отразило.

Таким образом, из анализа выписок по расчетным счетам, а также имеющейся у налоговых органов информации, в отношении ООО «Купер» установлено следующее: учредитель и руководитель от причастности к деятельности данной организации отказался. Доверенностей на ведение деятельности никому от своего имени не выдавал; отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, выплата заработной платы и другие расходы; в налоговых связях установлено расхождение по налоговым обязательствам по налогу на добавленную стоимость.

Из представленных доказательств установлено, что ООО «Купер» одежду, обувь и аксессуары брендовых марок импортного производства не закупало и не поставляло в адрес ООО «Интермода».

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов по НДС по организациям ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» суд считает доказанным налоговым органом отсутствие необходимого условия - исполнение договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом.

Документы, представленные обществом с целью реализации права на применение вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами не содержат полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, следовательно, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Доводы налогоплательщика о том, что по расчетным счетам ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» проходят платежи за одежду, за аренду помещений, иные платежи по финансово-хозяйственной деятельности, по уплате налогов, в том числе транспортного налога и налога на имущество организаций, не опровергают выводы налогового органа о том, что организации ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» одежду и обувь в адрес ООО «Интермода» не поставляли, с учетом отказа руководителей указанных юридических лиц от управления данными организациями.

Ссылки налогоплательщика на постановление о прекращении уголовного дела от 10.06.2020 не имеют значения, поскольку указанное постановление отменено.

Довод налогоплательщика о том, что при начислении НДС по сделкам со спорными контрагентами должен быть учтен налоговый вычет в размере сумм НДС, уплаченных импортерами при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не принимается судом по следующим основаниям.

Из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысли определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 Кодекса правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, при установлении налоговым органом или судом реального импортера товаров, по сделкам с которыми, ООО «Интермода» применило налоговые вычеты по НДС, а также факта уплаты такими импортерами НДС при пересечении товаров через таможенную границу РФ, уплаченные суммы НДС должны были быть учтены при начислении налога на добавленную стоимость налогоплательщику.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, идентифицировать соответствие артикулов товара, указанных в таможенных декларациях и в товарных накладных невозможно.

Следовательно, достоверно утверждать, что по всем товарам, указанным в первичных учетных документах, составленных от имени ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер», по операциям с которыми ООО «Интермода» применило налоговые вычеты по НДС, уплачен налог на таможенной границе Российской Федерации, невозможно, тем более невозможно установить сумму уплаченного при пересечении границы налога. Налогоплательщик не смог представить суду документы и информацию, подтверждающие цепочку реализации товара импортного производства от зарубежных производителей до ООО «Интермода», включая импортеров указанных товаров.

В этой связи не имеют правового значения те факты, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование необходимости применения налоговой реконструкции по налогу на добавленную стоимость, а именно: что ООО «Интермода» действительно реализовывало товары иностранных брендов, что изначально товар приобретался за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют инвойсы зарубежных контрагентов. Указанные инвойсы не являются подтверждением прохождения товаров через таможенную границу Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено таможенных деклараций, в которых бы фигурировали в качестве первичных документов указанные инвойсы.

Таким образом, по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 85 681 339 руб., в том числе: ООО «Гамма» - 10 337 506 руб.; ООО «Эльмари» - 9 328 286 руб.; ООО «Контэмс» - 34 157 310 руб.; ООО «Глориан» - 17 876 390 руб.; ООО «Купер» - 13 981 847 руб. произведено законно и обоснованно, и в этой части в удовлетворении требований ООО «Интермода» суд отказывает.

В то же время начисление налога на прибыль по организациям ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» суд находит не соответствующим закону.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком реализуются товары импортного производства конечным потребителям. Полученная обществом выручка за проверяемый период составила 1 377 687 902 руб. Согласно данных бухгалтерского учета затраты общества на приобретение товара у поставщиков ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» составили 502 449 292 руб.

Исполнение спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами, расценено Инспекцией как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом, что является достаточным, по мнению Инспекции, основанием для отказа не только в праве на вычет по НДС, но и на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Между тем подобное толкование положений части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации носит сугубо формальный характер, при котором не учтено то, что данная норма не устанавливает те последствия невыполнения указанных в ней требований, которые вменены налогоплательщику Инспекцией.

Применение положений части 2 статьи 54.1 Кодекса налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Кодекса, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Подход, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи его конечному потребителю налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 Кодекса правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).

Таким образом, даже в случае выявления искажений сведений о фактах хозяйственной жизни закон предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Даже сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

В пункте 7 Постановления Пленума № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Поскольку Инспекция не опровергла доказательств, свидетельствующих о приобретении налогоплательщиком товара и его дальнейшей реализации, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Руководствуясь правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный ООО «Интермода» размер расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» соответствует действительной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком представлены в дело доказательства того, что стоимость приобретения товаров у российских поставщиков соответствовала рыночным ценам и не отличалась от цен, отраженных в инвойсах фабрик-производителей более чем на 20%. Налогоплательщиком проведен выборочный анализ имеющейся в распоряжении ООО «Интермода» информации и посчитана разница между ценой, указанной в товарной накладной и ценой инвойса, то есть ценой фабрики-производителя. Представленный налогоплательщиком расчет показал, что цена, отраженная в товарной накладной, сопоставима с ценой, указанной в инвойсе. В зависимости от курса евро изменение цены составляет от -35% до +27%. Но в подавляющем большинстве случаев цена, указанная в товарной накладной, меньше цены, указанной в электронной форме инвойса. Налоговый орган доказательств и расчетов, опровергающих анализ цен, проведенных налогоплательщиком, в материалы дела не представил.

Проведенный налогоплательщиком анализ опровергает довод налогового органа о намеренном завышении налогоплательщиком цен с целью увеличения себестоимости реализуемых товаров, и как следствие обосновывает произведенные расходы налогоплательщика на приобретение товара, впоследствии реализованного конечному потребителю.

Следовательно, стоимость приобретения товаров по операциям с поставщиками ООО «Гамма», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Купер» в размере 502 449 292 руб. должна быть признана правомерно учтенной в расходах ООО «Интермода».

Всего Инспекцией (с учетом решения Управления ФНС по Нижегородской области) установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль по эпизоду с российскими поставщиками ООО «Свифт» (ООО «ТД «Меркурий»), ООО «Гамма», ООО «Мэдисон», ООО «Эльмари», ООО «Контэмс», ООО «Глориан», ООО «Марлиз», ООО «Каскар», ООО «Купер» в сумме 132 074 512 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 23.06.2021 № 08-05/13966 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 652 073 руб. Управлением указано на необходимость установления реального размера налоговой обязанности налогоплательщика для чего следует откорректировать расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В качестве реальных расходов общества "Интермода" по приобретению товаров (одежда, обувь) налоговый орган принял стоимость товаров, указанную в изъятых в ходе налоговой проверки инвойсах. При этом контролирующий орган исходил из факта приобретения налогоплательщиком указанных товаров исключительно напрямую у иностранных поставщиков, а также сослался на сопоставление товарных позиций в инвойсах и товарных накладных российских поставщиков.

Такой подход не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку не имеется полного и точного совпадения наименования и количества товара, указанного в инвойсах иностранных лиц и товарных накладных российских поставщиков. Утверждение налогового органа о покупке товаров напрямую от иностранных лиц, во-первых, с достаточной степенью не подтверждено в полном объеме, а во-вторых, само по себе не исключает факт приобретения товаров у других лиц на территории Российской Федерации. Сопоставление количества и стоимости продукции (в разрезе товарных позиций), указанной в инвойсах и товарных накладных с одной стороны, реализованной и оставшейся на складе продукции, с другой стороны, не производилось. Доводы налогоплательщика о сопоставимой величине затрат на приобретение товара по отношению к полученной выручке надлежащими доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для отказа в учете всей величины расходов, указанных в первичных документах, с целью определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, с учетом решения Управления от 23.06.2021 и уточнения требований налогоплательщиком оспариваемое решение применительно к данному эпизоду является недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 422 439 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Интермода» Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода установлена схема ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку по реализации одежды взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей Царева А.В. и Егорова А.А., применяющих специальные налоговые режимы.

В 2013 году налогоплательщиком заключен договор аренды нежилого помещения № 0/01-13 от 01.01.2013 с ИП Карабельник М.А. (фактическим владельцем бизнеса «Интермода», единственным учредителем ООО «Интермода»), согласно которому обществу предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 общей площадью 156,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже пристроя к административно-торговому зданию по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 23а.

В данном помещении располагался отдел общества Outlet lntermoda, в котором реализовывались остатки прошлых коллекций одежды и обуви различных брендов, поступающие от остальных отделов общества, расположенных на 1- 4 этажах основного здания магазина по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 25 (с пониженным процентом торговой наценки). ИП Карабельник М.А. и ООО «Интермода» 16.08.2016 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 0/01-13 от 01.01.2013. Помещение возвращено владельцу по акту от 16.08.2016.

ИП Карабельник М.А. 17.08.2016 заключил договор аренды нежилого помещения №0-23А/08-16 с индивидуальным предпринимателем Царевым Александром Владимировичем, согласно которому вышеуказанное нежилое помещение № 1 общей площадью 156,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже пристроя к административному торговому зданию по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 23а, передается во временное владение и пользование ИП Цареву А.В. для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью, аксессуарами.

ИП Карабельник М.А. 07.07.2016 заключил договор аренды нежилого помещения №2-23А/07-16 с индивидуальным предпринимателем Егоровым Андреем Андреевичем, согласно которому нежилое помещение № П5 общей площадью 137,4 кв.м., расположенное на втором этаже пристроя к административно-торговому зданию по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 23а, передается во временное владение и пользование ИП Егорову А.А. для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью, аксессуарами.

ИП Карабельник М.А., ИП Полякова Э.В. и ООО «Интермода» 01.11.2016 заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1 А/10 от 01.10.2009, согласно которому внесены изменения в части передачи в аренду нежилого помещения № 32, арендодателям возвращается часть помещения № 32 площадью 105.3 кв.м.

ИП Карабельник М.А., ИП Полякова Э.В. 01.11.2016 заключили договор аренды нежилого помещения б/номера с индивидуальным предпринимателем Егоровым Андреем Андреевичем, согласно которому часть нежилого помещения № 32 площадью 103,4 кв.м., расположенного на 2 этаже административно-торгового здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 25, передается во временное владение и пользование ИП Егорову А.А. для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью, аксессуарами.

ИП Карабельник М.А., ИП Полякова Э.В. 01.12.2016 и ООО «Интермода» заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 1 А/10 от 01.10.2009, согласно которому внесены изменения в части передачи в аренду нежилого помещения №31, арендодателям возвращается часть помещения № 31 площадью 120 кв.м.

ИП Карабельник М.А., ИП Полякова Э.В. 01.12.2016 заключили договор аренды нежилого помещения б/номера с индивидуальным предпринимателем Царевым Александром Владимировичем, согласно которому часть нежилого помещения № 31 площадью 111,4 кв.м., расположенного на 1 этаже административно-торгового здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 25, передается во временное владение и пользование ИП Цареву А.В. для размещения в нем магазина для торговли одеждой, обувью, аксессуарами.

В отношении ИП Царева А.В ИНН 526211117679 установлено:

Царев Александр Владимирович, 22.04.1983г.р., являлся сотрудником ООО «Интермода» с 01.05.2010 по 01.08.2016 (продавец-консультант отдела OUTLET).

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Царева А.В. 22.07.2016 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД - 47.91), торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.72), торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД- 47.77).

Таким образом основной вид деятельности ИП Царева А.В. совпадает с основным видом деятельности ООО «Интермода».

Сканированные копии свидетельств о присвоении ИНН, о постановке на учет, о видах деятельности, паспорт Царева А.В. обнаружены Инспекцией при исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации.

Индивидуальным предпринимателем Царевым А.В. применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Всего за 2016 год ИП Царевым А.В. исчислен ЕНВД в сумме 78 288 руб.

На требование Инспекции о предоставлении документов (информации) ПАО «Саровбизнесбанк» представлены документы, в том числе:

- доверенность от 01.12.2016 клиента банка ИП Царева А.В. о том, что он доверяет своему работнику Картеновой Людмиле Владимировне в должности главного бухгалтера совершать: получение выписок по расчетному счету и других банковских документов, взнос и снятие наличных денег, размен денежных средств, доставку расчетных и иных документов в банк;

- доверенность от 01.12.2016 клиента банка ИП Царева А.В. о том, что он доверяет своему работнику Мозольцевой Наталье Александровне в должности бухгалтера совершать: получение выписок по расчетному счету и других банковских документов, взнос и снятие наличных денег, размен денежных средств, доставку расчетных и иных документов в банк;

- протоколы IP-соединений по расчетному и валютному счетам в системе «iBank2» с 08.08.2016 по 31.12.2016. Установлено, что за этот период произведено 153 IP-соединения с IР-адреса 82.208.99.10.

Шаблоны договоров, доверенностей, заявлений для банковских учреждений обнаружены Инспекцией при исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации, в которой содержится информация об оформлении клиентских пропусков в ПАО «Саровбизнесбанк» следующих работников ИП Царев А.В.: Звягин Я.Е. - без указания должности, Картенова JI.B. - главный бухгалтер.

При исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации Инспекцией обнаружены документы, наличие которых в системных блоках бухгалтеров и сервере ООО «Интермода» свидетельствует об обработке и сдаче налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, ведении кадрового учета, ведении учета и выдачи заработной платы сотрудников индивидуального предпринимателя Царева А.В. сотрудниками бухгалтерии ООО «Интермода».

Сотрудниками индивидуального предпринимателя Царева А.В. согласно представленным в Инспекцию справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, штатного расписания, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, расчетных ведомостей в 2016 году являлись: Валова Я.С, - с 17.08.2016 (до этой даты - продавец ООО «Интермода»), Чайка Е.В. - с 17.08.2016 (до этой даты - продавец ООО «Интермодa»), Абляева Ю.Х. - с 01.10.2016, Балахова Ю.В. - с 01. 11.2016, Егорышева В.Н. - с 01.12.2016, Понамарёва Ю.Н.- с 01.12.2016.

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП Царева А.В. выявлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляются платежи в адрес тех же организаций, которые фигурируют в учете ООО «Интермодa»: ООО «Каскар», ООО «Глориан», ООО «Марлиз».

При исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации Инспекцией обнаружены следующие документы: сканированная копия контракта, заключенного CANALI и ИП Царев А.В., сканированная копия контракта, заключенного MORESCHI и ИП Царев А.В., контракт с BRUNELLO CUCINELLI (MEN)- ТZAREV, а также дополнительные соглашения к контрактам, инвойсы, декларации соответствия, заявления на перевод денежных средств по валютному счету ИП Царев А.В. (платежи по пocтавкам), поручения на оплату таможенных платежей, таможенные декларации, договоры с транспортными компаниями.

Также на сервере ООО «Интермода» находятся карточки регистрации контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 25, 23а, в том числе ИП Царева А.В.

Согласно показаниям сотрудников ИП Царева А.В. товары реализуются с белой биркой с наименованием Im outlet bу intermoda. На бирке указан сайт www.imoutlet.ru, при загрузке которого осуществляется переход на сайт wvw.intermodann.ru. В пользовательском соглашении сайта www.intermodann.ru указаны условия публичной оферты ООО «Интермода», которые содержат предложение ООО «Интермодa» (Продавца) заключить договор розничной купли-продaжи товаров с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на основании ознакомления с описанием товара, представленного на сайте Интернет-магазина Продавца.

Контрольно-кассовая техника индивидуальным предпринимателем Царевым А.В. по адресу осуществления деятельности: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 23а, в 2016 году не регистрировалась. По указанному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника ООО «Интермода».

Карабельник М.А. (Инвестор) и ИП Царев А.В. (Предприниматель) 17.08.2016 заключили соглашение (соглашение о товарном кредите), в соответствии с которым Инвестор принимает на себя обязательство по осуществлению финансирования деятельности Предпринимателя для организации торговли одеждой, обувью и аксессуарами, а Предприниматель обязуется надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Соглашения.

Партнёрское содействие деятельности Предпринимателя, предусмотренное Соглашением, будет осуществляться Инвестором путём предоставления Предпринимателю товаров в качестве товарного кредита. Конкретные условия предоставления товарного кредита (условия о наименовании и количестве товара, сроках и порядке возврата товарного кредита и т.д.) будут определяться Сторонами в подписываемых ими договорах о предоставлении товарного кредита.

В ходе осуществления деятельности Предприниматель обязуется руководствоваться указаниями Инвестора, которые являются обязательными для исполнения Предпринимателем. Предприниматель обязуется в кратчайшие сроки предоставлять Инвестору любую информацию, касающуюся деятельности Предпринимателя.

Деятельность по торговле одеждой, обувью и аксессуарами Предприниматель обязуется осуществлять в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Инвестору, Поляковой Э.В., а также в нежилых помещениях, находящихся в долевой собственности Инвестора и Поляковой Э.В. В целях организации указанной деятельности Предприниматель обязуется заключить с Инвестором и Поляковой Э.В. договоры аренды указанных помещений.

Хранение товара, приобретаемого Предпринимателем за счет денежных средств, предоставленных в займ Инвестором, будет осуществляться в нежилых помещениях, указанных в Соглашении. Предприниматель не вправе изменять место хранения товара без письменного согласия Инвестора.

Предприниматель не вправе распоряжаться товаром, приобретенным за счет денежных средств, предоставленных в займ Инвестором, каким-либо иным образом (дарение, передача товара в залог третьим лицам, внесение в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и т.п.), кроме как путем реализации товара потребителям.

ООО «Интермода» (Кредитор) и ИП Царев А.В.. (Заемщик) 17.08.2016 заключили договор о предоставлении товарного кредита № 2ТК-Ц, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику товарный кредит путем передачи в собственность Заёмщика следующего товара: одежда, обувь и аксессуары (Товар), наименование, количество и стоимость которого указаны в товарной накладной № 2ТК-Ц от 17.08.2016, являющейся Приложением № 1 к Договору, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору аналогичный Товар, в том же количестве и ассортименте, либо, по выбору Кредитора, уплатить стоимость Товара, а также уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Общая стоимость Товара, передаваемого Заёмщику в качестве товарного кредита, составляет 26 980 501 руб.

Шаблоны договоров, соглашений и сканированные копии подписанных сторонами договоров, соглашений, актов обнаружены Инспекцией при исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации.

При проведении выемки документов и предметов, электронной информации в кабинете бухгалтерии на столе помощника главного бухгалтера Володиной Н.А. обнаружены договоры на оказание услуг по подготовке и сдаче отчетности, заключенные ИП Юдиным А.Н. с индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в помещениях, принадлежащих на праве собственности Карабельнику М.А. и Вагаповой Э.В.

При проведении допросов свидетеля Царева А.В. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2018, от 18.07.2018) он сообщил, что с 2010 года являлся продавцом-консультантом в ООО «Интермода», с 2016 года стал управляющим по аутлету и корнеру Каналли. Затем поступило предложение от Карабельника М.А. взять площади 1 этажа в аренду. С июля 2016 года встал на учет в качестве предпринимателя, осуществлял розничные продажи одежды по адресу: ул. Б.Покровская, 23а. Свидетель указал, что сам занимается закупками товара, приобретая товар как у компаний в г. Москве, так и напрямую в компании Каналли.

Егоров А.А. ИНН 524923177811 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2015, 25.07.2016 ИП Егоровым А.А. внесены изменения в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП: исключен из реестра основной вид деятельности - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; внесен основной вид деятельности - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.71), дополнительные виды деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД - 47.91), торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.72), торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.77).

Таким образом основной вид деятельности ИП Егорова А.А. совпадает с основным видом деятельности ООО «Интермода».

Сканированные копии свидетельств о присвоении ИНН, о постановке на учет, о видах деятельности, паспорт Егорова А.А. обнаружены Инспекцией при исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации.

Индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А. применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Всего за 2016 год исчислен ЕНВД в сумме 305 365 руб.

На требование Инспекции о предоставлении документов АО «АЛЬФА-банк» представлены документы, в том числе: копии документов юридического дела; информация по IP-адресам в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с 30.11.2015 по 31.07.2018. Установлено, что за проверяемый период, в частности, с 10.05.2016 по 30.12.2016 произведено 96 IP-соединений с IР-адреса 82.208.99.10.

Ключ проверки электронной подписи для обмена сообщениями ИП Егоровым А.А. и банком обнаружен Инспекцией при выемке документов и предметов электронной информации на сервере общества.

Карабельник М.А. (Инвестор) и ИП Егоров А.А.(Предприниматель) 11.07.2016 заключили соглашение (соглашение о товарном кредите), в соответствии с которым Инвестор принимает на себя обязательство по осуществлению партнерского содействия деятельности Предпринимателя по организации торговли одеждой, обувью и аксессуарами, а Предприниматель обязуется надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Соглашения.

Деятельность по торговле одеждой, обувью и аксессуарами Предприниматель обязуется осуществлять в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Инвертору, Поляковой Э.В., а также в нежилых помещениях, находящихся в долевой собственности Инвестора и Поляковой Э.В. В целях организации указанной деятельности Предприниматель обязуется заключить с Инвестором и Поляковой Э.В. договоры аренды указанных помещений.

Предприниматель не вправе распоряжаться товаром, приобретенным за счет денежных средств, предоставленных в займ Инвестором, каким-либо иным образом (дарение, передача товара в залог третьим лицам, внесение в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и т.п.) кроме как путем реализации товара потребителям.

ООО «Интермода» (Кредитор) и ИП Егоров А.А. (Заемщик) 11.07.2016 заключили договор о предоставлении товарного кредита № 1ТК-Ц, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику товарный кредит путем передачи в собственность Заёмщика следующего товара: одежда, обувь и аксессуары (Товар), наименование, количество и стоимость которого указаны в товарной накладной № 1ТК-Е от 11.07.2016, являющейся Приложением № 1 к Договору, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору аналогичный Товар, в том же количестве и ассортименте, либо, по выбору Кредитора, уплатить стоимость Товара, а также уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Общая стоимость Товара, передаваемого Заёмщику в качестве товарного кредита, составляет 24 981 696.

Возврат товарного кредита Заёмщик обязуется осуществить путем передачи Кредитору Товара в количестве и ассортименте, соответствующем Приложению № 1 к Договору, либо уплаты Кредитору денежных средств в размере стоимости Товара.

Шаблоны договоров, соглашений и сканированные копии подписанных сторонами договоров, соглашений обнаружены Инспекцией при исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации, из содержания которых следует, что индивидуальному предпринимателю Егорову А.А. в июле 2016 года обществом «Интермода» предоставлен товар (одежда, обувь и аксессуары) для реализации конечным потребителям в сумме свыше 26 млн.руб.

При этом при исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации Инспекцией обнаружен файл формата EXEL «Поступление outlet», содержащий товарную накладную № 27 от 04.07.2016, выписанную от имени грузоотправителя ООО «Глориан» в адрес ИП Егоров А.А. на сумму 26 818 746 руб., а также сканированная последняя страница указанной накладной с подписями и печатями обеих сторон.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом «Интермода» имитирована отгрузка товаров от общества «Глориан» в адрес ИП Егорова А.А., фактически же индивидуальному предпринимателю Егорову А.А. передан на реализацию товар, находящийся на 07.07.2016 в отделе OUTLET общества «Интермода».

При исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации Инспекцией обнаружен договор № 524923177811/16/КЭП от 18.09.2016 на оказание услуг удостоверяющего центра, заключенный ЗАО «ЦЭК» и ИП Егоров А.А., согласно которому в распоряжение ИП Егорова А.А. передается сертификат ключа проверки электронной подписи. При исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации Инспекцией обнаружены документы, наличие которых в системных блоках бухгалтеров и сервере ООО «Интермода» свидетельствует об обработке и сдаче налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, ведении кадрового учета, ведении учета и выдачи заработной платы сотрудников индивидуального предпринимателя Егорова А.А. сотрудниками бухгалтерии ООО «Интермода».

Сотрудниками индивидуального предпринимателя Егорова А.А. согласно представленным в Инспекцию справок о доходах по форме 2-НДФЛ, а также согласно штатного расписания, трудовых договоров, приказах о приеме на работу, расчетных ведомостей в 2016 году являлись бывшие сотрудники ООО "Интермода".

Из выписок по движению денежных средств по расчетному счету ИП Егорова А.А. выявлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляются платежи в адрес тех же организаций, которые фигурируют в учете ООО «Интермода»: ООО «Каскар», ООО «Глориан», ООО «Марлиз».

При исследовании полученных при выемке документов и предметов электронной информации Инспекцией обнаружены документы, а также сканированные копии внешнеэкономических контрактов, заключенных ИП Егоровым А.А. и итальянскими компаниями по производству брендовой одежды и обуви, дополнительные соглашения к контрактам, инвойсы, декларации соответствия, заявления на перевод денежных средств по валютному счету ИП Егорова А.А. (платежи по поставкам), поручения на оплату таможенных платежей, таможенные декларации, договора с транспортными компаниями.

Также на сервере ООО «Интермода» в папке «ИП ключи» находятся карточки регистрации контрольно-кассовой техники, ключи контрольно-кассовой техники индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 25, 23а. При этом деятельность ИП Егорова А.А. позиционируется не как деятельность самостоятельного объекта бизнеса, а как часть ООО «Интермода» - «Егоров аутлет 2 этаж», т.е. в помещении второго этажа по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 23а осуществляется деятельность отдела OUTLET общества «Интермода». Об этом свидетельствуют вывески и аншлаги на фасаде здания - «IМ», «OUTLET by intermoda», «INTERMODA OUTLET», надписи на входных дверях в торговый зал, стенах - «IМ OUTLET by intermoda, женские коллекции, 2 ЭТАЖ», «IМ WOMEN».

Контрольно-кассовая техника индивидуальным предпринимателем Егоровым А.А. по адресу осуществления деятельности: г. Н. Новгород, ул.Б.Покровская, 23а в 2016 году не регистрировалась. По указанному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника ООО«Интермода».

Из анализа электронных документов «OUTLET Динамика Выручки с 2012 года-xls», «Выручка с 2013.xls» следует, что магазины розничной торговли одеждой индивидуального предпринимателя Царева А.В., ииндивидуального предпринимателя Егорова АА. позиционируются в учете общества как отдел OUTLET ООО «Интермода». В документе «Расходы за день-xls» ведется ежедневный учет доходов и расходов ООО «Интермода» и всех индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории магазина «Интермода». В документе «Оплаты с ИП и Интермода-xls» ведется учет ежедневных перечислений со счетов всех индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории магазина «Интермода», и самого общества «Интермода».

Из допросов продавцов Поляшовой А.А., Чайки Е.В., Абляевой Ю.Х., Буслаевой Е.В. следует, что схема деятельности магазина INTERMODA OUTLET осталась такой же; в период выполнения функций арендаторов помещений Царевым А.В. и Егоровым А.А. продолжает осуществляться продажа остатков товаров основного бутика; ключи от магазинов сдаются на охрану в основное здание; в магазинах установлено единое программное обеспечение, с помощью которого информация о реализации поступает в базу ООО «Интермода». Товары, находящиеся в магазине INTERMODA OUTLET на момент передачи обществом «Интермода» арендуемого помещения владельцам, на склад общества не возвращались, мужской товар остался на цокольном этаже для дальнейшей продажи ИП Царевым А.В., женский товар перенесен на второй этаж для дальнейшей продажи ИП Егоровым А.А. Товар согласно договорам товарного кредита и инвестиционным соглашениям передан проверяемым обществом индивидуальным предпринимателям Цареву А.В., Егорову А.А. для реализации, а фактически продолжал учитываться и реализовываться обществом «Интермода».

При проведении осмотра 12.07.2018 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, 25 с применением видеосъемки зафиксирован факт использования помещений в качестве единого торгового объекта, реализуемые товары с маркировками продавцов ООО «Интермода», ИП Егоров А.А., ИП Царев А.В. реализуются в одних торговых залах без какого-либо разделения. Торговые залы используются как единое торговое пространство, разделенное на корнеры, отдельных входов корнеры не имеют. Кассовые аппараты в торговых залах находятся на одном центральном рецепшене. Во всем магазине используются единые ценники товаров «INTERMODA boutique gallery». На каждом этаже имеется уголок покупателя с логотипом компании «Интермода». Такой же логотип имеется на дисконтных картах, фирменных пакетах компании. Проверяемым обществом и индивидуальными предпринимателями совместно используются складские помещения, расположенные как на торговых этажах, так и основные склады на цокольном этаже. Товар в складских помещениях не разграничен. Проверяемым обществом и индивидуальными предпринимателями используется единое программное обеспечение по учету товара и его реализации. В интернет-магазине общества «Интермода» реализуются товары, как самого общества, так и индивидуальных предпринимателей.

Первичные и бухгалтерские документы проверяемого общества и индивидуальных предпринимателей обрабатываются и хранятся в одном месте - бухгалтерии ООО «Интермода».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельности бизнеса индивидуальных предпринимателей, об их подконтрольности обществу «Интермода».

Основная часть сотрудников ИП Егоров А.А., ИП Царев А.В., сам индивидуальный предприниматель Царев А.В. являлись сотрудниками ООО «Интермода». Все функции, кроме обслуживания покупателей, необходимые для оперативного хозяйственного ведения предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей выполняли сотрудники ООО «Интермода». Расчетные счета всех участников схемы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, проведением банковских операций по расчетным счетам занимались по доверенностям одни и те же лица. IP-адреса всех взаимосвязанных предпринимателей и проверяемого общества идентичны. Сотрудниками бухгалтерии ООО «Интермода» велся учет денежных и товарных потоков в целом по торговому объекту «Интермода», включая ООО «Интермода», ИП Егоров А.А., Царев А.В. Контрагенты, заявленные как поставщики, у участников схемы идентичны.

Фактически индивидуальными предпринимателями Егоровым А.А. и Царевым А.В. продолжала осуществляться деятельность отдела OUTLET INTERMODA, на момент начала деятельности индивидуальных предпринимателей в помещениях продолжал оставаться товар ООО «Интермода», переданный обществом предпринимателям для реализации по договорам товарного кредита и соглашениям об инвестировании. Вывески и информация внутри торговых точек магазинов «Интермода» индивидуальных предпринимателей Егорова А.А. и Царева А.В. и на фасадах здания, где находятся магазины, ценники на товаре, соответствуют единому бренду «Интермода». Проверяемым обществом и индивидуальными предпринимателями совместно используются складские помещения, товар в складских помещениях не разграничен.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимали самостоятельных решений, связанных с ней, не определяли ее вид, своих контрагентов, не нанимали самостоятельно работников, не несли самостоятельно расходы, распоряжаясь денежными средствами.

При этом управление движением денежных и товарных потоков и координация общей работы магазинов осуществлялись как единым процессом на всей территории торгового объекта обществом ООО «Интермода».

Действия руководства налогоплательщика и его учредителя по разделению численности работающего персонала, площадей торговых объектов направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а носили формальный характер с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Налогоплательщик с выводами налогового органа не согласился и указал, что ООО «Интермода» в проверяемый период осуществляло свою деятельность по продаже товаров класса люкс на арендованных площадях в специально оборудованном для этих целей комплексе (галерея бутиков). Поэтому принятие арендодателями решения о сдаче части площадей иным лицам (организациям или индивидуальным предпринимателям) не может быть расценено как действия руководства ООО «Интермода» по дроблению своего бизнеса.

Летом 2016 года учредителем ООО «Интермода» Карабельником М.А. принято решение о постепенном переходе ООО «Интермода» к деятельности по организации интернет-продаж. Однако, в целях сохранения уровня дохода от аренды владельцы помещений галереи бутиков были намерены сохранить назначение и вид использования помещений, и постепенно передать их в аренду третьим лицам с условием сохранения общего порядка функционирования галереи бутиков.

В связи с этим разработано и внедрено Положение о торговом центре – мультибрендовом бутике «ИНТЕРМОДА», утвержденное владельцами помещений ИП Карабельником М.А. и ИП Поляковой Э.В. при участии директора ООО «Интермода» Звягина Я.Е. Указанным Положением на ООО «Интермода» возложены функции Администратора Торгового центра, в Положении содержатся правила использования Арендаторами площадей Торгового центра, взаимодействия Администрации и Арендаторов, осуществления Арендаторами торговой деятельности.

В соответствии с Положением о торговом центре ООО «Интермода» как администратором Торгового центра с ИП Царевым А.В. и ИП Егоровым А.А. как арендаторами заключались соглашения о порядке взаимоотношений в целях обеспечения условий надлежащего функционирования и эксплуатации Торгового центра. Условиями соглашений предусмотрено предоставление ООО «Интермода» в пользование предпринимателей оборудования и программного обеспечения. Копии соглашений с ИП Егоровым от 07.07.2016 и с ИП Царевым от 17.08.2016 представлены ООО «Интермода», ИП Царевым А.В., ИП Егоровым А.А. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требования Инспекции. Использованием предпринимателями оборудования и программного обеспечения общества «Интермода» объясняется нахождение на сервере ООО «Интермода» документов предпринимателей, связанных с их финансово-хозяйственной деятельностью.

Также данным Положением предусмотрено, что в целях осуществления Администрацией контроля результатов продаж и уровня цен на Товары Арендатор обязан предоставлять Администрации данные о своем товарообороте, в том числе журналы кассира-операциониста на используемые в Торговом зале кассовые аппараты, отчеты кассира-операциониста, кассовые книги, Z-отчеты, заявления покупателей о возврате товара, расходные кассовые ордера, связанные с возвратом товара, или сводный отчет по фискальным документам за оборотный период, содержащий информацию по операциям (расчетам) по контрольно-кассовой технике с автоматизированной системой для бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, сформированный оператором фискальных данных, отражающий в разрезе касс Торгового зала информацию о принадлежности кассы, общем объеме продаж (с НДС), сумму НДС.

Условия о необходимости предоставления арендаторами Торгового центра информации о результатах своей деятельности, с одной стороны, и сбора Администратором Торгового центра такой информации, с другой стороны, а также возможность арендаторов использования оборудования и программного обеспечения Администратора объясняют нахождение на электронных носителях ООО «Интермода» информации о деятельности арендаторов, в том числе ИП Царева А.В. и ИП Егорова А.А.

Заявитель не согласился с выводом Инспекции о том, что ИП Егоров А.А. и ИП Царев А.В. для своей торговой деятельности получили товар от ООО «Интермода», а не приобрели его у оптовых поставщиков. Инспекцией вывод о передаче ООО «Интермода» товаров предпринимателям Цареву А.В. и Егорову А.А. сделан только на основании текстового файла (в случае с ИП Егоровым А.А.) либо электронного образа (в случае с ИП Царевым А.В.) договоров о товарном кредите. Документов, подтверждающих исполнение намерения передать товар, не имеется не только у Инспекции, но и ни у одной из сторон этих намерений.

В ответ на требование о предоставлении документов, выставленное Инспекцией в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Интермода» пояснило, что договор товарного кредита между ООО «Интермода» и ИП Егоровым А.А. не заключался, не исполнялся, товар не передавался. Между ООО «Интермода» и ИП Царевым А.В. велась работа по заключению договора товарного кредита, однако окончательного решения на заключение и исполнение такого договора принято не было, договор товарного кредита сторонами не исполнялся, товар не передавался. Договоры товарного кредита, акты приема-передачи товара, товарные накладные с ИП Егоровым А.А. и ИП Царевым А.В. в ООО «Интермода» отсутствуют.

В ответ на требование Инспекции ИП Царев А.В. указал, что договор товарного кредита с ООО «Интермода» у него отсутствует, указанный договор не исполнялся; акт о приемке-передаче к договору товарного кредита отсутствует, договор не исполнялся. ИП Царев А.В. ответил, что товарные накладные с ООО «Интермода» им не подписывались, соглашение с Карабельником М.А. не исполнялось.

В ответ на требование Инспекции ИП Егоровым А.А. предоставлена информация о том, что договор товарного кредита между ООО «Интермода» и ИП Егоровым А.А. не заключался, акты, дополнительные соглашения и товарные накладные к нему также не подписывались. Соглашение с ИП Карабельником М.А. подписывалось, но не исполнялось и у него не сохранилось.

ИП Карабельник М.А. в ответ на требование Инспекции предоставил копии соглашения с ИП Царевым А.В. о товарном кредите, соглашение с ИП Царевым А.В. о займе, соглашение с ИП Егоровым А.А. о товарном кредите. Также ИП Карабельником М.А. предоставлена информация о том, что от ИП Карабельник М.А. товары предпринимателям Цареву А.В. и Егорову А.А. не передавались.

Налогоплательщик считает, что вывод о подконтрольности индивидуальных предпринимателей Царева А.В. и Егорова А.А. обществу «Интермода» и об умысле налогоплательщика минимизировать свои налоговые обязательства путем вывода части выручки общества на деятельность предпринимателей основан на недопустимых доказательствах.

В частности, ООО «Интермода» заявлено о следующих нарушениях при проведении компьютерно-технической экспертизы.

При передаче серверов и системных блоков экспертам ООО «Профэксперт-НН» представителем ООО «Интермода» замечено, что при вскрытии упаковки (мешки полиэтиленовые черного цвета) нарушение пломбировочного листа не производилось, что свидетельствует о том, что доступ к содержимому упаковки (оборудованию) мог быть свободным, что свидетельствует о хранении изъятого в процессе выемки 03.08.2018 компьютерного оборудования без обеспечения сохранности информации, содержащейся на указанном оборудовании.

Первоначальное копирование информации производилось Инспекцией вне рамок экспертизы, в отсутствие специалиста, обладающего специальными познаниями, по прошествии 3 суток с момента окончания выемки. В период производства первоначального копирования информации, происходящего с 07.08.2018 по 13.08.2018 включительно (о чем имеются соответствующие протоколы), доступ к оборудованию также был свободный, копирование происходило, в том числе, и в отсутствие представителей налогоплательщика, поскольку при копировании постоянно происходили сбои, копирование растянулось на 7 суток постоянной круглосуточной работы. Компьютерная техника в ночное время и в перерывы оставалась не опломбированной, свободной для доступа. Серверы и процессоры были запакованы и опломбированы, копии информации с них переданы налогоплательщику только 14.08.2018.

Заключение № 24 эксперта Рыжова В.К. содержит подписку эксперта Пейчевой В.И. Все указанные выше обстоятельства (копирование информации вне рамок экспертизы, в отсутствие специалиста, за пределами проверки, отсутствие подписки эксперта), по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о том, что информация, добытая Инспекцией с нарушением закона, не может являться доказательством выводов Инспекции, в том числе о подконтрольности предпринимателей Царева А. В. и Егорова А.А. обществу.

Суд считает доводы общества необоснованными.

В рамках выездной налоговой проверки вынесено постановление № 01-129 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.08.2018. На основании данного постановления 03.08.2018 сотрудниками Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода совместно с сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области проведена выемка серверов, рабочих станций, жестких дисков, флэш-накопителей, а так же документов на бумажных носителях. Производство выемки происходило 03.08.2018 (пятница) с 12-30 до 20-18 часов, по результатам которого изъяты серверы, системные блоки, а также документы на бумажных носителях.

Согласно протоколу № 129 от 03.08.2018 при производстве выемки замечаний со стороны налогоплательщика не поступало.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, скрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В связи с тем, что на 4 и 5 августа являлись выходными днями, принято решение о назначении исследования изъятых предметов и изготовления копий электронных файлов на 07.08.2018, о чем руководитель ООО «Интермода» Звягин Я.Е. извещен лично 06.07.2018.

Изготовление копий начато 07.08.2018 в 13-05 по адресу г.Н.Новгород, ул.Ильинская, 52А, кабинет 200 и окончено 14.08.2018г. в 08-51. Изготовление копий происходило в присутствии представителя ООО «Интермода», а в дни отсутствия представителя - в присутствии понятых, о чем свидетельствуют протокол № 1 от 07.08.2018, протокол №2 от 08.08.2018, акт №3 от 08.08.2018, акт №4 от 09.08.2018, акт №6 от 10.08.2018.

Таким образом, первичное копирование начато в присутствии директора ООО «Интермода» Звягина Я.Е., понятых. В связи с тем, что общий объем информации, содержащейся на изъятой компьютерной технике, являлся значительным, процесс копирования занял несколько дней. Из-за технического сбоя, произошедшего 07.07.2018, процесс копирования 08.08.2018 начат снова в присутствии представителя ООО «Интермода» и понятых. С согласия налогоплательщика копирование в ночное время не осуществлялось (акт исследования № 3 от 08.08.2018). При прекращении мероприятия помещение, в котором осуществлялась копирование, опечатывалось в присутствии представителей налогоплательщика и понятых, таким же образом вскрывалось в начале процесса на следующий рабочий день.

При проведении компьютерно-технической экспертизы перед экспертом, в том числе, ставился вопрос: "Вносились ли изменения, дополнения, искажения, в информацию, содержащуюся на жестких дисках серверов и системных блоках, а также были ли допущены повреждения указанной информации в период после 20 часов 18 минут 03.08.2018?"

Согласно заключению эксперта, изменения, дополнения, искажения, в информацию не вносились. Таким образом, ситуация, в которой компьютерная техника осталась по мнению налогоплательщика в свободном доступе не повлияла на содержание информации.

Протокол № 8 от 13.08.2018 по результатам исследования изъятых предметов и изготовления копий электронных файлов содержит сведения о том, что копии изготовлены со всех серверов, рабочих станций и флэш-накопителей. Данные копии переданы налогоплательщику 14.08.2018, о чем составлен акт № 1 передачи предметов (документов) от 14.08.2018, подписанный представителем налогоплательщика (бухгалтером) Тютеловой А.С. Копии изъятых документов на бумажных носителях изготовлены и переданы налогоплательщику под роспись (Тютеловой А.С.) 10.08.2018, о чем свидетельствует опись копий документов от 10.08.2018.

Таким образом, при изъятии документов и электронных файлов права налогоплательщика не нарушены.

Заявителем не представлено доказательств того, что ИП Царев А.В. и ИП Егоров А.А. самостоятельно регистрировалась контрольно-кассовая техника. Суд критически относится к показаниям Звягина Я.Е., который при допросе его в качестве свидетеля показал, что документы, относящиеся к деятельности индивидуальных предпринимателей, на серверах и компьютерах ООО «Интермода» обнаружены в связи с исполнением ООО «Интермода» исключительно функций администратора торгового центра. Совокупность собранных доказательств опровергает данный довод.

Также обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств электронной переписки и документов, в ней содержащихся, полученных, по мнению заявителя, налоговым органом с нарушением закона, а также электронных документов, принадлежность которых не определена и время создание которых выходит за рамки периода проведенной налоговой проверки.

В частности, обществом указывается на то, что Инспекцией в материалы дела представлен CD-диск, на котором имеются файлы Excel в папке «Акела расходы за день». Указанные файлы получены из почтового ящика akela. Налоговым органом не представлено сведений о том, каким образом получен доступ к этому почтовому ящику, а также информации, подтверждающей, кому принадлежит данный почтовый ящик. Также, налоговый орган в решении ссылается на переписку, осуществляемую с адресов: avtor@intermodann.ru; irino4_rodina@mai.ru; nsheklova@npsb.ru и др.

Общество считает указанные файлы и содержащуюся в них информацию полученными с нарушением статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Также заявитель считает, что электронные документы, обнаруженные на серверах и компьютерах общества, не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не представлено доказательств принадлежности файлов каким-либо конкретным сотрудникам налогоплательщика, кроме того, большинство файлов, на которые ссылается налоговый орган, созданы за рамками периода деятельности налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная проверка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не может согласиться с доводами заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражным процессуальным кодексом установлены требования относимости и допустимости доказательств. Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела файлы формата Excel из папки «Акела расходы за день» получены налоговым органом в ходе выемки, о правомерности которой указано выше. Данные файлы открыты с помощью программы получения и отправки почтовых сообщений Outlook.

Довод общества о том, что Егоров А.А. начал осуществлять свою предпринимательскую деятельность за год до открытия отдела в галереи бутиков Интермода, не может свидетельствовать об отсутствии подконтрольности деятельности Егорова А.А. руководителю ООО «Интермода».

Суд соглашается с доводами общества о том, что только текстовый файл и электронный образ документа не может свидетельствовать о заключении между Карабельником М.А., с одной стороны, и предпринимателями Егоровым А.А. и Царевым А.В., с другой стороны, договоров о товарном кредите, однако совокупность представленных налоговым органом доказательств (протокол осмотра помещений, протоколы допросов ИП Царева А.В. и ИП Егорова А.А. Поляшовой А.А., Чайки Е.В., Абляевой Ю.Х., Буслаевой Е.В.) свидетельствует о том, что действия руководства налогоплательщика и его учредителя по разделению численности работающего персонала, площадей торговых объектов направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а носили формальный характер с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Вследствие реализации схемы, из-под налогообложения по традиционной системе выведены доходы, полученные предпринимателями Царевым А.В. и Егоровым А.А. от реализации товаров.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обществом «Интермода» использована схема минимизации налоговых обязательств и допущена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль путем перевода части торговой выручки общества на аффилированных индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154, 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При определении размера подлежащего уплате НДС следует применять расчетную ставку, предусмотренную пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе произведенных налоговым органом расчетов налоговая база по налогу на добавленную стоимость общества «Интермода» увеличена на сумму выручки, полученной от реализации товаров через торговые точки индивидуальных предпринимателей Царева А.В., Егорова А.А. в размере 57 360 927 руб.

В ходе выездной налоговой проверки расчет налога на добавленную стоимость применительно к данному эпизоду за 2014-2016 годы произведен Инспекцией в сумме 8 749 972 руб. по ставке 18/118.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании представленных индивидуальными предпринимателями первичных документов налоговым органом принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 12 221 руб. 49 коп., из них по ИП Цареву А.В. – в размере 228,81 руб., по ИП Егорову А.А. – в размере 11 992,68 руб.

С учетом произведенных вычетов сумма доначисленного налоговым органом НДС составила 8 737 751 рублей.

Не согласившись с расчетом налогового органа заявителем представлены пояснения с контррасчетом, из которого следует, что общая сумма НДС, оплаченного индивидуальными предпринимателями в адрес контрагентов (за исключением спорных поставщиков) и отраженного в документах, подтверждающих расходы по финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей составляет 58211,41 руб., из них по ИП Цареву А.В. – 3416,95 руб., по ИП Егорову А.А. – 54794,46 руб.

Налоговым органом необоснованно не приняты к вычету суммы НДС, отраженные в документах по финансово-хозяйственной деятельности ИП Егорова А.А. по контрагентам:

- ООО «Мастерская рекламы» - в размере 35 237,29 руб. (договор с приложениями представлен предпринимателем в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля, акты и счета-фактуры представлены в процессе рассмотрения дела);

- филиал АО «Медиа плюс» в г. Н. Новгороде – в размер 7 564,49 руб. (представлены в процессе рассмотрения дела);

а также отраженные в документах по финансово-хозяйственной деятельности ИП Царева А.В. по контрагенту ООО «Энтузиаст-С» в размере 3188,14 руб. (представлены в процессе рассмотрения дела).

Всего по двум предпринимателям необоснованно не приняты к вычету 45989,92 руб.

Судом проверен контррасчет заявителя и признан правильным, налоговым органом возражений относительно указанных доводов не представлено.

Доводы заявителя относительно неправомерности непринятия вычетов по сделкам с поставщиками ООО «Глориан», ООО «Каскар», ООО «Купер» суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Так, суд считает необоснованным непринятие вычетов по сделкам предпринимателей с ООО «Каскар» в сумме 1 518 797 руб. по основаниям, изложенным выше относительно поставки товаров в адрес общества "Интермода", из них по ИП Цареву А.В. - 249 644,04 руб., по ИП Егорову А.А. - 1 269 152,51 руб.

В остальной части вычеты по сделкам предпринимателей со спорными поставщиками (ООО «Глориан», ООО «Купер») принятию не подлежат, поскольку указанные организации такие поставки не осуществляли.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по эпизоду дробления бизнеса составляет 7 172 964 руб., а решение инспекции в части доначисления НДС по данному эпизоду в сумме 1 564 787 руб. не соответствует закону.

Налог на прибыль по эпизоду дробления бизнеса доначислен в размере 9 151 689 руб.

Выручка предпринимателей без учета НДС определена в размере 48 610 955 руб. В расходах учтены 2 852 509 руб. – прочие расходы по хозяйственной деятельности, безналично оплаченные.

По мнению налогоплательщика, в расходы предпринимателей неправомерно не включены затраты на приобретение товаров от российских поставщиков ООО «Каскар», ООО «Глориан», ООО «Купер» в сумме 38 134 150 руб., а также суммы ЕНВД 183 120 руб., уплаченные предпринимателями, и снятие наличных средств с расчетных счетов предпринимателями в размере 3 090 000 руб.

Поскольку предпринимателями реализовывался товар, приобретенный по документам российских поставщиков, доказательств превышения стоимости приобретенных предпринимателями товаров над рыночной стоимостью не представлено, следовательно, стоимость этого товара должна быть учтена в расходах при начислении налога на прибыль в сумме 38 134 150 руб. Правовое обоснование данного вывода аналогично подходу примененному при исчислении налога на прибыль относительно приобретения товаров самим обществом "Интермода", иного расчета инспекцией не представлено.

Ввиду изложенного налог на прибыль относительно данного эпизода составит 1 524 859 руб., правовых оснований для начисления налога в сумме 7 626 830 руб. не имелось.

Довод заявителя о включении в состав расходов суммы уплаченного единого налога на вмененный доход судом отклоняется. Предприниматели не лишены права на зачет (возврат) указанной суммы в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе снятие наличных денежных средств в сумме 3 090 000 руб. не свидетельствует о произведенных предпринимателями расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67 664 198 руб., налога на прибыль организаций в сумме 34 049 269 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 13.02.2020 обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 97, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 13.11.2019 № 01-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67 664 198 руб., налога на прибыль организаций в сумме 34049269 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207690516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермода" (ОГРН 1095260009668) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Принятые определением суда от 13.02.2020 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 13.11.2019 № 01-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части налога на добавленную стоимость в сумме 92854303 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1524859 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов