Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» (далее – ООО «ДИ-ЛИТО») обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 541 404 рублей, в том числе 535 904 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 5 500 рублей расходов по обеспечению доказательств, а также расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Определением от 10.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Борская торфяная компания» (далее – ЗАО «Борская торфяная компания»).

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2009 года представителем ООО «ДИ-ЛИТО» было обнаружено на сайте, принадлежащем Предпринимателю в сети Интернет часть картографического изображения с определением местоположения ЗАО «Борская торфяная компания» в городе Нижнем Новгороде, исключительные авторские права на которое принадлежит ООО «ДИ-ЛИТО».

Нарушение авторских прав явилось основанием для обращения ООО «ДИ-ЛИТО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель в отзыве на иск возразил против заявленных требований. По его мнению, удостоверенные нотариусом доказательства не подтверждают использования нарушения ответчиком исключительных прав истца, в том числе использования картографического произведения, принадлежащего ООО «ДИ-ЛИТО». Протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 30.04.2009, составленный нотариусом ФИО4, и акт исследования от 30.04.2009, составленный специалистом ФИО5, не могут служить доказательствами по делу, так как составлены в отсутствие свидетелей (понятых). Кроме того, полагает размер искомой компенсации (535 904 рублей) несоответствующим тяжести вменяемого нарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований до 374 500 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Борская торфяная компания» признало факт размещения спорного изображения без участия Предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «ДИ-ЛИТО» на основании договора от 17.01.2005 в редакции подписанного дополнительного соглашения от 27.01.2005 является обладателем исключительных прав на картографическое произведение «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет», что подтверждается свидетельством о регистрации топографо-геодезических и картографических работ № 1805, выданным Верхневолжской территориальной инспекцией геонадзора, и разрешением к открытому опубликованию от 28.02.2005 № 6-05 (л.д. 40-57).

Согласно представленным в дело нотариально-удостоверенному протоколу осмотра и исследования доказательств от 30.04.2009, составленному с участием специалистов ФИО5 и ФИО1 в целях обеспечения доказательств, на сайте, принадлежащем Предпринимателю http://www.bortk.a-m-b.ru/. размещен фрагмент карты «Панорама города Нижнего Новгорода» в формате JPEG с определением местоположения ЗАО «Борская торфяная компания».

Письмом Регионального Сетевого Информационного Центра от 21.04.2009. установлено, что администратором домена второго уровня a-m-b.ru является Предприниматель (л.д.39).

Из представленного в дело договора от 20.04.2009, заключенного между ЗАО «Борская торфяная компания» и предпринимателем ФИО2, а также соглашения по фактическим обстоятельствам, пописанного представителем ЗАО «Борская торфяная компания» (протокол судебного заседания от 17.02.2010), следует, что изображение, включающее фрагмент карты, исключительные права на которую принадлежат истцу, разместило на сайте http://www.bortk.a-m-b.ru/. закрытое акционерное общество «Борская торфяная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) географические карты являются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1229 Кодекса юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения (пункт 2 статьи 1270 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ЗАО «Борская торфяная компания» договор о передаче последнему исключительных авторских прав на воспроизведение, сообщение через сеть Интернет и публичный показ фрагмента спорного картографического произведения.

Таким образом, ЗАО «Борская торфяная компания» нарушило исключительные авторские права истца на воспроизведение, публичный показ и сообщение объектов авторского права, использовав фрагмент спорной карты, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ДИ-ЛИТО» о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Таким образом, применительно к данному спору приведенные ответчиком основания для уменьшения заявленной суммы иска имеются, в том числе заслуживает внимания однократность нарушения исключительного права и признание ответчиком факта правонарушения.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об уменьшении компенсации до минимального размера, определенного законодателем. В данном случае, суд учитывает срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, количество фрагментов карты, использованной ответчиком в спорном изображении, размер базовых ставок за использование неисключительных прав на «Панораму Нижнего Новгорода», утвержденных истцом, широкую известность и высокие потребительские свойства «Панорамы Нижнего Новгорода», размещенной на сайте www.nnov.ru.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, суд счел обоснованным требование истца о взыскании компенсации в сумме 374 500 рублей, сниженной истцом в самостоятельном порядке относительно первоначально заявленного размера компенсации (535 904 рублей).

Возражение ответчиков о несоответствии действий нотариуса требованиям действующего законодательства суд признал необоснованным, так как действия нотариуса ФИО4 по обеспечению доказательств в судебном порядке, установленном статьей 49 «Основ законодательства о нотариате», не обжалованы.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, связанных с обеспечением доказательств в сумме 5500 рублей суд счел правомерным в связи с обоснованностью основного требования о взыскании компенсации, а также наличием непосредственной причинно-следственной связи между нарушением исключительных прав и данными расходами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование понесенных расходов, связанных с представлением его интересов в арбитражном суде представил квитанции от 30.07.2009 и от 29.07.2009 (л.д.65-66) на общую сумму 10 000 рублей.

Учитывая трудоемкость, связанную со сбором доказательств по делу, подготовкой искового заявления и представлением интересов истца, требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ЗАО «Борская торфяная компания» пропорционально обоснованно предъявленным требованиям и подлежат взысканию с ЗАО «Борская торфяная компания» в пользу истца в сумме 9 100 рублей.

Согласно статье 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 814 рублей 04 копеек, уплаченная по платежному поручению от 05.11.2009 № 129, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Борская торфяная компания», Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО», Нижний Новгород, 374 500 рублей компенсации, 5 500 рублей расходов по обеспечению доказательств, а также 9 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 100 рублей расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нижний Новгород.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО», Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 814 рублей 04 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2009 № 129.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В.Чижов