Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика) — консультанта отдела судебной защиты юридического управления ФИО2 (доверенность №07-175 от 2 декабря 2009 года),

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Торнадо») — ФИО3 (доверенность от 13 января 2010 года),

рассмотрев 1 февраля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Нижний Новгород к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об оспаривании бездействия по вопросу предоставления в аренду земельного участка, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Администрации г. Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит: 1) признать незаконным бездействие Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выраженное в невыполнении предусмотренных действующим законодательством действий, необходимых для предоставления заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 83:0081, площадью 528 кв.м., находящего по адресу: <...> напротив дома №47; 2) обязать заинтересованное лицо (ответчика) издать распоряжение о предоставлении заявителю упомянутого земельного участка в аренду сроком до 1 января 2012 года под временное сборно-разборное кафе с магазином; 3) обязать ответчика направить заявителю проект договора аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что оснований для отказа в сохранении до 1 января 2012 года временного объекта индивидуального предпринимателя ФИО5 — сборно-разборного кафе с магазином, не имеется. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:06 00 83:0081, на котором находится сборно-разборное кафе с магазином заявителя, относится к территориальной зоне, в которой в соответствии с действующими в г. Нижнем Новгороде Правилами землепользования и застройки разрешено размещение предприятий общественного питания. Оснований для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не имеется. Сам заявитель, будучи арендатором спорного земельного участка, надлежащим образом исполняющим обязательства по договору аренды земельного участка, имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. Факт нахождения земельного участка в границах территории объекта культурного наследия — «Архиерейского сада» не создает препятствий в землепользовании, поскольку заявителем приняты соответствующие охранные обязательства перед государством.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителя ответчика, у министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отсутствует обязанность по предоставлению спорного земельного участка заявителю под временное строение. Кроме того, спорный земельный участок подлежит освобождению от расположенного на нем временного сооружения заявителя по причинам предполагаемого дальнейшего освоения земельного участка на основании решения инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» разделяет позицию ответчика и указывает на намерение осуществить благоустройство спорного земельного участка, для чего названное третье лицо обращалось с заявкой в инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области и получило положительное решение от 18 ноября 2009 года №4687-51Р-2080.

Третье лицо – Администрация г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседании не направило, отзыва не представило. Ранее названное третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия названного третьего лица по правилам ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен заявителю в аренду сроком на три года на основании распоряжения главы Администрации г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2005 года №3808-р «О заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора аренды земельного участка по ул. Пискунова, напротив дома №47». Земельный участок предоставлялся под использование размещенного на нем временного сборно-разборного сооружения кафе с магазином без права на возведение капитальных строений с условием о соблюдении ограничений при использовании земельных участок в границах исторических территорий г. Нижнего Новгорода. Во исполнение названного распорядительного акта 30 сентября 2005 года спорный земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи с подписанием текста договора аренды земельного участка. Названный договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2006 года. Срок аренды по названному договору установлен до 19 сентября 2008 года.

По истечении срока действия названного договора аренды, заявитель продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, названный договор считается продленным на неопределенный срок с теми же условиями, которые имел срочный договор.

В связи с изменением законодательства Нижегородской области, регулирующего вопросы земельных отношений на территории Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода, правомочия арендодателя в упомянутом договоре аренды спорного земельного участка перешли к ответчику (в порядке п.4 ст.9 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области»).

При этом письмом от 3 сентября 2009 года №311/18381-06-14 ответчик уведомил заявителя об отказе от договора аренды спорного земельного участка в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имея намерение заключить новый срочный договор аренды спорного земельного участка и сохранить право использования временного объекта, заявитель письмом от 30 сентября 2009 года обратился к ответчику с заявлением о продлении сроков аренды.

Письмом от 8 октября 2009 года №311/20889-06-14 ответчик указал, что вопрос о возможности продления сроков аренды спорного земельного участка будет рассмотрен Межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц о возможности предоставления земельных участков в аренду на новый срок и заключения договоров аренды с учетом положений Концепции размещения временных сооружений на территории города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31 июля 2007 года №263.

Однако по результатам заседания Межведомственной комиссии от 19 ноября 2009 года принято решение об отказе в продлении срока аренды спорного земельного участка.

Письмом от 22 декабря 2009 года №311/27357-06-14 ответчик повторно уведомил заявителя об отказе от договора аренды спорного земельного участка.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд установил наличие обоих условий судебной защиты.

Из содержания п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 2, 4 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», и п.2 постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года №31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении в г. Нижнем Новгороде юридическим лицам и гражданам земельных участков, однородных спорному земельному участку, перешли к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Ответчик осуществляет названные полномочия с применением Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года №31.

В соответствии с положениями вышеназванного Порядка заявитель обратился к ответчику с заявлением от 30 сентября 2009 года о продлении сроков аренды спорного земельного участка. Ответчик данное обращение заявителя принял, оснований для отказа в его рассмотрении по причине неполноты либо некомплектности документов, необходимых для рассмотрения обращения по существу, не указал. Однако и положительного решения по обращению заявителя не принял.

Между тем, упомянутое обращение заявителя подлежало рассмотрению ответчиком с учетом положений Концепции размещения временных сооружений на территории города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31 июля 2007 года №263. В силу п. 1.2, 1.4, 4.1 названной Концепции, существующие в г. Нижнем Новгороде временные объекты могут быть сохранены до 1 января 2012 года при отсутствии оснований для их сноса по решению министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области при наличии заявления собственников таких временных объектов. В силу положений п. 2.1 – 2.7 названной Концепции, критериями для освобождения земельных участков от расположенных на них временных объектов являются:

— факт нахождения временного объекта на земельном участке, расположенном в границах территории, определенной генеральным планом, правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода под размещение объектов капитального строительства, перспективных магистралей, улиц, площадей, иных объектов, предусмотренных указанными документами и на момент рассмотрения заявления собственника временного объекта, предполагается освоение земельного участка под указанные цели;

— факт нахождения временного объекта на земельном участке, используемом не по целевому назначению;

— факт использования временного объекта для осуществления игорной деятельности;

— факт нахождения земельного участка, на котором расположен временный объект, в границах мест массового скопления людей в случаях, когда такой объект может являться источником повышенной опасности при проведении террористических актов;

— факт самовольного расширения, перестроения временного объекта его владельцем при наличии признаков капитальности такого объекта;

— факт нахождения временного объекта в зоне действия стационарной торговой сети или сети обслуживания населения при условии совпадения товарного ассортимента или перечня предоставляемых услуг;

— факт несоответствия временного объекта требованиям, установленным постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2006 года №89 «Об утверждении Типовых правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области».

При этом согласно п.4.3 названной Концепции при принятии решения о возможности сохранения временного объекта могут быть использованы только вышеназванные критерии. Никакие иные критерии не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопросов о возможности сохранения временного объекта или его сноса.

Однако наличия вышеназванных критериев, необходимых для отказа в сохранении временного объекта до 1 января 2012 года, применительно к временному объекту заявителя — сборно-разборному кафе с магазином судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих отказ в сохранении временного объекта заявителя, ответчиком, вопреки процессуальной обязанности по доказыванию, не представлено.

Между тем, спорный земельный участок находится в силу существующих на данный момент документов градостроительного зонирования в территориальной зоне Р-3. В силу положений ст.46 части III «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской думы г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2005 года №89, территориальная зона Р-3 «Зона скверов, бульваров» относится к типу природно-рекреационных зон, в границах которой к разрешенному виду использования земельных участков относится, в том числе, их использование под размещение предприятий общественного питания (кафе, экспресс-кафе). Таким образом, использование спорного земельного участка под размещение кафе соответствует градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

Доказательств существования необходимости изъятия спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд в связи с предполагаемым размещением на данном участке объектов капитального строительства, перспективных магистралей, улиц, площадей, иных объектов не имеется. Решение инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области от 18 ноября 2009 года №4687-51Р-2080 таким доказательством признано быть не может, поскольку не относится к актам, регулирующим градостроительную деятельность.

Доказательств того, что заявителем самовольно осуществлялась реконструкция временного объекта с приданием этому объекту признаков капитального строения также не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что заявителем нарушаются положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Нахождение спорного земельного участка в границах территории объекта культурного наследия — «Архиерейского сада» не является основанием для отказа в его предоставлении заявителю. При этом при заключении первоначального срочного договора аренды, для исполнения принятых обязательств по использованию земельного участка с учетом его отнесения к территории объекта культурного наследия, заявителем были заключены договоры с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (приняты охранные обязательства) о сохранности и использовании объекта археологического наследия (памятника археологии) от 31 мая 2006 года №1060 и объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения — «Архиерейский сад» от 24 сентября 2006 года №006.

С учетом земельных и градостроительных факторов разрешенного для спорного земельного участка вида землепользования государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости заявителю выдано положительное заключение от 5 ноября 2008 года №282/08/зво о возможности сохранения временного объекта.

Ответчик не доказал наличия иных нарушений заявителем обязательств арендатора по договору аренды спорного земельного участка. Между тем, срочный договор аренды спорного земельного участка, который был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, содержит положение п.3.3.2, согласно которому, в случае надлежащего исполнения своих обязательств (условий договора) арендатором, последний имеет право заключить договор на новый срок в преимущественном порядке на согласованных сторонами условиях. Указанное договорное условие воспроизводит общее правило п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполняющего свои договорные обязательства, на заключение нового договора аренды. Таким образом, при отсутствии необходимости изъятия спорного земельного участка для государственных либо муниципальных нужд, у ответчика существует встречное обязательство перед заявителем по заключению с заявителем нового срочного договора аренды. Отказывая в заключение такого договора, ответчик нарушает как положения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, так и положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, оспариваемые действия (бездействие) ответчика признаются судом не соответствующими закону.

Указанными действиями (бездействием) нарушаются права и законные интересы заявителя на возможность сохранения и использования в предпринимательских целях до 1 января 2012 года временного объекта —сборно-разборного кафе с магазином.

При таких обстоятельствах, требования заявителя, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Заявителем при обращении оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Между тем, в силу положений п.2 ст.333.18, пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина установлена для физических лиц в размере 100 рублей.

Таким образом, заявителю следует вернуть 200 рублей — излишне уплаченной государственной пошлины согласно п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выраженные в фактическом отказе в сохранении временного объекта до 1 января 2012 года и предоставлении вновь на срок до 1 января 2012 года индивидуальному предпринимателю ФИО4 г. Нижний Новгород в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 83:0081, площадью 528 кв.м, находящегося по адресу: <...> напротив дома №47, как несоответствующие положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области восстановить права индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Нижний Новгород путем издания соответствующего распорядительного акта и подготовке соответствующего проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 00 83:0081, площадью 528 кв.м, находящегося по адресу: <...> напротив дома №47, сроком до 1 января 2012 года. Проект договора вместе с предложением о его заключении направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Нижний Новгород в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Нижний Новгород 100 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 г. Нижний Новгород из федерального бюджета 200 рублей — государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанциям №179 и №180 от 19 декабря 2009 года. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов