Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-77), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №017007 от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.02.2013),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 13.08.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «ВымпелКом» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №017007 от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку считает, что действия оператора связи по принятию и рассмотрению претензий не являются действиями по оказанию услуг связи, не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями и не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Кроме того отмечает, что нарушений прав потребителя обществом не допущено, ответ на претензию был дан потребителю по телефону, о чём тот сам просил в своей претензии, а также ответ был продублирован почтой. Более того, претензия потребителя о взимании денежных средств была необоснованной, денежные средства за услуги связи взыскивались правомерно. Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

От Роспотребнадзора поступили материалы административного дела и отзыв, в котором Роспотребнадзор с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом считает, что обществом был нарушен пункт 136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, муждугородной и муждународной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2005 №310. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании обращения потребителя Роспотребнадзор провел внеплановую документарную проверку в отношении общества.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, муждугородной и муждународной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2005 №310, поскольку обществом не был направлен ответ на претензию потребителю.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административный орган 30.01.2013 в присутствии представителя общества, а также при надлежащем извещении законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении и 13.02.2013 вынес оспариваемое постановление №017007 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000рублей.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, общество в нарушение пункта 136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, не направило потребителю ответ на претензию и не проинформировало о результатах рассмотрения претензии.

В соответствии с пунктом 136 Правил претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту и (или) пользователю.

Однако действия настоящих Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (пункт 1 Правил).

Таким образом, действия исполнителя услуг связи по ненаправлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензии не являются действиями по оказанию этих услуг населению. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями и не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Выполнение обществом работ либо оказание услуг телефонной связи потребителю с нарушением требований нормативно правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания материалами дела также не подтверждается. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о таких нарушениях. При этом представитель общества в судебных заседаниях утверждает, что жалоба потребителя была необоснованной, поскольку потребитель в период с апреля по июнь 2012 пользовалась услугами связи, предоставляемыми обществом, в связи с чем, у нее возникла обязанность оплатить их, счета на оплату выставлялись в соответствии с данными оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. О чем также указывалось обществом в ходе административного производства в письме от 19.12.2012.

Однако административный орган в ходе проведения проверки данное обстоятельство не исследовало и в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло указанный довод общества и не доказало нарушение обществом правил оказания услуг связи, а также необоснованное взыскание с потребителя денежных средств за услуги связи. Как и не доказало каким образом были нарушены права потребителя отсутствием ответа на необоснованную претензию.

Более того, как следует из текста претензии потребителя, имеющейся в материалах дела, потребитель просила о принятом решении проинформироватьее звонком на контактный телефон , что, как утверждает представитель общества в судебных заседаниях, и было сделано обществом. Данное обстоятельство также не исследовалось административным органом и в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод общества не опровергло.

Учитывая изложенное, является ошибочным и недоказанным материалами административного дела вывод Роспотребнадзора о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оценив вмененное обществу правонарушение, суд указывает, что нарушение носит устранимый характер и обществом были предприняты меры, направленные на их устранение, и 20.05.2013 потребителю был направлен письенный ответ на претензию, что подтверждается ответом на претензию и описью вложений в ценное письмо.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суд считает возможным в рассматриваемой ситуации применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 017007 от 13.02.2013 о привлечении ОАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных