Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в суд к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 128 645 586,20 руб. задолженности за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 N 389-юр, 58 904 630,80 руб. пени за период с 13.09.2018 по 29.05.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил об отложении судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также, в ходе судебного разбирательства истец заявил о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - СНТ "Окское". Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, доказательств того, как настоящее дело повлияет на права и обязанности данного лица, не представлено, с учетом имеющегося дела №А43-49090/2018.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 68/3 от 25.12.2017 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2018 год» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и «котлодержатель» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС Энерго НН" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор). Договор действовал в спорный период – август 2018 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

-до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (истец) выставляет заказчику (ответчик) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

-заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

-окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 - 4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в августе 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил 19.09.2018 г. ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру. Ответчик подписал данный акт с протоколом разногласий от 26.09.2018 г.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "население"; "приравненные к населению"; "юридические лица", а также по оплате неоспариваемого объема оказанных услуг на основании сделанного ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 28.09.2018 г. № ТНС-01/5183-16 на сумму 77 328 593 руб. 17 коп.

1.Потребители категории "население".

1.1.Разногласия в объеме 12 339 кВт*ч на сумму 29256 руб. 04 руб. по лицевым счетам, в отношении которых истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги.

Как следует из пояснений истца, исковые требования мотивированы тем, что ответчик в августе 2018 года не произвел начисления по спорным лицевым счетам. Поскольку причина отсутствия начислений истцу неизвестна, объем услуг был рассчитан последним по нормативам потребления электроэнергии.

Ответчик оспаривает наличие электропотребления в августе 2018 года по спорным лицевым счетам, и, как следствие, факт оказания услуг по передаче электроэнергии.

Истец применил метод расчета по нормативу исходя из количества собственников.

Ответчик применил нулевые начисления, поскольку полагает, что граждане не проживают по спорным адресам. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Норма п. 56(2) Правил No354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), в соответствии с которой при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, -введена постановлением вительства РФ от 26.12.2016 N 1498 с 1 января 2017г., т.е. действовала в спорный период.

В соответствии с пунктом 59 Правил No 354 при непредоставлении потребителем показаний прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более трех расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил No 354).

Следовательно, в случае не предоставления потребителем в жилом помещении показаний прибора учета электроэнергии, первые три месяца объем потребленной электроэнергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а последующие периоды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор No 389- юр приложение No 9 «Порядок информационного обмена и определения объема азанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения No 9 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами. Согласно пункту 3.1.4 Приложения No9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п.2.2.1 настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, Администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны). Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан -потребителей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отключения в установленном порядке от электросетей спорных потребителей, истец обоснованно рассчитал объем переданной электроэнергии исходя из норматива потребления для одного собственника в каждом спорном помещении.

Требование истца по данному разногласию является обоснованным.

1.2.Разногласия в объеме 1 221 558 кВт*ч на сумму 2 939 901,32 руб. в отношении потребителей, по которым ответчик направил в адрес истца заявку на введение ограничения режима потребления, которая не была выполнена.

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена. Доводы истца о невозможности исполнения заявки сводятся к следующему:

1) у истца отсутствовала техническая возможность организовать массовое введение ограничения в один день;

2) направляя заявку ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом;

3)заявка не соответствовала требованиям п. 7 Правил N 442, в связи с чем истец должен быть освобожден от ответственности на основании п. 27 Правил N 442;

4) заявка от 27.04.2017 была заменена ответчиком новой заявкой от 10.05.2017;

5) введение ограничения после 11.05.2017 (даты указанной в заявке) нарушило бы права потребителей;

6) ответчик уклонился от согласования предложенных истцом графиков;

7) заявка не подлежала исполнению, поскольку ответчик не уведомил потребителей-должников о предстоящем ограничении.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителей урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии No389-юр от 23.08.2011 и нормами действующего законодательства.

В силу п. 2.2 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Форма заявки договором не определена. Ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления, договором также не установлены.

Пунктом п. 7.6 договора предусмотрено, что если истец самостоятельно или через ПСО не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку ответчика на введение ограничения режима потребления, истец несет ответственность перед ответчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной Потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила), установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил). В силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п.5 Правил.

При этом пунктом 5 Правил установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен пунктом 19 Правил. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил). Согласно п. 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме. В силу п.27 Правил исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя); б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил); г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях; д) действие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 27 Правил).

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права и условий договора следует, что инициатор введения ограничения (ответчик) за 10 дней до предполагаемой даты введения ограничения должен направить уведомление в сетевую организацию(истец). Содержание уведомления должно соответствовать п.7 Правил. В случае несоответствия уведомления таким требованиям сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления (п. 27 Правил).

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 ответчиком в адрес истца была направлена заявка No ТНС-04/2202-64 на введение ограничение режима потребления в отношении 73543 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электроэнергию, согласно приложенному реестру. В заявке указано на необходимость с 11.05.2017 произвести приостановление подачи электроэнергии. Данная заявка получена истцом 28.04.2017 (за 13 дней до даты введения ограничения), что соответствует требованию абзацу 1 пункта 7 Правил.

В приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, что соответствует требованию абз. 2 (а) п. 7 Правил. Заявка содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей, что соответствует требованиям п. 7 Правил. В связи с изложенным заявка ответчика от 27.04.2017 в полной мере соответствовала требованиям Правил и условиям договора. Вместе с тем данная заявка не была исполнена истцом.

Все возражения истца касательно причин невыполнения заявки судом признаны несостоятельными.

Так, довод истца о необходимости применения пунктов 15, 27 Правил и освобождения его от ответственности в связи с непредставлением истцом направленных потребителям уведомлений о предстоящем введении ограничения режима потребления, судом отклоняется ввиду следующего. Правилами не предусмотрено требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям.

Пункт 7 Правил предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. Более того, суд исходит из того, что после получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Судом также отклоняется довод истца о том, что отключение частных жилых домов может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил. В любом случае, если отключение поставки электроэнергии могло нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей, истец обязан был в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки сообщить об этом ответчику; не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении таких потребителей, чего сделано им не было.

В нарушение ч.3 п.14 Правил в течение 2-х рабочих дней истец не уведомил ответчика о неисполнении им полученной заявки. Судом также отклоняется довод истца об отсутствии технической возможности единовременно произвести отключение большого количества должников, поскольку в п. 27 Правил такое основание для освобождения исполнителя от обязанности произвести отключение не предусмотрено. Для исполнения заявки истец не был лишен возможности помимо филиала «Нижновэнерго» задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО «МРСК Центра и Приволжья», либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков). Суд также принимает во-внимание, что по заявке от 27.04.2017 истцом не было произведено ни одного отключения, что указывает на его недобросовестное поведение.

Несостоятельна и ссылка истца на подмену одной заявки (письмо от 27.04.2017 NТНС-04/2202-64) на другую (письмо от 10.05.2017 NТНС-04/2416-03) и вывод о несоблюдении ответчиком 10-дневного срока для направления истцу нового уведомления.

Ответчик письмом от 19.04.2017 N ТНС-04/2001-19 (вх. N 3631 от 19.04.2017) сообщил истцу о предстоящей заявке, направленной на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 73543 потребителей-должников, проживающих в частных жилых домах и имеющих перед ответчиком задолженность в размере более 915 млн.руб. Письмом от 27.04.2017 N ТНС-04/2202-64 истцу была направлена заявка о необходимости приостановки подачи электроэнергии с 11.05.2017. Письмом от 03.05.2017 NoТНС-04/2296-05 (вх. N 3986 от 03.05.2017) ответчик подтвердил необходимость реализации мероприятий по отключению должников от энергоснабжения.

Письмом от 10.05.2017 NoТНС-04/2416-03 (вх. N 4236 от 11.05.2017) ответчик в целях недопущения отключения потребителей, фактически оплативших задолженность, скорректировал реестр точек поставки, подлежащих отключению по ранее направленной заявке от 27.04.2017, путем исключения из реестра ряда точек поставки. В письме также была подтверждена необходимость произвести отключение поставки электроэнергии в ранее установленные сроки–начиная с 11.05.2017. Письмом от 15.05.2017 N ННЭ/04-09-1062 (вх. от 15.05.2017) истец уведомил ответчика о непринятии уточненной заявки от 10.05.2017 по причине отсутствия отмены предыдущей заявки от 27.04.2017 и нарушения порядка уведомления исполнителя о заблаговременном уведомлении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии.

Таким образом, направленная ответчиком заявка от 27.04.2017 подлежала исполнению истцом с учетом скорректированного (в сторону уменьшения) реестра должников. Факт направления истцом в адрес ответчика графика отключения должников не снимает с истца обязанности по введению ограничения согласно полученной заявке, поскольку согласование такого графика является правом, а не обязанностью ответчика.

Иные возражения истца по данной категории разногласий судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017, противоречат условиям заключенного договора и нормам Правил.

Суд отмечает, что объёмы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, а, следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации. Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.3.Разногласия в объеме 79 746 кВт*ч на сумму 194 069,59 руб. по лицевым счетам, имеющим статус «гараж» либо «сарай».

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, открытым в отношении хозяйственных построек (гаражи, сараи).

Расчет объема произведен в порядке п.п. «а» п. 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442) с последующим уменьшением до норматива потребления электроэнергии исходя из одного проживающего на основании абзаца 3 пункта 42 Правил №354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные постройки по причине недоказанности их существования.

Сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 N 389-юр спорных лицевых счетов по правилам статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию фактического существования данных объектов энергоснабжения и потребления ими электроэнергии в рассматриваемый период.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, расчет объёма электропотребления должен быть произведен на основании нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Правилами №354 не предусмотрен отдельный расчет по нормативу гаражей, сараев и бань - являющихся нежилыми помещениями.

Из п. 15 Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области" следует, что в полномочия Правительства в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения, транспорта и связи входит утверждение нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории области.

Согласно п. 3.7, п. 3.7.1 Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 года N 171 в функции службы входит подготовка предложений для утверждения Правительством Нижегородской области нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

Сторонами не оспаривается, что Региональная служба по тарифам Нижегородской области нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Нижегородской не разрабатывало, на утверждение их в Правительство Нижегородской области не направляло.

Таким образом, заявленный ко взысканию объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки (гаражи, сараи и бани) не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью размера исковых требований.

Заявляя настоящее требование в суд, истец документально не подтвердил факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки, а также размер фактически оказанных услуг, при этом норматив электропотребления для надворных построек не установлен, что исключает возможность определения объемов и стоимости поставки электроэнергии расчетным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что истец, предъявляя к взысканию спорный объем услуг по передаче электроэнергии, обязан доказать факт оказания услуг в спорные объекты и их размер. В нарушение названной статьи АПК РФ истцом указанные доказательства не представлены.

В целях законного определения обязательств ответчика, в случае наличия надлежащих доказательств физического наличия и подключения спорных объектов к электрическим сетям, объем потребления возможно определить по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, однако Правительством Нижегородской области указанный норматив не установлен, что полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований, определенных недопустимыми расчетными способами.

При этом истец наделен правом контрольного съема показаний приборов учета, что при наличии в отношении надворных построек надлежащего технологического присоединения и договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком позволяет определить размер фактически оказанных услуг по передаче и соблюсти баланс экономических интересов сторон.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не обосновало расчет объема услуги по передаче электроэнергии с использованием нормативов потребления электроэнергии, установленных для жилых помещений.

Касаемо применения при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии абз. 3 п. 42 Правил №354 суд отмечает следующее.

Указанная методика расчета объемов и стоимости электроэнергии установлена законодателем исключительно для расчета объемов потребленной электроэнергии в жилых помещениях и не может по аналогии применяться к расчету объемов строений, являющихся нежилыми (гаражей либо сараев).

Как уже указывалось выше, определение спорных объемов потребления возможно лишь с учетом установленного Правительством Нижегородской области нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Нижегородской области, либо по показаниям приборов учета.

В других случаях определение объемов и стоимости поставленной электроэнергии для гаражей или сараев невозможно.

Истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема услуг по спорным объектам. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых такая экспертиза может быть проведена (в материалы дела представлен только электронный файл в формате Microsoft Excel).

В доказательство факта потребления электроэнергии по спорным постройкам истец представил в материалы дела на диске некоторое количество квитанций, технические условия, акты о технологическом присоединении. Однако указанные документы не подтверждают факт поставки электроэнергии в спорные постройки в августе 2018 г., наличие договорных правоотношений по спорным объектам, размер обязательств ответчика. Из содержания квитанций следует, что они выставлены в иные расчётные периоды (не за август 2018) по лицевым счетам, открытым в жилых помещениях, а не в хозяйственных постройках.

С учетом вышеизложенного, требования истца по данным разногласиям являются необоснованными.

1.4.Разногласия в объеме 48 992,1 кВт*ч на сумму 136 950,69 руб. по актам безучетного потребления.

Разногласия возникли в отношении следующих абонентов:

ФИО абонента	№ акта	Дата акта	Объем , кВт.ч.	Стоимость, руб.
ФИО10	18-55-525/355	13.08.2018	3 090,00	7 519,81
ФИО11	18-55-528/308	14.07.2018	3 990,00	9 710,05
ФИО12	270	09.08.2018	1 030,00	2 506,60
Ленин А.В.	КЭС-20-352	31.07.2018	3 091,10	7 522,49
ФИО13	КЭС-21-205	17.08.2018	4 440,00	10 805,17
ФИО14	КЭС-21-202	04.08.2018	8 100,00	19 712,14
ФИО15	КЭС-21-203	04.08.2018	1 972,00	4 799,05
ФИО16	КЭС-24-366	02.08.2018	5 760,00	14 017,52
ФИО17	КЭС-24-370	17.08.2018	3 990,00	9 710,05
ФИО18	КЭС-25-283	04.08.2018	3 343,00	8 135,51
ФИО19	АЭС-1813	07.08.2018	3 947,00	16 473,20
ФИО20	АЭС-1695	02.08.2018	6 239,00	26 039,10
			48 992,10	136 950,69

1)ФИО10, ФИО15

Истец определил способ безучетного потребления как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (п. 81.11 Правил № 354) по признаку нечитаемости пломбы госповерителя (ФИО10), срыва пломбы ЭСО № 02170487 (ФИО15).

Согласно п. 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В то же время, нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 81 (11) Правил № 354, а именно целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учетапризнается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Вместе с тем, истцом не доказан факт вмешательства потребителей в работу прибора учета, ввиду чего данные акты не могут являться допустимыми доказательствами факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, в отношении ФИО10 судом установлено, что акт о безучетном потреблении подписан сотрудниками истца в одностороннем порядке в нарушение требований п. 193 Основных положений № 442: подписи потребителя, представителя потребителя, двух незаинтересованных лиц в случае отказа потребителя от присутствия во время составления акта, либо от подписания акта, отсутствуют.

Так же судом установлено, что истцом не представлены в материалы дела доказательств установки пломбы ЭСО № 02170487 (ФИО15). Из содержащихся в акте объяснений потребителя следует, что на момент покупки дома указанная пломба на электросчетчике отсутствовала, иное истцом не доказано.

Требования истца по данным разногласиям являются необоснованным.

2) ФИО11, Ленин А.В., ФИО21

Сторонами не оспаривается, что акты о безучетном потреблении подписаны не абонентами, а иными лицами.

Поскольку истец не доказал факт подписания акта уполномоченными представителями абонентов, в том числе совместно проживающим членам семьи собственников (ст. 31 ЖК РФ), данные акты являются ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии (ст. 67,68 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверок приборов учета, в том числе уведомления абонентов о проведении проверок в порядке п. 85 Правил N 354.

Судом установлено, что акт в отношении Ленина А.В. составлен по факту отсутствия пломбы на клеммной крышке электросчетчика. Поскольку истцом не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, прибор учета является вышедшим из строя по основаниям, предусмотренным п. 81 (12) Правил № 354. Объем потребления по такому прибору учета не может быть определен на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Требования истца по данным разногласиям являются необоснованными.

3) ФИО12

В акте указан способ безучетного потребления – несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а так же в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (погас ЖК-монитор), при этом в спорном акте не зафиксирован способ несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Для иных случаев, которые Основными положениями № 442 могут быть классифицированы как безучетное потребление, Правилами N 354 предусмотрен отдельный порядок определения объемов потребления услуги электроснабжения, в частности выход прибора из строя, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, отсутствие прибора учета. В этом случае согласно пункту 59 Правил N 354 расчет осуществляется, исходя из среднемесячного потребления.

При отсутствии доказанного факта вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, повлекшего неисправность прибора учета, последний согласно п. 81(12) Правил N 354 является вышедшим из строя, объем потребления по такому прибору учета не может быть определен на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

4) ФИО13, ФИО19, ФИО20

Акты составлены по факту отсутствия контрольных пломб.

Из представленных ответчиком документов (заявления потребителей) следует, что потребители самовольно заменили приборы учета.

В силу абзаца 6 пункта 146 Основных положений № 442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354, не установлено иное. Согласно п. 81(13) Правил № 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Потребитель не в праве самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. «г» п. 35 Правил № 354).

Следовательно, законодатель различает такие действия потребителя как самовольный демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Согласно подпункту "у(2))" пункта 31 Правил № 354 именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил.

Правила № 354 содержат значительно меньший перечень оснований для проведения исполнителем коммунальной услуги электроснабжения доначисления или перерасчета платы: только в случае несанкционированного подключения или в случае вмешательства в работу прибора учета. Самовольный демонтаж прибора учета к вышеназванным способам безучетного потребления не относится, соответственно, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику спорного объема.

В рассматриваемом случае объем полезного отпуска должен быть определен сетевой организацией с даты самовольного демонтажа, в порядке, предусмотренном п.п. «а» п. 59 Правил № 354 для случая выхода из строя или утраты прибора учета, т.е. первые три месяца по среднемесячному потреблению, далее - по нормативу в соответствии с постановлением Нижегородской области от 30.08.2012 N 594 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области».

Таким образом, акты о безучетном потреблении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами по делу. Требования истца по данным потребителям являются необоснованными.

5) ФИО14

Объем безучетного потребления определен истцом на основании замеров фактической нагрузки, потребляемой в момент проведения замера всеми энергопринимающими устройствами потребителя.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает указанный способ определения объема безучетного потребления не соответствующим пункту 62 Постановления №354, ввиду того, что в акте о безучетном потреблении не перечислена мощность несанкционированно подключенного оборудования.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку способ безучетного потребления, использованный потребителем, - подключение до прибора учета кабеля, уходящего внутрь дома, означает, что все потребление электроэнергии по данному кабелю, является безучетным, независимо от вида и количества подключенных к нему энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в объеме 8 100 кВтч. на сумму 19 712,14 руб.

6) ФИО16

Акт составлен по факту несанкционированного подключения в обход электросчетчика тип СО-505 заводской №290849.

В силу п.62 Правил № 354, на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Истец не представил в материалы дела доказательств допуска в эксплуатацию указанного электросчетчика. Прибор учета, не допущенный в установленном законом порядке в эксплуатацию, не может быть использован в целях учета потребляемой электроэнергии. В рассматриваемом случае, объем потребленной электроэнергии следует определять по нормативу для случая отсутствия прибора учета (п. 42 Правил № 354).

Таким образом, положения пункта 62 Правил № 354 не применимы, поскольку подключение до электросчетчика при данных конкретных обстоятельствах не имеет правового значения, т.к. сам учет отсутствует.

Требования истца по данному акту являются необоснованными.

7) ФИО18

Акт составлен по факту отсутствия пломбы госповерителяна приборе учета, при этом нарушение пломб сетевой организации актом не установлено.

Само по себе нарушение пломб госповерителя и наклеенных на прибор стикеров не может расцениваться как безучётное потребление при сохранности пломб сетевой организации.

Кроме того, в спорном акте содержатся объяснения потребителя, согласно которым она проживает в указанном доме с 2015 года и на момент вселения пломбы госповерителя на приборе учета отсутствовали, иное истцом не доказано.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказанного факта вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, последний согласно п. 81(12) Правил N 354 является вышедшим из строя, объем потребления по такому прибору учета не может быть определен на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии. В этом случае согласно пункту 59 Правил N 354 расчет осуществляется, исходя из среднемесячного потребления.

Требования истца по данному акту являются необоснованными.

2.Приравненные к населению.

2.1.-2.2.Разногласия в объеме 421 842 кВт*ч. на сумму 225 093,21 руб. в отношении МУП «ЖКХ Лысковского района».

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении потребителя расчетными методами, предусмотренными Основными положениями № 442, в связи с неисправностью прибора учета №12001431 и выявленным в ходе проверки безучетным потреблением по прибору учета №29870762.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что названные приборы учета установлены в целях учета электроэнергии, потребляемой жилыми домами по адресам пл.Победы, д.1, 3, 9, 11 с.Бармино.

Согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ МУП «ЖКХ Лысковского района» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов. При таком условии МУП «ЖКХ Лысковского района» выступает в отношении спорных точек поставки покупателем электроэнергии, а не ее потребителем. Конечными потребителями электроэнергии по спорным точкам являются граждане – физические лица, соответственно, электроэнергия в данном случае квалифицируется как коммунальная услуга.

Пунктом 184 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по установленной формуле, как суммарное потребление всех жилых помещений МКД и ОДН.

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 166, 195 Основных положений N442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объем услуг неправомерно определен истцом на основании пунктом 166, 195 Основных положений № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

2.3.Разногласия в объеме 54 607 кВт*ч на сумму 83 745,23 руб. в отношении СНТ «Спутник».

Согласно акту проверки от 19.05.2017 потребителю было предписано закрыть трансформаторы тока защитной панелью для последующей опломбировки в срок до 17.06.2017. В связи с невыполнением данного предписания истец определил объем услуг расчетным методом по правилам пункта 166 Основных положений (по максимальной мощности энергоустановок). Ответчик с расчетом не согласен, поскольку объем обязательств СНТ надлежит определять на основании норм жилищного законодательства.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пунктов 145, 152, 154 Основных положений потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность истца опломбировать измерительные трансформаторы тока.

Между тем из акта допуска прибора учета от 15.06.2016 следует, что истец ввёл спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки измерительных трансформаторов тока. Следовательно, при проведении проверки 19.05.2017 истец знал, что трансформаторы тока им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды. При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета. Принимая во внимание, что спорный прибор учета исправен, действия истца рассматриваются судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

2.4.Разногласия в объеме 1 218 050 кВт*ч на сумму 649 946,61 руб. в отношении ООО «Дом отдыха «Кудьма».

Согласно акту проверки от 05.10.2017 потребителю было предписано установить защитную панель для последующей опломбировки вторичных цепей учета. В связи с невыполнением данного предписания истец определил объем услуг расчетным методом по правилам пункта 166 Основных положений (по максимальной мощности энергоустановок).

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пунктов 145, 152, 154 Основных положений потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля.

Между тем из акта допуска прибора учета от 29.04.2016 следует, что истец ввёл спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки вторичных цепей учета. Следовательно, при проведении проверки истец знал, что вторичные цепи учета им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды. При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета. Принимая во внимание, что спорный прибор учета исправен, действия истца рассматриваются судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

2.5.-2.6.Разногласия в объеме 9 788 414 кВт*ч на сумму 15 011 499,96 руб. в отношении СНТ «Окское».

Истец составил акты о безучетном потреблении в отношении потребителя. Расчёт объёма безучетного потребления выполнен истцом по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля в соответствии с пунктом 195, Приложением №3 Основных положений № 442.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что потребитель является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, при определении объёма его обязательств нормы Основных положений № 442 применению не подлежат.Также ответчик указывает, что у истца отсутствовало право на проведение проверок, поскольку СНТ «Окское» присоединено от сетей иной сетевой организации.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности следует, что СНТ «Окское» подключено от сетей территориальной сетевой организации АО «ВВЭК», а не от сетей истца.

Пунктом 172 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

По смыслу указанной нормы, истец может проводить проверки приборов учета СНТ «Окское» только при условии, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с АО «ВВЭК» предусмотрено такое право. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что имел полномочия на выполнение проверок у потребителей, присоединенных к сетям иной сетевой организации, а также согласование такого условия в договоре об оказании услуг с АО «ВВЭК», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для проведения проверки приборов учета потребителя и составления актов о безучетном потреблении.

2.7.Разногласия в объеме 387 711,01 кВт*ч на сумму 589 167,12 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома исходя из показаний приборов учета, признанных нерасчетными.

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении МКД, на основании показаний приборов учета, с чем ответчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из актов допуска и актов проверки спорных приборов учета срок их межповерочного интервала истек в ранее возникших периодах, в связи с чем при определении размера обязательств потребителей показания указанных приборов учета использованию не подлежат.

Пунктом 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее – Порядок № 125).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

На основании приведенных норм материального права (пункт 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил № 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится своевременно в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Из сказанного следует, что показания приборов учета, своевременно не прошедших периодическую поверку, не могут быть использованы при определении размера обязательств ответчика.

В части приборов учета, установленных за пределами границ МКД судом установлено следующее.

Согласно актам допуска приборов учёта и актам их проверки спорные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности МКД (не на ВРУ). При этом истцом в обоснование исковых требований не представлены документы, подтверждающие невозможность установки спорных приборов учета на границе балансовой принадлежности МКД.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений N 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общегоимущества многоквартирного дома.

Пункт 144 Основных положений N 422 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 150 Основных положений N 422 регламентирован порядок взаимодействия сетевой организацией и собственника энергопринимающих устройств, согласно которому в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствиис настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления сетевой организации в адрес ИКУ по правилам абз.6 п.150 Основных положений N442, содержащие информацию о предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета, информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки ОДПУ. Факт недопуска сотрудников сетевой организации к местам установки ОДПУ также не подтвержден.

Следовательно, использование приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены многоквартирных домов, а также при совершении сетевой организацией действий, регламентированных пунктом 150 Основных положений N 422, чего материалами дела не подтверждено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности установки общедомовых приборов учёта электроэнергии на внешней границе стены спорных многоквартирных домов.

В связи с тем, что показания спорных приборов учета не подлежали использованию при определении размера оказанных услуг, ответчик правомерно определил размер обязательств на основании п.п. «в» пункта 21 Постановления №124, как сумму объемов потребления по жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД и нормативного ОДН.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

2.8. – 2.9.Разногласия в объеме 5 335 кВт*ч. на сумму 12 222,23 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Основных положений № 442, а именно абз.1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных требований.

В соответствии с п. 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 150 Основных положений № 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйств а) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истец, руководствуясь п. 150 Основных положений №442, уведомил исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении).

Пунктом 3 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Правил N 442. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Правил N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем.

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз.16 п. 154 Основных положений № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию. Истец, руководствуясь п. 154 Правил N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам. Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Правил N 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627. Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Абз. 2 п. 144 Основных положений № 442 установлен порядок расчета объема переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе. Из пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления.

С учетом имеющихся в деле документов и названных норм права суд признает обоснованной позицию истца, установившего прибор учета на своих объектах в месте максимально приближенном к границе в отношении домов, по которым факт отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе электрических сетей подтвержден актом.

Таким образом, разногласия по данным пунктам со стороны ответчика являются необоснованными.

2.10.Разногласия в объеме 10 кВт*ч на 15,34 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в дома, не являющимися многоквартирными, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Согласно п.5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Правил No 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений п.5 статьи 13 Закона не были оборудованы приборами учета обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома).

То есть принудительное оснащение приборами учета, как многоквартирных домов, так и индивидуальных является не правом, а обязанностью истца.

Согласно п.150 Правил No 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в п. 150 Правил N 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников. Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд отклоняет возражения ответчика по данному пункту разногласий.

3. Юридические лица.

3.1.Разногласия в отношении ФИО22 на сумму 5944,56 руб. в объеме 1282 кВтч.).

Истец начислил объем услуг по показаниям прибора учёта, который не был согласован сторонами в качестве расчетного.

Ответчик не согласен с требованием, считает прибор учёта не допущенным в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В отношении данного потребителя ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в договоре № 389-юр согласовали в качестве расчетного прибор учета, установленный не на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В материалы дела истцом не представлены доказательства изменения договора №389-юр в части включения иного прибора учета в качестве расчетного. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для расчета объема обязательств сторон по спорному прибору учета.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом процедуры допуска вновь установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 16 пункта 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Материалами дела не подтверждено направление истцом акта допуска прибора учета в адрес потребителя и гарантирующего поставщика, что свидетельствует о нарушении порядка допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного пунктами 152-155 Основных положений.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.2-3.3.Разногласия в отношении ООО КФХ «Медовый спас» на сумму 114 197,39 руб. (29 174 кВтч.),ООО «Антарктика сервис» на сумму 1 055 717,20 руб. (269 704 кВтч.).

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, в связи с неисправностью приборов учета (незащищены силовые клеммные соединения вводного рубильника, токоведущих частей или проводов).

Ответчик не согласен с требованиями, считает, что объем услуг следует определять на основании показаний спорных приборов учета потребителей.

Из пункта 145 Основных положений следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии). Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В свою очередь, расчетный прибор учета электрической энергии ООО «Антарктика Сервис» был допущен в эксплуатацию истцом 11.12.2015, что подтверждается составленным и подписанным со стороны истца и потребителя актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Узел учёта ООО КФХ «Медовый спас» также был допущен в эксплуатацию актом от 26.05.2016.

При осуществлении допуска указанных приборов учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника, токоведущих частей или проводов.

Истец не доказал, что с момента допуска приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения, обязывающие потребителя произвести опломбировку вводного рубильника или токоведущих частей.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.4.Разногласия в отношении ФЛ ФИО23 на сумму 5 485 451,84 руб. (1 401 368 кВтч.).

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, ввиду двукратного недопуска потребителем представителей истца к прибору учета.

Ответчик считает факт безучетного потребления не доказанным. Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 170 Основных положений в случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска.

Судом установлено, что в предоставленных истцом актах о недопуске от 10.04.2017 и от 10.05.2017 имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить двукратный недопуск представителей сетевой организации к прибору учета.

Так, из анализа спорных актов следует, что в них указаны различные объекты:

из первого акта усматривается, что факт недопуска зафиксирован в отношении узла учёта, установленного в «пансионате «Аврора» д.Косково»,

во втором акте указано, что персонал истца не допущен к узлу учёта в «ТП-об Городецкий р-он д.Косково».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых актах зафиксирован недопуск представителей истца на различные объекты проверки, что исключает возможность применения расчетных методов определения объема услуг.

При этом из содержания акта о недопуске от 10.05.2017 следует, что причиной недопуска к прибору учета стала неявка потребителя. Между тем в спорном акте имеется подпись представителя потребителя (сторож), что исключает неявку.

Более того, истец не представил доказательств, обосновывающих проведение сетевой организацией осмотра электроустановок ФИО23 10.04.2017 и 10.05.2017. План-график проведения в апреле-мае 2017 года проверок расчетных приборов учета данного потребителя, согласованный с гарантирующим поставщиком, в материалы дела не представлен, равно как не представлены основания для проведения внеплановой проверки.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.5.Разногласия в отношении ИП ФИО24 46 126,76 руб.(11 784 кВтч).

Истец полагает, что прибор учёта потребителя является нерасчётным по причине истечения межповерочного интервала прибора учёта согласно акту проверки от 30.11.2017г., в связи с этим объём потребления определён расчётным способом.

В предоставленном Истцом расчёте применена токовая нагрузка 40А для провода А-16 и круглосуточный режим работы объекта. Однако использованные Истцом значения не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал потребление в объёме, превышающем заявленный ответчиком.

Требование истца по данному разногласию не подлежит удовлетворению.

3.6.Разногласия в отношении ФИО25 на сумму 5 144 589,80 руб. (1 314 288 кВтч.) (ООО «ТК «Спектр»).

Разногласия возникли в отношении определения объёма электроэнрегии, потреблённой нежилым отдельно стоящим зданием по адресу: <...>.

Истец использует расчётный способ, указывая на истечение межповерочного интервала трансформатора тока согласно акта ревизии, проверки и приёмки средств учёта электроэнергии от 30.05.2017 г.

Ответчик при определении объёма электроэнергии использует показания расчётного прибора учёта, не принимает расчёты истца в связи с тем, что истцом истечение межповерочного интервала не подтверждено.

Судом установлено, что в отношении ООО «Спектр» истцом составлен акт ревизии, проверки и приёмки средств учёта электроэнергии от 30.05.2017, в котором указано на истечение в 2015 годумежповерочного интервала трансформатора тока. Акт подписан представителем потребителя.

В материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра прав и сделок с ним, подтверждающая, что с 18.07.2016 собственником здания является ФИО26, которая в письме сообщила, что не была уведомлена о проверке и не присутствовала при её проведении, ООО «Спектр» не имело право пользования зданием и право на представления интересов собственника. Также собственник сообщил, что установленные в здании трансформаторы тока имели межповерочный интервал до 2019 года.

В свою очередь, модель (тип) трансформатора тока собственник здания не сообщил, в акте проверки истца от 30.05.2017 г. эта информация также отсутствует, указан только год выпуска – 2011 и характеристики: 200/5, класс точности 0,5.

Ответчиком предоставлены в материалы дела руководства по эксплуатации, описание типа средств измерений, свидетельство об утверждении типа средств измерений, этикетки моделей трансформаторов тока, выпускаемых в 2011 году с аналогичными характеристиками, при этом их межповерочный интервал составлял 8 лет. В случае использования потребителем такого трансформатора тока его межповерочный интервал истекал в 2019 году. То есть на момент проверки, а также в рассматриваемый в рамках настоящего дела период (август 2018 года) трансформатор мог быть расчётным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока.

Требование истца по данному разногласию не подлежит удовлетворению.

3.7.Разногласия в отношении Управления обеспечения деятельности мировых судей Нижегородской области на сумму в объёме 24 149,18 руб. (5 208 кВтч).

Истец определил объем услуг за спорный период расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442, в связи с истечением межповерочного интевала прибора учета и не устраненем данного нарушения в спорном периоде. Выявленное сетевой организацией нарушение отражено в акте проверки средств учета электроэнергии от 17.04.2018 г., подписанном представителем потребителя.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает что, услуги в спорный период не были оказаны, энергопотребление в точке поставки отсутствовало, поскольку объект потребителя был отключен. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письмо потребителя № 511-01-11-1850/18 от 20.09.2018г.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, т.к. материалами дела подтверждается нерасчетность прибора учета потребителя. Ответчиком не предоставлены доказательства устранения потребителем нарушений, отраженных в акте проверки от 17.04.2018 г. до начала спорного периода.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии потребления электроэнергии в спорном периоде, поскольку данное утверждение не доказано надлежащими доказательствами, материалы дела также не содержат доказательств своевременного уведомления сетевой организации о прекращении электроснабжения объекта потребителя.

3.8.Разногласия в отношении ФИО27 на сумму 18 925,91 руб. (4 835 кВтч).

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, поскольку по мнению истца прибор учёта не может использоваться в расчетах.

Истец отказался допускать в эксплуатацию прибор учета потребителя до выполнения им следующих мероприятий: «Установить защитную панель соединительных контактов токоведущих частей до прибора учёта от несанкционированного доступа, смонтировать площадку для удобства обслуживания прибора учёта».

Ответчик не согласился с требованиями истца и определял объем услуг на основании показаний спорного прибора учета потребителя.

При осуществлении допуска ранее установленных приборов учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности соединительных контактов токоведущих частей до прибора учёта.

Истец не доказал, что с момента допуска ранее установленных приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения, приведшие к незащищенности соединительных контактов токоведущих частей до прибора учёта.

Кроме того, отсутствие защитной панели, как и монтаж площадки для обслуживания прибора учета не влияет на показания приборов учета.

Причины, по которым истец уклонился от принятия прибора учёта к расчетам, не свидетельствуют о непригодности прибора учета к расчетам, а касаются удобства его обслуживания. Доводы Истца по рассматриваемому разногласию свидетельствуют исключительно о намерении получить необоснованный доход от применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, что является злоупотреблением правом, недопустимым согласно ст.10 ГК РФ.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.9.Разногласия в отношении ФИО28 на сумму 582 456,02 руб. (148 800 кВтч).

В отношении потребителя ФИО28 истец определяет объём переданной электроэнергии расчётным способом, т.к. по мнению Истца прибор учёта не может использоваться в расчетах.

Полагая, что прибор учёта является расчётным, ФИО28 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с требованиями к ПАО «ТНС энерго НН» о понуждении произвести перерасчёт, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением от 24.07.2018г. суд признал обоснованными доводы сетевой организации, отказал в удовлетворении иска потребителя.

Постановлением Нижегородского областного суда 05.02.2019г. решение Кстовского городского суда оставлено в силе, то есть оно вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, невозможность использования в расчётах прибора учёта ФИО28 подтверждена, заявленные исковые требования в данной части обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

3.10.Разногласия в отношении ЗАО «Ремстройсервис-2» на сумму 2 208 361,66 руб. (564 170 кВтч).

Истец определил объём услуг, оказанных в отношении ЗАО «Ремстройсервис-2», расчётным способом, предусмотренным пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442 по длительной допустимой токовой нагрузке кабеля исходя из круглосуточного режима работы энергопринимающих устройств потребителя. Основанием для применения указанного расчетного метода послужило истечение межповерочного интервала трансформатора тока.

Согласно пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442 в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Согласно договора энергоснабжения, заключенного с потребителем, максимальная мощность объекта установлена в размере 190 кВт, режим работы – 21 час в день 6 дней в неделю.

Из буквального толкования пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно автоматически исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки, поскольку вышеприведенная формула содержит изменяемую, а не постоянный количественный показатель, величину «Т».

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств круглосуточного режима работы энергопринимающих устройств потребителя, суд исходит из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя. Аналогичный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что в договоре энергоснабжения с потребителем согласована максимальная мощность и режим работы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в объеме 74 237 кВтч на сумму 290 589,97 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте формулы на количество часов работы "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Таким образом, максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями №442, не препятствует суду исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что режим работы потребителя в спорном периоде превышал количество часов, согласованное в договоре энергоснабжения.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

3.11.Разногласия в отношении ИП ФИО29 на сумму 4 516,38 руб. (974 кВтч).

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений, поскольку по мнению истца по факту самовольной замены прибора было допущено безучетное потребление электроэнергии.

Ответчик не согласился с требованиями истца, поскольку в первоначальном расчете объём безучетного потребления истец руководствовался допустимой длительной токовой нагрузкой вводного провода, в результате чего был определён объём в размере 35 770 кВтч.

При первоначальном расчете объема безучетного истец не учитывал объёмы выставленные потребителю за период безучетного потребления.

Истец скорректировал исковые требования исходя из максимальной мощности объекта потребителя, а также были учтены осуществлённые ответчиком оплаты оказанных услуг.

Таким образом, истец уменьшил размер исковых требований до размера, который не оспаривается ответчиком, поэтому в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

3.12.Разногласия в отношении потребителя ООО «МолЯн» на сумму 64 586,86 руб. (16 500 кВт.ч).

Истец определил объем услуг на основании показаний, полученных в результате контрольного съема показаний.

Ответчик не принял к расчетам акт контрольного съема показаний по причине отсутствия в нем подписи потребителя.

По результатам проверки в сентябре 2018 года к расчету были приняты показания большие чем показания, полученные в результате спорного контрольного съема, что подтверждается реестром полезного отпуска ответчика за сентябрь 2018 года.

Взыскание уже оплаченного ответчиком объема услуг в спорном периоде приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.13.Разногласия в отношении потребителя ИП ФИО30, на сумму 28 187, 96 (6 079 кВтч).

Истец определил объём услуг на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии №АЭС-706 от 27.07.18.

Ответчик считает факт безучетного потребления не доказанным.

Судом установлено, что согласно акта исследования №20 от 08.08.18 проведенного заводом-изготовителем, представленным в материалы дела следует:

- антимагнитные пломбы сетевой оргаизации не нарушены.

-несанкционированное вмешательство в схему электросчетчика, наличие посторонних устройств или их следов – не обнаружено.

- ПУ электрической энергии СЭБ-2А.07.21, заводской номер №11002709 соответсвует требованиям, предъявленным в ПУ данного типа, пригоден к эксплуатации по предназначению.

Истец заключение эксперта документально не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявил.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.14.Разногласия в отношении потребителя ООО «Современные материалы и технологии». на сумму 9 160 537,97 руб. (2 340 242 кВт.ч).

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений, поскольку по мнению истца вследствие отсутствия одной из пломб госповерителя потребителем было допущено безучетное потребление электроэнергии.

Ответчик не согласился с требованиями истца поскольку на момент проверки сетевой организации на приборе учета имелись неповрежденные пломба сетевой организации и вторая пломба госповерителя.

Спорный прибор учета был передан истцом в экспертную организацию для проведения проверки на наличие признаков вмешательства в его работу.

В результате проведенной экспертизы установлено:

-пломба имеющаяся на приборе учета читаема и механических повреждений не имеют;

-гарантийная пломба-наклейка ОТК не имеет повреждений;

-голографичесекая наклейка не имеет повреждений и соответсвует требованиям завода изготовителя;

-внешних механических воздействий на корпус электросчетчика не наблюдается;

-дополнительных устройств в приборе учета не обнаружено;

-печатная плата не имеет следов несанкционированного вмешательства и соответствует конструкторской документации.

Результаты проведенной экспертизы и факт целостности имевшихся пломб сетевой организации и госповерителя, свидетельствуют об отсутствии безучетного потребления. Истец заключение эксперта документально не оспорил.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.15 Разногласия в отношении ФИО31 на сумму 20 031,58 руб. (4 320 кВтч).

Истец составил акт о безучётном потреблении по факту несанкционированного демонтажа прибора учёта.

В п. 2 Основных положений №442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из изложенного следует, что потребитель обязан обеспечить учёт, не допускать его нарушения, в невыполнения этих обязательств потребление будет являться безучётным.

В рассмтариваемом случае истец выдал предписание на замену прибора учёта потребителя, признав его не соответствующим нормативно-технической документации. Потребитель выполнил предписание, но без согласования с сетевой организацией, которая обнаружила это и составила акт о безучётном потреблении. Таким образом, на момент составления акта прибор учёта уже был признан истцом нерасчётным.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность составления акта о безучётном потреблении в отношения объекта, учёт на котором не организован.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.16. Разногласия в отношении потребителя КФХ ФИО32 на сумму 304 079,38 руб. (65 577,60 кВтч).

Акт о безучетном потреблении составлен истцом по факту обнаружения внутри прибора учета устройства, не соответствующего конструкторской документации завода изготовителя.

Ответчик оспаривает расчёт истца в связи с тем, что им не были учтены ранее начисленные потребителю объёмы, исходя из которых ПАО «ТНС энерго НН» заплатило оказанные услуги по передаче электрической энергии. В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела реестры объемов, акт об оказании услуг с протоколом разногласий, а также платежные документы. Истцом доказательства ответчика не опровергнуты, доводы об оплате не оспорены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по данному разногласию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 250 930,78 руб. исходя из объёма потребления 54 115,6 кВтч.

3.17.-3.18.Разногласия в отношении потребителей ГБПОУ «Сокольский техникум индустрии сервиса и предпринимательства» и ФИО33 на сумму 6 966 346,28 руб. (1 779 692 кВтч).

Согласно п.п.2-3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019г. по делу №А43-43723/2018 отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с ГБПОУ «Сокольский техникум индустрии сервиса и предпринимательства» стоимости объёма безучётного потребления. Решением Кстовского городского суда от 10.01.2019 по Делу №2-255/2019 ПАО «ТНС энерго НН» было отказано во взыскании стоимости объёма безучетного потребления с потребителя ФИО33

Споры был рассмотрен в отношении тех же объемов безучетного потребления, в отношении тех же актов о безучетном потреблении и тех же точек поставки потребителей. Истец по настоящему спору был привлечен к участию в рассмотренных делах в качетсве третьего лица.

Таким образом, учитывая наличие преюдициальных судебных актов требования в отношении потребителей ГБПОУ «Сокольский техникум индустрии сервиса и предпринимательства» и ФИО33 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

3.19. Разногласия в отношении ФИО34 на сумму 151 906,15 руб. (32 760 кВтч).

Акт о безучетном потреблении составлен по факту нарушения пломб электросетевой организации и госповерки на приборе учета электроэнергии.

Ответчик возражает против заявленных требований в связи с тем, что акт не подписан ни лицом, осуществляющим безучетное потребление, ни двумя незаинтересованными лицами, не предоставлены материалы фотосъемки или видеозаписи нарушения.

В соответствии с п. 194 ОПФРРЭЭ акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. В этом случае составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя (с отметкой о получении) о дате и времени составления акта. Акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

При изложенных обстояетльствах, в связи с неподписанием акта потребителем и незаинтересованными лицами, отсутствием фото- видео-фиксации составления акта, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

3.20-3.21.Разногласия в отношении потребителей ФИО35, ФИО36 на сумму 52 397,55 руб. (13 386 кВтч)

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» определяет объём потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта, которые установлены самим Истцом на границе балансовой принадлежности сетей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что объем услуг следует определять на основании показаний прибороа учета, установленных на объектах потребителей.

Из пункта 145 Основных положений № 442 следует, что обязанность по оснащению энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Потребители выполнили обязанность по установке приборов учёта, они были допущены Истцом в эксплуатацию. При допуске Истец не предъявил возражений к месту установки приборов учёта, оно было согласовано сторонами в договоре №389-юр от 23.08.2011 г. Показания этих приборов учета использовались сторонами для расчетов на протяжении длительного времени. Возможность установки прибора учета в границах сетей потребителя не противоречит действующему законодательству, т.к. предусмотрено законодателем в п. 144 Основных положений № 442 и не противоречит Правилам № 861. Доказательств внесения изменений в договор №389-юр от 23.08.2011 г. в части места расположения расчетного прибора учета потребителя истцом не предоставлено.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства нарушения учёта на объектах потребителей. С момента допуска приборов учета в эксплуатацию не произошло каких-либо изменений в действующем законодательстве, требующих от потребителя произвести какие-либо мероприятия, невыполнение которых могло служить поводом к признанию приборов учёта нерасчётными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные приборы учета исправны, признаны расчётными, Ответчик обоснованно руководствовался их показаниями.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

3.22.Разногласия в отношении потребителя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области на сумму 6 615,26 руб. (1 690 кВтч).

Истец полагает, что в рассматриваемый в рамках настоящего дела период прибор учёта потребителя не являлся расчётным по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что выявлено 29.06.2018. В связи с этим ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело расчёт объёма потреблённой элеткроэнергии расчётным способом.

Ответчик возражает против заявленных доводов, поскольку согласно акту допуска прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию от 24.07.2018 на объекте потребителя произведена замена трансформаторов тока, система учёта признана расчётной и допущена в эксплуатацию. Истцом указанные в акте доводы не опровергнуты.

На основании изложенного, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявленные требования не обоснованы Истцом, поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия факта оказания услуги по передаче электрической энергии, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений на основании ст. 9 и 65 АПК РФ следует вывод, что заявление ПАО «ТНС энерго НН» об отрицательном факте в данном споре перекладывает на Истца обязанность по опровержению указанного заявления (абз. 15 п.10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

4. Разногласия, связанные с переплатой.

4.1. Разногласия на сумму 741 104,83 руб. ИП ФИО37.

01.08.2018 сетевой организацией проведена внеплановая проверка средств учета электроэнергии ответчика, по результатам которой составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 01.08.2018. Также 01.08.2018 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №028 от 01.08.2018, в котором указано о выявлении факта изменения полярности первичных и вторичных обмоток трансформаторов тока. Объем безучетного потребления составил 189 330 кВтч.

Изначально данный акт был учтен ответчиком в расчетах с истцом и оплачен в составе неоспариваемого объема оказанных услуг, при этом в дальнейшем ответчик заявил о своем несогласии с объемом предъявленных к оплате услуг, сославшись на установленный в судебном порядке факт отсутствия потребления в указанном истцом размере.

В целях принудительного взыскания стоимости потребленной электрической энергии (в части дополнительного объёма) ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО37 о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019г. по делу №А43-47921/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, факт безучетного потребления не подтвержден. Спор рассмотрен с участием сетевой организации.

Объем потребленного энергоресурса определяется на основании императивных норм права. Это следует из ст. 779, 781 ГК РФ (оплате подлежат только оказанные услуги). Это также следует из специальных норм права, регулирующих спорные отношения, – Правил № 861.

Следовательно, ранее начисленный потребителю объем на сумму 741 104,83 руб. не является полезным отпуском и на него не должна была начисляться плата за услуги по передаче электрической энергии.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, императивные нормы права, определяющие порядок определения объема потребленного ресурса. Стоимость излишне оплаченных ответчиком услуг составила 741 104,83 руб. Истцом указанные факты не опровергнуты.

Таким образом, подлежащие удовлетворению исковые требования истца по настоящему делу подлежат уменьшению на сумму 741 104,83 руб.

4.2. Разногласия на сумму 1 989 400,47 руб. в объеме 508 232 кВтч. по Бутурлинскому районному потребительскому обществу.

10.08.2018 сетевой организацией проведена проверка средств учета электроэнергии у потребителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, поселок городского типа Бутурлино, ул. Ленина, столовая ЗТП 2105. В ходе проверки выявлен факт неучетного потребления электрической энергии по причине нарушения целостности пломб госповерителя и голографических наклеек завода изготовителя, нарушенияцелостности пломб энергоснабжающей организации № 161113, № 16114 электросчетчика Меркурий 230 (заводской номер 22593294).

Нарушения зафиксированы в Акте проверки средств учета электроэнергии от 10.08.2019 и Акте о безучетном потреблении электроэнергии № 62 от 10.08.2019. Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления за период с 11.05.2018 по 10.08.2018 который составил 508,232 МВт/ч.

В целях принудительного взыскания стоимости потребленной электрической энергии (в части дополнительного объёма) ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Бутурлинскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019г. по делу № А43-47922/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, факт безучетного потребления не подтвержден. Спор рассмотрен с участием сетевой организации. Стоимость излишне оплаченных ответчиком услуг составила 1 989 400,47 руб.

Таким образом, подлежащие удовлетворению исковые требования истца по настоящему делу подлежат уменьшению на указанные суммы (в рамках заявленных требований).

5. В части разногласий по зачету встречных однородных требований на сумму 77 328 593,17 руб.

28.09.2018 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) на сумму 77 328 593,17 руб., которое получено истцом до возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждается отметкой на заявлении о зачете (письмо ответчика от 28.09.2018 г. №ТНС-01/5183-16).

В прекращаемые зачетом обязательства ответчиком была включена неоспариваемая задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года по потребителям группы «население и приравненные к нему категориям потребителей» по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.08.2018 и оформленному к нему протоколу разногласий от 26.09.2018 и встречная задолженность истца перед ответчиком по оплате фактических потерь за август 2018 года по акту приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь от 31.08.2018 и по счет-фактуре № 6020/351/01 от 31.08.2018 , выставленным по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 01-юр от 03.01.2012.

Из объяснений ответчика следует, что сроки исполнения обязательств по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям установлен законодателем в пункте 15(3) Правил № 861. В отношении группы «население и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги» такой срок определен до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Применительно к спорному периоду обязательства подлежали исполнению в срок до 12 сентября 2018 года.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений N 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений №442). Таким образом, обязательства сетевой организации по оплате потерь электрической энергии за август 2018 года подлежали исполнению до 18.09.2018 г.

Таким образом, к моменту получения истцом заявления о зачете встречных требований на сумму 77 328 593,17 руб. наступили сроки исполнения обязательств сторон.

Истец в судебном заседании оспорил зачет на указанную сумму, отрицая наличие на момент заявления о зачете непогашенного им обязательства по оплате потерь.

В пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Судом установлено, что истец и ответчик имеют взаимные обязательства, урегулированные заключенными в судебном порядке договорами: на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр и купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр. Обязательства сторон заключаются в обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей гарантирующего поставщика, а обязанность истца оплатить ответчику потери электроэнергии, произошедшие в его сетях.

Объем названных обязательств, в том числе, зависит от объема полезного отпуска электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика от сетей ответчика. Определение объема полезного отпуска определяется способами, установленными законодательством.

Порядок определения объёма полезного отпуска потребителям урегулирован сторонами в разделе 4 Договора № 389-юр от 23.08.2011 оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 389-юр от 23.08.2011 оплата услуг производится исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Исполнителя Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 Договора.

Во исполнение условий Договора № 389-юр от 23.08.2011г. ответчик направил в адрес истца реестры объемов электрической энергии, переданной гражданам-потребителям в многоквартирных и частных домах и реестры объемов электрической энергии, переданной потребителям, приравненным к категории население и прочим потребителям, и принятые в расчетах сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

19.09.2018 истец письмом №ННЭ/31/2676 направил в адрес ответчика реестр отклонений объемов электроэнергии переданной потребителям категории население за август 2018 года.

Реестр отклонений по объемам электрической энергии, переданной исполнителям коммунальных услуг и прочим потребителям истцом сформирован не был и в адрес ответчика не направлялся, иное истцом не доказано.

19.09.2018 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2018 г. от 31.08.2018, в соответствии с которым стоимость услуг по передаче электрической энергии по сети истца составила 1 729 679 807,82 руб.

Истец, на основании заключенного между сторонами договора №01-юр от 03.01.2012 и во исполнение п. 187 Основных положений № 442 предоставил в адрес ответчика баланс электрической энергии, свидетельствующий, по его мнению, о фактической величине фактических потерь в его сетях, подлежащих оплате ответчику.

Согласно баланса истца, предоставленного с письмом № ННЭ/31/2676 от 19.09.2018, потери электроэнергии в августе 2018 года (разница между объемами электроэнергии поставленной в его сеть и отпущенной из его сети), составили 40 299 603 кВтч., стоимостью 154 273 167,02 руб. с НДС.

26.09.2018 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года, в соответствии с которым ответчик не согласовал объем услуг по передаче электрической энергии по сети истца в объеме 31 069 200 кВтч. на сумму 94 597 379,56 руб., что нашло отражение в строке 5 и 7 протокола разногласий от 26.09.2018.

Ответчик не согласился с величиной потерь, определенной истцом, указав на то, что величина полезного отпуска (принятая за основу расчета потерь) не соответствует величине полезного отпуска от сети истца, которая ранее согласована по договору № 389-юр от 23.08.2011г. (в бесспорной части), также ответчик оспорил объемы передачи электроэнергии субъектам оптового рынка и смежным «АО-энерго», дополнительный объем выхода электроэнергии из сети истца по ряду спорных потребителей и объем перетока в сети ИВЭС, в связи с чем ответчиком был сформирован акт приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь за август 2018 г. от 31.08.2018 г. на величину 78 260 324 кВтч. стоимостью 299 584 593,45 руб.

Истец подписал указанный акт с протоколом разногласий на сумму 154 273 167,02 руб. (40 299 603 кВтч.). Оплата потерь произведена истцом частично на сумму 169 934 487,89 руб.

Неоплаченная задолженность истца перед ответчиком вошла в предмет двух зачетов встречных требований на сумму 52 321 512,39 руб. (письмо ответчика от 31.08.2018 г. №ТНС-01/4565) и на сумму 77 328 593,17 руб. (письмо ответчика от 28.09.2018 г. №ТНС-01/5183-16).

Поскольку зачет на сумму 52 321 512,39 руб. был направлен на прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года, т.е. за иной спорный период, судом не оценивается прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года, т.к. это выходит за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматривается только вопрос, связанный с прекращением обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года в части или полностью путем проведения зачета встречных требований на сумму 77 328 593,17 руб.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 Основных положений № 442 следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Основных положений N 442).

В силу восьмого абзаца пункта 96 Основных положений № 442 для определения предельных уровней нерегулируемых цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Согласно п. 50, п. 51 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Судом установлено, что письмом №МР7-ННЭ/31-04/517 от 29.01.2019 истец направил в адрес ответчика скорректированный баланс, согласно которому потери в сетях сетевой организации за август 2018 года составили 40 576 147 кВт.ч.

В судебном заседании ответчик также скорректировал баланс, согласно которому потери в сетях сетевой организации за август 2018 года составили 80 488 343 кВт.ч.

В последнем судебном заседании истец указал, что объем потерь составил 55 082 122 кВт.ч., что составляет 210 862 955,83 руб.

В подтверждение наличия неисполненного встречного обязательства истца перед ответчиком, предъявленного к зачету, ответчик представил в материалы дела в обоснование объемов электроэнергии, вошедших в сеть истца макеты «80020», подтверждающие объемы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объемов переданных с ОРЭМ в сети истца (1 227 789 029 кВт.ч., п.1 расчета потерь).

В обоснование объемов передачи электрической энергии вышедшей из сети истца субъектам ОРЭМ предоставлены макеты «80020» АИИСКУЭ (573 855 046 кВт.ч., п. 2.1., 2.2 расчета потерь); акты перетока между истцом и ТСО по формам 3.1. и 3.2 (130 323 873 кВт.ч., п.2.3 расчета потерь); реестры полезного отпуска по договору № 389-юр от 23.08.2011г., в обоснование поставки электроэнергии от сети истца по договорам энергоснабжения купли-продажи, подтвержденные актами съема показаний приборов учета, счетами (441 175 081 кВт.ч., п. 2.4 – 2.7, 2.10, 2.11 расчета потерь); перечень ИВЭС с объемами перетока не оспариваемый ответчиком (1 946 686 кВт.ч. п. 2.9 расчета потерь).

По мнению ответчика, общий объем электроэнергии вошедший в сеть составил 1 227 789 029 кВт.ч., общий объем вышедший из сети составил 1 147 300 686 кВт.ч., общий объем потерь составил 80 488 343 кВт.ч. на сумму 308 112 535,80 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 169 934 487,89 руб., неоплаченная задолженность составила 138 178 047,91 руб.

В обоснование своих потерь в сетях истец предоставил в материалы дела в обоснование объемов вошедших в сеть баланс от 29.01.2019, сводный акт учета электроэнергии между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» (п. 14 расчета потерь), сводный акт первичного учета электроэнергии за подписью АО «Волга» (п. 10 расчета потерь).

В обоснование объемов передачи электрической энергии из сети истца предоставлены:

сводные акты №1-3 первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям ООО «Синтез Энерго-Ресурс» за подписью названого лица (п.39, п. 49, п.51 расчета потерь), сводный акт первичного учета электроэнергии ООО «Русэнергоресурс» за подписью названого лица (п. 48 расчета потерь), сводный акт первичного учета электроэнергии за подписью АО «Волга» (п. 50 расчета потерь), сводный акт первичного учета электроэнергии ООО «Берикап» за подписью названого лица (п. 51 расчета потерь), сводные акты первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям (п. 53, п.54), сводный акт первичного учета электроэнергии ООО «Тросифоль» за подписью названого лица (п. 55 расчета потерь), сводный акт первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям ООО «НЭСК», ООО «НН-ЭС», ООО «КСК», ООО «Энерготранс», ООО «Зефс-энерго», Администрация г. Н.Новгорода, филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Энергосервис», АО «Энергосервис», ООО «Павлоэнерго», ООО «Специнвестпроект», ООО «Электросети», АО «ЭСК», АО «Оборонэнерго», ОАО «ОЭК» (п. 62 расчета потерь); сводные акты первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям ООО «Гарантэнергосбыт» за подписью названого лица (пункт в балансе отсутствует), сводный акт первичного учета электроэнергии ООО «Лукойл-энергосервис (ООО «Энергомат», Магавольт, пункт в балансе отсутствует). Другие сводные акты первичного учета электроэнергии предоставлены истцом в электронном виде;

акты перетока электроэнергии между истцом и ТСО по формам 3.1. и 3.2 (189 644 415 кВт.ч., пункт в балансе отсутствует);

реестры полезного отпуска от сети истца и реестры отклонений по договору № 389-юр от 23.08.2011г., акты контрольного съема показаний направленные с ЭЦП (446 884 282 кВт.ч., пункт в балансе отсутствует);

перечень ИВЭС с объемами перетока и потреблением от сети ИВЭС из 306 позиций с приложением актов контрольного съема показаний, балансами, актами первичного учета электрической энергии, переданной в сети иных владельцев (9 947 053 кВт.ч. пункт в балансе отсутствует).

По мнению истца, общий объем электроэнергии вошедший в сеть составил 1 278 177 944 кВт.ч., общий объем вышедший из сети составил 1 223 095 822 кВт.ч., общий объем потерь составил 55 082 122 кВт.ч. на сумму 210 862 955,83 руб., с учетом произведенной оплаты в размере 169 934 487,89 руб., разница составила 40 928 468 руб. (с учетом данных, представленных в ходе судебного заседания 29.05.2019).

Проанализировав расчеты потерь в сетях, предоставленные сторонами, суд критически относится к балансу истца, в связи со следующим.

Согласно пункту 50 Правила N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Пунктом 51 Правил N 861 закреплено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как уже было указано выше, в обоснование предоставленного истцом баланса по объемам вошедшим в сеть в материалы дела предоставлен сводный акт учета электроэнергии между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС», сводный акт первичного учета электроэнергии за подписью АО «Волга» однако числовые значения указанные в названных документах не соотносятся с числовыми значениями указанными истцом в балансе. Соответственно, баланс истца по указанной составляющей формулы расчета потерь не подтвержден с позиции ст. 65, ст. 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу (1 278 177 944 кВт.ч.).

В то же время, ответчик в обоснование объемов вошедших в сеть истца предоставил детализированные данные коммерческого учета, полученные из автоматизированной системы учета электрической энергии в точках поставки в сети истца как по объемам электроэнергии вошедшим в сеть, так и объемам электроэнергии вышедшим из нее в виде макетов «80020» АИИСКУЭ.

Правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности устанавливаются № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее Правила оптового рынка) и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных Правилами оптового рынка (пункт 1 статьи 30 Закона
об электроэнергетике).

В соответствии с п. 166 и 167 Правил оптового рынка объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Текст договора присоединения размещен на официальном сайте НП «Совет рынка».

В соответствии с п. 1.4. Договора о присоединении неотъемлемой частью указанного Договора являются его приложения, в том числе: регламент коммерческого учета электроэнергии (Приложение №11 к Договору о присоединении) (далее – Регламент коммерческого учета); формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний средств и объектов измерений в АО «АТС», АО «СО ЕЭС» и смежным субъектам (Приложение № 11.1.1 к Договору о присоединении) (далее – Регламент предоставления результатов измерений).

Разделом 6 Регламента коммерческого учета определены требования к порядку информационного обмена между смежными участниками оптового рынка, ФСК И СО.

В соответствии с пунктом 6.4.2.2. указанного регламента, субъекты ОРЭМ обмениваются сведениями об объемах потребления по цифровым каналам связи формате унифицированного акта съема АИИСКУЭ «80020». Указанные электронные документы (макеты) «80020» являются первичными документами, подтверждающими объемы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объемов, переданных с ОРЭМ в сети истца и из сети истца в сети субъектов ОРЭМ.

Требования к формату и порядку представления данных унифицированного акта съема АИИСКУЭ «80020» содержатся в п. 2.8, 2.9, 2.11, 3.1 - 4.5 Регламента предоставления результатов измерений.

В соответствии с п. 2.8 указанного Регламента результаты измерений передаются в виде электронного документа (макета), сформированного посредством расширяемого языка разметки (Extensible Markup Language – XML).

В соответствии с п. 3.1 Регламента предоставления результатов измерений ответчик ежедневно получает по цифровым каналам связи информацию об объемах электрической энергии переданных в сети истца от субъектов ОРЭМ и отданных из сети истца в сети субъектов ОРЭМ, что подтверждается реестром ежедневных макетов «80020» о перетоках электрической энергии по точкам измерений, входящим в группу точек поставки ответчика на ОРЭМ.

Таким образом, макеты «80020» АИИСКУЭ являются допустимым и относимым доказательством при определении объема электрической энергии, поступившей в сеть истца в размере 1 227 789 029 кВт.ч. (п. 1 расчета потерь), что последним не оспорено с предоставлением иных доказательств по делу, опровергающих числовые значения указанных в макетах «80020».

Предоставленные истцом сводные акты первичного учета электроэнергии по субъектам ОРЭМ в обоснование объемов электроэнергии вышедшей из сети в размере не подтверждают всех числовых значений, указанных истцом в балансах (п. 1 - п. 38, п. 41 – п. 47, п. 50, п. 56 – п. 60 расчетов потерь). Более того, часть названных актов не подписаны самим истцом, остальные файлы предоставлены в электронном виде, что исключает возможность принятия их судом как надлежащих доказательств по делу (ст. 65, 68 АПК РФ).

В то же время ответчик в обоснование объемов электроэнергии вышедших из сети истца в сети субъектов ОРЭМ в размере 573 855 046 кВт.ч. (п. 2.1., п. 2.2. расчета потерь) предоставил в материалы дела макеты «80020» АИИСКУЭ которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что объем электроэнергии вышедшей из сети истца в редакции ответчика не ущемляет прав истца, поскольку больший объем выхода электроэнергии из сети уменьшает на эту же величину потери в сетях сетевой организации.

Предоставленные истцом акты перетока электроэнергии по ТСО по формам 3.1. и 3.2 в размере и реестры полезного отпуска от сети истца, реестры отклонений по договору № 389-юр от 23.08.2011г., акты контрольного съема показаний не отвечают признаку проверяемости и противоречит формуле расчета, указанной в п. 50 Правил №861, поскольку при расчете потерь подлежит указанию и доказыванию как объем электроэнергии, потребленный от сети истца (по договорам энергоснабжения, купли-продажи), так и объем электроэнергии, переданный в электрические сети других сетевых организаций от сети истца, что истцом проигнорировано.

Проанализировав примеры разногласий, приведенные истцом, суд приходит к выводу о том, что разногласия по величине перетока электроэнергии в смежные сетевые организации основаны на некорректном учете истцом фактических объемов электроэнергии поступивших в сети истца и фактических объемов электроэнергии, переданных из сети истца, что является нарушением требований пункта 50 Правил №861.

При этом судом установлено, что истец, оспаривая количественное значение объемов перетока со смежными сетевыми организациями в редакции ответчика, не раскрыл указанную величину в своем балансе (в нарушение п. 50 Правил №861). Также истец не предоставил в материалы дела перечень спорных точек отпуска из его сети в сети смежных сетевых организаций, а также информацию об объемах и причинах разногласий, первичные документы и иные доказательства, подтверждающие его позицию.

Со стороны истца не предоставлены доказательства опровергающие числовые значения, использованные ответчиком. Позиция истца строится исключительно к отрицанию факта меньшего перетока из его сети.

Проанализировав природу разногласий относительно полезного отпуска суд установил, что истцом документально не доказана обоснованность включения в баланс данных, отличных от данных, полученных от гарантирующего поставщика (в части полезного отпуска от его сети в бесспорных величинах), поскольку истцом не предоставлены первичные документы в обоснование правильности произведенного расчета потерь в объеме, отраженном в балансе и протоколе разногласий к акту приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь за август 2018 года от 31.08.2018.

Суд при оценке доводов сторон исходит из того, что принцип баланса электрической энергии, заложенный в п. 50 Правил № 861, подразумевает, что объем полезного отпуска электрической энергии из сети для расчета объема потерь электрической энергии определяется на основании сведений об объемах электрической энергии, переданной потребителям в соответствии с условиями договоров, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком.

Принцип единства расчетных методик, заложенный в п. 185 Основных положений № 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям. Иное означало бы нарушение баланса экономических интересов субъектов розничного рынка электрической энергии, и приводило бы к искусственному созданию небаланса электрической энергии, влекущему за собой возникновение обязательств по оплате такого небаланса всеми сетевыми организациями в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Ответчиком в суд представлены примеры нарушения истцом указанного принципа, когда по одним и тем точкам поставки потребителей, истец использует объем, отличный от объема согласованного в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 389-юр от 23.08.2011. Суд соглашается с ответчиком в том, что такой подход позволяет истцу необоснованно увеличивать объем отпуска из своей сети и уменьшать размер подлежащих оплате фактических потерь.

Являясь стороной по договору энергоснабжения, именно ответчик определяет на основании представленных потребителями и сетевыми организациями сведений размер обязательств потребителей и передает сведения об объеме фактического потребления в адрес сетевой организации. В случае несогласия с величиной полезного отпуска, определенной гарантирующим поставщиком, сетевая организация вправе оформить реестр разногласий с последующим обоснованием своей позиции, подкрепленной первичными доказательствами. Указанный механизм согласования объемов полезного отпуска согласован сторонами в договоре оказания услуг по передаче от 23.08.2011 № 389-юр. Поскольку истец при расчете потерь заявил о величине полезного отпуска отличной от величины им же ранее согласованной с ответчиком, а ответчиком с потребителями, тем самым сформировав разногласия по объему потерь в своих сетях, то именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности сформированных разногласий, что им проигнорировано.

В то же время ответчик в обоснование объемов вышедших из сети истца в сети ТСО в размере 130 323 873 кВт.ч. предоставил в материалы дела акты по формам 3.1. и 3.2 (п. 2.3. расчета потерь), а также раскрыл объем полезного отпуска от сети истца (по договорам энергоснабжения, купли-продажи), в размере 441 175 081 кВт.ч. (п. 2.4 – 2.7, 2.10, 2.11 расчета потерь), предоставив реестры полезного отпуска, акты съема показаний, акты приема-передачи, счета, что соответствует п. 50 Правил №861 и подтверждено первичными документами.

Суд принимает во внимание, что ответчик при расчете потерь в сетях истца учел объем оказанных услуг (полезный отпуск от сети истца) на основании сведений об объемах электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, указанных в реестрах по данной категории потребителей за август 2018 года и сведений об объемах электрической энергии, переданной потребителям, приравненным к категории население и прочим потребителям, указанных в реестрах по данной категории потребителей за август 2018 года.

Указанный порядок определения объемов полезного отпуска от сети истца соответствует п. 50 Правил №861, а также п. 162 Основных положений № 442 предусматривающим порядок определения объема переданной электрической энергии, на основании электронного документа, предоставленного гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

Ответчик в опровержение данных баланса истца также представил суду доказательства учета истцом в объемах своего полезного отпуска объемов электрической энергии, переданной бытовым потребителям из сетей других территориальных сетевых организаций.

Также судом выявлены ошибки в использованных истцом при расчете потерь данных о полезном отпуске по юридическим лицам. Суд оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что истцом допущено существенное нарушение принципов и правил составления баланса электрической энергии, что привело к необоснованному увеличению истцом отпуска из своей сети и как следствие к занижению объемов потерь, которые должен оплатить истец ответчику.

Таким образом, объем перетока из сети истца в сети ТСО в размере 130 323 873 кВт.ч, а также объем полезного отпуска от сети истца в размере 441 175 081 кВт.ч. принимается судом как доказанный и обоснованный в редакции ответчика.

Указанные истцом в балансе от 29.01.2019 объемы электроэнергии в размере 20 395 782 кВт.ч. со ссылкой на потребление электроэнергии потребителями ответчика присоединенным к сетям шин станций (потребители генераторного напряжения) не подтверждены материалами настоящего дела.

Предоставленный истцом баланс и перечень ИВЭС с объемами перетока и потреблением от сети ИВЭС (конечными потребителями ответчика) из 306 позиций с приложением актов контрольного съема показаний, балансами, актами первичного учета электрической энергии, переданной в сети иных владельцев не подтвержден правоустанавливающими документами, за исключение объема, учтенного ответчиком.

Акты контрольного съема показаний, балансы и акты первичного учета электрической энергии, переданной в сети спорных иных владельцев, а также акты разграничения балансовой принадлежности, единожды подписанные с владельцами смежных объектов электросетевого хозяйства, являются недостаточными доказательствами того, что в августе 2018 года за согласованными границами именно вторая сторона соответствующего акта должна нести бремя расходов за возникающие потери.

В пункте 2 Правил № 861 дано определение ряда понятий: "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); "граница балансовой принадлежности" – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 16.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности.

Кроме того, согласно буквальному содержанию приведенных выше терминов и понятий законное правообладание является основанием для подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и применительно к настоящему спору должно было безусловно проверяться истцом в момент подписания акта.

В настоящем споре ответчик заявил, что по правообладание иных владельцев либо вовсе не имело место быть на дату подписания акта разграничения, либо законным владельцем сетей стал сам истец.

В силу изложенного, по мнению суда, именно на истца возлагается бремя доказывания актуальности за спорный период ранее подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, причем наличие в распоряжении сетевой компании правоустанавливающих документов второй стороны предписано в силу вышеприведенных норм права. В противном случае нарушается баланс, и гарантирующий поставщик вовсе лишается возможности получить стоимость потерь в таких сетях. При отсутствии таких актуальных на август 2018 года доказательств со стороны сетевой компании, возникают законные основания полагать, что оплачивать потери в спорных сетях должен истец в силу п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике.

Ответчик оспорил факт наличия указанного истцом перечня ИВЭС и объемов перетока в из сети истца, указав, что только 1 946 686 кВт.ч. (п. 2.9 расчета потерь) являются перетоком из сети истца в сети бесспорных ИВЭС.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены правоустанавливающие документы по спорным ИВЭС, то объем потерь (с учетом указанного истцом перетока) не может быть возложен на указанные истцом лиц. Переток в размере 1 946 686 кВт.ч. суд принимает в редакции ответчика.

Суд учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ уточнил свои требования к ответчику до 128 645 586,20 руб. (заявление от 29.05.2019), в том числе оспариваемый объем услуг до суммы 51 316 993,03 руб., что соответствует объему 21 250 437,71 кВтч. Таким образом, истец признал отсутствие полезного отпуска в августе 2018 в объеме 9 818 762,29 кВтч. (31 069 200 кВтч. - 21 250 437,71 кВтч.), а, следовательно, данный объем является потерями в сетях истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общий объем электроэнергии вошедший в сеть истца за август 2018 составил 1 227 789 029 кВт.ч., общий объем вышедший из сети составил 1 147 998 248 кВт.ч., общий объем потерь составил 79 790 781 кВт.ч.

Между тем, принимая во внимание частично удовлетворенные исковые требования истца в части взыскания с ответчика объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела по потребителям «население», «приравненные к населению» и «юридические лица» в размере 303 910,60 кВт.ч. (объем для потерь), а также отнесения в объем обязательств истца по потерям объемов по потребителям ИП ФИО37 и ФИО38 РАЙПО в размере 697 562 кВтч., совокупный объем полезного отпуска за август 2018 года составит 1 147 604 596,60 кВт.ч. ((1 147 998 248 – 697 562) + 303 910,60).

Следовательно, объем потерь в сетях истца за август 2018 г. составит 80 184 432,40 кВ.ч. (из расчета: 1 227 789 029-1 147 604 596,60) стоимостью 306 949 290,75 руб. (из расчета: 244 607 301,12 руб. (63 896 900 кВтч. (объем потерь в пределах баланса ФАС) * 3,2442 (тариф)*18 % (НДС)) + 62 341 989,62 руб. (16 287 532,40 кВтч. (объем потерь сверх баланса ФАС)*3,24372 (тариф)*18%).

Оплата произведена истцом в размере 169 934 487,89 руб.

Доказательства оплаты истцом установленной судом задолженности в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства и прекращение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.08.2011 № 389-юр на сумму 77 328 593,17 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 77 328 593,17 руб. являются необоснованными. Встречные однородные обязательства сторон прекращены на основании ст. 410 ГК РФ. Ссылки истца на письмо ПАО "ТНС энерго НН" от 27.09.2018 не имеют процессуального значения, поскольку не лишают ответчика права на представление доказательств в обоснование произведенного зачета.

При изложенных обстоятельствах, изучив материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 58 904 630, 80 руб. пени за период с 13.09.2018 по 29.05.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчик выразил не согласие с составленным истцом расчетом неустойки, указав на неправильное определение истцом неоспариваемой ответчиком стоимости услуг в разрезе трех категорий потребителей: «население», «исполнители коммунальных услуг» и «прочие потребители». Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, составленный в соответствии с данными протокола разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2018 года.

Также ответчиком заявлено возражение в части начисленной истцом неустойки на оплаченную с просрочкой стоимость услуг. Как следует из пояснений ответчика истцом предъявлены к взысканию пени, начисленные за просрочку оплату не оказанных, но оплаченных ответчиком услуг по передаче электрической энергии по потребителям ИП ФИО37 (741 104,83 руб.) и ФИО38 РАЙПО (1 989 400,47 руб.). Ответчик представил контррасчет пени с учетом данного возражения.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом фактически оплаченной задолженности по спорной и бесспорной части оказанных услуг (с учетом возражений "по переплате"), а также с учетом прекращения обязательств посредством зачета, суд произвел перерасчет неустойки.

При этом при установлении конечного срока начисления пени по спорной задолженности (по услуге признанной судом обоснованной (спорная часть) и по бесспорной части в части совершенных платежей)), суд руководствовался фактической датой платежных поручений (переплата в связи с возражениями по ИП ФИО37 и ФИО38 РАЙПО), указанной в контррасчете ответчика (истец в свою очередь указанные даты не оспорил).

При установлении конечной даты начисления пени на сумму 77 328 593,17 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", и соответствующей им договоренности сторон. В этой связи принимается позиция ответчика.

Произведя перерасчет пени, суд установил, что удовлетворению подлежат требования в части взыскания пени в размере 39 585 828,26 руб. за период с 13.09.2018 по 16.11.2018 (с учетом даты зачета, оплаты неоспариваемой части и погашением оспариваемой части задолженности). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. Представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств минимизации своих рисков не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и возражения судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39585828 руб. 26 коп. пени, а также 42200 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин