Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Защита», г.Н.Новгород (далее – ООО «АКБ «Защита»)

овзыскании 1 344 062 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: ФИО2 – доверенность от 04.02.2010;

от ответчика: ФИО3 – доверенность №224 от 05.04.2010;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 344 062 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №187П/07 от 04.10.2007 об охране имущества, находящегося в помещениях магазина «LAPIN HOUSE» по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что ответчик в рамках вышеназванного договора осуществлял автоматизированный контроль системы охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации. 25 ноября примерно в 4 часа 40 минут в помещение магазина было совершено незаконное проникновение неустановленного лица, которое похитило имущество истца. Сигнал тревоги поступил на пульт ответчика, машина с сотрудниками охраны прибыла, однако никаких лиц там уже не обнаружила. После вызова ФИО1 на место происшествия согласно пункту 3.2.16 договора совместно с сотрудниками ООО «АКБ «Защита» была вызвана милиция и даны совместные объяснения по факту случившегося. В настоящее время ОБЭП УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по делу. После совершения хищения был составлен совместный инвентаризационный акт по состоянию на 25.11.2009, где установлено, что до хищения на складе было 1 990 товарных единиц на общую сумму 10 422 069 руб. Инвентаризацией установлено, что похищено 411 единиц товара на общую сумму 1 344 062 руб. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить сумму убытков, послужил истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а так же суммы причиненного кражей ущерба. За время нахождения преступников в помещении магазина (69 сек) похитить одежду в количестве 411 единиц не представляется возможным. Кроме того, истцом нарушено требование пункта 3.2.4 договора, а именно: входная дверь в магазин не была закрыта на замок, что способствовало быстрому проникновению посторонних лиц в помещение магазина.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств, мирного урегулирования спора, а так же для обеспечения поступления материалов уголовного дела, истребованного определением от 01.07.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ФИО1 (заказчиком) и ООО «АКБ «Защита» (исполнителем) заключен договор от 04.10.2007 №187П/07 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором принимает на себя следующие обязательства: охрана имущества с материальной ответственностью, находящегося в помещениях магазина «LAPIN HOUSE» по адресу: <...> – далее «объект»;экстренный выезд вооруженных сотрудников исполнителя на объект по тревожным сигналам системы тревожной сигнализации (без материальной ответственности).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор заключен на срок с 4 октября 2007 по 3 октября 2008 и автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 10 дней до истечения настоящего договора ни одна из сторон не известила о его прекращении.

Согласно пункту 3.1.4 договора при наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, исполнитель обязан вызвать заказчика, сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей на место происшествия (п.3.2.16).

В соответствии с разделом 6 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе причиненный кражами товарно-материальных и других ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны (п.6.2.1). Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (п.6.3).

Размер ущерба, в соответствии с пунктом 6.4 договора, должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.11.2009 б/н, 25 ноября 2009 года около 04.38 часов утра неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в помещение магазина «ФИО4 Хауз», расположенное в <...> г.Н.Новгорода, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму около одного миллиона рублей, что является крупным.

Постановлением от 15.07.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений названных статей лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а так же размер убытков.

Размер убытков подтвержден инвентаризационной описью ТМЦ, составленной представителями истца и ответчика 25.11.2009 на основании данных первичного бухгалтерского учета, контрактом поставки №9 от 18.04.2006, накладными на закупку товара, актом сверки взаиморасчетов ФИО1 с поставщиком товара, журналом кассира-операциониста, экспертным заключением ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» к заявке на получение кредита в Нижегородском ОСБ №7.

Ссылка ответчика на то, что на момент проведения инвентаризации истцом не были представлены первичные документы бухгалтерского учета по движению материальных ценностей, что не позволило определить недостачу материальных ценностей, документально не подтверждена. По заявлению истца, все документы были представлены представителям ответчика в момент инвентаризации. Наличие недостачи на спорную сумму ответчиком до предъявления в суд настоящего иска не оспаривалось. В ответе на претензию исполнитель ссылается лишь на то, что заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, а так же на неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 самим заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности исполнитель не несет ответственности за кражу, а так же хищения, совершенные путем грабежа или разбойного нападения товарно-материальных ценностей, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что они совершены в связи с не включением заказчиком охранной или тревожной сигнализации, не сдачей объекта под охрану или не сообщением исполнителю об известных сотрудникам заказчика неисправностях сигнализации, а так же когда охрана не могла осуществляться из-за отключения электропитания, неисправности телефонной линии связи или по другим техническим причинам, не зависящим от воли исполнителя.(п.6.5.1). Если хищение совершено в неохраняемое время (п.6.5.2). Если посторонние лица задержаны сотрудниками милиции или сотрудниками исполнителя при совершении хищения (п.6.5.3), а так же в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы (п.6.6).

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истцом нарушено требование пункта 3.2.4 договора, а именно: входная дверь в магазин не была закрыта на замок, документально не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела пояснения работника ООО АКБ «Защита» не являются допустимым доказательством данного факта в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, факт причинения истцу убытков и их размер, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АКБ Защита» г.Н.Новгород в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Н.Новгород сумму 1 344 062 руб. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АКБ Защита» г.Н.Новгород в доход бюджета Российской Федерации 26 440 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Н. Жеглова.