Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-234), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2018 № 52009/18/235052,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.10.2018),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), после перерыва 31.10.2018 ФИО4 (доверенность от 25.12.2017), после перерыва 06.11.2018 не явились, извещены,

от Правительства Нижегородской области: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Фирма "Строитель-П" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от 05.10.2018 № 52009/18/235052 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку долг по исполнительному производству обществом полностью погашен в добровольном порядке без принудительного обращения взыскания на имущество должника и применения мер принудительного воздействия.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на постановления Конституционного суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, № 1-П от 17.01.2013, № 4-П от 25.02.2014, № 1-П от 19.01.2017, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, Управление полагает не влекущими освобождение от уплаты исполнительского сбора либо снижение его размера, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании 29.10.2018, 31.10.2018. После объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва представитель Управления в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области и Правительства Нижегородской области (взыскателя по исполнительному производству), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №32536/18/52009-ИП на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 07.06.2018 серии ФС №019455038, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-2929/2014.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание с ООО Фирма "Строитель-П" в пользу Правительства Нижегородской области 18 947 675,80 руб. долга.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000рублей с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №32536/18/52009-ИП получена обществом 17.09.2018, что заявителем не оспаривается.

Однако в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа обществом не исполнено.

02.10.2018 (исх. №193 от 01.10.2018) общество представило судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты задолженности (заявление с приложенными платежными поручениями), в соответствии с которым должником произведены следующие платы в счет погашения задолженности:

платежным поручением №434 от 04.09.2018 на сумме 1 200 000рублей,

платежным поручением №467 от 19.09.2018 на сумму 2 427 000рублей,

платежным поручением №472 от 24.09.2018 на сумму 1 320 000рублей,

платежным поручением №477 от 26.09.2018 на сумму 100 000рублей,

платежным поручением №476 от 26.09.2018 на сумму 864 000рублей,

платежным поручением №485 от 01.10.2018 на сумму в размере 10 400 800 рублей 23 копеек,

платежным поручением №486 от 01.10.2018 на сумму в размере 2 635 876 рублей 57 копеек.

Письмом от 08.10.2018 исх-326-9641/18 Министерство имущественных и земельных отношения Нижегородской области подтвердило отсутствие задолженности по исполнительному листу от 07.06.2018 серии ФС №019455038, просило прекратить исполнительное производство.

05.10.2018 судебный пристав-исполнитель ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме окончил исполнительное производство №32536/18/52009-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Кроме того, ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, 05.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от невыплаченной суммы долга по состоянию на 24.09.2018 в размере 14 000 676,8, что составило 980 047,37 руб.

Полагая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пунктам 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серии ФС 019455038 от 07.06.2018 выдан арбитражным судом на основании определения по делу №А43-2929/2014 от 14.08.2014 об утверждении мирового соглашения между Правительством Нижегородской области и обществом.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, предъявленный к исполнению указанный исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства №32536/18/52009-ИП о взыскании с общества в пользу Правительства Нижегородской области задолженности в размере 18 947 675,8руб. судебный пристав-исполнитель правомерно установил должнику срок исполнения требований исполнительного документа – немедленно, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17.09.2018. Следовательно, требование исполнительного документа в добровольном порядке подлежало исполнению не позднее 18.09.2018.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа обществом не исполнено.

При этом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также о наличии уважительных причин для неисполнения.

Ссылку общества на предпринимавшиеся меры по погашению задолженности до возбуждения исполнительного производства, уплату долга в полном объеме в добровольном порядке без применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения суд не принимает, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не являются обстоятельствами, исключающими применение к должнику такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор.

Необоснованной является ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 по делу №А40-56800/2017, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного дела являлись обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела (предпринимавшиеся должником меры по заключению мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта).

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении исполнительного документа обществом не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (до 18.09.2018) материалами дела подтвержден, оспариваемое в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статей 30, 112 Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.

В связи с чем, требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что в силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Установленный законом для судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен уполномоченным правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Представленные заявителем платежные поручения за 2014, 2015 года об оплате долга по инвестиционному соглашению, письмо Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-05-02-10592/17 (вх.№72 от 19.04.2017), письма общества от 15.06.2018 №96, от 27.08.2018 №167, от 31.10.2017 №154, ответ на претензию №73 от 15.05.2018, заявление от 20.08.2018 №156, такими доказательствами не являются, поскольку датированы до возбуждения в отношении общества исполнительного производства №32536/18/52009-ИП и не свидетельствуют об отсутствии у должника объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок.

Ссылку заявителя на отсутствие в распоряжении денежных средств, добровольное погашение задолженности в добровольном порядке суд не принимает, поскольку в силу приведенных положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не влечет освобождение должника от исполнительского сбора.

В связи с этим в рассматриваемом случае основания для освобождения заявителя от исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными заявителем платежными поручениями, меры по погашению задолженности общество начало предпринимать сразу после возбуждения исполнительного производства, еще до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В полном объеме требования исполнительного производства были исполнены обществом в течение месяца. 01.10.2018 задолженность погашена должником в полном объеме.

В настоящее время постановлением об 05.10.2018 исполнительное производство №32536/18/52009-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, из представленных документов следует, что обществом велась переписка с Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о перерасчете размера компенсации затрат в рамках Соглашения №158 о реализации инвестиционного проекта по строительству 2,3,4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, многоярусный паркинг автомобилей) заключенного с Правительством Нижегородской области.

В рамках исполнения вышеуказанного соглашения обществом были исполнены обязательства на сумму 123 000 000 руб., а также оплачены пени в размере 4 586 410 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество не уклонялось от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, а неисполнение требований исполнительного документа в срок обусловлено значительными финансовыми затратами общества по исполнению инвестиционного соглашения. В связи с чем, взыскание назначенной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания в правовом государстве.

На основании изложенного, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, и критериям соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, финансового и имущественного положения должника, суд считает возможным воспользоваться полномочиями, предоставленными ему положениями частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и уменьшить размер подлежащего взысканию с заявителя исполнительского сбора на ¼ от суммы исполнительского сбора по постановлению от 05.10.2018 №52009/18/235052на одну четверть с 980 047,37 руб. до 735 035,53 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2018 № 52009/18/235052 о взыскании исполнительского сбора заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 от 05.10.2018 № 52009/18/235052, на одну четверть с 980 047,37 руб. до 735 035,53 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина