Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом С Текстиль» город Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» город Нижний Новгород с требованием о возложении на ответчика обязанности по возврату текстильной продукции, поставленной в рамках договора № 205 в количестве 697 наименований на общую сумму 5 513 474 рубля, согласно перечня, указанного в акте о наложении ареста от 13.08.2008.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме товара, переданного в рамках договора № 205, подписанного между сторонами 10.12.2007.

Ответчик в отзывах на иск (том 2, л.д. 25, 38) и дополнениях к нему от 23 и 26.03.2010 требования истца не признал по следующим основаниям:

- общество с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» надлежащим образом выполняло обязательство по оплате товара до момента ареста счетов и в период снятия обеспечительных мер с 01.08.2008 по 05.08.2008. По мнению ответчика, действия ФИО3 обратившегося в суд общей юрисдикции с требованием о признании договора № 205 недействительным, выразившиеся в инициировании наложения ареста на спорное имущество и счета ООО «Профтекстиль», помешали последнему исполнить обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный договором. Сославшись на условия пункта 6.3 договора № 205, ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке исполнения обязательства по оплате товара, и утверждает, что после снятия обеспечительных мер, он возобновит оплату;

- в материалы дела представлены доказательства того, что товар, арестованный службой судебных приставов, не соответствует товару, переданному по договору поставки № 205 (акт совершения исполнительных действий от 30.10.2008);

- сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку последний инициируя судебные процессы в суде общей юрисдикции и арбитражном суде сам или через своих учредителей намерено и целенаправленно причинил вред обществу с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» и не дал возможности (посредством наложения ареста на имущество и счета предприятия) исполнить обязательство по оплате товара в полном объеме;

- в материалах дела отсутствует документ (опись имущества), оформленный в порядке ст. 80 Федерального Закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», подтверждающий передачу арестованного имущества по акту от 13.08.2008. Перечень имущества от 14.02.2008, приложенный к акту от 13.08.2008, составлен без участия судебного пристава-исполнителя;

- имущество, подлежащее передаче в рамках заявленного иска, в настоящее время у ответчика отсутствует. Согласно ответу УФССП по Балашихинскому району Московской области исполнительное производство об аресте имущества отсутствует. ООО «Торговый Дом Текстиль», на территории которого, в настоящее время должно находиться имущество, препятствует допуску на территорию с целью проверки факта сохранности имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2010 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 26.03.2010 года.

В указанное время судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Резолютивная часть решения была объявлена сторонам в судебном заседании 26.03.2010.

Изготовления полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02 апреля 2010.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как видно из материалов дела 10 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом С Текстиль» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Профтекстиль» (покупатель) подписан договор купли-продажи товара № 205 (том 1, л.д. 12-13) в соответствии с которым, продавец обязался продать, а покупатель купить текстильную продукцию (товар), в количестве, ассортименте, по ценам согласно Приложениям (накладным) к договору (пункт 1.1 договора).

Исполняя условия договора, продавец по товарным накладным № 1Т002960 от 12.12.2007; № 1Т002961 от 13.12.2007; № 1Т002950 от 11.12.2007; № 1Т002947 от 11.12.2007; № 1Т002948 от 11.12.2007; № 1Т002949 от 11.12.2007 передал покупателю текстильную продукцию на общую сумму 10 407 613 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 33-93).

В период с декабря по февраль 2008 года ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 545000 руб. 00 коп.

В январе 2008 года в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ФИО3, являющегося одним из учредителей ООО «Нижегородский Торговый Дом С Текстиль» о признании договора купли-продажи № 205 от 10.12.2007 недействительным и применением последствий его недействительности.

В рамках рассматриваемого спора по заявлению истца определением от 14.01.2008 в отношении имущества ООО «Профтекстиль» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: <...> на сумму 10407613 руб. 84 коп. (том 2, л.д. 27).

16.01.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 17.01.2008 принято постановление о наложении ареста на имущество должника (том 2, л.д. 28-29).

17.01.2008 судебным приставом исполнителем ССП ГУЮ НО составлен акт об аресте имущества ООО «Профтекстиль».

В материалы дела представлена копия указанного акта, факт его составления сторонами не оспаривается.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.01.2008 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Профтекстиль» в сумме 6000000 руб. 00 коп., находящиеся на расчетных счетах названного общества (том 2, л.д. 36-37).

28.01.2008 во исполнение указанного определения Нижегородским районным отделом ССП Управления ФССП приняты постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на двух расчетных счетах ООО «Профтекстиль», открытых в филиале ООО КБ «Красбанк» и Волго-Вятском банке Сбербанка РФ (том 2, л.д. 30-31).

12.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела ССП УЮ Нижегородской области ФИО4 составлен акт изъятия имущества, арестованного по акту от 17.01.2008, согласно перечню, состоящему из двух приложений (том 2, л.д. 42-69).

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым стал коммерческий директор ООО «Торговый Дом С Текстиль» ФИО5 (том 2, л.д. 70).

Из материалов дела видно, что 14.02.2008 между ФИО5 (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом С текстиль» (хранитель) подписан договор (том 1, л.д. 96-97) в соответствии с которым, хранитель обязался принять и хранить текстильную продукцию, переданную ему поклажедателем, в течение срока и за вознаграждение, определенную в договоре, и возвратить товары такого же рода и качества и в таком же количестве поклажедателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 предметом договора является хранение текстильной продукции-товара на общую сумму 5 513 474 рубля 60 коп. в ассортименте, количестве и по стоимости согласно «актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение», прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

К договору приложен акт № 14102 от 14.02.2008, в котором поименован товар в количестве 277 наименований и акт № 14102 от 14.02.2008 в котором поименован товар в количестве 420 наименований (том 1, л.д. 98-111).

Акты подписаны представителем хранителя и поклажедателем.

Как видно из материалов дела постановлениями от 31.07.2008 был снят арест с имущества ООО «Профтекстиль» согласно акту ареста от 17.01.2008 на общую сумму 10 407613 руб. 84 коп., а также отменено постановление о назначении ответственного хранителя от 12.02.2008 (том 2, л.д. 32-33). Ответственному хранителю ФИО5 предписано возвратить ООО «Профтекстиль» имущество, арестованное согласно акту ареста от 17.01.2008.

Доказательства возврата имущества ответчику в материалах дела не имеется.

В связи со снятием ареста с расчетных счетов, ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 284000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 04.08.2008 (том 1, л.д. 19) и № 445 от 06.08.2008 (том 1, л.д. 27).

Таким образом, ООО «Профтекстиль» произвел частичную оплату товара, поставленного в рамках договора № 205, на общую сумму 1 829 000 руб. 00 коп.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.08.2008 в отношении имущества ООО «Профтекстиль» вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся на ответственном хранении по адресу: <...> на сумму 10 407613 руб. 84 коп. (том 2, л.д. 34).

13.08.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха ФССП России ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-5129/08 от 04.08.2008 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Профтекстиль», находящегося на ответственном хранении по адресу: <...> на сумму 10 407613 руб. 84 коп. по иску ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи подвергнуто имущество согласно перечню на 14 листах, ответственным за хранение имущества назначена ФИО7

Заявляя требование об обязании ответчика возвратить переданный по договору № 205 товар, истец ссылается именно на перечень указанный в акте о наложении ареста от 13.08.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Анализируя условия пункта 4.1 договора купли-продажи № 205, предусматривающего оплату товара с отсрочкой платежа в 90 банковских дней суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи товара в кредит.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права. Законодатель не связывает требование продавца о возврате покупателем неоплаченного товара с необходимостью расторжения договора либо с отказом от его исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара, переданного ответчику в счет исполнения договора купли продажи № 205, в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 1829 000 руб. 00 коп.

Таким образом, у истца возникло право на обращение с иском в суд с требованием об обязании ответчика возвратить неоплаченный товар.

Однако, заявляя требование об обязании ответчика передать товар, истец, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

В рассматриваемом случае, истец просит суд обязать ответчика возвратить текстильную продукцию в количестве 697 наименований на общую сумму 5 513474 рубля, согласно перечню, указанному в акте о наложении ареста от 13.08.2008 года.

Между тем, доказательства того, что имущество, указанное в перечне, на который ссылается истец, принадлежит ответчику и является именно тем имуществом, которое было передано в счет исполнения договора № 205, суду не представлены.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Между тем, в материалах дела отсутствует опись имущества, к акту ареста от 13.08.2008, составленная в соответствии с указанной выше правовой нормой.

Поскольку опись имущества к акту ареста от 13.08.2008, на которую ссылается истец в обоснование иска, составлена с нарушением положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд не может считать ее надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указанная опись представлена истцом в материалы дела в виде копии, заверенной представителем истца.

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В нарушение указанной правовой нормы оригинал описи имущества, приложенной к акту от 13.08.2008, истцом на обозрение суда представлен не был. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания подписью представителей сторон.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Стороны в судебном заседании приобщили к материалам дела ответы отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха (письма № 2001/01-46-3406/2010 и № 2001/01-46-3432/2010 от 10.03.2010) на запросы о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Профтекстиль» в пользу ФИО3 и выдачи копии документов.

Из названных писем следует, что исполнительное производство на исполнении и на оперативном хранении отсутствует, в связи с чем, выдать заверенные светокопии документов, не представляется возможным.

Таким образом, предоставить в материалы настоящего дела подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе, акта ареста и описи имущества, составленной в ходе указанных исполнительских действий 13.08.2008, не представляется возможным.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность установить обстоятельство того, что к акту ареста имущества от 13.08.2008 была приложена именно та опись, которая представлена истцом в материалы дела.

В процессе судебного заседания представитель истца заявил о том, что при аресте имущества 13.08.2008 опись имущества судебным приставом-исполнителем фактически не составлялась.

К акту ареста была приложена опись имущества на 14 листах, оформленная 14.02.2008 при передаче имущества от ответственного хранителя ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом С Текстиль» (том 1, л.д. 98-11). Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку данная опись полностью соответствует описи, составленной при изъятии арестованного имущества 12.02.2008, по мнению истца, суд может удовлетворить требование о передаче имущества, исходя из перечня, составленного 14.02.2008.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, поскольку, как указано выше, опись имущества, составленная 14.02.2008, представлена в материалы дела в виде копии, что исключает возможность признать ее надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, проанализировав содержание описи, составленной судебным приставом-исполнителем 12.02.2008 (при изъятии арестованного имущества (том 1, л.д. 128-154) и описи, составленной 14.02.2008, суд приходит к выводу об отсутствии их идентичности, поскольку в описи от 12.02.2008 содержится ссылка на 637 наименований (в одной описи 277 и в другой 360), тогда как в описи от 14.02.2008 – 697 наименований (277 и 420).

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика (определение от 12.02.2010 (том 2, л.д. 151-152)) суд предлагал сторонам составить акт осмотра (сохранности) имущества, являющегося предметом спора, с целью его идентификации, проверки наличия и соответствия акту изъятия арестованного имущества, составленному 12.02.2008 с участием судебного пристава-исполнителя и понятых.

Однако истец определение суда не исполнил.

В судебном заседании 23.03.2010 представитель истца подтвердил, что прибывшие для осмотра спорного имущества представители ответчика, действительно не были допущены к осмотру, в виду отсутствия представителей службы судебных приставов. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом действия ответчика и суда, направленные на возможность установления наличия спорного имущества и определения его идентификационных признаков, в рамках рассматриваемого спора, не получили поддержки со стороны истца.

Других доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество, подвергнутое аресту во исполнение определения Нижегородского районного суда о принятии обеспечительных мер от 04.08.2008 идентично имуществу, переданному ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 205, а также имуществу, изъятому согласно акту ареста от 12.02.2008, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами подтверждается тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора, имущество, переданное ответчику в рамках договора № 205, у ООО «Профтекстиль» фактически отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителей истца и ответчика и отражено в протоколе судебного заседания от 23-26.03.2010 года.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что обеспечительные меры, принятые определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 04.08.2008 отменены. Однако на момент рассмотрения настоящего спора определение об отмене мер обжалуется в установленном порядке.

Доказательства того, что имущество, подвергнутое аресту 13.08.2008, возвращено хранителем обществу с ограниченной ответственностью «Профтекстиль», суду не представлены.

При отсутствии у ответчика имущества, присужденного к возврату, в натуре, исполнение судебного акта будет невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 37 068 руб. 00 коп., излишне перечисленная при подаче иска в суд по квитанции банка от 10.11.2009 на сумму 39068 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом С Текстиль» город Нижний Новгород отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом С Текстиль» город Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 37 068 руб., 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова.