Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 21.12.2018, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 02.12.2019, и третьего лиц – ФИО3, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1214/2019 от 10.09.2019 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1214/2019 от 10.09.2019,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Дзержинск Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1214/2019 от 10.09.2019 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1214/2019 от 10.09.2019.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в заявлении.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении Общество предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении в максимально короткие сроки, однако срок выполнения отдельных мероприятий не зависел от Общества.

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно позиция изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Третье лицо в соответствии с представленным письменным отзывом поддержало позицию антимонопольного органа.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения УФАС административного дела послужило обращение ФИО4 на действия Общества, связанные с необоснованным, с точки зрения заявителя, уклонением от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) административного здания, расположенного по адресу: <...>, к сетям газораспределения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС 22.07.2019, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 21.06.2019, при участии представителей Общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-1214/2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.09.2019 должностным лицом УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 08.08.2019), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-1214/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, на основании названного постановления заявителю было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1214/2019 от 10.09.2019, в соответствии с которым Обществу надлежало принять меры к устранению выявленного нарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представление антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из представленных документов следует, 18.07.2017 между ФИО3 и Обществом заключен договор о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства составляет 1,5 года.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

Согласно пункту 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года - для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе - менее 0,6 МПа включительно, в случаях, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, еслииные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

На основании вышеуказанного ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» надлежало осуществить подключение объекта ФИО3 к газораспределительным сетям не позднее 18.01.2019.

Однако по истечении данного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта заявителя, расположенного по вышеуказанному адресу не исполнены, что газораспределительной организацией не отрицается.

Доводы Общества о том, что к нарушению сроков исполнения договора привели действия третьих лиц (ООО «АрДи Девелопмент» и ГКУ НО «ГУАД»), что является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния газораспределительной организации противоправным, судом отклоняются как несостоятельные.

В частности, как следует из письменных пояснений, 12.07.2017 Общество заключило договор с ООО «ТЭР Северо-Запад» с целью разработки проектно-сметной документации объектов газораспределения.

Только 08.02.2018 (спустя 6,5 месяцев после заключения договора) проектная документация на осуществление технологического присоединения объекта капитального строительства ФИО3 к сети газораспределения получена Обществом.

04.06.2018 Администрация Нижегородской области отказала Обществу в размещении подземного газопровода.

Только 05.07.2018 Общество обратилось в ООО «АрДи Девелопмент» с требованием скорректировать рабочую документацию.

02.10.2018 Общество также обратилось в АО «Гипрониигаз» с требованием скорректировать рабочую документацию в связи с отказом администрации в размещении газопровода.

23.10.2018 ООО «АрДи Девелопмент» направило откорректированную документацию в Общество.

07.12.2018 администрация города Нижнего Новгорода заключила договор о размещении подземного газопровода для осуществления технологического присоединения объекта капитального строительства ФИО3

18.12.2019 Обществонаправило в ООО «Инжсетиком» с сопутствующей документацией, с требованием приступить к строительно-монтажным работам.

18.12.2018 ООО «Инжсетиком» направило в Общество письмо в котором просило представить технические условия и согласование с ГКУ НО «ГУАД».

01.03.2019 Общество направило письмо в ГКУ НО «ГУАД» с просьбой согласовать прохождение газопровода среднего давления через автомобильную дорогу.

09.04.2019 ГКУ НО «ГУАД» отказало в согласовании прохождения газопровода среднего давления через автомобильную дорогу в связи с реконструкцией дороги.

20.05.2019 Общество направило письмо в ООО «АрДи Девелопмент» с целью произвести корректировку прохождения газопровода в связи с указанным отказом ГКУ НО «ГУАД».

23.05.2019 Общество повторно направило письмо в ГКУ НО «ГУАД» с просьбой согласовать прохождение газопровода среднего давления через автомобильную дорогу.

02.07.2019 ГКУ НО «ГУАД» вновь отказало в согласовании прохождения газопровода среднего давления через автомобильную дорогу в связи с реконструкцией дороги.

По состоянию на 10.09.2019 технологическое присоединение объекта капитального строительства ФИО3, расположенного по адресу: <...>, не осуществлено.

Таким образом, 18.07.2017 между ФИО3 и Обществом заключен договор о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 3 данного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства составляет 1,5 года.

То есть, Обществу надлежало осуществить подключение объекта ФИО3 к газораспределительным сетям не позднее 18.01.2019.

Между тем, Общество обратись в ГКУ НО «ГУАД» с просьбой согласовать прохождение газопровода среднего давления через автомобильную дорогу уже после истечения срока выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства ФИО3

Следовательно, в данном случае, нельзя говорить о том, что нарушение сроков исполнения договора привели действия третьих лиц, что является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния газораспределительной организации противоправным

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом установленного порядка подключения к сетям газораспределения.

Кроме того, должностным лицом административного органа, рассматривающим дело об административном правонарушении, выявлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к газораспределительным сетям.

В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось Обществом в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению от 25.08.2017 №1078-ФАС52-03/17 (период с 05.03.2018 по 28.04.2019).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном
правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее
настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что Общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, установленного Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314.

Указанные действия (бездействия) Общества привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, который в обозначенный период времени был лишен возможности пользоваться услугами газоснабжения.

Учитывая изложенное, в указанной части действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния Общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия Общества привели к ущемлению интересов потребителя, который является наименее защищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в рассматриваемых действиях Общества, не установлены.

Административный штраф в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Так же Обществом оспаривается представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1214/2019 от 10.09.2019, в соответствии с которым Обществу надлежало принять меры к устранению нарушений, а так же причин и условий, способствовавших нарушению срока подключения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства (гаража) третьего лица.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, целью выдачи представления является устранение причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что оспариваемое представление выдано уполномоченным должностным лицом, содержит законное требование, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов