Гражданский кодекс часть 1

Судья Ланда Регина Матвеевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрев в открытом судебномзаседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» г. Ярославль

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» г. Нижний Новгород

о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору купли-продажи и взыскании 80.001руб.40коп.

при участии:

истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 1 от 15.12.2008)

ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 02.03.2009)

установил : ООО «ГАРАНТ» г. Ярославль обратилось с иском в суд к ООО «ИнвестАвто» г. Нижний Новгород об обязании ответчика произвести истцу замену автомобиля «DAEWOO-NEXIA» 2008 года выпуска, VINXWB3К31CD8А003809 на автомобиль той же марки (модели), того же года выпуска и той же комплектации и взыскании 80.001руб.40коп. убытков от выплаты судебных издержек произведенной по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2008 по делу № 2-2106/08; 15.000руб.00коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3.326руб.40коп. убытков от невозможности использования оборотных средств в размере 297.000руб.00коп.

Ответчик отзывом иск не признал, просит от ответственности освободить, поскольку по получении требования о замене автомобиля, истцу было сообщено о том, что самостоятельно общество не может решить этот вопрос без соответствующего согласования с дистрибьютором ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Саратов». Ответчиком дистрибьютору была направлена претензия в порядке регресса, в которой было предложено согласовать сроки и процедуру замены некачественного автомобиля и возмещения убытков. Поэтому считает обращение в суд заявителя с настоящим иском преждевременным.

В отношении возмещения убытков от выплаты судебных издержек по решению суда общей юрисдикции, считает, что данные суммы возмещению за счет ответчика не подлежат, ибо в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец мог в добровольном порядке произвести замену покупателю сгоревшего автомобиля.

Поэтому считает, что в данном случае затрагиваются интересы ЗАО ПИИ «УзДЭУАвто-Саратов» г. Воронеж, ООО «УзДЭУ-Санкт – Петербург» г. Санкт – Петербург, а потому просит привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, а впоследствии уточнив данное требование – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, а именно: в связи с добровольным исполнением ответчиком требования по замене автомобиля 04.05.2009 и оплате транспортировки автомобиля в сумме 6.175руб. 06.05.2009, истец заявил частичный отказ от иска; также уточнил, что в цену иска ошибочно была включена оплата услуг представителя в сумме 15.000руб.00коп. В связи, с этим просит взыскать с ответчика 55.500руб., взысканные с истца по решению суда общей юрисдикции, 17.739руб.00коп. судебных издержек, в том числе 15.000.руб.00коп. на оплату услуг представителя и 2.739руб.30коп. транспортных расходов, 8.635руб.89коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено частично.

Ответчик в части взыскания транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме17.739руб.00коп., не возражает.

В обоснование иска истец указал что, 04.04.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 173 о приобретении нового автомобиля «DAEWOO-NEXIA» с целью его дальнейшей реализации потребителю. В этот же день, указанный автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 24.04.2008 (л.д. 18), а 25.04.2009 продан потребителю ФИО3.

10.08.2008 в результате самопроизвольного возгорания в моторном отсеке, автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению без несоразмерных затрат на ремонт. Данный факт стал причиной для обращения потребителя к ООО «Гарант» с требованием о замене некачественного товара. В телефонном разговоре ООО «Гарант» поставило в известность ООО «Инвест Авто» о поступившей претензии и предложило принять участие в разрешении возникшей ситуации. Поскольку ответа не последовало, 29.10.2008 ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Гарант» в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей», где ООО «Инвест Авто» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль «DAEWOO-NEXIA», 2008 года выпуска, VINXWB3К31CD8А003809, имел существенные недостатки конструктивного характера, которые привели к возгоранию в моторном отсеке, что подтверждается заключениями пожаро - технической и авто -технической экспертиз, а также показаниями специалистов.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, ООО «Гарант», согласно акта приема-передачи, произвел замену автомобиля и выдал ФИО3 автомобиль «DAEWOO-NEXIA», 2008 года выпуска, VINXWB3К32СD8А013892, выплатил 50.000руб.00коп. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, иных судебных расходов; 5.000руб.00коп. штрафа; госпошлину в сумме 500руб.00коп., а также оплатило транспортировку нового автомобиля потребителю в сумме 6.175руб.00коп.

Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд об обязании ответчика в порядке регресса произвести замену автомобиля «DAEWOO-NEXIA» 2008 года выпуска, VINXWB3К31CD8А003809 на автомобиль той же марки (модели), того же года выпуска и той же комплектации и взыскании 80.001руб.40коп. убытков от выплаты судебных издержек произведенной по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2008 по делу № 2-2106/08; 15.000руб.00коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3.326руб.40коп. убытков от невозможности использования оборотных средств в размере 297.000руб.00коп.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Между ООО «ИнвестАвто» (далее продавец) и ООО «Гарант» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «DAEWOO-NEXIA» 2008 года выпуска, VINXWB3К31CD8А003809 № 173 от 24.04.2008, по условиям которого ООО «ИвестАвто» передало автомобиль покупателю, а последний принял без каких-либо замечаний данное транспортное средство, что подтверждается актом приема - передачи № 1 (л.д. 18), оплатив стоимость такового согласно счету № 97 от 23.04.2008 по платежному поручению № 179 от 17.04.2008.

В свою очередь, ООО «Гарант», заключил договор купли-продажи № 150 от 25.04.2008 с потребителем – ФИО3 и передал ему автомобиль «DAEWOO-NEXIA» 2008 года выпуска, VINXWB3К31CD8А003809.

В период гарантийного срока эксплуатации, а именно: 10.08.2008, автомобиль вышел из строя по наличию дефекта производственного характера, что нашло отражение в решении суда общей юрисдикции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел замену, вышедшего из строя автомобиля и оплатил расходы по транспортировке в сумме 6.175руб.00коп, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.05.2009 и платежным поручением № 312 от 06.05.2009, истец в добровольном порядке, действуя по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от иска: в отношении обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи и взыскании 6.175руб.00коп., оформив данное процессуальное действие письменным ходатайством (л.д. 40, 41).

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, суд принял частичный отказ от иска, что влечет за собой прекращение производства по делу в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества, соответствующего договору купли-продажи и взыскании 6.175руб.00коп., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств должен был доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать какие меры были им приняты для уменьшения размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 указанной статьи Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение правил указанной статьи, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего принятие им мер к мирному урегулированию спора с владельцем транспортного средства, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствие с данным законом под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Товар ненадлежащего качества должен быть принят продавцом, а его качество - проверено. Потребитель имеет право участвовать в данной проверке.

При возникновении спора о причинах недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, заключение которой может быть оспорено потребителем в суде. Если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, то потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с указанным законом N 2300-1, на замену некачественного товара отведено 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Истец же произвел замену автомобиля лишь после решения суда общей юрисдикции 14.01.2009 по акту приема-передачи, хотя потребитель обратился к нему с претензией в августе 2008. Тем самым, дело до суда общей юрисдикции доведено по вине продавца - стороны по договору купли-продажи автомобиля, заключенного истцом с потребителем.

Таким образом, в отношении взыскания 55.500руб.00коп., включающих:10.000руб.00коп. – неустойки, 30.000руб.00коп. – оплата услуг представителя покупателя,10.000руб.00коп. иных судебных расходов, 5.000руб.00коп. штрафа и 500руб.00коп. госпошлины, взысканных по решению суда общей юрисдикции с истца в пользу владельца транспортного средства, требования истца подлежат отклонению.

В связи с недоказанностью не подлежат взысканию и убытки в сумме 3.326руб.40коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.635руб.89коп. истцом при предъявлении иска не заявлялись, а потому в данной части ходатайство истца отклонено.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом правомерно, представитель ответчика в отношении взыскания последних не возражает, в связи с чем, 17.739руб. 30коп. на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 566руб.76коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ от иска ООО «Гарант» г. Ярославль.

В части взыскания 6.175руб.00коп. и требования замены некачественного автомобиля – дело производством прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» г. Ярославль 15.000руб.00коп. расходов на оплату услуг представителя; 2.739руб.30коп. – транспортные расходы и 2.232руб.00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» г. Ярославль из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 566руб.76коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 58 от 24.02.2009.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р. М. Ланда

Карасева М.Р.

4118891