Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесКонсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород к ответчику страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Первая инвестиционная компания-Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «АСК Инвест строй», публичного акционерного общества «Коммерческий банк приморья «Примсоцбанк», гр. ФИО1, гр. ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании 3 574 351 руб. 37 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесКонсалтинг" к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Первая инвестиционная компания-Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «АСК Инвест строй», публичного акционерного общества «Коммерческий банк приморья «Примсоцбанк», гр. ФИО4, гр. ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании 3 574 351 руб. 37 коп., в том числе 1 801 190руб. 97коп. страховое возмещение по договору КАСКО (полис А170451275, 1 733 160руб. 40коп. страховое возмещение по договору КАСКО (полис А169918882-1.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсуствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутстиве вышеуказанных лиц.

От истца по средствам "мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что по состоянию на 20.07.2021 решение по вопросу направления автомобилей на ремонт страховой компанией не принято.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возразил, пояснив, что решение вопроса о направлении транспортных средств на ремонт не повлияет на существо спора, поскольку договором страхования педусмотрена натуральная форма возмещения, а истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении суд отклоняет его.

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью решения вопроса о передачи транспортных средств на ремонт, тем самым ургулировать вопрос мирным путем.

По мнению суда, очередное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности снято им с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания педставитель ответчика поддержал свои возражения, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт выполнены им, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, ранее поступившей письменными позициями гр. ФИО1, гр. ФИО5 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела суд установил.

15.03.2016 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «АСК Инвест строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10/16-НН, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-Идентификационный номер (<***>) - X4XKU294500P76366

-Марка, модель - BMW Х6 xDrive35i

-Наименование (тип ТС) - легковой;

-Категория ТС - В;

-Год производства ТС - 2016

-Модель, № двигателя -N55B30АО 1199464

-Шасси (рама) - отсутствует

-Цвет - белый металлик

-ПТС - №39 OA 486804, выдан (когда, кем): 04.02.2016, ЗАО Автотор". Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО "Автомобили Баварии", ИНН <***>.

15 марта 2016 между "Практика Ж" («Покупатель») и ООО "Автомобили Баварии" («Продавец») заключен Договор купли-продажи №10/16-Н11/КП от 15.03.2016, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

28 марта 2016 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

30 октября 2017 между ООО «АСК Инвест строй» (лизингополучатель) и ООО МКК «ПИК-Приволжье» (новый лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга.

4 сентября 2018 г. между ООО МКК «ПИК-Приволжье» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований и перевода долга.

4 сентября 2018 между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №10/16-НН.

4 сентября 2018 ООО «Практика ЛК» передало предмет лизинга ФИО1.

4 сентября 2018 между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №10/16-НН. В соответствии с п.1 соглашения, одновременно с передачей в собственность имущества по договору купли-продажи, Лизингодатель уступает, а Лизингополучатель принимает право требования к должнику СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования А169918882-1 от 28.03.2016 г., транспортное средство BMW Х6 xDrive35i, гос. рeг. № 0741ЕА152, по страховому событию от 4 ноября 2017, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01 марта 2019 межд ООО «ПрофБизнесКонсалтинг» и ФИО1 заключен Договор об уступке прав требования № А169918882-1, согласно которому ФИО1 уступила, а ООО «ПрофБизнесКонсалтинг» приобрело право требования к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования А169918882-1 от 28.03.16, транспортное средство BMW Х6 xDrive35i, гос.рег.№ 0741ЕА152, по страховому событию от 04.11.2017.

Транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис AI69918882-1. Действие страхового полиса с 28.03.2016 по 27.01.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2016 является ООО «Практика ЛК». Форма возмещения - натуральная. Страховая стоимость 4 014 000руб.

По всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 05.11.2015, которые прилагаются к полису и являются его неотъмлемой частью.

В период действия договора страхования, а именно 04.11.2017 автомобиль BMW Х6 xDrive35I, гос.рег.№ <***> получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, сопряженных с незаконным проникновением третьих лиц в салон ТС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017.

17.11.2017 в страховую компанию поступило заявление о повреждении застрахованного транспортного средства. В заявлении о наступлении страхового случая страхователем выбрана натуральная форма возмещения, в этот же день организован осмотр транспортного средства, по результатм которого составлен акт №4715 с перечнем повреждений.

Страховая компания со ссылкой на условия Договора страхования, предусматривающие возмещение ущерба в натуральной форме, от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказалась, направив автомобиль на ремонт в ООО «Автомобили Баварии». Факт выдачи направления на ремонт подтверждается материалами дела, которое получено 04.01.2018 (том 2 л.д. 54-55).

Полагая, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, заявитель обратился в экспертную компанию. Согласно автоэкспертному заключению ООО "Геометрия" №11/1 1-17 от 26.12.2017 величина ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х6 xDrive35I, гос.рег.№ <***> в результате страхового события, произошедшего 04.11.2017 определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков транспортного средства составила 2 510 504руб. 00коп.

18 марта 2019 Истец направил в адрес Ответчика требование исх. №79 от 18.03.2019, в соответствии с которым ответчику предложено в течение 10 (Десяти) дней с момента получения данного требования перечислить сумму страхового возмещения в размере 2 510 504руб. 00коп.

22.04.2016 между ООО «Практика ЛК» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис AI70451275) транспортного средства BMW Х6 xDrive30d. гос.рег.№О724В0152. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" является ООО «Практика ЛК», по рискам "Угон" и "Полная гибель" - ПАО СКБП "Примсоцбанк". Форма возмещения - натуральная. Страховая стоимость 4 203 000руб.

В период действия договора страхования, а имено 04.11.2017 автомобиль BMW Х6 xDrive35i, гос.рег.№ О742 В0152 получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, сопряженных с незаконным проникновением третьих лиц в салон ТС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017.

Полагая, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, заявитель обратился в экспертную компанию. Согласно автоэкспертному заключению ООО "Геометрия" №21/1 1-17 от27.12.2017 величина ущерба, причиненного транспортому средству BMW Х6 Drive30d, гос.рег.№О724В0152 в результате страхового события, произошедшего 04.11.2017, определяемая как разница между его рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков транспортного средства составила 2 623 434.00 руб.

18 марта 2019 истец направил в адрес ответчика требование исх. №80 от18.03.2019, в соответствии с которым Ответчику предложено в течение 10 (Десяти) дней с момента получения данного требования перечислить страхового возмещения в размере 2 623 434.00 рубля.

Транспортное средств BMW Х6 Drive30d, гос.рег.№О724В0152 приобретено в лизинг, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) №14/16-НН от 01.04.2016, заключенным между ООО "Практика ЛК" и ООО АСК Инвест строй".

4 сентября 2018 г. между ООО МКК «ПИК-Приволжье» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований и перевода долга.

04 сентября 2018 года между ООО "Практика ЛК" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №14/16-НН от 04.09.2018, согласно которому одновременно с передачей в собственность имущества на условиях договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №14/16-НН от04.09.2018г., ООО «Практика ЛК» уступило, а ФИО2 приняла право требования к Должнику -СПАО "Ингосстрах", ИНН<***> по выплате страхового возмещения подоговору (полису) страхования А170451275 от 22.04.16 от 22.04.16, транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, гос.рег.№<***> по страховому событию от 04.11.2017, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01 марта 2019 года между ООО «ПрофБизнесКонсалтинг» и ФИО2 заключен Договор об уступке прав требования № А170451275-1, согласно которому ФИО2 уступила, а ООО «ПрофБизнесКонсалтинг» приобрело право требования к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения подоговору (полису)страхования А170451275 от 22.04.16, транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, гос.рег.№0724В0152 по страховому событию от 04.11.2017.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что два договора страхования заключены в соответствии с Правилами страхования от 05.11.2015, которые являются неотъмлемой частью договоров.

По условиям договоров страхования предусмотрена натуральная форма возмещения.

Согласно разделу 2 Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страховое возмещение) представлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты-организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. В слчае отсутстивя у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщие имеет право осуществить выплату в денежной форме.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости траснпортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлеждит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен, но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта транспортного средства.

Материалами дела не подтверждается согласование сторонами иного процента, при котором претензия подлеждит урегулированию на условиях "полной гибели".

Договорами страхования предусмотрены особые условия по "полной гибели".

В силу п. 2 статьи 77 Правил страхования при согласовании особых условий выплаты по "полной гибели" страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в сответствиии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на соверешение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытко, вызванных наступлением срахового случая.

Факт наступления двух страховых случаев подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

По мнеию истца произошла конструктивная гибель двух транспортных средств, в подтверждение чего им представлены экспертные заключения, подготовленные ООО "Геометрия". По мнению ответчика транспортнрые средства подлежат восстановлению, полная гибель отсутствует.

С целью разрешения даного спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания Мирэкс"- ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6 xDrive30d, гос. номер <***> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату страхового случая 04.11.2017 с учетом только тех повреждений, полученных от события 04.11.2017?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6 xDrive35I, гос. номер <***> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату страхового случая 04.11.2017 с учетом только тех повреждений, полученных от события 04.11.2017?

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля BMWX6 xDrive30d, гос. номер <***> и автомобиля BMWX6 xDrive30d, гос. номер <***>?.

Согласно заключению эксперта № 1264/20 от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6 xDrive30d, гос. номер <***> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату страхового случая 04.11.2017 с учетом только тех повреждений, полученных от события 04.11.2017 округленно составляет 908 200руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6 xDrive35I, гос. номер <***> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату страхового случая 04.11.2017 с учетом только тех повреждений, полученных от события 04.11.2017 округленно составляет 1 096 300руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6 xDrive30d, гос. номер <***> не превышает 75% его страховой суммы (4 203 000руб.), в связи с чем расчет стоимости годных к использованию остатков автомобиля, не производился. Аналогичный вывод сделан экспертом по автомобилю BMWX6 xDrive35I, гос. номер <***> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его страховой суммы (4 014 000руб.).

Определением от 22.03.2021 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания Мирэкс"- ФИО6 для ответа на вопросы по заключению №1264/20 от 28.01.2020. В судебное заседание эксперт не явился.

Судебное заседание начато 07.06.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2021, после перерыва слушание дела было продолжено.

В судебном заседании от 16.06.2021 эсперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности, дал пояснения и ответы на вопросы сторон.

Ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы суд отклонил.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта №1264/20 от 28.01.2020, суд признает его достаточно мотивированным, выводы эксперта обоснованными и содержащими ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Относительно повреждений салона эксперт дал подбробные пояснения, поэтому постановка перед экспертом дополнительных вопросов в этой части, не является необходимым.

Экспертное заключение №1264/20 от 28.01.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания Мирэкс", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении подробно изложены и исследованы обстоятельства и предоставленные материалы, на основании которых эксперт пришел к выводу об исключении с технической точки зрения повреждения элементов салона.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, подтверждается также документами, представленными ответчиком (акты осмотра, направления на ремонт).

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №1264/20 от 28.01.2020 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 13 статьи 21 Правил срахования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри трнаспортного средства, за исключенеим случаев повреждения указанных деталей, элементов и оборудования в результате пожара, ДТП или противопровных действий третьих лиц, сопряженных с незаконным проникновенеим или попытки проникновения третьих лиц в салон транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах КУСП от 04.11.2017 и в материалах дела отсутствуют как конкретная информация о проникновении посторонних лиц и предметов внутрь салона автомобиля, так и указывающих на это косвенных фактов. При изложенных обстоятельствах сделать вывод о повреждении элементов салона автомобилей в результате действий неустановленного лица, не представляется возможным. Данный вывод подтвеждается также заключением судебной экспертизы. С учетом п. 13 статьи 21 Правил срахования повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, при отсутствии доказательств незаконного проникновеня или попытки проникновения третьих лиц в салон транспортного средства, не подлежат возмещению.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-I, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении страховщиком обязательств по выдаче направлений на ремонт.

Осмотр транспортных средств и выдача направлений на ремонт осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные Правилами страхования (ст. 62 Правил). Истец факт получения выданных направлений не отрицал. Необходимых мер для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, истцом не приняты.

Интерес к восстановлению поврежденных транспортных средств истец не утратил, что следует из его пояснений и заявлений об отложении. Вместе с тем, последующие действия страховщика по направлению транспортных средств на ремонт (или отказе) не относятся к предмету спора и не могут повлиять на существо спора.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленные заключения №11/11-17 от 26.12.2017, №21/11-17 от 27.12.2017, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия" не примается судом в качестве доказательств повреждения полной гибели транспортных средств.

Экспертные заключения не содержит исследований, детальный анализ данных взятых экспертом для исследования, а также на основании каких материалов и данных эксперт пришел к таким выводам. Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными, не подкрепленными результами исследований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств недостоверности имеющихся в деле заключений судебной экспертизы.

Доводы ответчика о запрете уступки прав требования, предусмотренном ст. 66 Правил страхования, рассмотрен судом и отклонен.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 54 разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что страхователь (выгодоприбретатель) как кредитор в обязательстве по взысканию суммы страхового возмещения распорядился своим правом уступить требование к истцуо взыскании страхового возмещения и заключил договор уступки права требования. В данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

Возражения ответчика о том, что ООО "ПрофБизнесКонсалтинг" является не надлежащим истцом отклоняются, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающие переход прав к истцу. Данные документы представлены в дело как сами истцом, так и получены судом путем направления на оснвоании ходататйств запросов в ООО "Практика ЛК" (том 2 л.д. 80-82 электронные вложения, л.д.121-163), ПАО СКБ "Приморья "Примсоцбанк (том 3 л.д. 1-2, электронные вложения).

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, котрое в ходе рассмотрения дела снято им с рассмотрения суда.

Вместе с тем, суд отмечает, что по условиям статьи 91 Правил страхования споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Россйской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события подан в Нижегородский филиала СПАО "Ингосстрах", организацию осмотра транпортных средств, а также выдачу направлений на ремонт осуществлено также Нижегородским филиалом СПАО "Ингосстрах", следовательно, спор выдекает из деятельности Нижегородского филиала СПАО "Ингосстрах" и подсуден Арбитражному суду Нижегородской области, что не противоречит ч. 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №498124 от 25.05.2020, №54885 от 05.06.2020. Стоимость экспертизы составила 30 000руб. Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИРЭКС" подлежит перечислению 30 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 40 872руб. 00коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесКонсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 30 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

После вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "МИРЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 30 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова