Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Газпром оргэнергогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАСТЛЕР КЛАБ", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования г. Н. Новгород в лице Администрации г. Н. Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 10 559 494 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2020, диплом,

от ответчика: ФИО2., доверенность от 19.04.2018, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Газпром оргэнергогаз" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального образования г. Н. Новгород в лице Администрации г. Н. Новгорода и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (о взыскании 10 559 494 руб. 05 коп., в том числе 7 776 195руб. 05коп. стоимость восстановительного ремонта помещений, 2 558 229руб. 00коп. ущерб, причиненный движимому имуществу.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны ответчика как собственника нежилого помещения требований пожарной безопасности, что повлекло возгорание в принадлежащем ему помещении и причинение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и иного имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 к участию в деле в качестве солидарного соответчика по ходатайству истца привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАСТЛЕР КЛАБ", в связи с чем рассмотрение дела начатао сначала.

Третьи лица, соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих педставителей не обеспечили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3, который предупрежденный судом об уголовной ответственности дал пояснения по проведенной судебной экспертзе и ответил на вопросы сторон.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования просил взыскать 8 757 986руб. 48коп. ущерба, пояснив, что исключает из размера ущерба сумму НДС (18%). Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ принимается судом.

Кроме того, истец представил дополнительные документы, которые с учетом мнения ответчика приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России или ООО "Регион-Оценка".

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

При этом, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по всем четырем вопросам, ответчик не заявляет абсолютно никаких возражений и не согласий по определению стоимости (рыночной, восстановительной) по движимому имуществу и стоимости годных остатков.

Суд полагает, что заключение эксперта № 71 от 16.10.2020 достаточно мотивировано и обоснованно, наличие противоречий в выдах эксперта не установлено. Эксперт, приглашенный в судебное заседание дал подробные пояснения и ответил на вопросы сторон. Указанные ответчиком доводы не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Истец заявленное требование с учетом уточнений поддержал.

В ходе судебного заседания ответчик с иском не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком; возражает по размеру ущерба; полагает, что из размера ущерба подлежит вычет сумма НДС в размере 20%, а не 18%. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

От солидарного ответчика письменного отзыва не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В административном здании по адресу: <...> расположено нежилое встроенное помещение №1, ЛИТЕР «3», площадь: общая 408,70 кв.м., в том числе основная 266,70 кв.м., Этаж: 1,2, принадлежащее на праве собственности ДОЧЕРНЕМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ» (ИНН <***>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2000 года сделана запись регистрации № 52-01-01:40:01:2000-00253. Право собственности на помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №224576, выданным Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области, дата выдачи 19 мая 2000 года, а также выпиской из ЕГРН от 27.07.2018 № 52/012/505/2018-249.

В административном здании но адресу: город НИЖНИЙ НОВГОРОД, площадь МАРКИНА, дом 3 расположено нежилое встроенное помещение №6, Площадь: общая 59,20 кв.м., Этаж: 1, АНТРЕСОЛЬ, принадлежащее на праве собственности ДОЧЕРНЕМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОРГЭНЕРГОГАЗ» ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ» (ИНН <***>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2000 года сделана запись регистрации № 52-01-01:40:01:2000-00254. Право собственности на помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №224575, выданным Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области, дата выдачи 19 мая 2000 года, а также выпиской из ЕГРН от 27.07.2018 № 52/012/505/2018-248.

14.06.2011 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Дочернего открытого акционерного общества «Оргэнергогаз» Открытого акционерного общества «Газпром» (ДОАО «Оргэнергогаз»). Согласно данной записи полное фирменное наименование Общества: Открытое акционерное общество «Оргэнергогаз», сокращенное наименование Общества: ОАО «Оргэнергогаз» (Свидетельство серия 77 №013471393).

21.06.2017 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с утверждением годовым общим собранием акционеров ОАО «Оргэнергогаз» Устава общества в новой редакции и изменением наименования Общества. Согласно данной записи полное фирменное наименование Общества: Акционерное общество «Оргэнергогаз», сокращенное наименование Общества: АО «Оргэнергогаз» (Лист записи ЕГРЮЛ от 21 июня 2017 года).

06.12.2017 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с утверждением Устава Общества (АО «Оргэнергогаз») в новой редакции и изменением наименования Общества. Согласно данной записи полное фирменное наименование Общества: Акционерное общество «Газпром opгэнергогаз», сокращенное наименование Общества: АО «Газпром оргэнергогаз» (Лист записи ЕГРЮЛ от 06 декабря 2017 года).

Таким образом, право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (помещение №1, ЛИТЕР «3», Площадь: общая 408,70 кв.м., в том числе основная 266,70 кв.м., Этаж: 1,2) и на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город НИЖНИЙ НОВГОРОД, площадь МАРКИНА, дом 3 (помещение №6, Площадь: общая 59,20 кв.м., Этаж: 1,АНТРЕСОЛЬ) принадлежит АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ» (далее - АО «ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ», Истец).

26.10.2017 на 3 этаже здания, расположенного по адресу <...> произошел пожар.

Факт пожара, произошедшего 26.10.2017 на 3 этаже здания, расположенного по адресу <...>, подтверждается справкой от 17.11.2017г. №551-2-9-5, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижний Новгород (по Нижегородскому району), а такжематериалами проверки КУСП № 8511 ОП №5 УМВД по г. Нижнему Новгороду.

Помещение, в котором произошло возгорание, принадлежит по праву собственности ООО «КФ «КАЛИНА», что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.10.2018 и копиями свидетельств о государственной регистрации права, актом приема-передачи от 20.11.2015 №5/с-1127, от 05.02.2009 №5/с-0773 и не оспариалось ответчиком.

По договору аренды №01/04/НН-2017 от 26.04.2017 нежилое помещение, том числе где произошел пожар, передано в аренду ООО "Хастлер Клаб". Факт арендных отношений подтверждается также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу А43-33641/2020.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 26.10.2017, составленного ст.дознавателем ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду, следует, что объектом осмотра явилось 3-х этажное здание по адресу: <...>/ площадь Маркина, д.3»А». В ходе осмотра установлено, что в результате пожара поврежден 3 этаж, представляющий собой одно помещение, занимающее всю его площадь, а также конструктивные элементы крыши и перекрытия. Термические повреждения свидетельствуют о том, что пожар возник и распространялся во внутреннем объеме конструкций крыши; на 3 этаже найдены фрагменты электродов и сварочная маска; -на металлических конструкциях, усиливающих балки перекрытия , обнаружены следы сварки в виде сквозных прожогов.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области №1766-3-1 от 24.11.2017 по факту пожара, произошедшего 26.10.2017 - пожар произошел на 3 этаже административного здания по адресу: <...>/ площадь Маркина, д.3»А» в помещении ООО КФ «Калина». Третий этаж здания представляет собой одно помещение, а также конструктивные элементы крыши и перекрытия. Пожар возник и распространялся во внутреннем объеме конструкций крыши (над потолочном пространстве). Очаг пожара находился в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания (над потолочном пространстве) в районе 7 балки. Причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образующихся при электродуговой сварке.

В результате тушения пожара, принадлежащие АО «ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ» нежилые встроенные помещения, расположенные на 1 (первом), 2 (втором) и АНТРЕСОЛЬ этажах по адресу: <...> и по адресу: <...>, а также всё имущество истца, находящееся в данных помещениях, подверглись заливу водой.

Залив помещений АО «ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ» привел к повреждению как самих помещений, так и находящегося в них имущества. Факт залива и повреждения имущества, а также перечень поврежденного имущества истца зафиксирован в актах осмотра от 27.10.2017, составленных комиссией в составе представителей СУ «Волгооргэнергогаз» ФИО4, ФИО5, представителя ООО ЧОП «Стандарт-3» ФИО6, представителя ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» ФИО7

30.10.2017 комиссией СУ «Волгооргэнергогаз» в составе шести человек проведен осмотр оборудования и имущества АО «ГА3ПPOM ОРГЭНЕРГОГАЗ», находящегося по адресу: <...> и Город НИЖНИЙ НОВГОРОД, площадь МАРКИНА, дом 3 и поврежденного в результате пожара, произошедшего в помещении ООО «КФ «КАЛИНА», составлена дефектная ведомость №01.

06.11.2017 представителями СУ «Волгооргэнергогаз» в составе трех человек проведен осмотр помещений АО «ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ», находящегося по адресу: <...> и город НИЖНИЙ НОВГОРОД, площадь МАРКИНA, дом 3, по результатам осмотра составлен Акт осмотра состояния здания после пожара, в котором отражены повреждения и текущее состояние, данных помещений, а также отмечено, что эксплуатация здания невозможна, нахождение в нем опасно.

С целью совершения мероприятий по комиссионному осмотру и фиксации причиненного истцу ущерба непосредственно после пожара в адрес ответчика направлены письма от 27.10.2017 (получено представителем ООО «КФ «Калина» 30.10.2017 в 07 час. 58 мин.) и от 31.10.2017 №80100-1159 (получено 31.10.2017 представителем ООО «КФ «Калина» ФИО8), а также направлена телеграмма от 31.10.2017 (получена представителем ООО «КФ «Калина» ФИО9 01.11.2017), однако ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

С целью установления размера убытков, причиненных истцу в связи с тушением пожара, истец заключил договор на оказание услуг по оценке от 29.12.2017г. №17ХЭ009 с ООО «ЦНО «Эксперт». Специалистами ООО «ЦНО «Эксперт» произведена оценка права требования компенсации ущерба, причиненного в результате тушения пожара имуществу истца, расположенного по адресу: <...> и город НИЖНИЙ НОВГОРОД, площадь МАРКИНА, дом 3 по состоянию на 26 октября 2017 года (Отчет об оценке №15-1/У-2018 от 23.05.2018) и оценка восстановительной стоимости пострадавшего в результате тушения пожара имущества АО «Газпром оргэнергогаз» (Отчет об оценке №15-2/У-2018 от 23.05.2018).

Также с целью определения наличия дефектов конструктивных элементов нежилых помещений 1-го и 2-го этажа здания, расположенного по адресу: <...> д 16Г (площадь Маркина, дЗА) и степени их влияния на эксплуатационные качества здания специалистами ООО «ЦНО «Эксперт» в рамках услуг по оценке ущерба проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам произведенной специалистами ООО «ЦНО «Эксперт» оценки:ущерб недвижимому имуществу истца (стоимость восстановительного ремонта помещении и пострадавшего имущества с учетом износа материалов) составил 7 776 195 рублей 05 копеек с НДС (18%), что подтверждается Отчетом об оценке № 15-1/У-2018 от 23.05.2018; - ущерб движимому имуществу истца (восстановительная стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа) составил 2 558 229рублей 00 копеек с НДС (18%), что подтверждается Отчетом об оценке №15-2/У-2018 от 23.05.2018.

Всего в связи с тушением пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 10 334 424 рубля 05 копеек с НДС (18%) (7 776 195,05 + 2 558 229,00 = 10 334 424,05).

Затраты истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы составили 225 070 руб. 00коп.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - стоимости восстановительного ремонта помещений и движимого имущества, находившегося в помещении на момент возгорания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд частично удовлетворяет исковые требования истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Таким образом, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, с 2005 года и по настоящее время собственником помещений на 3 этаже, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Маркина, д. 3»А», является ООО "КФ «Калина».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу А43-37773/2018 установлены виновные действия ответчика по ненадлежащему исполненинию обязанностей собственника по содержанию имущества.

Так, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу А43-37773/2018 следует, что в связи с проведением ответчиком ремонтных работ чердачного перекрытия (усиление конструкций чердачного перекрытия) указанного помещения между ООО КФ "Калина" (заказчиком) и ООО "Эврика" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 001 от 16.08.2017, который был расторгнут 23.09.2017, то есть до происшествия, а строительная площадка 23.09.2017 возвращена заказчику. Однако, ремонтные работы на 3 этаже в районе крыши спорного нежилого помещения ООО КФ «Калина проводились. В результате рассмотрения дознавателем материалов проверки по факту пожара установлено, что повреждение спорного помещения произошло в результате возгорания в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания над потолочным пространством в районе балки № 7 на 3 этаже д.3»А» по указанному выше адресу. При этом, ООО КФ «Калина», будучи собственником нежилого помещения и наделенное правом производить любые улучшения и перепланировку в принадлежащем ему помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012.

В соответствии с пунктом 437 указанных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Доказательств оформления ООО КФ «Калина» наряда-допуска на проведение кем-либо огневых работ в принадлежащем ему помещении, суду не представлено, что свидетельствует о невыполнении ответчиком противопожарных мероприятий по подготовке объекта к огневым работам. Обстоятельства возникновения возгорания в помещении, принадлежащем ООО КФ «Калина», свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении дела А43-37773/2018 установил, что непосредственно противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в проведении ремонтных работ с нарушением Правил пожарной безопасности, Правил на проведение огневых работ, повлекло за собой причинение ущерба третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ООО КФ «Калина» допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в проведении огневых работ в нарушение указанных Правил (в отсутствие наряда-допуска на проведение данных работ, не убедившись в безопасности осуществляемых работ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с последнего как с собственника помещения, в котором такие работы проводились.

Основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на общество с ограниченной ответственностью "Хастлер Клаб", не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств виновности данного лица в причинении истцу ущерба, в силу чего данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетврении исковых требований к нему суд отказывает.

При этом суд отмечает, что правовые основания для возложения на ООО "Хастлер Клаб" солидарной ответственности отсутствуют.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказателств того, что вред причинен истцу совместными действиями ответчиков.

По результатам произведенной специалистами ООО «ЦНО «Эксперт» оценки:ущерб недвижимому имуществу истца (стоимость восстановительного ремонта помещении и пострадавшего имущества с учетом износа материалов) составил 7 776 195 рублей 05 копеек с НДС (18%), что подтверждается Отчетом об оценке № 15-1/У-2018 от 23.05.2018; - ущерб движимому имуществу истца (восстановительная стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа) составил 2 558 229рублей 00 копеек с НДС (18%), что подтверждается Огчетом об оценке №15-2/У-2018 от 23.05.2018.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика ООО "КФ "Калина" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" (г. Н. Новгород, ул. Советская, дом 3, офис 13Б)- ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.определить стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, литер З (площадью 408,70кв.м.) помещение №1 и по адресу: г. Н. Новгород, площадь Маркина, дом 3 (общей площадью 59,20кв.м.) помещение №6 по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017?

2. определить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего движимого имущества в результате тушения пожара, имевшего место 26.10.2017 по адресу: <...>, литер З и по адресу: г. Н. Новгород, площадь Маркина, дом 3, по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017?

3. В случае невозможности проведения восстановительного ремонтадвижимого имущества определить рыночную стоимость пострадавшего движимого имущества в результате тушения пожара, имевшего место 26.10.2017 по адресу: <...>, литер З и по адресу: г. Н. Новгород, площадь Маркина, дом 3, по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017?

4. Определить стоимость годных остатков движимого имущества с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017?

Согласно выводам судебной экспертизы (заключения эксперта №71 от 16.10.2020):

- стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, литер З (площадью 408,70кв.м.) помещение №1 и по адресу: г. Н. Новгород, площадь Маркина, дом 3 (общей площадью 59,20кв.м.) помещение №6 по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 7 475 735руб. 42коп., в том числе НДС,

- стоимость восстановительного ремонта пострадавшего движимого имущества в результате тушения пожара, имевшего место 26.10.2017 по адресу: <...>, литер З и по адресу: г. Н. Новгород, площадь Маркина, дом 3, по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 43 400руб. (из них 20 000руб. стоимость восстановительного ремонта сервера, 23 400руб. стоимость восстановительного ремонта кондиционеров (в количесвте 4 шт.) в том числе НДС,

- рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества в результате тушения пожара, имевшего место 26.10.2017 по адресу: <...>, литер З и по адресу: г. Н. Новгород, площадь Маркина, дом 3, по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 1 528 170руб. 00коп., в том числе НДС, из них 410 400руб. - рыночная стоимость прочего имущества, 1 087 460руб. 00коп. рыночная стоимость компьютерной техники, 30 310руб. 00коп. рыночная стоимость мебели,

- стоимость годных остатков движимого имущества с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 7 589руб., в том числе НДС, из них 7 099руб. годные остатки компьютерной техники и 490руб. 00коп. годные остатки прочего имущества.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №71 от 16.10.2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении №71 от 16.10.2020 приведено подробное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, экспертом изучены акты осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017, результаты анализов объемов необходимого восстановительного ремонта строительных контрукций в помещениях, пострадавших после тушения пожара приведен в экспертоном заключении, также экспертом определен объем необходимых ремонтных работ (по внутренней отделке потолков, стен и полов) после тушения пожара внутри помещений, по результам исследований составлены локально-сметные расчеты, которые выполнены с применением сметно-нормативной базы 2001 г. базисно-индексным методом по сбориникам ТЕР-2001 (редакция 2014 года) Нижегородской области и "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ". При определении восстановительной стоимости движимого имущества экспертом произведены соответствующие расчеты стоимости восстановительного ремонта, указаны документы, подтверждающие восстановительную стоимость сервера и кондиционеров. При определении рыночной стоимости пострадавшего имущества экспертом учтен характер повреждений объекта экспертизы (пролив водой в результате тушения пожара), описание полученных повреждений, указаннх в актах осмотра, перечне движимого имущества, дефектной ведомости, а также ретроспективную дату проведения экспертизы (26.10.2017), при этом рыночная стоимость объектов, стоимость восстановительного ремонта которых определена в рамках исследования по вопросу №2, экспертом не производилась. Материалы экспертного исследования содержат анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; определена методология процесса оценки и произведены соответствующие расчеты. При проведении расчетов экспертом учтено, что объект экспертизы "Система телефонной сети" инв. № 0160-03.0000083 фактически представляет собой затраты на подключение к телефонной сети и не является физическим объектом, в связи с чем рыночная стоимость по данному объекту принята экспертом равной "0". При определении стоимости годных остатков экспертом учтен характер повреждения объекта экспертизы, отсутствие информации о наличии неповрежденных деталей объектов экспертизы на дату экспертизы и определена стоимость годных остатков равной стоимости компьютерной техники, которую можно сдать в пункт приема вторичного сырья по цене, сложившейся на рынке на дату экспертизы

Приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности, дал пояснения по проведенной судебной экспертзе и ответил на вопросы сторон. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение №71 от 16.10.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба.

Сомнения истца относительно использования в экспертном заключении №71 от 16.10.2020 способа подборки аналогов движимого имущества, а также применения при определении восстановительного ремонта недвижимого имущества сборников ТЕР-2001 не подкреплены документально, поэтому не принимаются судом. Кроме того, несогласие истца с методикой, способом подборки аналогов и применения нормативных (справочных) документов при проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов, способов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В отношении замечаний истца «по имуществу «Компьютерная сеть UTP» (стр. 242, 249 заключения) о том, что в отчет включены только 2 позиции патч панель 19, 1U, 24 порта и кабельный органайзер 19, 1U, при этом отсутствует информация об оценку кабеля категории 5е длинной 650 м, соединительных коннекторов 48 шт., информационных розеток RJ45 36 шт., которые вошли в акт о приемке выполненных работ от 20.10.2009 г. (стр.618- 622) эксперт письменными комментариями (том 13 л.д. 45-52) пояснил, что в таблице 2 на стр. 8 заключения эксперта №71 от 16.10.2020, представлен состав инвентарной единицы с № 0140-02.0001235 «Компьютерная сеть UTP» (часть таблице представлена ниже - Таблица 2). Из приведенной таблицы видно, что стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2009 указана в составе инвентарной единицы (п. 2.1 Строительно-монтажные работы с суммарной стоимостью 127513,95 руб. без НДС). Эксперт не выделял отдельными позициями материалы, которые были смонтированы при выполнении монтажных работ в рамках модернизации существовавшей компьютерной сети, поскольку не были найдены на дату экспертизы аналоги данным объектам. Стоимость данных работ и материалов учтена в рамках затратного подхода с применением метода поэлементного расчета. Для расчета затрат на воспроизводство данной позиции применен метод долгосрочной индексации балансовой стоимости (стр. 251-257 заключения), в рамках которого стоимость данной позиции умножается на индекс удорожания, рассчитанный на основании индексов ценв строительстве для Нижегородской области, опубликованных в региональном информационном бюллетене «Индексы цен в строительстве». (таблицы 37 и 38 заключения). Данные индексы учитывают удорожание материалов для производства строительно-монтажных работ. В дальнейшем экспертом применены необходимые корректировки для расчета рыночной стоимости по состоянию на дату экспертизы. (стр.263-264 экспертизы). (таблица 40). Стоимость материалов для Компьютерной сети UTP учтена в расчетах. Только не через стоимость аналогов, а методом долгосрочной индексации балансовой стоимости. По замечанию истца, что восстановительный ремонт для компьютерной сети не применяется», эксперт пояснил, что восстановительный ремонт для компьютерной сети в рамках выполненной экспертизы не рассчитывался. По ФСО-1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. В рамках затратного подхода рассчитывались затраты на воспроизводство (замещение). Затраты на воспроизводство объекта - затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки на дату оценки. Затраты на замещение объекта оценки - являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. По замечанию истца, о применение метода оценки на основании сборника ТЕР- 2001 (по определению стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества) имеет большую погрешность, и не может отражать реально сложившихся цен на материалы, работы и услуги по состоянию на 26.10.2017 эксперт пояснил, что применение метода оценки на основании сборника ТЕР-2001 является актуальным по состоянию на 26.10.2017. На указанный период времени при составлении локальных смет на восстановительный ремонт к базовым ценам сборников ТЕР-2001 применен индекс перевода сметной стоимости в текущие цены, согласно Письму Департамента градостроительного развития Нижегородской области от 11.10.2017 №406-02-8853/17 Административные здания СМР=6,92 (3 квартал2017г.), в подтверждение чего представил письмо №406-02-8853/17.

Оснований не доверять мнению эксперта у суда не имеется.

Ссылка ответчика на ненадлежащую квалификацию эксперта ФИО3, отклоняется судом, поскольу данный эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной подготовке, выданный ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", дающий право и подтверждающий квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), является членом СРО "Ассоциация "Русское общество оценщиков", имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2004 года, о чем представлены соответствующие подтверждающие документы.

Возражения ответчика о завышенных объемов необходимых работ в сметах и стоимости обоев, рассмотрены судом и отклонены, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании определение необходимого объема работ и стоимость обоев проводилось с учетом представленных для экпертизы материалов и специальных программ. Довод ответчика о неверном определении экспертом площади внутренних стен является голословным, не подтвержденным доказательствами, поэтому отклоняется судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поэтому в этой части заявленный ответчиком довод подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд отмечает, что размер ущерба по определению восстановительной стоимости ремонта помещений (7 475 735руб. 42коп.) и восстановительной стоимости сервера и кондиционеров (43 400руб.) определены экспертом с учетом НДС.

Как пояснил истец в судебном заседании АО "Газпром оргэнергогаз" является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

На основании изложенного размер ущерба подлежит уменьшению на сумму НДС (18%), что по расчету суда составляет 6 335 368руб. 96коп. (востановительная стоимость помещений) и 36 779руб. 66коп. (восстановительная стоимость сервера и кондиционеров).

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий удовлетворению составляет 7 892 729руб. 52коп. (6 335 368руб. 96коп. (востановительная стоимость помещений без НДС) + 36 779руб. 66коп. (восстановительная стоимость сервера и кондиционеров без НДС) + 1528 170руб. (рыночная стоимость движимого имущества) - 7 589руб. (стоимость годных остатков).

Довод ответчика о необходимости применения НДС в размере 20%, а не 18% не примается судом как необоснованный и немотивированный. Поскольку размер ущерба определен на дату пожара (26.10.2017), то налоговая ставка подлежит применению, действующая на дату события.

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (том 7 л.д. 13-150, том 8 л.д. 1-103, том 10 л.д. 22-147, том 11 л.д. 2-137).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО КФ «Калина», наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размер ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке №15-1/У-2018 от 23.05.2018 и оценка восстановительной стоимости пострадавшего в результате тушения пожара имущества АО «Газпром оргэнергогаз» (Отчет об оценке №15-2/У-2018 от 23.05.2018) не примается судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба поскольку при оценка стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества проводилась исходя их текущих цен на материалы, работы и услуги, а не на дату произошедшего события. При определении стоимости оценки движимого имущества установлен завышенный объем предметов оценки.

Доводам ответчика об отсутствии вины и бездоказательности вывода о том, что во время пожара ООО «КФ «Калина» проводило работы на крыше здания, а также о нахождения крыши в общей долевой собственности ООО «КФ «Калина» и других собственников помещений в здании в решении Арбитражного уда Нижегородской области по делу А43-37773/2018 дана надлежащая оценка, указанные доводы отклонены судами всех инстанций.

Кроме того, как следует из материалов дела, проход на 3-й этаж по адресу: пл. Маркина, дом 3А осуществляется через вход в здание по адресу: пл. Маркина, дом 3 со стороны пл. Маркина и через 2-й этаж данного здания (все помещения на 2-м этаже также принадлежат ответчику). Второй этаж здания по адресу: пл. Маркина, дом 3 и 3-й этаж здания по адресу: пл. Маркина, дом 3А находятся на одном уровне и соединены проходом. Входа на 3-й этаж здания по адресу: пл. Маркина, 3А через помещения истца не имеется, о чем свидетельствуют технические паспорта с поэтажными планами на данные здания. Доступа внутрь помещения ответчика и, следовательно, ко всем конструкциям внутри него у других лиц не имеется.

Из письма Инспекции ГСН Нижегородской области от 13.10.2017 №519-01/01-11/1925 "О результатах рассмотрения жалобы", а также техничческого заключения от 24.11.2017 №1766-3-1 следует, что в помещении, принадлежащим ООО "КФ "Калина" на момент осмотра велись работы по усилению существующих деревянных балок чердачного перекрытия стальным швеллером. Факт использования подъемных контрукций подтверждается фотографиями с места пожара (том 6 л.д. 107-108).Рабочий проект по усилению конструкций чердачного перерытия нежилого помещения представлен в материалы дела (том 6 л.д 135-141).

Письменными объяснениями ООО "Эврика" сообщило, что работы по договору №001 от 16.08.2017 приостановлены 22.09.2017 на неопределнный срок в связи с необходимостью внесения изменений в рабочий проект, о чем ООО "КФ "Калина" уведомлено письмом исх. № 79/1 от 22.09.2017 и строительная площадка была передана по акту приема-пердачи от 23.09.2017. Уведомление о приостановлении работ и акт приема -передачи представлены в материалы дела.

На основании изложенного доводы ответчика в этой части не принимаются судом.

Ссылки ответчика на материалы судебной практики не принимаются судом, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Затраты истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы составили 225 070 руб. 00коп. в подтверждение чего им представлены договор №17ХЭ009 на оказание услуг по оценке от 29.12.2017 с приложением, акт сдачи-приемки услуг от 19.06.2018, платежное поручение №5511 от 19.10.2018 об оплате 225 070руб.

Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми с целью определения размера ущерба для обращения с настоящим иском в суд, то понесенные расходы на оценку подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 202 833руб. 90коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 150 000руб. 00коп. По платежному поручению № 177 от 26.02.2020 денежные средства оплачены ООО "КФ "Калина" на депозитный счет суда. Поскольку требования истца удовлетворены частино, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 14 819руб. 50коп. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика ООО "КФ "Калина", в остальной части на ответчика.

Денеждные средства в сумме 150 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ ПОМОЩЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 60 191руб. 00коп. на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной част на истца.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 9 007руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 4859 от 17.09.2018, подлежит возврату истцу в связи с уменьшенеим суммы ика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу акционерного общества "Газпром оргэнергогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 7 892 729руб. 62коп. ущерб, а также 202 833руб. 90коп. расходы по оценке и 60 191руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества "Газпром оргэнергогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород 14 819руб. 50коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Газпром оргэнергогаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва из федерального бюджета 9 007руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4859 от 17.09.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ ПОМОЩЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 150 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова