Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8

о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 7 в части с учетом уточнения

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 № 2036/446д, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 № 2036/416д, ФИО4 по доверенности от 04.12.2018 № 2036/399д,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 24.05.2018 №02-19/002577, ФИО6 по доверенности от 08.02.2017 №02-19/000826, ФИО7 по доверенности от 08.11.2018 №02-19/005437,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 7 в части с учетом уточнения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю. Е. Седакова» (29.12.2017 г. реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» выполняло научные исследования и разработки в области естественных и технических наук для обороны страны, в том числе предприятием выполнялась научно-исследовательская работа по государственному контракту от 14.02.20144 № Н.2з. 11.41.14.2070.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 12.12.2017 № 7. На основании акта, возражений налогоплательщика было вынесено решение от 30.03.2018 № 7. Решением № 7 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 9 106 547 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 140 959 266 рублей, транспортный налог в сумме 7300 рублей, налог на имущество организаций в сумме 8 354 114 рублей, соответствующие пени в сумме 33 965 178 рублей. Всего по решению доначисления составили 192 392 405 рублей.

Решением № 7 Обществу предложено уменьшить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 339552 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением № 7, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 135 060 966 рублей (без учета налога в части затрат по аннулированным заказам), налога на имущество организаций в части 8 354 114 рублей, представил в Управление ФНС России по Нижегородской области апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 31.07.2018 № 09-12/14609@, которым уменьшены следующие доначисленные налоги: налог на прибыль организаций на 82 853 847 рублей; налог на имущество организаций на 8 354 114 рублей и соответствующие пени.

В остальной части решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.03.2018 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения осталось без изменений.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, так как инспекция в отсутствие законных оснований требует от Заявителя уплатить налог на прибыль организаций в сумме 51 893 876 рублей, соответствующие пени.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что он правомерно единовременно включил в состав расходов стоимость специального оборудования – самолета АН-74Д и беспилотного вертолетного комплекса БВК БАК «Горизонт ЭЙР 8-100». Также налогоплательщик указывает, что он обоснованно включил доходы от реализации работ по этапам Контракта, сданным заказчику в 2015 году, и в расходы на их реализацию, включая стоимость спецоборудования.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Налоговый орган считает, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в проверяемом периоде владело и пользовалось Самолетом и БВК, следовательно, являлось собственником указанного имущества и указанные объекты подлежат учету в составе основных средств и их стоимость должна списываться через амортизационные отчисления. Единовременное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости самолета и БВК, привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемогорешения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество в заявлении не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемогорешения, в качестве основания дляпризнанияегонедействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль в результате единовременного списания затрат на приобретение БВК (беспилотного вертолетного комплекса) и самолета налоговым органом установлено следующее.

От имени Российской Федерации Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (Государственный заказчик) и ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» (Головной исполнитель) заключили Контракт.

Согласно Контракту Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующую научно-исследовательскую работу (НИР) по государственному оборонному заказу в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Работа выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технических (такгико-технических) заданий (ТЗ, ТТЗ), регистрационные номера которых указаны в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Содержание и сроки выполнения НИР определяются календарным планом, который также является неотъемлемой частью контракта. Разработанная Головным исполнителем документация должна отвечать требованиям ТТЗ, ТЗ и ГОСТ.

Для учета затрат по Контракту налогоплательщиком открыт регистр налогового учета «Карточка учета затрат по теме 14312».

Приказом от 18.12.2015 № 3683/П открыт заказ «2029901 (тема) со сроком действия с 01.11.2015 по 30.12.2015, ТМЦ — предусмотрены».

Заказ 2029901 открыт для формирования затрат на создание специального оборудования по научно-исследовательским работам (далее — НИР).

Для выполнения Контракта Обществом по договорам поставки от 09.09.2015 № 38-330, от 18.05.2015 № 38-166 приобретены Самолет и БВК соответственно.

Самолет согласно Формуляру ФО № 365.470.97.941 соответствует типовой конструкции и признан годным к дальнейшей эксплуатации, оприходован на склад по приходному ордеру от 17.11.2015 № 450. Стоимость Самолета составила 368 000 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 56 135 593,22 рублей.

В себестоимость Самолета, кроме непосредственно стоимости Самолета, оценкой включены затраты, понесенные налогоплательщиком на проведение открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку Самолета, а также на проведение прочностных расчетов и согласование конструкторской документации по размещению приемно-регистрирующей аппаратуры на Самолете.

Согласно регистру бухгалтерского учета «Карточка учета затрат по теме 14312, заказ 2029901, балансовый счет «Основное производство», субсчет 20299 за период с 01.11.2015 по 30.12.2015» себестоимость Самолета сформирована в 369 628 196,60 рублей.

Согласно регистру налогового счет «Карточка учета затрат по теме 14312, заказ 2029901, балансовый счет «Основное производство», субсчет 202 за период с 01.11.2015 по 30.12.2015» себестоимость Самолета сформирована в сумме 369 628 654,81 рублей.

В себестоимость Самолета включена сумма налога на добавленную стоимость, т.к. данный объект приобретен для использования в деятельности, не облагаемой НДС.

Согласно регистру налогового учета «Карточка учета затрат заказ по теме 14312, заказ 2023118, балансовый счет «Основное производство», субсчет 202 за период 01.01.2015 по 30.12.2015 себестоимость Самолета в сумме 369 628 654,81 рублей списана в расходы на производство единовременно на заказ 2023118. Расходы всего по данному заказу составили 370 224 063,13 рубля.

БВК оприходован предприятием на склад. Согласно товарной накладной стоимость БВК составляет 428 500 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 65 364 406, 38 рублей.

В себестоимость БВК включена сумма НДС, т.к. данный объект приобретен для использования в деятельности, не облагаемой НДС.

В себестоимость БВК, кроме непосредственно стоимости БВК, включены затраты на проведение открытого конкурса на право заключения договора на поставку БВК, на согласование конструкторской документации и монтаж регистрирующей аппаратуры на БВК.

Согласно регистру налогового учета «Карточка учета затрат по теме 14312, заказ 2023120, балансовый счет «Основное производство», субсчет 202 за период с 01.01.2015 по 30.12.2015» себестоимость БВК в сумме 430 276 138,38 рублей, списана в расходы на производство единовременно на заказ 2023120, открытый в рамках исполнения Контракта на выполнение НИР для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу на период 2014-2016 годы.

Всего расходы по данному заказу составили 430 910 913,33 рублей.

Согласно регистрам налогового учета «Карточка учета затрат по теме 14312, заказ 2023118, балансовый счет «Основное производство», субсчет 202 и «Карточка учета затрат по теме 14312, заказ 2023120, балансовый счет «Основное производство», субсчет 202 за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 расходы на реализацию в рамках заказов 2023118 и 2023120 в налоговом учете составили 801134 976,46 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту налогоплательщиком представлен акт сдачи-приемки научно — исследовательских работ от 15.12.2015 № 1265ДСП, счет - фактура от 15.12.2015 № 1740. Стоимость выполненных работ составила 885 500 000 рублей и отражена Обществом в составе выручки товаров (работ, услуг) за 2015 год при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговым органом направлен запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), в ответ на который Федеральное агентство сообщило, что самолет в период с 10.08.2016 по 01.03.2017 зарегистрирован на ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю. Е. Седакова».

Налогоплательщиком предоставлены выписки из летных журналов, согласно которым, в период с 19.12.2015 по 29.12.2016 Самолет использовался на территории Нижегородской области и других регионов Российской Федерации.

Согласно бортовым журналам БВК в 2016-2017 годах также использовался для проведения испытаний на территории Нижегородской области и других регионов Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что Общество в проверяемом периоде владеет, пользуется, распоряжается Самолетом и БВК, следовательно, является собственником указанного имущества и указанные объекты подлежат учету в составе основных средств и их стоимость должна списываться через амортизационные отчисления.

Управление ФНС России по Нижегородской области при рассмотрении материалов проверки при вынесении решения по апелляционной жалобе пришло к следующим выводам.

Признавая обоснованность доводов Общества об отнесении Самолета и БВК к специальному оборудованию, Управление считает, что в рассматриваемом случае Общество не обеспечило принцип равномерности признания доходов и расходов, что противоречит законодательно установленному порядку признания доходов и расходов.

Как установлено выездной налоговой проверкой выполнение НИР по Контракту осуществляется в периоде 2014-2016 годов. Согласно имеющимся актам сдачи-приемки научно-исследовательских работ по государственному контракту ФГУП «ФНПЦ НИИИС им Ю.Е. Седакова» выполняло НИР в период 2014-2017 гг. Таким образом, БВК и Самолет использовались ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю. Е. Седакова» на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, расходы на приобретение БВК и самолета должны списываться равномерно на период действия договора, т.е. в течение 3 лет.

Общая сумма расходов (в части БВК и Самолета) составила 799 904 793 рубля.

В этой связи Управление пришло к выводу, что работы по Контракту являлись длительным циклом, поэтому расходы Общества должны были распределяться с учетом период принципа равномерности и составить за каждый налоговый период 266 634 931 рубль.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с позицией налоговых органов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в частности, российские организации. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль в организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, рассчитанная в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, как полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При признании доходов по методу начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В соответствии с пунктом2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогового учета датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде за 2015-2016 годы предприятием выполнялась научно-техническая работа по государственному контракту от l4.02.2014 № Н.2з. 11.41.14.2070 (далее - Контракт).

Согласно контракту головной исполнитель ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» обязуется выполнить и своевременно сдать Государственному заказчику (Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (НИР) по государственному оборонному заказу в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.2.1 Контракта).

Контракт включает в себя этапы, работы по которым сдаются заказчику отдельно.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения

Госзаказчиком Акта сдачи-приемки работ (п.4.4 Контракта). Акт сдачи-приемки этапов работ по Контракту, завершаемых в конце года, Головной Исполнитель представляет Госзаказчику не позднее 25 декабря текущего года (п.5.7 Контракта).

Обязательства исполнителя (Головного Исполнителя) и заказчика (Госзаказчика) по выполнению и оплате этапов работ определены в разделе 3 Контракта.

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 Контракта с учетом дополнительных соглашений: начало работ 1 января 2014г., окончание - 31декабря 2017г.

Судом установлено, что выделение этапов в научно-исследовательских работах (НИР), составных частях научно-исследовательских работ (СЧ НИР), выполняемых в интересах обороны и безопасности РФ, предусмотрено в ГОСТ РВ 15.105-2001 «Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей. Основные положения». Согласно п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.105-2001 этап НИР (СЧ НИР) - часть НИР (СЧ НИР), характеризующаяся определенным полученным результатом, являющаяся объектом планирования и финансирования. Аналогичное определение этапа НИР приведено в разделе 2 Единых отраслевых методических рекомендаций по прогнозированию и формированию цен на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (ПИР и ОКР) военного назначения в части ядерного оружейного комплекса утвержденные Госкорпорацией «Росатом» от 23.07.2012. Согласно п. 4.3.7 ГОСТ РВ 15.105-2001 этапы работ, выполнение которых предполагается в процессе ПИР (СЧ НИР), устанавливают в ТЗ по содержательному признаку; в календарном плане контракта устанавливают этапы оплаты работ по созданию НТП. Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ РВ 15.105-2001 приемка этапа НИР (СЧ 1-1ИР) заключается в рассмотрении и оценке отчетной научно-технической документации и других материалов по этапу на соответствие ТЗ, при необходимости осуществляется подтверждение результатов исследований; этап принимает заказчик, которым при необходимости создается комиссия по приемке этапа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учетной политикой предприятия для учета затрат по каждому этапу Контракта открывался отдельный заказ, который действовал с момента начала работ по этапу до даты завершения исполнения обязательств в отношении данного этапа работ (подписания Акта сдачи-приемки).

Анализ вышеназванного Контракта показал, что он предусматривает этапы, результаты по которым сдавались заказчику отдельно по Актам сдачи-приемки, при этом налогоплательщиком обеспечена однозначная привязка к указанным этапам выполненных по Контракту работ, затрат на их выполнение и доходов от реализации.

Судом установлено, что ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» согласно условиям Контракта в период с по 31.12.2015 было приобретено и единовременно включено в состав расходов следующее специальное оборудование:

- самолет среднемагистральный транспортный АН-74Д, заводской номер 365.470.97.941, регистрационный номер КА-74047, с двигателями серии ЗА №№ 708036422A029 и 708036422A021, двигателем ВСУ серии ТА-12 № 24012028, приобретенный у поставщика ООО «ПМА «ШАР ИНК ЛТК» (далее Самолет);

- беспилотный вертолетный комплекс БВК БАК «ГОРИЗОНТ ЭЙР 8-100» ПФРИ.464416.001-09, приобретенный у поставщика ОАО «Горизонт» (далее – БВК).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик предусмотрел в учетной политике для целей налогообложения, что стоимость специального оборудования (калькуляционная статья «Спецоборудование») относится к прямым материальным расходам, связанным с производством и реализацией, подлежащим признанию единовременно, в момент списания в производство.

Приложением к Контракту имеется структура цены (плановая калькуляция) выполняемых работ, в одной из статей которой определены затраты на специальное оборудование с расшифровкой, где указаны номенклатурный перечень и плановая цена спецоборудования. В Приложении № 9 к структуре цены контракта «Расшифровка затрат по статье «Спецоборудование для научных (экспериментальных) работ на 2015 год» предусмотрено приобретение спецоборудования по наименованиям «Транспортный самолет» (плановая цена 370 500 тыс. руб.) и «Беспилотный авиационный комплекс (БАК) в составе 3(трех) беспилотных вертолетов и наземной системы управления», плановая цена 429 500 тыс. руб. Приобретение данного спецоборудования относится к этапам Контракта, сдаваемым заказчику в 2015.

Вышеуказанным Контрактом было непосредственно предусмотрено, что заказчик в 2015 году принимает этапы Контракта, включающие в себя создание (приобретение) спецоборудования и подготовку его к использованию, оплачивает цену этих этапов, в том числе стоимость спецоборудования и соответствующих работ.

Следовательно, налогоплательщиком правомерно отражена реализация работ по этапам Контракта в 2015 г. в сумме 891 400 000 руб., сданных заказчику по актам сдачи-приемки научно-исследовательских работ.

Доход по реализованным в 2015-2016гг заказчику этапам Контракта признан налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли в составе выручки от реализации товаров, работ, услуг за налоговый период 2015 г., 2016 г. в соответствии с вышеназванными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела опровергается вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о том, что самолет и БВК являются основными средствами, принадлежащими налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, и их стоимость должна списываться через амортизационные отчисления.

Управление ФНС России по Нижегородской области пришло к правильному выводу о правомерном отнесении Обществом самолета и БВК к специальному оборудованию. Однако вывод том, что расходы на приобретение БВК и самолета должны списываться равномерно в период действия договора, то есть в течение 3 лет, по 266 634 931 рублю за каждый налоговый период противоречит налоговому законодательству.

На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 30.03.2018 № 7 в части доначисления заявителю недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 51 893 876 руб. и соответствующих ей сумм пеней и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов