Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Приволжская транспортная прокуратура с заявлением о привлечении ООО «Персональные системы связи в регионе» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Приволжской транспортной прокуратуры заявленные требования поддержал.

Общество в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность оформления материалов административного дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приволжской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта»" (далее - Учреждение), установлено, что здание (учебный корпус № 3), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, используются ООО «Персональные системы связи в регионе» на основании договора аренды от 25 июня 2008 года без согласия собственника.

По результатам проверки заместитель Приволжского транспортного прокурора 9 ноября 2009 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждение в силу п. 1 ст. 298 ГК РФ не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды имущества учреждения, является предварительное получение на это согласия собственника.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 25 июня 2008 года арендует часть помещения на техническом этаже учебно-лабораторного корпуса № 3 и площадку на крыше по адресу: <...> у Учреждения, принадлежащего ему на праве оперативного управления. Указанный договор был заключен на срок с 25 июня 2008 года по 25 мая 2009 года. Передача в аренду отмеченных выше помещений согласована с собственником имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление, собственник).

С 25 мая 2009 года аренда части помещения на техническом этаже учебно-лабораторного корпуса № 3 осуществляется на основании дополнительного соглашения от 25 мая 2009 года к названному договору аренды.

Приволжская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что для продления срока действия договора, необходимо было получить новое согласие собственника имущества.

Как следует из материалов дела, согласия на продление договора аренды от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области получено не было.

Довод ответчика о том, что данный договор не является договором аренды в связи с тем, что арендуемая площадка на крыше и помещение на техническом этаже учебно-лабораторного корпуса № 3 являются конструктивными элементами здания и не являются самостоятельными объектами недвижимости, судом отклоняются. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», конструктивным элементом здания является площадка на крыше. Однако, помещение на техническом этаже учебно-лабораторного корпуса № 3 является самостоятельным объектом недвижимости.

Следовательно, вывод Приволжской транспортной прокуратуры о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является обоснованным.

Тем не менее, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд обращает внимание, что согласно доказательствам Общество прилагало все усилия для получения согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Письмом от 19 октября 2009 года №АБ-071/2781 Управление было уведомлено о продлении вышеуказанного договора аренды, однако ни согласия, ни возражения собственника на это не было получено.

Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного ООО «Персональные системы связи в регионе» правонарушения, роль правонарушителя, принятие заявителем определенных мер по устранению выявленного нарушения, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности, совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Освободить ООО «Персональные системы связи в регионе» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить устное замечание ООО «Персональные системы связи в регионе» за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, и использование указанного объекта.

2. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В. П. Кабанов