Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Павловская", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления 52№НСВ-38/2017 от 07.02.2017 о назначении административного наказания, принятого заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик отзывом на заявление просит в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика ООО «Агрофирма Павловская» нарушило требования п.п.3, 4 п.8 ТР «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденные Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263; п.1 Постановления Правительства РФ от 18.01.2002 №26 «О государственной регистрации кормов, полученных из генно – инженерно – модифицированных организмов»; статью 18 Закона «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993; статьи 7, 11 ФЗ от 05.07.1996 №86 ФЗ «о государственном регулировании в области генно – инженерной деятельности».

Ответчик утверждает, что комбикорма, произведенные Обществом, не зарегистрированы в России, содержат ГМО. Документы, на которые ссылается Общество, не содержат информации об изготовлении комбикормов, полученных из модифицированных организмов, что, по мнению ответчика, является нарушением п.3, 4 ст.8 ТР «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденные Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 №263 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 18.10.2016 в отношении Общества была проведена проверка прокуратурой Нижегородской области, по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исполнения требований законодательства при производстве и реализации генно – модифицированной продукции, и в исполнение указаний Россельхознадзора №ФС-ЕН-2/14009 от 12.08.2015, №ФС-ЕН-7/15518 от 01.09.2015, №ФС-ЕН-7/855 от 22.01.2016, №ФС-НВ-2/1687 от 07.02.2016, №ФС-НВ-2/12477 от 07.07.2016, №ФС-НВ-7/12998 ОТ 14.07.2016.

В результате проверки было установлено, что Общество реализовало комбикорма с нарушением законодательства, эти нарушения были отражены в протоколе от 14.12.2016 №НСВ-38. Данный протокол составлен в присутствии Общества. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

07.02.2017 заместителем руководителя Управления Россехознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл было вынесено Постановление о назначении административного наказания 52 №НСВ-37/2017.

Согласно вышеуказанного Постановления ООО «Агрофирма Павловская» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене Постановления от 07.02.201752 №НСВ-37/2017.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения возложена на административный орган.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения общества к административной ответственности явилась проверка, которой установлено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом технических регламентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд, изучив материалы дела, не согласен с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разделом 1 «Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования», требования, на которые, ссылается ответчик, распространяется на комбикормовую продукцию для сельскохозяйственных животных и рыб, корма и кормовые добавки для непродуктивных животных, реализуемые в оптовой или розничной торговле, а также изготовленные по заказу приобретателей, и устанавливает общие требования к информации для потребителя. Указанное свидетельствует о неприменимости положений ГОСТа к сложившейся ситуации, в нем нет указания на комбикормовую продукцию для птицы.

Позиция ответчика, заключается в том, что заявитель выпускает в оборот корма, изготовленные из ГМО с предоставлением декларации, которая не содержит указания об изготовлении комбикорма из ГМО.

Суд не согласен с данной позицией, поскольку, в соответствии с п.54 Указа Президента РФ от 31.12.2015 №683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» обеспечение продовольственной безопасности осуществляется за счет недопущения бесконтрольного оборота генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей их.

Мониторинг ветеринарной безопасности территории Российской Федерации включает в себя систему постоянного наблюдения за наличием генно-инженерно-модифицированных организмов в кормах и кормовых добавках (Приказ Минсельхоза России от 22.01.2016 №22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации»).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена необходимость указания в декларации соответствия информации о наличии ГМО, соответственно, вывод о недостоверном декларировании является ошибочным.

Постановлением Правительства РФ от 18.01.2002 №26 «О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерных-модифицированных организмов» установлено, что корма, полученные из генно-инженерных-модифицированных организмов, подлежат в обязательном порядке государственной регистрации. Государственная регистрация кормов, полученные из генно-инженерных-модифицированных организмов, и выдача свидетельства о государственной регистрации осуществляются Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Отсутствие регистрации комбикормов, содержащих генно-модифицированные организмы, в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору не может считаться недостоверным декларированием и квалифицироваться по ч.1 ст.14.44. КоАП РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае в материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о событии и вине заявителя в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя в выявленном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Более того, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотренных обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Павловская", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить .

Постановление 52№НСВ-38/2017 от 07.02.2017 о назначении административного наказания, принятое заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Павловская", г. Павлово Нижегородской области, к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей признать незаконным и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов