Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, генеральный директор ОАО «Реконструкция», заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 13.02.20145, и третьего лица – ФИО3 (по окончании перерыва не явилась),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Реконструкция" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе №С59-7-2-9/32436 о назначении административного наказания от 17.12.2014,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Финансист",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Реконструкция», г. Нижний Новгород, (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, Управление) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 года №С59-7-2-9/32436 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество исходило из того, что до рассмотрения дела об административном правонарушении выявленные нарушения устранены, просит суд производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния (нарушение устранено, негативных последствий не наступило). В ходе судебных заседаний заявитель, не отрицая факта нарушения сроков представления запрашиваемых документов ЗАО «Финансист», в качестве альтернативной меры ответственности просил суд снизить размер назначенного административного наказания с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Определением суда от 25.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Финансист».

Представитель Управления с требованием Общества не согласилась, считает, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку противоправным и общественно опасным является уже сам факт нарушения Обществом порядка и срока предоставления документов по требованию акционера. Наличие ущерба правам и законным интересам акционеров, третьих лиц, общества или государства лишь повысило бы степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

ОАО «Реконструкция» поддержало позицию Управления и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Банком России по обращению, поступившему от акционера ЗАО «Финансист», владеющему 15% голосующих акций, проведена проверка в отношении ОАО «Реконструкция», в ходе которой установлено, что Общество на основании запроса акционера представило копии запрашиваемых документов с нарушением установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срока.

По итогам рассмотрения обращения акционера ЗАО «Финансист» административный орган, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, 11.11.2014 года в присутствии законного представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом уведомлением от 10.10.2014 №с59-7-2-9/24466, направленным почтовой связью и полученным Обществом 14.10.2014 согласно отметке на почтовом уведомлении.

По результатам рассмотрения административного дела, и.о. начальника Управления, в присутствии законного представителя заявителя – генерального директора ОАО «Реконструкция» ФИО1, 17.12.2014 года вынесено постановление №С59-7-2-9/32436 о назначении наказания по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Реконструкция» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления акционеру информации о деятельности Общества, в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Законный представитель был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством почтовой связи определением от 26.11.2014, направленным почтовой связью и полученным Обществом 28.11.2014 согласно отметки на почтовом уведомлении.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В утвержденный статьей 89 Закона № 208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно материалам дела, ЗАО «Финансист» является владельцем 15% голосующих акций. 14.07.2014 за исх.№1 акционер ЗАО «Финансист» направил в адрес Общества требование о предоставлении ему заверенных копий документов, данное требование было получено Обществом 14.07.2014, лично генеральным директором ОАО «Реконструкция». Следовательно, обязанность Общества по предоставлению акционеру по его запросу копий документов должна быть исполнена Обществом не позднее 21.07.2014. Однако, Общество приступило к исполнению запроса только 16.10.2014, то есть с нарушением 7-дневного срока на 87 дней, направив ему первый комплект запрошенных документов, второй (окончательный) комплект документов был направлен Обществом 25.11.2014, то есть в нарушением 7-дневного срока на 127 дней.

Факт совершения вменяемого правонарушения законным представителем Общества по существу не оспаривается.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Размер административного штрафа, наложенного на заявителя, соответствует низшему пределу санкции вменяемой статьи КоАП.

Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует существенная угроза и общественная опасность, а также в связи с устранением нарушений, полагает возможным применить понятие малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, не принятие всех необходимых мер по устранению нарушений на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Исключительных оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судом не усматривается ввиду количества дней просрочки, а также, поскольку информация, запрошенная акционером, не является общедоступной и не раскрывается акционерным обществом в сети Интернет. Вместе с тем акционер, являясь участником общества, имеет право на получение такой информации в порядке, предусмотренном статьей 91 Закона об акционерных обществах. Установленный порядок получения информации является гарантией права на управление делами общества и защиты своего капитала. Пренебрежение эмитентом своими обязанностями по информированию акционера о положении дел в обществе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги.

В ходе судебных заседаний заявителем в качестве альтернативного вида наказания заявлено требование о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи, обосновывая тем, что действия заявителя не причинили ущерба, не нанесли вреда и не создали угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий; кроме того, в материалы дела заявителем представлен бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие финансовых затруднений Общества.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных правонарушений, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП, характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ в части допустимого размера снижения административного штрафа ниже низшего предела дополнена пунктами 2.2, 2.3 (касающимися индивидуальных предпринимателей) и пунктами 3.2, 3.3 (касающимися юридических лиц).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного Закона, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П).

В пункте 4.3 мотивировочной части Постановления N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, с учетом тяжелого финансового положения Общества, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, о наступивших негативных последствиях, признание вины и принятие мер по устранению нарушений, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным уменьшить (снизить) размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, - до 250 000,00 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества "Реконструкция" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить в части.

Постановление управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе №С59-7-2-9/32436 о назначении административного наказания от 17.12.2014 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 250000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов