Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт НН» (далее – Общество) о взыскании 328 250 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за услуги, в том числе по договору на создание и размещение веб-сайта по системе «Интернет-магазин тариф «Стандарт» № 4628-СП-19 от 30.07.2019 в сумме 237 000 руб., по договору № 5161-ТП-20 на оказание услуг по дополнительным работам на Веб-сайте от 29.05.2020 в сумме 66 250 руб., по договору на оказание услуг по продвижению сайта (Тариф «Комплексное продвижение») № 5182-КП-20 от 27.05.2020 в сумме 25 000 руб.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковые требования в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.03.2021.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сайт НН» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на создание и размещение веб-сайта по системе «Интернет-магазин тариф «Стандарт» № 4628-СП-19от 30.07.2019 (далее – Договор 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке сайта ИП ФИО1 (далее – Сайт), исходя из требований, указанных в Техническом задании (Приложение № 1) посредством услуг, предусмотренных в смете на создание сайта (Приложение 2). Результатом работ по данному договору является веб-сайт, размещенный на сервере исполнителя.

Согласно пункту 2.1.1 Договора 1 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по п. 1.1 с надлежащим качеством и осуществлять гарантийную поддержку разработанного им сайта в течение 6 месяцев после подписания акта выполненных работ. Гарантийная поддержка включает в себя устранение неисправностей, ошибок и недочетов в разработанном сайте, не выявленных до момента принятия работ.

В силу пункта 2.1.3 Договора 1 исполнитель принял обязательство произвести размещение сайта в сети «Интернет» на сервере исполнителя и поддерживать постоянную работоспособность сервера и предоставить заказчику под размещение сайта дисковое пространство в размере 500 Мб. При необходимости увеличения дискового пространства для размещения сайта исполнитель уведомляет заказчика об изменении стоимости размещения путем выставления счета по факту занимаемого места на следующий период размещения. Оплата указанного счета считается согласием Заказчика с переходом на новые условия оплаты размещения сайта. Услуга размещения сайта заказчика предоставляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Положениями раздела 4 Договора 1 регламентирован порядок расчетов и цена договора, из которых следует, что стоимость работ по нему составляет 237 000 руб.

При этом договором 1 предусмотрено, что заказчик авансом перечисляет на расчетный счет Исполнителя или иным способом производит оплату в размере 71400 рублей не позднее 2 рабочих дней после подписания договора.

Далее оплата производится равными частями по 27600 рублей до 15 числа каждого месяца в течение 6месяцев.

Ежемесячная стоимость поддержки сайта составляет 500 рублей в месяц и оплачивается до 5 числа каждого месяца, по окончании срока хостинга, учтенного в «Смете на создание сайта» (Приложение 2).

В силу пункта 3.1 Договора 1 исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору с момента предоплаты по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора 1 по завершении работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ путем отправки на электронный ящик заказчика ссылки на временный адрес сайта и акт выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 1 заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства в счет оплаты услуг в общей сумме 237 000 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 74 400 руб. Доказательством перечисления указанных денежных средств являются представленные в материалы дела платежные поручения № 230 от 31.07.2019, № 279 от 19.09.2019, № 339 от 21.11.2019, № 310 от 21.10.2019, № 8 от 16.01.2020, № 21 от 30.01.2020 № 41 от 18.02.2020.

16.01.2020Общество исполнило свои обязательства по договору 1, направив на электронный адрес заказчика ссылку на временный сайт: www.mioshop.upper.sitenn.ru, а также акт выполненных работ № 46 от 16.01.2020 на сумму 237 000 руб.

Ответчик в октябре 2020 года в рамках исполнения обязательства по договору 1 разместил разработанный сайт в сети интернет по адресу shop.vip-mesto.ru.

При использовании данного сайта Предпринимтаелем установлено, что он не работает и может выполнять свои функции.

Для установления соответствия указанного сайта требованиям Договора 1 техническому заданию к нему, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» № 52А-139И-20 от 25.11.2020 в представленном на исследование сайте имеются такие разделы как оплата онлайн и поиск на лету, однако указанные разделы содержат системные ошибки и не выполняют соответствующий функционал, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным договором и техническим заданием (№4628-СП-19) и являются таким образом, недостатками выполненной работы.

Раздел он-лайн консультант» в представленном на исследовании сайте отсутствует, что также не соответствует требованиям, предусмотренным договором и техническим заданием (№4628-СП-19).

Проверить разделы «1С», «Смс оповещение администратора о заказе». «История заказов» без административного доступа на вэб-панель сайта shop.vip-mesto.ru не представляется возможным.

Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 5161-ТП-20 на оказание услуг по дополнительным работам на Веб-сайте от 29.05.2020 (далее - Договор 2), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ в сфере проектирования, разработки, тестирования программных продуктов, в том числе веб-сайтов, разработке дизайна программных продуктов, консультированию в области программирования, изготовлению медиаконтента и прочее по запросу заказчика, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Договор 2 заключен сторонами с целью оказания Обществом Предпринимателю услуг по дополнительным работам на сайте shop.miokeramika.ru(mioshop.upper.sitenn.ru), который являлся результатом работ по Договору 1.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2020 к Договору 2 стоимость работ определяется в часах и соответствует 55 часам в сумме 82 500 рублей. Оплата производится равными частями по 13 750 рублей до 15 числа каждого месяца в течение 6 месяцев.

Срок выполнении работ по договору составляет 21 рабочий деньс момента предоплаты по данному договору. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Пунктом 3.7 договора 2 установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя или иным способом оплату в размере 13 750 руб. не позднее 2 рабочих дней после подписания договора.

Предприниматель платежным поручением № 143 от 01.06.2020 перечисли на счет Общества предусмотренный договором аванс в указанной сумме.

Указанные в договоре 2 услуги исполнителем оказаны не были.

Всего в рамках договора 2 Предприниматель перечисли Обществу в счет оплаты услуг денежные средства в сумме 66 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 143 от 01.06.2020, № 188 от 15.07.2020, № 234 от 14.08.2020.

Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по продвижению сайта (Тариф «Комплексное продвижение») от 27.05.2020 № 5182-КП-20 от 27.05.2020 (далее - Договор 3), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение комплекса мероприятий в Интернете по увеличению целевой посещаемости (далее продвижение) сайта www.miokerarnika.ru по ключевым словам в поисковой системе и в регионе, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.1 Договора 3исполнительобязался провести внутреннюю оптимизации сайта под указанные в Приложении 1 ключевые слова, произвести подбор привлекательных для поисковых систем сторонних ресурсов-доноров, провести постановку на подобранных площадках ссылок на продвигаемый сайт для достижения, сохранения и улучшения результатов начального продвижения, а также ежемесячно производить мониторинг достигнутых результатов, составлять и предоставлять Заказчику отчет по проделанным работам за период, равный 1 месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 3 заказчик ежемесячно производит оплату в размере 25 000 руб. в течение 3 рабочих дней после получения отчета о проделанных работах и счета от исполнителя.

Предприниматель произвел оплату в счет оказания услуг в сумме 25 000 руб., доказательством чего является представленное в материалы дела платежное поручение № 145 от 02.06.2020.

Согласно пояснению истца услуги по продвижению сайта Обществом не оказывались, акты выполненных работ заказчику не направлялись.

Письмом от 08.09.2020 истец потребовал от ответчика устранить нарушения допущенные при выполнении работ по указанным договорам.

21.10.2020 Предприниматель направил в адрес Общества претензию, в которой отказался от исполнения спорных договоров, и потребовал возвратить денежные средства в общей сумме 328 250 руб., перечисленные Предпринимателем Обществу в счет оплаты услуг по договорам 1,2,3.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на

другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Предприниматель исполнил принятые на себя по договорам оказания услуг обязательства, перечислив в счет оплаты оказания услуг денежные средства в общей сумме 328 250 руб., в том числе 237 000 руб. по Договору 1, 33 250 руб. по Договору 2, 25 000 руб. по Договору 3.

Предусмотренные условиями договора 1 услуги истцу оказаны ненадлежащим образом. Результат оказания услуг – сайт – не соответствуют требованиям, предусмотренным договором.

Доказательством указанного факта является представленное в материалы дела заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» № 52А-139И-20 от 25.11.2020.

По ходатайству истца в судебное заседание 02.02.2021 был приглашен свидетель - ФИО3, которая являлась работником Общества в период заключения договоров, работала аккаунт-менеджером и вела проект Предпринимателя ФИО4 пояснила, что после подписания акта выполненных работ по Договору 1 спорный сайт не работал и не работает по настоящее время.

В судебном заседании 02.02.2021 суд произвел осмотр и исследование страниц спорного сайта в сети интернет (22 минута судебного заседания).

Услуги, предусмотренные Договорами 2 и 3 Предпринимателю также не оказаны.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Истец в направленной Обществу претензии отказался от спорных договоров и потребовал вернуть перечисленные в счет оплаты договоров денежные средства.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с тем, что правовые основания для получения спорных денежных средств у Общества отсутствуют, требование Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328 250 руб. подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлены следующие документы: заключение специалиста Центра экспертизы и оценки ООО «ЕСИН», договор на проведение исследования № 52А-139И-20 от 05.11.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», акт № 395 от 26.11.2020 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 318 от 16.11.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд, рассмотрев представленные документы, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста, поскольку заключение Центра экспертизы и оценки ООО «ЕСИН»необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции при рассмотрении настоящего дела. Выводы из указанного заключения приняты во внимание судом в качестве доказательств.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Сайт НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 328250 рублей - задолженности, 9565 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова