Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Объединение ЖКХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене постановления №515-05-52-13 от 22.02.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Объединение ЖКХ» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №515-05-52-13 от 22.02.2013 по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что вина за выявленные нарушения была возложена на общество без выяснения всех обстоятельств, и не была установлена причинно-следственная связь между образованием грибка и ненадлежащей вентиляцией жилого помещения по вине собственника помещения, в котором проводилась проверка.

Определением от 06.03.2013 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.4).

В сроки, определенные судом, от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступили материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган с заявлением общества не согласен, считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. Отмечает, что в рассматриваемом случае собственники по договору управления многоквартирным домом возложили на заявителя обязанность по содержанию, организации ремонта указанного жилого дома, заявитель же обязанности свои не выполняет. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000рублей за нарушение требований, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., а именно: в жилых комнатах (гостиной и двух спальнях) <...> на стенах, в углах наблюдаются почернения, образование плесневелых пятен, отслоение и разрушение обоев.

Однако квалифицируя бездействие общества по ст.7.22 КоАП РФ, ГЖИ Нижегородской области исходила из характера наступивших последствий – почернения, образования плесневелых пятен, отслоения и разрушения обоев в квартире.

Между тем квалификация административного правонарушения по конкретной статье не может быть основана исключительно на последствиях (при отсутствии надлежащим образом установленной и описанной объективной стороны). При правовой квалификации деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно-следственная связь виновных действий (бездействий) привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяет установить не только объективную сторону правонарушения, но и вину лица.

Также в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, какие конкретно действия или бездействие общества привели к выявленным нарушениям и, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, какая именно коммунальная услуга не была предоставлена, либо какие требования были нарушены при ее предоставлении. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражены причины, причинно-следственная связь выявленных нарушений.

При этом из имеющегося в материалах дела акта от 06.02.2013 и письма заместителя генерального директора общества от 21.02.2013 №432 следует, что 06.02.2013 в ходе обследования квартиры №6 жилого дома представителями управляющей компании и жильцами квартиры было установлено следующее: Зал - температура воздуха в квартире 20,2 градуса, влажность воздуха 65,6%, окна пластиковые; Спальня – температура воздуха в квартире 20,2 градуса, влажность воздуха 65,6%, окна пластиковые; дверь в квартиру сейфовая; вентиляция на кухне не работает; дверь в санузел без зазора между полом и полотном двери, вентиляция не работает; лоджия застеклена деревянными рамами.

По мнению заявителя, данные обстоятельства послужили причиной повышенной влажности помещений в квартире, конденсации влаги на наружных ограждающих конструкциях, образования грибка, отсутствия тяги в вентканалах. Со своей стороны, управляющая компания рекомендовала собственникам квартиры установить вентиляционные клапаны, сделать щели в дверях в жилом помещении для естественной вентиляции. Указанный акт от 06.02.2013 был подписан жильцом квартиры ФИО1 без каких-либо замечаний.

Несмотря на указанные в акте от 06.02.2013 обстоятельства, административным органом в рамках рассмотрения дела при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка данным фактам, не исследованы причины образования грибка в квартире, не установлена причинно-следственная связь между образованием грибка и ненадлежащей вентиляцией жилого помещения по вине собственника данного помещения (указанная причина не была исключена), не проверены доводы общества, в связи с чем суда остались сомнения относительно виновности заявителя, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в нарушение требования п.п.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и п.4 ст.201 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания возлагается на административный орган, последний не доказал вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, и, как следствие состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины общества в нарушении правил содержании жилых помещений многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-05-52-13 от 22.02.2013 о привлечении ООО «Объединение ЖКХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных