Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-208), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по его заявлению вх.№22863-ЭП/20 от 22.09.2020, доведенного письмами Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.11.2020 №НБ/19017/20, от 25.11.2020 №НБ/19329/20, от 30.11.2020 №НБ/19639/20, от 21.12.2020 №СК/21439/20 и обязании УФАС по Нижегородской области устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.07.2020),

от Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 10.09.2020), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

от Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики": ФИО5 (доверенность от 11.01.2021).

от Правительства Нижегородской области: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением, содержащим выше указанные требования.

Заявитель полагает, что основания для отказа в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали ввиду наличия в действиях Правительства Нижегородской области и Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области признаков нарушений требований статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ).

По мнению заявителя, принятое Правительством Нижегородской области распоряжение от 06.09.2019 №925-р «О создании государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики»» (далее – ГАУ НО «ЦИТ», автономное учреждение) не соответствует требованиям статьи 15 Закона №135-ФЗ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Закон №174-ФЗ), влечет за собой ограничение конкуренции на рынке оказания услуг в сфере информационных технологий. Как отмечает заявитель, при создании указанного автономного учреждения оно было наделено полномочиями Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области (далее – Министерство) в области информационных технологий, что является недопустимым при создании автономных учреждений, сферы деятельности которых указаны в части 1 статьи 2 Закона №174-ФЗ.

Кроме того, заявитель полагает, что Министерством в нарушение требований статьи 15 Закона №135-ФЗ неправомерно осуществлена передача автономному учреждению государственных работ по государственным заданиям в 2019-2021 гг., а в нарушение требований статьи 16 Закона №135-ФЗ заключены с автономным учреждением соглашения о предоставлении субсидий.

Ограничение конкуренции вследствие выше указанных обстоятельств заявитель усматривает в получении автономным учреждением на неконкурентной основе, без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), денежных средств из бюджета Нижегородской области на создание и сопровождение информационных систем для государственных нужд.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях по делу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать в их удовлетворении ввиду соответствия оспариваемых решений требованиям статьи 44 Закона №135-ФЗ. Антимонопольный орган отмечает отсутствие оснований для возбуждения в отношении Правительства Нижегородской области и Министерства информационных технологий и связи Нижегородской области дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку нарушения статей 15, 16 Закона №135-ФЗ ни при создании ГАУ НО «ЦИТ», ни при осуществлении автономным учреждением своей деятельности не допущено.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 2 Закона №174-ФЗ, Устав ГАУ НО «ЦИТ», антимонопольный орган полагает деятельность автономного учреждения, в том числе, в сфере научной деятельности и в сфере средств массовой информации, не противоречащей требованиям указанного закона. При этом, как отмечает антимонопольный орган, полномочия органа власти у ГАУ НО «ЦИТ» отсутствуют.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что заключенные Министерством и автономным учреждением соглашения о предоставлении субсидий не могут рассматриваться в качестве антиконкурентного соглашения. Субсидии предоставляются в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Выдача государственных заданий осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 01.10.2015 №623 «О формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Нижегородской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания».

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзывах на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области, ГАУ НО «ЦИТ».

Министерство и ГАУ НО «ЦИТ» не согласны с требованиями заявителя по основаниям, аналогичным заявленным антимонопольным органом.

Подробно доводы указанных лиц изложены в отзывах на заявление и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Правительства Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство об осмотре текста Устава автономного учреждения, размещенного на сайте государственных услуг.

Представители антимонопольного органа и Министерства возражали. Представитель автономного учреждения не возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, поскольку копия Устава и изменений к нему заявителем и антимонопольным органом в материалы дела представлены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ФИО1 от 02.11.2020 вх.№22863-ЭП/20 (том 1, л.д.102-106), от 05.10.2020 вх.№24041/2020 (том 1, л.д.98-101), от 26.10.2020 вх.№26254-ИП/20, вх.№26258-ЭП/20 (том 1, л.д.83,91) о наличии признаков нарушений статей 15,16,17 Закона №135-ФЗ в действиях Правительства Нижегородской области, Министерства и ГАУ НО «ЦИТ».

Указанные обращения антимонопольным органом рассмотрены, антимонопольным органом приняты решения об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства от 30.11.2020 №НБ/19639/20 (том 1, л.д.26), от 21.12.2020 №СК/21439/20 (том 1, л.д.15-17), от 25.11.2020 №НБ/19329/20 (том 1, л.д.24-25), от 20.11.2020 №НБ/19017/20 (том 1, л.д.21-22), соответственно.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона №135-ФЗ.

Частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона.

Аналогичные требования содержатся в утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 №238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 №317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 13.07.2015 №215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции закреплены два самостоятельных запрета:

1) на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов (исключения из этого запрета могут быть установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации);

2) на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов публичной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора (исключения из данного запрета могут быть установлены Федеральным законом от 30.10.2007 №238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (утратил силу в настоящее время), Федеральным законом от 01.12.2007 №317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 13.07.2015 №215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос").

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет хозяйствующий субъект как коммерческую организацию, некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Таким образом, предусмотренные статьями 15, 16 Закона №135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства предполагают обязательное наличие последствий совершения таких нарушений в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а также противоправность указанных действий (бездействия).

Как следует из представленных в Управление обращений заявителя, а также позиции заявителя по настоящему делу, нарушение требований частей 1 и 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ Правительством Нижегородской области и Министерством информационных технологий и связи Нижегородской области заявитель усматривает в принятии распоряжения от 06.09.2019 №925-р «О создании государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики», а также в формировании автономному учреждению государственных заданий для исполнения, вследствие чего, по мнению заявителя, автономное учреждение фактически осуществляет полномочия Министерства в сфере информационных технологий.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд отклоняет их как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В силу части 1 статьи 2 Закона №174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Таким образом, перечень сфер, в которых может создаваться автономная некоммерческая организация, не ограничен.

Разъяснения Министерства экономического развития России от 25.03.2020 №ОГ-Д04-2814, а также Министерства финансов России от 19.03.2020 №09-07-10/21138, на которые ссылается заявитель, не являются нормативно правовым актом обязательным для применения.

Как отмечено выше, нарушение Правительством Нижегородской области требований части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ заявитель усматривает в принятии распоряжения от 06.09.2019 №925-р «О создании государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики», в соответствии с пунктом 2 которого основными целями деятельности ГАУ НО «ЦИТ» являются обеспечение функционирования межведомственных информационных систем и инфраструктуры электронного правительства в Нижегородской области, а также обеспечение функционирования и развития системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Аналогичные цели деятельности автономного учреждения предусмотрены пунктом 2.1 его Устава.

При этом пунктом 2.3 Устава ГАУ НО «ЦИТ» определено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, автономное учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, следующие виды деятельности:

- научно-исследовательская деятельности в сфере информационно-коммуникационных технологий,

- разработка программного обеспечения и консультирование в этой области,

- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов,

- организация эксплуатации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территории Нижегородской области,

- прием по номеру «112» вызовов (сообщений о происшествиях), в том числе на иностранных языках,

- анализ поступающей информации о происшествиях и. т.д.

В силу пункта 2.4 Устава автономное учреждение выполняет государственное задание, установленное Учредителем в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона №174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 7 статьи 2 Закона №174-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 5 Закона №174-ФЗ автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. Решение о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрацией муниципального образования.

Учредителем автономного учреждения является субъект Российской Федерации в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 32 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 N 129-З "О Правительстве Нижегородской области" акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства.

Таким образом, Правительство Нижегородской области наделено полномочиями по изданию рассматриваемого распоряжение о создании ГАУ НО «ЦИТ».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2010 N 901 утверждено Положение о министерстве информационных технологий и связи Нижегородской области (далее – Положение №901), пунктом 3.1 которого установлены полномочия Министерства в сфере информационно-коммуникационных технологий.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.14, 3.1.15 Положения №901 функциями Министерства определены:

- организация и координация работы по подготовке, реализации и контролю исполнения мероприятий по созданию информационного общества и формированию электронного правительства в Нижегородской области;

- разработка и реализация единой технической политики при внедрении информационных и коммуникационных технологий органами исполнительной власти Нижегородской области;

- организация деятельности по внедрению, сопровождению и эксплуатации информационно-коммуникационных систем в государственных органах Нижегородской области, в том числе в области защиты информации.

Согласно государственному заданию на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов Учреждению надлежит выполнить следующие виды работ:

- создание и развитие информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, а именно единой системы электронного документооборота органов исполнительной власти и местного самоуправления Нижегородской области, а также Интернет-портала государственных и муниципальных услуг Нижегородской области;

- осуществление работ по обеспечению требований информационной безопасности: информационно-справочной системы «Кодекс», система перевода государственных и муниципальных услуг в электронный вид и межведомственного электронного взаимодействия Нижегородской области;

- техническое сопровождение и эксплуатация, вывод из эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры.

Выполнение аналогичных видов работ предусмотрено и государственным заданием на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов:

- создание и развитие информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, а именно: Интернет-портала государственных и муниципальных услуг Нижегородской области, центра обработки данных Мининформа (серверные/вычислительные ресурсы Мининформа),

- осуществление работ по обеспечению требований информационной безопасности,

Кроме того, государственным заданием на 2020 год в числе работ, подлежащим выполнению автономным учреждение предусмотрены:

- обеспечение функционирования и развития системы – 112 на территории Нижегородской области,

- ведение информационных ресурсов и баз данных,

- проведение исследований в сфере информационно-телекоммуникационных технологий в целях реализации политики импортозамещения отечественного программного обеспечения,

- обеспечение функционирования и развития системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента АПК БГ Нижегородской области.

Таким образом, в рамках осуществления деятельности, соответствующей целям своего создания, автономное учреждение осуществляет работы, направленные на фактическое функционирование информационных систем путем разработки необходимого программного обеспечения, технического сопровождения, обеспечения их информационной безопасности и пр.

При этом состав подлежащих выполнению по государственному заданию работ не подтверждает передачу автономному учреждению организационных функций Министерства в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Ссылка заявителя на поименованный в пункте 2.2. Устава автономного учреждения предмет деятельности также не свидетельствует о передаче полномочий Министерства ГАУ НО «ЦИТ» в силу установленных пунктом 2.3 Устава допустимых видов деятельности учреждения.

При этом, как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.3. Устава ГАУ НО «ЦИТ» вправе осуществлять, в числе прочего, научно-исследовательскую деятельность в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Осуществление данной деятельности государственным автономным учреждением не противоречит Закону №174-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований статьи 15 Закона №135-ФЗ при создании ГАУ НО «ЦИТ», а также формировании государственных заданий, подлежащих исполнению указанным учреждением.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А40-178713/20-21-1251 отклоняется судом ввиду отсутствия преюдициального значения.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель усматривает наличие признаков запрещенного статьей 16 Закона №135-ФЗ соглашения в соглашениях о предоставлении ГАУ НО «ЦИТ» субсидий для осуществления деятельности. Также заявитель полагает действия Министерства по передаче учреждению субсидии противоречащими требованиям части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд отклоняет его по следующим основания.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона №174-ФЗ финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Порядок определения объема и условия предоставления из областного бюджета субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям Нижегородской области, в отношении которых министерство информационных технологий и связи Нижегородской области осуществляет функции и полномочия учредителя утвержден приказом мининформа Нижегородской области от 17.10.2019 N 125-од.

Согласно пункту 2.8 указанного Порядка в целях предоставления субсидии между Министерством и учреждением заключается соглашение в соответствии с Типовой формой, утвержденной министерством финансов Нижегородской области.

Как следует из представленных в материалы дела соглашений о предоставлении субсидий (том 3, л.д.36, 63,109,142, том 4, л.д.44,104) субсидии автономному учреждению предоставлены в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанные соглашения заключены при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований и не могут рассматриваться в качестве антиконкурентного соглашения, запрет на заключение которого установлен статьей 16 Закона №135-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ государственные автономные учреждения при осуществлении закупок для собственных нужд должны руководствоваться указанным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) автономные учреждения обязаны применять нормы этого закона при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. С этой целью им могут предоставляться субсидии, предусмотренные статьей 78.2 БК РФ. При предоставлении иных субсидий, например, в соответствии со статьей 78.1 БК РФ (в том числе субсидии на иные цели), положения Закона №44-ФЗ на закупочную деятельность автономных учреждений не распространяются, и при осуществлении закупки следует руководствоваться Законом №223-ФЗ.

Под капитальными вложениями в объекты государственной (муниципальной) собственности для целей применения части 4 статьи 15 Закона №44-ФЗ следует понимать операции, осуществляемые автономным учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства — государственной муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, а также учитывая, что статьей 15 Закона №44-ФЗ не установлены нормы о применении его положений в отношении закупок автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета в соответствии со статьей 78.1 БК РФ, при осуществлении закупок за счет указанных средств, автономные учреждения применяют положения Закона №223-ФЗ.

Ввиду изложенного являются несостоятельными доводы заявителя о влиянии установленного порядка финансирования ГАУ НО «ЦИТ» на конкуренцию вследствие непроведения автономным учреждением закупочных процедур в соответствии с Законом №44-ФЗ.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятые антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям статьи 44 Закона №135-ФЗ, а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемых решений незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина