Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления ФССП России по Нижегородской области — ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность № 2/Д-05-3-ик от 11 января 2011 года),

рассмотрев 18 апреля 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ОАО «ЛЭТЗ» (открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод») г. Лысково Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от 24 февраля 2011 года «Об объединении исполнительных производств в сводное», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — взыскателей по сводному исполнительному производству: ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти Самарской области, ООО ТД «Бумторг» г. Нижний Новгород,

установил:

ОАО «ЛЭТЗ» просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от 24 февраля 2011 года «Об объединении исполнительных производств в сводное».

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления долг перед взыскателем по исполнительным производствам № 11451/11/38/52 от 2 февраля 2011 года и № 12757/11/38/52 от 14 февраля 20011 года был погашен до истечения срока для добровольного исполнения. Вместе с тем, по исполнительным производствам № 11727/11/38/52 от 3 февраля 2011 года, № 11463/11/38/52 от 2 февраля 2011 года и № 11463/11/38/52 от 2 февраля 2011 года ОАО «ЛЭТС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительных производств. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно объединил названные исполнительные производства, не убедившись в отсутствии у должника долга по двум исполнительным производствам, а по другим – поданных должником заявлений о рассрочке и приостановлении исполнительных производств.

Письменным отзывом, а также в устных объяснениях представитель органа принудительного исполнения — Управления ФССП России по Нижегородской области требования заявителя не признал, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом указанное лицо считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в полном соответствии с действующим законодательством. Копии заявлений ОАО «ЛЭТЗ» о предоставлении рассрочки исполнительных производств поступили в адрес Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Вместе с тем, положения статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Копии платежных поручений, свидетельствующие о перечислении должником денежных средств в пользу взыскателей ООО ТД «Бумторг» и ОАО «АВТОВАЗ» по исполнительным производствам № 12757/11/38/52 от 14 февраля 2011 года и № 11451/11/38/52 от 2 февраля 2011 года поступили в вышеназванный отдел ФССП уже после объединения судебным приставом-исполнителем данных исполнительных производств в сводное. При этом указанные два исполнительных производства по поступлению денежных средств в пользу взыскателей на депозит органа принудительного исполнения окончены судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства, по мнению органа принудительного исполнения, свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений либо ограничений законных прав и интересов заявителя как условия судебной защиты по заявленным требованиям.

От третьих лиц – взыскателей ОАО «АВТОВАЗ» и ООО ТД «Бумторг», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, отзыв по делу не поступил, представители в судебное заседание не явились.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителей ОАО «АВТОВАЗ» и ООО ТД «Бумторг по правилам статей 156, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ОАО «ЛЭТЗ» требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в сводное исполнительное производство № 11451/11/38/52/СД объединены исполнительные производства в отношении должника ОАО «ЛЭТЗ»: № 12757/11/38/52 – о взыскании в пользу ООО ТД «БУМТОРГ» 13000 рублей, № 11728/11/38/52 – о взыскании в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 1004940 рублей 82 копеек, № 11727/11/38/52 – о взыскании в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 495463 рублей 75 копеек, № 11463/11/38/52 – о взыскании в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 230730 рублей 48 копеек, № 11451/11/38/52 – о взыскании в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 46961 рубля 79 копеек, возбужденные на основании исполнительных документов — исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области № АС 001665749 по делу №А43015907/2010, № 001661355 по делу №А43-5997/2010, № 001665208 по делу №А43-5999/2010, № 001661331 по делу №А43-6000/2010, № 001655231 по делу №А43-9508/2010 соответственно.

Долг перед взыскателями ООО ТД «Бумторг» и ОАО «АВТОВАЗ» по исполнительным производствам № 11451/11/38/52 от 2 февраля 2011 года и № 12757/11/38/52 от 14 февраля 20011 года был погашен ОАО «ЛЭТЗ» по платежным поручениям от 28 февраля 2011 года № 000728 на сумму 13000 рублей и №000729 на сумму 46961 рубль 79 копеек. По исполнительным производствам № 11727/11/38/52 от 3 февраля 2011 года, № 11463/11/38/52 от 2 февраля 2011 года и № 11463/11/38/52 от 2 февраля 2011 года ОАО «ЛЭТС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительных производств.

В связи с чем, полагая, что постановление об объединении исполнительных производств № 12757/11/38/52, № 11728/11/38/52, № 11727/11/38/52, № 11463/11/38/52, № 11451/11/38/52 в сводное исполнительное производство № 11451/11/38/52/СД принято в нарушение прав ОАО «ЛЭТЗ» и не соответствует закону, заявитель обратился за судебной защитой с заявленным требованием.

Оценивая это требование, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судом не усматривается нарушений оспариваемым постановлением каких-либо прав и законных интересов заявителя как условие для судебной защиты по избранному способу судебной защиты. Также суд не усматривает нарушения закона при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Смысл объединения исполнительных производств по имущественным взысканиям в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство состоит в справедливом удовлетворении требований нескольких взыскателей согласно установленной законом очередности. Таким образом объединение исполнительных производств в сводное в указанном случае направлено на учет интересов взыскателей и не затрагивает каких-либо прав и обязанностей должника. Оснований для применения каких-либо дополнительных мер принудительного исполнения либо для совершения дополнительных исполнительных действий при таком объединении исполнительных производств не возникает.

Кроме того, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное.

Таким образом, само по себе объединение исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в сводное исполнительное производство не нарушает прав и интересов ОАО «ЛЭТЗ».

При этом суд отмечает, что достаточные основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 11451/11/38/52/СД имелись.

Действительно, ОАО «ЛЭТЗ» по платежным поручениям от 28 февраля 2011 года № 000728 на сумму 13000 рублей и № 000729 на сумму 46961 рубль 79 копеек уплатило суммы в погашение задолженности взыскателям ООО ТД «Бумторг» и ОАО «АВТОВАЗ» по исполнительным производствам № 11451/11/38/52 от 2 февраля 2011 года и № 12757/11/38/52 от 14 февраля 20011 года. Перечисление названных сумм произошло после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления, датированного 24 февраля 2011 года. Денежные средства поступили на депозит органа принудительного исполнения в марте 2011 года. Постановлениями от 30 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления ВССП по Нижегородской области ФИО4 окончила исполнительные производства №12757/11/38/52 и № 11451/11/38/52.

Иные исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 11451/11/38/52/СД, до настоящего времени не окончены.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛЭТЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делам № А43-5997/2010, № А43-5999/2010, № А43-6000/2010 и приостановлении исполнительных производств № 11728/11/38/52, № 11727/11/38/52, № 11463/11/38/52.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2011 года рассмотрение заявления ОАО «ЛЭТЗ» о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А43-5999/2010 назначено на 11 мая 2011 года. Определениями от 13 апреля 2011 года (дата объявления резолютивной части определений) по делам № №43-5997/2010 и № А43-6000/2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «ЛЭТЗ» в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов и приостановлении исполнительных производств.

При вышеприведенных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «ЛЭТЗ» (открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод») г. Лысково Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов