Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСбыт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.07.2017 № 08-08/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал, сославшись на отсутствие оснований для выводов о необоснованном налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Ультра», ООО «Вариант»,
ООО «Баллесгрупп», ООО «Серкон-СТ», а также о неправомерном включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Серкон-СТ». Общество считает, что представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам купли-продажи с ООО «Ультра», ООО «Вариант», по договору поставки запасных частей (оборудования) с ООО «Баллесгрупп», по договору хранения и по агентскому договору с
ООО «Серкон-СТ». При заключении спорных договоров заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно затребованы и получены копии регистрационных и учредительных документов контрагентов. Общество не знало и не могло располагать сведения о подписании счетов-фактур не руководителем, а иными лицами.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает решение законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания 28.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.05.2018, после которого стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка
ООО «АвтоСпецСбыт» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 02.07.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки инспекция посчитала, что общество в проверяемом периоде необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ультра», ООО «Вариант», ООО «Баллесгрупп», ООО «Серкон-СТ», в общей сумме 3 088 143 рублей. Кроме того, ООО «АвтоСпецСбыт» получило налоговую выгоду в виде расходов по хранению товара и на агентские услуги по договорам с ООО «Серкон-СТ», уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль на общую сумму 5 591 525 руб. что привело к неуплате налога на прибыль в размере 1 118 305 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.03.2017 №08-08/1390.

Рассмотрев акт, возражения общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 11.07.2017 №08-08/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «АвтоСпецСбыт» доначислены: налог на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2015 года в общей сумме 3 088 143 руб., налог на прибыль организаций (федеральный и территориальные бюджеты) в общем размере 1 118 305 руб., начислены пени в общей сумме 794 083 руб. Также ООО «АвтоСпецСбыт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 841 290 руб. (с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области
от 11.07.2017 №08-08/1390.

Решением вышестоящего органа от 13.10.2017 №09-12/22332@ апелляционная жалоба заявителя от 15.08.2017 №061960/В оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Кодекса Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с ООО «Ультра» (ИНН <***>) налоговым органом выявлено, что в проверяемый период по договору купли-продажи спецтехники от 23.01.2015 №10 данная организация поставила автомобиль КамАЗ с КМУ ИМ 77.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету по счету-фактуре № 30 от 10.03.2015, выставленному ООО «Ультра», на сумму 7 660 000 руб., составила 1 168 474 руб.
58 коп. Оплата поступила на расчетный счет ООО «Ультра» 26.01.2015.

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФРУ «Налог-сервис» России в Нижегородской области ООО «Ультра» зарегистрировано 05.08.2014 по адресу 426035, <...>. офис 1. ООО «Ультра» исключено из ЕГРЮЛ 10.05.2017 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее. Заявленный основной вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Среднесписочная численность за 2014 год составила 1 человек, за 2015 год сведения не представлены. Учредителем и руководителем весь проверяемый период являлась ФИО5.

Из протокола допроса свидетеля №708 от 07.12.2016 (том 2 л.д. 8-14) следует, что ФИО5 отказалась от участия в регистрации, деятельности общества, в открытии банковских счетов фирмы, а также от подписания договоров, счетов-фактур от имени
ООО «Ультра». Также ФИО5 отрицает взаимоотношения с ООО «АвтоСпецСбыт», совершение каких-либо сделок с налогоплательщиком, пояснила, что обязанности руководителя фактически не исполняла.

Согласно заключению экспертизы № 06 от 30.01.2017 (том 2, л.д. 45-66), подписи от имени ФИО5, расположенные в счете - фактуре № 30 от 10.03.2015 и товарной накладной №30 от 10.03.2015, в договоре №10 от 23.01.2015 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ультра» установлено, что оборот по кредиту счета (доходная часть) составил 119 706 тыс. руб.. оборот по дебету счета (расходная часть) - 119 706 тыс. рублей. Отсутствуют платежи, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности направленной на функционирование организации (за аренду, электроэнергию, охранные услуги, телефонную связь, вывоз мусора, отопление).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, где указано, что ООО «Ультра» приобретало автомобили Камаз 43118 у ООО «АвтоРемонтный Завод «Кориб» (ИНН <***>) и ООО «СПМ» (ИНН <***>).

ООО «СПМ» были представлены документы - договор от 26.01.2015 №22/15, счет-фактура от 03.03.2015 №210 (том 2 л.д. 27). Доверенность на получение автомобиля Камаз не представлена, поскольку автомобиль КамАЗ получала сама руководитель ООО «Ультра» ФИО6 Однако, в пояснительной записке (том 1, л.д. 150) ФИО5, пояснила, что автомобиль КамАЗ от ООО «СПМ» не получала, доверенность никому не выдавала.

Согласно допроса руководителя ООО «СПМ» ФИО7 от 13.05.2017 № 3384. (том 2, л.д. 16-19) организация ООО «Ультра» ему знакома, с кем контактировал не помнит, договоры отправлялись по интернету, потом при получении груза; они приезжали с оригиналом договора, доставка товара в адрес ООО «Ультра» осуществлялась - самовывозом собственным ходом, руководитель ООО «Ультра» ФИО5 не знакома.

ООО «АвтоРемонтный Завод «Кориб» представлены документы - договор от 26.01.2015
№ 21 и счет - фактура от 13.02.2015 №275 (том 2 л.д. 21-24). Доверенность на получение автомобиля КамАз не представлена, так как автомобиль КамАЗ получала сама руководитель
ООО «Ультра» ФИО5 Однако, ФИО5 (том 1 л.д. 150) пояснила, что автомобиль КамАЗ от ООО «АвтоРемонтный Завод Кориб» не получала, доверенность ни кому не выдавала.

Изложенные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что факт поставки КамАЗов именно контрагентом ООО «Ультра» не находит подтверждения, а в совокупности с иными обстоятельствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки в отношении
ООО «Ультра» свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Вариант» (ИНН <***>) налоговым органом выявлено, что в проверяемый период по договору купли-продажи от 02.08.2015 №01/08 данная организация передала в собственность автомобиль КамАЗ 65111 БАЛТ «ГРАНД-ПОЛЕВИК».

Сумма НДС, предъявленная к вычету по счету-фактуре № 340 от 18.09.2015, выставленному ООО «Вариант» на сумму 3 800 000 руб., составила 579 661 руб.

За КАМАЗ 65111 БАЛТ «ГРАНД-ПОЛЕВИК» 07.08.2015 на расчетный счет
ООО «Вариант» в АО «Альфа-Банк» от ООО «АвтоСпецСбыт» поступила оплата в размере
2 700 000 руб. 09.09.2015 и 18.09.2015, также производятся платежи в сумме 500 000 руб. и
600 000 руб. соответственно за ООО «АвтоСпецСбыт» организацией «АГРО-ПРАКТИК ИП». Итого оплачено 3 800 000 руб.

ООО «Вариант» 10.08.2015 перечисляет денежные средства за автомобиль КамАЗ в размере 2 550 000 руб. ООО «ФорАвто». Согласно представленного счета-фактуры №1817 от 13.08.2015 ООО «Вариант» приобретало у ООО «ФорАвто» автомобиль за 2 550 000 руб. (том 1, л.д. 135).

Таким образом, разница стоимости КамАЗа между ценой ООО «ФорАвто» и ценой
ООО «Вариант» составила 1 250 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об искусственном завышении стоимости приобретенного автомобиля с целью увеличения налогового вычета по НДС.

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФРУ «Налог-сервис» России в Нижегородской области ООО «Вариант» зарегистрировано в 18.03.2015 по адресу: 426067, <...>. Установлено, что по данному адресу зарегистрировано 6 организаций. Исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Среднесписочная численность за 2015 год - 1 чел. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 не представлены. Сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества отсутствуют.

Учредителем ООО «Вариант» с момента образования 18.03.2015 до 17.01.2016 являлся ФИО8. Он же являлся руководителем с 18.03.2015 до 15.03.2016. На допрос в установленный срок ФИО8 в инспекцию не явился.

Согласно заключению экспертизы №06 от 30.01.2017 (том 2. л.д. 45-66) подпись от имени ФИО8, в счете фактуре №340 от 18.09.2015, в договоре №01/08 от 02.08.2015 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вариант» установлено, что за 2015 год оборот по кредиту счета (доходная часть) составил 256 342 тыс. руб., оборот по дебету счета (расходная часть) - 256 342 тыс. руб.

Исходя из совокупности и взаимосвязи, полученных в отношении ООО «Вариант», сведений (о материально-технической базе, трудовых ресурсах, учредителе/руководителе, результатах истребования документов, видах и показателях деятельности, территориальном местонахождении и др.) и документов (ответы на запросы, выписка по расчетным счетам, почерковедческая экспертиза), инспекцией сделан вывод о не подтверждении реальности участия ООО «Вариант» в сделке по купле-продаже КамАза.

По взаимоотношениям с ООО «Баллесгрупп» (ИНН <***>) налоговым органом выявлено, что в проверяемый период данная организация поставляла Обществу запасные части (оборудование) к сельхозмашинам, тракторам, автомобилям, сельскохозяйственную технику по договору от 02.07.2015.

Сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам № 5 от 29.07.2015, №8 от 12.08.2015, № 16 от 31.08.2015, № 19 от 29.09.2015 от ООО «Баллесгрупп», составила 333 535 руб. Оплата по вышеуказанным счетам-фактурам не производилась.

ООО «Баллесгрупп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.05.2015 по адресу: 603142, <...>. По данному адресу зарегистрировано 154 организации. Основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами. Среднесписочная численность за 2015 год составила 0 чел. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 не представлены. Сведения о наличии транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют.

ООО «Баллесгрупп» в книге продаж за 3 квартал 2015 года контрагент
ООО «АвтоСпецСбыт» не отражен, ООО «АвтоСпецСбыт» по данному контрагенту в книге покупок отразило налоговые вычеты в сумме 333 535 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Баллесгрупп» является ФИО10.

В ходе допроса ФИО10 установлено, что он с 18.05.2016 отбывает срок наказания в ФКУ ИК- 14. ООО «Баллесгрупп» не регистрировал, вознаграждений за регистрацию не получал, расчетные счета в банках не открывал, денежные средства не снимал, заработную плату не получал, какой деятельностью занимается, какая численность, наличие основных средств, нахождение офиса не знает. Никаких документов от имени ООО «Баллесгрупп» не подписывал. Название организации ООО «АвтоСпецСбыт» не знакомо.

Согласно заключению экспертизы №14 от 09.02.2017(том 3, л.д. 30-42) установлено, что подписи от имени ФИО10, в счетах-фактурах №5 от 29.07.15, №8 от 12.08.15, №16 от 31.08.15, №191 от 29.09.15 в договоре поставки запасных частей от 02.07.2015 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Баллесгрупп» установлено, что за 2015 год оборот по кредиту счета (доходная часть) составил 394 100 тыс. руб. оборот по дебету счета (расходная часть) - 394 100 тыс. руб.

Расходные операции состоят из платежей: перечисление физическим лицам назначение платежа «оплата заработной платы» - 127 394 тыс. руб. (32,3% оборота по дебету счета). В основном этим физическим лицам перечислялись денежные средства с расчетных счетов
ООО «Серкон-СТ».

Расходные операции ООО «Баллесгрупп» характеризуются отсутствием платежей, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности направленной на функционирование организации (за аренду, электроэнергию, охранные услуги, телефонную связь, вывоз мусора, отопление).

Учитывая все вышеизложенное, инспекцией сделан вывод о том, что реальность участия организации ООО «Баллессгрупп» в операциях по представлению запасных частей к сельхозмашинам, тракторам, автомобилям, сельскохозяйственной техники не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Серкон-СТ» (ИНН <***>).

ООО «АвтоСпецСбыт» заключило с ООО «Серкон-СТ» договоры возмездного хранения товара на не отапливаемом складе №1-хр от 01.04.2015, №2-хр от 01.04.2015, по условиям которых хранитель обязуется принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар. Хранение товара поклажедателя осуществляется на не отапливаемом складе по адресу: <...>. Хранитель принимает товар Комбайн 6095 HTS.

Инспекцией установлено, что нежилые помещения (склад) находящиеся по адресу: <...> находятся в собственности ПАО Междугородной и Международной Электрической Связи «Ростелеком». Собственник на требование о предоставлении документов
№ 7380э/кв от 02.12.2016г сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с
ООО «Серкон-СТ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 отсутствовали, (том 2 л.д. 132).

По расчетным счетам ООО «Серкоп-СТ» оплата в адрес ПАО Междугородной и Международной Электрической Связи «Ростелеком» не производилась.

ООО «АвтоСпецСбыт» заключен с ООО «Серкон-СТ» агентский договор №0104-01 от 01.04.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент за предусмотренную договором плату принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: - привлечение покупателей для принципала с целью реализации техники; ведение переговоров с потенциальными покупателями принципала.

Сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам № 44 от 27.07.2015,№ 66 от 31.07.2015, № 172 от 28.08.2015, №201 от 31.08.2015, № 298 от 30.09.2015 от ООО «Серкон-СТ» за 2015 год, составила 1 006 474 руб.

Из документов, имеющихся в налоговом органе (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60. за 3, 4 кварталы 2015 год) установлено, что оплата по вышеуказанным счетам-фактурам не производилась.

ООО «Серкон-СТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.05.2015 по адресу: 603089, <...>, офис 4. По указанному адресу ООО «Серкон-СТ» отсутствует и деятельность свою не осуществляет. Основной вид деятельности -оптовая торговля бытовыми электротоварами, радиоаппаратурой. Исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Среднесписочная численность за 2015 год согласно представленным в ИФПС по Советскому району г. Н. Новгорода сведениям составила 0 чел. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 год не представлены.Сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют.

ООО «Серкон-СТ» в книге продаж за 3 квартал 2015 года контрагент
ООО «АвтоСпецСбыт» не отражен, ООО «АвтоСпецСбыт» по данному контрагенту в книге покупок отразил налоговые вычеты в сумме 1 006 474 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Серкон-СТ» является ФИО11, который пояснил, что организация ООО «Серкон-СТ» не знакома, не регистрировал, учредителем и руководителем не является, расчетные счета от имени
ООО «Серкон-СТ» не открывал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, организация ООО «АвтоСпецСбыт» не знакома, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ и другие документы по взаимоотношениям ООО«Серкон-СТ» с ООО «АвтоСпецСбыт» не подписывал (протокол допроса № 40 от 08.12.2016, том 2, л. д. 134-139).

Согласно заключению экспертизы №06 от 30.01.2017 (том 2 л. д. 45-66) подписи от имени ФИО11, расположенные в счетах - фактурах ООО «Серкон-СТ», в договоре ООО «Серкон-СТ», выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Указанные договоры с ООО «АвтоСпецСбыт» ООО «Серкон-СТ» заключены 01.04.2015, ранее даты регистрации общества. Указан номер расчетного счета -№ <***> (открытый 08.07.2015).

Анализ расчетных счетов ООО «Серкон-СТ» показал, что за 2015 год оборот по кредиту счета (доходная часть) составил 60 048 000 руб., оборот по дебету счета (расходная часть) - 60 048 000 руб.

Основными получателями денежных средств от ООО «Серкон-СТ» (расходные операции) являются физические лица назначение платежа «оплата по договор», «перечисление из заработной платы по договору» - 46 625 000 руб. (77,6% оборота по дебету счета), налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц у ООО «Серкон-СТ» не открыты, перечисления налога не производилось, сведения о доходах не предоставлялись.

Согласно показаниям директора ООО ф/х «Ялин» ФИО12 (№221 от 25.05.2017), директора ООО «Возрождение» ФИО13 (№223 от 23.05.2017), ФИО14 (№2148 от 01.06.2017), Шаипова ИльдусаТагировича (№2143 от 01.06.2017), генерального директора ООО Племзавод «Лиидовский» ФИО16 (№218 от 08.06.2017), генерального директора ООО «Племзавод «Пушкинское» ФИО17 (№237 от 05.06.2017), они знакомы с ООО «АвтоСпецСбыт», а именно, с его руководителем ФИО18 или с менеджером ООО «АвтоСпецСбыт» ФИО19, при этом с руководителем или представителями ООО «Серкон-СТ» не знакомы.

В ходе допроса менеджера ООО «АвтоСпецСбыт» ФИО20 (том 3л.д. 128-131), свидетель показал следующее: является менеджером по продажам с/х техники, в обязанности входило поиск покупателей и реализация товара, что также подтверждено представленными ООО «АвтоСпецСбыт» должностными инструкциями. На вопрос имелась ли возможность у ООО «АвтоСпецСбыт» самостоятельно находить покупателей на товар (с/техники) ответил положительно (протокол допроса от 15.06.2017 №6548).

Таким образом ООО «АвтоСпецСбыт» имело структурное подразделение с необходимым штатом сотрудников, которые осуществляли поиск покупателей. Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, собранными в ходе выездной проверки в отношении контрагента ООО «Серкон-СТ» подтверждает отсутствие необходимости заключать агентский договор с ООО «Серкон-СТ» по оказанию услуг с целью реализации техники.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что
ООО «АвтоСпецСбыт» получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость -1 006 474 руб.59коп. и неуплаты налога на прибыль в сумме 1 118 305 руб.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, не может в полной мере согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получениеправа на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№ 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

На основании установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Ультра» и ООО «Вариант» в качестве контрагентов, не убедилось в надлежащих полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Опрошенная налоговым органом ФИО5 отрицает причастность к деятельности ООО «Ультра». Руководитель и учредитель ООО «Вариант» ФИО8 на допрос в инспекцию не явился. Результаты экспертизы также свидетельствуют о том, что подписи от имени ФИО5, ФИО8 выполнены не ими, а другими лицами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что законодательством о налогах и сборах не представляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений
ООО «АвтоСпецСбыт» с контрагентами ООО «Ультра» и ООО «Вариант»; обязательства по поставке автотранспортных средств исполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены; реальность поставки товара подтверждена первичными документами; доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентами налогоплательщика инспекцией не представлено; движение денежных средств при расчетах со спорными контрагентами по схеме с выводом денежных средств материалами дела не подтверждается.

Заявителем в обоснование факта реальности хозяйственных операций представлены доказательства покупки ООО «Ультра» спецтехники у ООО АвтоРемонтный завод «Кориб» и ООО «СПМ», а также покупки ООО «Вариант» автотранспортного средства КамАЗ 65111 БАЛТ ГРАНД-ПОЛЕВИК у ООО «ФОР Авто».

Руководитель ООО «СПМ» ФИО21 (протокол допроса от 13.05.2017 №3384) подтвердила продажу спецтехники ООО «Ультра», дополнительно представив договор от 26.01.2015 №22/15, счет-фактуру от 03.03.2015 №210. ООО АвтоРемонтный завод «Кориб» также по запросу налогового органа представило договор от 26.01.2015 №21, заключенный с
ООО «Ультра» на продажу спецтехники и счет-фактуру 13.02.2015 №375.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ультра» установлено перечисление денежных средств ООО АвтоРемонтный завод «Кориб» и ООО «СПМ». По расчетному счету ООО «Вариант» также прослеживается перечисление денежных средств за автомобиль КамАЗ ООО «ФорАвто».

Данные обстоятельства подтверждают наличие реальной возможности у ООО «Ультра» и ООО «АвтоРемонтный завод «Кориб» поставить спецтехнику ООО «АвтоСпецСбыт».

Денежные средства за транспортные средства полностью оплачены заявителем
ООО «Ультра» по платежному поручению от 26.01.2015 №29, ООО «Вариант» по платежному поручению от 26.01.2015 №533, что не оспаривается налоговым органом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом не доказано, что вышеуказанные сделки были заключены для целей получения обществом необоснованного возмещения НДС за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного суд считает, что инспекция необоснованно начислила обществу 1 168 474 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО «Ультра», 579 661 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО «Вариант».

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом инспекции относительно неправомерности заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Баллесгрупп»,
ООО «Серкон-СТ» и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Серкон-СТ».

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что руководитель
ООО «Баллесгрупп» ФИО10 находится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывает срок наказания с 18.05.2016. В ходе допроса ФИО10 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Баллесгрупп».

ООО «Баллесгрупп» не перечисляло денежные средства поставщикам за запасные части автотранспортных средств в целях их дальнейшей реализации ООО «АвтоСпецСбыт», следовательно не располагало возможностью поставить данный товар.

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет носят справочный характер - свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен НДС и налог на прибыль по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел достаточных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы Инспекции о не проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Баллесгрупп».

Как указывает налогоплательщик, ООО «Серкон-СТ» в рамках агентского договора от 01.04.2015 №0104-01 привлекало покупателей с целью реализации сельскохозяйственной техники.

Руководитель ООО «Серкон-СТ» ФИО11 отрицает причастность к деятельности организации.

Согласно заключению экспертизы №06 от 30.01.2017 подписи от имени ФИО11. расположенные в счетах – фактурах, в договоре ООО «Серкон-СТ», выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Инспекцией допрошены руководители ООО ф/х «Ялин» ФИО12 (№221 от 25.05.2017), директор ООО «Возрождение» ФИО13 (№223 от 23.05.2017), ФИО14 (№2148 от 01.06.2017), Шаипов ИльдусТагирович (№2143 от 01.06.2017), генеральный директор ООО Племзавод «Лиидовский» ФИО16 (№218 от 08.06.2017). генеральный директор ООО «Племзавод «Пушкинское» ФИО17 (№237 от 05.06.2017), из показаний которых следует, что с руководителем или представителями ООО «Серкон-СТ» они не знакомы.

ФИО20 (протокол допроса от 15.06.2017 №6548) пояснил, что является менеджером ООО «АвтоСпецСбыт» по продажам с/х техники, в его обязанности входит поиск покупателей и реализация товара, что также подтверждено представленными
ООО «АвтоСпецСбыт» должностными инструкциями. На вопрос имелась ли возможность у
ООО «АвтоСпецСбыт» самостоятельно находить покупателей на товар (с/техники) ответил положительно.

На основании изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что
ООО «АвтоСпецСбыт» имело структурное подразделение с необходимым штатом сотрудников, которые осуществляли поиск покупателей. Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, собранными в ходе выездной проверки в отношении контрагента
ООО «Серкон-СТ» подтверждает отсутствие необходимости заключать агентский договор с
ООО «Серкон-СТ» по оказанию услуг с целью реализации техники.

В отношении оказания услуг по договорам возмездного хранения товара на неотапливаемом складе от 01.04.2015 №1-хр, от 01.04.2015 №2-хр установлено, что нежилое помещение (склад), находящееся по адресу, указанному в договорах: <...>, находятся в собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В ответ на требование налогового органа от 02.12.2016 №7380э/кв публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в письме от 13.12.2016 №11/05/20980-16 сообщило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с
ООО «Серкон-СТ» за истребуемый период с 01.01.2015 по 31.12.2015 отсутствовали.

Все договоры с ООО «АвтоСпецСбыт» ООО «Серкон-СТ» заключены 01.04.2015, ранее даты регистрации общества. Указан номер расчетного счета № <***>, который открыт только 08.07.2015. Таким образом, на момент составления договоров ООО «Серкон-СТ» не было зарегистрировано, номер счета не мог быть известен сторонам. Данный факт свидетельствует о фиктивности составленных договоров и о нереальности финансово-хозяйственных отношений между обществами.

Исходя из всей совокупности доказательств, суд считает, что во взаимоотношениях с названными контрагентами налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о формальном документообороте, не направленном на достижение реального экономического результата.

На основании изложенного, вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком документам по отношениям с
ООО «Баллесгрупп», ООО «Серкон-СТ» и включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Серкон-СТ» признается судом правомерным. Следовательно, требование заявителя по указанным эпизодам не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области от 11.07.2017 № 08-08/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 168 474 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Ультра", 579 661 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Вариант".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова