Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-291у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НХЛ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Экстра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Иваново,

о взыскании 101 700 рублей долга по акту выполненных работ от 17.08.2020,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «НХЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Экстра» 101 700 рублей долга.

Определением суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в упрощенном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении.

15.02.2021 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, которым ЗАО «Экстра» исковое требование ООО «НХЛ-Сервис» отклонило, сославшись на подписание акта выполненных работ неуполномоченным на это лицом, а также недостатки работ по качеству, которые выявились в процессе эксплуатации оборудования (в одной из печей тележка не прекращала вращение при открытии двери, в расстойке – высокая конденсация пара, в двух печах стенки нагревались неравномерно). ЗАО «Экстра», не отрицая факта производства работ истцом, оспаривает их объём и качество.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.02.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании данного ходатайства изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Технолоджи» (Исполнитель, в настоящее время ООО «НХЛ-Сервис» в связи со сменой наименования», Истец) и закрытым акционерным обществом «Экстра» (Заказчик, ответчик) заключен договор № 04/02/2015/04 на техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего Заказчику оборудования в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Как следует из пунктов 4.1, 4.1.1 Договора, Заказчик оплачивает стоимость техобслуживания оборудования, а также работы Исполнителя по устранению неисправностей оборудования на основании акта выполненных работ и счёта за техническое обслуживание не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счёта.

Протоколом № 1/2016 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Технолоджи» от 19.02.2016 наименование Общества изменено на «НХЛ-Сервис».

На основании указанного Договора обществом с ограниченной ответственностью «НХЛ-Сервис» закрытому акционерному обществу «Экстра» были оказаны услуги по демонтажу и монтажу оборудования, что подтверждается актом выполненных работ от 03 августа 2020 года.

Согласно пункту 8 Акта стоимость выполненных работ составила 255 150 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний, проставлены оттиски печатей организаций Заказчика и Исполнителя.

Указанный акт содержит ссылку на договор № 04/02/2015/04, пунктом 8.2 Договора которого стороны согласовали подсудность возникающих между ними споров арбитражному суду по месту нахождения истца, то есть Арбитражному суду Нижегородской области.

В связи с отсутствием со стороны Заказчика добровольной оплаты оказанных услуг по демонтажу и монтажу оборудования общество с ограниченной ответственностью «НХЛ-Сервис» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества «Экстра» 255 150 рублей задолженности.

23 ноября 2020 года Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела А43-36498/2020 выдан судебный приказ на взыскание с закрытого акционерного общества «Экстра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НХЛ-Сервис» 255 150 рублей долга по договору № 04/02/2015/04 на техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Определением суда от 09.12.2020 судебный приказ был отменён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «НХЛ-Сервис» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Экстра» 101 700 рублей долга по договору № 04/02/2015/04 на техническое обслуживание и ремонт от 04.02.2015.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен акт выполненных работ, имеющий подписи представителей сторон и печати организаций. При этом при выполнении работ стороны также руководствовались положениями договора № 04/02/2015/04 от 04 февраля 2015 года, что позволяет распространять его условия полностью или частично на спорные правоотношения. На указанный договор ссылается как истец в исковом заявлении, так и ответчик в отзыве на иск.

Ответчиком фактическое выполнение истцом работ не отрицается, однако указывается на подписание акта со стороны Исполнителя неуполномоченным на это лицом, а именно главным инженером ФИО1 В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что ФИО1 не является надлежащим подписантом акта, так как не уполномочен ни доверенностью, ни приказом руководителя организации на принятие работ по договорам выполнения работ и оказания услуг.

Довод ответчика о том, что акт со стороны Исполнителя подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии у такого представителя полномочий действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд установил, что представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан главным инженером ФИО1 с проставлением оттиска печати ЗАО «Экстра».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что печать ЗАО «Экстра» была выведена из оборота, украдена, утрачена. Ответчик не заявил о фальсификации акта выполненных работ, подпись и печать в акте не оспорил.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку акт подписал главный инженер с проставлением оттиска печати ЗАО «Экстра», его полномочия действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

Кроме того, представитель ЗАО «Экстра» без каких-либо возражений подписал данный акт выполненных работ.

Таким образом, факт существования задолженности на стороне ответчика подтверждён материалами дела.

Ответчиком также не предоставлены никаких первичных документов, подтверждающих, что стоимость выполненных работ является завышенной. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорном акте приемки выполненных работ, фактически выполненным.

Довод ответчика, что в спорном акте отражен недостоверный объем выполненных работ не подтвержден документально.

В отношении доводов ответчика о наличии недостатков в выполненных работах суд отмечает следующее.

В качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах ответчик ссылается на претензию от 16.11.2020. Однако указанная претензия не подтверждает наличие указанных недостатков. В данном случае выявленные недостатки должны подтверждаться соответствующим актом. Однако двухсторонний акт выявленных недостатков сторонами не составлялся. Более того, ответчиком также не составлялся односторонний акт выявленных недостатков. При этом претензия не может быть отнесена судом к одностороннему акту выявленных недостатков. В данной претензии ответчик фактически указывает на необходимость проведения осмотра, по результатам которого может составляться акт о выявленных недостатках. Однако конкретные дата и время осмотра в данной претензии не указаны. Доказательств, что после направления претензии ответчиком составлялся акт о выявленных недостатков, в материалы дела не предоставлено.

Относительно доводов ответчика, что спорный акт выполненных работ составлен ненадлежащим образом отклоняется судом, поскольку в данном случае о ненадлежащем оформлении такого акта ответчик указал только в отзыве на иск, а на досудебной стадии ответчик истца о ненадлежащем оформлении не извещал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720, статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, само по себе частичное несоответствие акта сдачи-приемки выполненных работ требованиям закона или договора, при условии, что такой акт подписан ответчиком и работы ответчиком приняты, а также при условии, что на момент подписании такого акта ответчик не заявлял возражений относительно его оформления, не является основанием, освобождающим от выполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 101 700 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 4 051 рубль относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 5017 от 12.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экстра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НХЛ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 700 рублей долга, а также 4 051 рубль расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НХЛ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 5017 от 12.11.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Годухин