Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 946 583 руб. 92 коп.,

третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Департамент финансов Администрации города Дзержинска Нижегородской области,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.09.2019 со сроком действия до 16.09.2020),

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (оба – по доверенности от 13.11.2019 со сроком действия до 13.11.2020),

от Министерства: ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 со сроком действия до 31.12.2020),

от Департамента: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 02.07.2020 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 08.07.2020, до 15.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинское пассажирское предприятие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 4 946 583 руб. 92 коп. убытков; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Департамент финансов Администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Заявлением от 02.07.2020 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 946 519 руб. 94 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы наличием убытков, вызванных перевозкой пассажиров по единому социальному проездному билету (ЕСПБ) по маршруту Т-22 в период с 01.01.2016 по 31.05.2019.

Ответчик исковые требования отклонил; полагает, что у него отсутствует обязанность по компенсации выпадающих доходов истца, поскольку на уровне муниципального образования нормативных актов, предусматривающих предоставление дополнительных льгот по проезду в городском пассажирском транспорте, не принималось, из договора от 20.05.2014 обязанность истца перевозить льготные категории граждан по ЕСПБ на маршрутном такси также не следует; по мнению ответчика, перевозка льготных категорий граждан по ЕСПБ осуществлялась истцом в рамках Постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 №3, в связи с чем рассматриваемые убытки относятся к расходным обязательствам Нижегородской области. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом размера убытков, а также на непринятие им мер к их минимизации (отсутствие реакции на письмо от 20.02.2017 №386 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 20.05.2014).

В свою очередь, Министерство указывает на то, что рассматриваемые убытки (от перевозки льготных категорий граждан по ЕСПБ на маршрутном такси) не относятся к расходным обязательствам Нижегородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие Департамента.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (перевозчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 20.05.2014, в соответствии с которым перевозчик и заказчик в течение срока действия договора принимают на себя обязательства по совместной организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа город Дзержинск на автобусном маршруте Т-22 с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 осуществлена перевозка пассажиров по маршруту Т-22, в том числе льготных категорий граждан по ЕСПБ.

Полагая, что Администрацией неправомерно размещена информация о предоставлении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутном такси по маршруту Т-22 и неправомерно включена в конкурсную документацию и в условия договора от 20.05.2014 обязанность перевозчика по перевозке льготных категорий граждан по ЕСПБ, а также не приняты меры по правовому регулированию права бесплатного проезда в маршрутном такси на территории г.Дзержинска, истец направил в адрес Администрации претензию от 06.08.2019 №52/ЮО с требованием компенсировать расходы, возникшие в связи с осуществлением им перевозок льготных категорий граждан по ЕСПБ, в сумме 4 946 583 руб. 92 коп. - с приложением расчета размера убытков (определен исходя из количества граждан, воспользовавшихся ЕСПБ, и разницы между стоимостью обычного и льготного проездного билета) и билетов ЕСПБ за январь 2016 года - апрель 2019 года (опись от 13.08.2019), информационных отчетов ООО «Ситикард» за февраль – май 2019 года, которая последней получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму платы, неполученной последней в связи с оказанием услуг пассажирских перевозок по льготным ценам.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду для отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, данным Федеральным законом субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 №3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на общественном транспорте (кроме такси и маршрутных такси) при наличии единого социального проездного билета и (или) единого социального проездного абонемента, электронного единого социального проездного билета и (или) электронного социального проездного абонемента или комбинированного социального проездного билета к соответствующему документу, дающему право на льготы.

Согласно пункту 1.1 Положения о едином социальном проездном билете и едином социальном проездном абонементе (приложение №2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 №3) данное Положение действует на территории Нижегородской области и распространяется на все виды городского пассажирского транспорта (автобусы, трамваи, троллейбусы, метро), кроме такси, маршрутного такси, а также распространяется на пригородный автотранспорт, за исключением такси, маршрутного такси.

Единый социальный проездной билет является основанием для предоставления льготного проезда в количестве 39 поездок по территории Нижегородской области в течение одного календарного месяца с применением "талонной системы", при наличии документа, удостоверяющего права на льготы, и учета количества льготных пассажиров (пункт 1.3 Положения).

Стоимость единого социального проездного билета установлена в размере 450 руб. (Постановление Правительства Нижегородской области от 10.09.2008 №376).

Заключение сторонами гражданско-правового договора с условием осуществления перевозок пассажиров на автобусном маршруте Т-22 (маршрутное такси) с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ - в соответствии с утвержденной Администрацией конкурсной документацией, факт размещения соответствующей информации на официальном сайте Администрации расценивается судом как фактическое предоставление дополнительных мер социальной поддержки и расширение транспортной доступности на территории муниципального образования, что согласуется с положениями Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ.

Таким образом, именно Администрация обязана обеспечить компенсацию выпадающих доходов истца.

Доводы Администрации об отсутствии механизма возмещения затрат перевозчика (отсутствие соответствующего нормативного акта на уровне муниципального образования) судом не принимаются, поскольку на истца, являющегося коммерческой организацией, не может быть возложено бремя несения расходов по исполнению муниципальным образованием своих обязанностей, связанных с расширением льгот для граждан.

Доводы Администрации относительно недоказанности истцом размера убытков опровергаются представленными в материалы дела документами - билеты ЕСПБ за январь 2016 года - апрель 2019 года (опись от 13.08.2019), информационные отчеты ООО «Ситикард» за февраль – май 2019 года. У Администрации имелась возможность проверить предоставленные истцом данные, однако она ей не воспользовалась.

Доводы Администрации относительно непринятия истцом мер к минимизации убытков судом не принимаются – с учетом представленного истцом в материалы дела проекта дополнительного соглашения к договору от 20.05.2014, отличающегося от представленного Администрацией, - в части пункта 2, соглашения о реализации на территории городского округа город Дзержинск ЕСПБ и ЕСПА от 20.07.2015, от 01.02.2016, письма от 13.03.2017 №9/ЮО в адрес Администрации о невозможности заключения дополнительного соглашения в предложенной редакции (факт получения которого последней не оспаривается).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Дзержинск Нижегородской области» в лице Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 28.11.1995 Законодательным собранием Нижегородской области; <...>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинское пассажирское предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.09.2001 Администрацией г.Дзержинска Нижегородской области; <...>) 4 946 519 руб. 94 коп. убытков, 47 733 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вст упления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина